急性冠脉综合征(ACS)是以冠状动脉粥样硬化斑块破裂或侵袭，继发完全或不完全闭塞性血栓形成为病理基础的一组临床综合征[1]。主要包括不稳定型心绞痛、非ST段抬高的心肌梗死和ST段抬高的心肌梗死[2]。有研究证实，其发生、发展与糖代谢异常有着密切关系[3]。ACS合并糖代谢异常十分常见。而糖代谢异常包括糖尿病(DM)、糖耐量异常(IGT)和代谢综合征(MS)等。相关文献报道，糖代谢异常是ACS重要的危险因素，与冠脉病变程度及预后可能密切相关，严重影响生存率及住院期间的并发症发生率[4]。本文旨在进一步分析ACS患者糖代谢异常与冠脉病变程度及预后的相关性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2014年7月～2016年12月我院收治的500例ACS患者的临床资料。纳入标准：①患者符合《内科学》中ACS的诊断标准[5]，并经冠脉造影和心电图明确诊断，发病时间<24 h；糖尿病诊断标准参考1999年WHO诊断标准[6]。②年龄50～75岁。③患者知情并签署相关同意书。排除标准：①合并恶性肿瘤；②合并肺动脉高压、肺源性心脏病；③合并严重肝、肾、心功能不全及血液系统疾病。根据OGTT结果将500例患者分为血糖正常组145例、空腹血糖受损(IFG)组110例、糖耐量受损(IGT)组115例和糖尿病(DM)组130例。

1.2 研究方法 所有患者均给予对症治疗，并给予低盐、低脂饮食，详细记录入院资料、血糖监测结果、血糖平均值、变异系数和不良事件发生率。

(3) 利用硅-焓方程法与硅-焓图解法估算研究区地热水中混入冷水的比例，其中地热井水中冷水混入比例为39.47%～70.19%，初始温度为182.36 ℃～212.22 ℃，温泉中冷水混入比例为63.33%～86.93%，初始温度为172.58 ℃～258.23℃，研究结果发现，随地热井深度增加，混入冷水比例大幅降低，但计算的初始温度较实际温度仍然偏高。

1.3 观察指标 ①冠状动脉血管狭窄程度采用Gensini评分系统进行定量评价。将病变血管进行分类，包括左主干、左前降支、左回旋支和右冠状动脉。每段狭窄程度采用具体积分表示，血管狭窄程度≤25%=1分，26%～50%=2分，51%～75%=4分，76%～90%=8分，91%～99%=16分，100%=32分。②采用权重系数表示所累积血管型结节，病变积分=冠状动脉节段狭窄程度积分×该段权重系数。两组患者预后效果比较采用心血管不良事件来评价，在患者出院后随访6个月、12个月并记录期间发生的心血管事件，包括死亡、心肌梗死和症状性心衰等。

2.1 四组患者一般临床资料比较 见表1、2。四组患者性别、年龄、既往史等一般资料比较，差异无统计学意义；IGT组和DM组Gensini评分高于血糖正常组和IFG组(P<0.05)，IGT组和DM组Gensini评分比较及血糖正常组和IFG组Gensini评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。

2.3 四组患者随访心血管事件发生情况比较 见表4。四组患者心血管事件发生率比较，差异显著(χ2=39.52，P<0.01)；IGT组和DM组心血管事件发生率均高于血糖正常组(P<0.01)，IFG组与血糖正常组心血管事件发生率无显著性差异(P>0.05)。

2 结 果

1.4 统计学方法 本研究所得数据采用SPSS 19.0统计学软件进行统计分析处理，定性数据采用χ2检验；定量数据以表示，多组间对比行F检验，两组对比行t检验；以P≤0.05为差异具有统计学意义。

表1 四组患者一般临床定性资料比较 [例(%)]

项目 血糖正常组(n=145)IFG组(n=110)IGT组(n=115)DM组(n=130)χ2P性别(男/女)75/7060/5062/5370/601.18>0.05吸烟史21(14.48)20(18.18)19(16.52)20(15.38)0.70>0.05高血压90(62.07)70(63.64)75(65.22)80(61.54)0.43>0.05血脂异常60(41.38)40(36.36)45(39.13)50(38.46)0.68>0.05

因地制宜采用封育保护、梯田、树盘、水土保持林等水土保持措施，特别着重防治板栗林下的土壤侵蚀，综合防治水土流失与面源污染。

2.2 四组患者随访冠脉狭窄分数、血糖变异系数比较 见表3。与血糖正常组和IFG组相比，IGT组和DM组冠脉狭窄分数和血糖变异系数均显著增高(P<0.05)；血糖正常组与IFG组无显著差异(P>0.05)。

由土地综合承载力方程可知，地均第二、第三产业增加值以及两者的联合发展都不是土地综合承载力的Granger原因。但在10%显著性水平下，人均GDP是土地综合承载力的Granger原因。这表明土地综合承载力主要受人口承载力、资源环境承载力、经济社会承载力及科技文化承载力4个构成要素的影响，客观上来看，土地综合承载力与人均GDP之间的因果关系日趋显现。

保证数据的真实有效性，网络数据每时每刻都在发生变化，随着时间的推移，网络数据不断增加，数亿量级的网络数据，如何保证此时的数据真实有效是大数据智慧城市建设需要解决的问题之一。

2.4 Logisttic多因素回归分析 见表5。糖尿病、Gensini评分、平均血糖水平、高血糖病程和血糖变异系数均为ACS患者糖代谢异常影响致死率的危险因素(P<0.05)。

表2 四组患者一般临床定量资料比较

项目 血糖正常组(n=145)IFG组(n=110)IGT组(n=115)DM组(n=130)FP年龄(岁)65.28±5.2764.75±5.1963.97±5.8564.81±5.221.88>0.05左室射血分数0.53±0.130.51±0.100.49±0.090.50±0.112.29>0.05血清肌酐(mmol/L)84.76±25.5586.12±29.1691.29±28.45107.18±35.332.38>0.05Gensini评分47.61±25.4650.05±24.4763.35±27.81∗65.25±28.24∗13.10<0.05

注：与血糖正常组比较，*P<0.01

表3 四组患者随访冠脉狭窄分数、血糖变异系数比较

项目 血糖正常组(n=145)IFG组(n=110)IGT组(n=115)DM组(n=130)FP冠状狭窄分数41.49±6.1343.36±6.2453.37±7.2255.48±7.32117.859<0.05血糖变异系数(%)18.54±4.2321.27±4.1627.87±5.2830.69±5.52138.820<0.05

表4 四组患者随访心血管事件发生情况比较 [例(%)]

项目 血糖正常组(n=145)IFG组(n=110)IGT组(n=115)DM组(n=130)心衰 25(17.24)20(18.18)30(26.09)33(25.38)心肌梗死15(10.34)12(10.91)25(21.74)27(20.77)血运重建3(2.07)2(1.82)6(5.22)2(1.54)死亡 7(4.83)5(4.55)14(12.17)17(13.08) 合计 50(34.48)39(35.45)75(65.22)79(60.77)

表5 Logistic多因素回归分析

变量β值SEWald χ2POR95%CI糖尿病0.3350.1524.86<0.051.401.04～1.88Gensini评分0.3260.1276.59<0.051.391.08～1.78平均血糖水平0.2970.1295.30<0.051.351.05～1.73高血糖病程0.3410.1227.81<0.051.411.11～1.79血糖变异系数0.3220.1098.73<0.011.381.11～1.71

3 讨 论

欧洲心脏病调查研究结果显示，至少67%的冠心病患者存在糖代谢异常。以糖耐量异常为特征的糖尿病前期状态同样是冠心病的危险因素。2006年我国心脏病调查研究结果显示，冠心病住院患者中糖尿病患病率为52.9%，糖调节受损患病率为24.0%，总的糖代谢异常患病率为76.9%。高血糖对缺血心肌细胞、血管内皮细胞的影响、促进血栓形成及氧化应激反应等是ACS合并高血糖患者预后不良的原因，严重危及患者的生命安全。因此，研究ACS合并糖代谢异常有利于进行ACS防治和评价预后，以便对影响预后的因素进行干预。

有关血糖调节异常与冠脉病变程度相关性研究的结论并不一致。有学者报道，700例ACS患者，与血糖正常组相比，IFG和IGT多支血管病变的患者较高[7]；但另有文献显示，在500例疑似冠心病患者中，IGT与冠脉病变程度无相关性[8]。然而，我们的结果显示，IGT组和DM组Gensini评分高于血糖正常组和IFG组，IGT组和DM组Gensini评分及血糖正常组和IFG组Gensini评分无显著性差异。这些研究结果的差异，可能与样本量和研究方法的不同有关。提示，IGT可能在ACS患者发生、发展中起重要作用。血糖调节对冠心病患者预后有不同程度的影响。研究证实，糖尿病影响ACS心血管事件和死亡的发生率，而血糖调节异常对预后无明显影响[9]。韩玉龙等[9]对1000例冠心病患者随访2年，结果显示，与血糖正常组相比，IGT的不良事件显著增加。本文结果显示，糖尿病、Gensini评分、平均血糖水平、高血糖病程和血糖变异系数均为影响糖代谢异常ACS患者致死率的危险因素。不同研究结果的差异可能与研究对象和随访时间的不同等有关。

综上所述，应对ACS合并糖尿病者进行早期干预并及时随访监测病情的变化，以降低不良心血管事件发生率，改善临床预后。

【参考文献】

[1] 许涛,刘和俊.血清白介素-18、基质金属蛋白酶-9及血浆纤维蛋白原与急性冠脉综合征冠脉病变程度的相关性研究[J].安徽医药，2016,20(2):308-312.

[2] 陈国栋.RDW用于急性冠脉综合征冠脉病变严重程度评估的价值及其与血清指标的相关性[J].海南医学院学报,2016,22(12):1315-1317.

[3] 郭思聪,刘兴利,贾晨红,等.NT-proBNP与急性冠脉综合征患者冠脉病变程度及预后的关系[J].现代生物医学进展,2016,16(33):6463-6466.

[4] 陆艳,曹燕.心率变异性与急性冠脉综合征患者冠状动脉病变程度的相关性研究[J].实用心脑肺血管病杂志,2016,24(6):16-18.

[5] 叶永刚,王寅,徐颖杰,等.糖代谢异常对老年急性冠脉综合征患者冠脉病变程度及近期预后的影响[J].老年医学与保健,2016,22(5):292-294.

[6] 张利峰,王献忠,朱国英,等.红细胞分布宽度与急诊PCI的急性冠脉综合征患者病变程度及预后的关系[J].中国心血管病研究,2016,14(1):78-82.

[7] 白春兰,张军,牛和平.合并2型糖尿病的急性冠脉综合征患者GRACE评分与冠脉病变严重程度的相关性研究[J].中国心血管病研究,2016,14(3):242-246.

[8] Zhu Y,Wu S,Hou H,et al.Glucose Metabolic Profile by Visual Assessment Combined with SPM Analysis in Pediatric Patients with Epilepsy[J].J Nucl Med,2017，58(8):1293-1299.

[9] 韩玉龙,梁立龙,许明生,等.血清同型半胱氨酸水平对急性冠脉综合征患者的影响及其与冠状动脉病变支数、冠状动脉病变严重程度的相关性研究[J].实用心脑肺血管病杂志,2016,24(11):20-24.