保障性住房是具有特殊意义的具有社会保障作用的准公共物品。其建设规划通常以政府为主体，进行统一规划设计，限定租售价格并提供给规定人群的一类住房[1]。目前，我国的保障性住房的建设资金最主要来源是财政拨款，其次是依赖于土地出让金和银行贷款。以2014年为例，2014年保障性住房的各级财政投入是4 433亿元，占财政总支出的42.75%[2]，其余资金都需要通过融资的方式筹集，因此拓宽资金来源渠道具有紧迫性及必要性。经过多年的实践，PPP模式在道路、桥梁、供水、交通、医疗养老等基础设施领域应用广泛，运用PPP模式一定程度上能够拓宽融资渠道，缓解财政负担，增加管理方式的多元化，进而提升这一准公共物品的供给效率。改革开放以来，我国政府努力探索、积极推广PPP模式，中央政府和地方各级政府相继颁布了一系列政策性文件鼓励支持私营资本进入公共服务领域，参与投资、建设及运营，如 《关于发布首批基础设施等领域鼓励社会投资项目的通知》(发改基础[2014]981号)、《国务院办公厅转发财政部发展改革委人民银行关于在公共服务领域推广政府和社会资本合作模式指导意见的通知》(国办发[2015]42号)等文件。期望通过合作的方式，发挥双方的优势，提高供给效率，缓解资金不足，管理效率低等问题。

通过研读大量相关文献，部分学者的研究和实践经验表明：风险分担问题抑制了私营机构参与保障性住房建设运营的积极性，对风险认识的差异性极易令双方在协商谈判时难以达成共识，造成多次谈判的情况出现，造成项目的总成本的增加。苏炜，李风瑞指出PPP项目本身具有周期长、投资量大的特点，加上私营机构自身缺乏相关经验，造成私营机构的参与意愿不足[3]；李丽红、朱百峰等通过研究分析PPP项目典型失败案例，指出项目失败的最重要原因是风险分担不合理[4]。合理的风险分担能够起到推动项目的顺利进行起到一定程度的助推作用，有利于提高私营机构参与项目的积极性，提高双方合作的效率，增强合作的稳定性，减少承担方出现无力承担或不愿承担而造成的总成本的增加的情况出现，减少“敲竹杠”等问题出现的频率。许多PPP项目在其生命周期中的不同阶段均出现了不同的风险，有些项目甚至因为无法承受风险带来的损失而宣告失败，髙风险性和高脆弱性已成为PPP项目显著特征[5]。因此，识别双方对风险认识有差异性的风险，分析双方差异性的原因，是进行合理有效的风险分担的前提。

根据项目风险管理理论，PPP 项目风险管理的过程可分为风险识别、风险评估及风险分担三个阶段。通过大量研读相关文献，依据现有学者研究的基础上归纳总结PPP项目失败案例的风险因素，结合PPP模式下保障性住房的风险特征，识别设计PPP模式下保障性住房的全寿命周期风险清单，采用问卷调查的研究方法，用T检验处理所收集的数据，基于此进行对比分析研究，识别公共部门和私营机构风险认识的差异度。

肖成英(1979-)，女，硕士，讲师，主要研究方向为非线性泛函分析和数学教育。E-mail:77361944@qq.com

1 PPP模式下保障性住房风险识别

1.1 PPP模式下保障性住房风险定义

风险有两个特点：一是风险往往伴随着不同程度的损失；二是风险导致的实际结果与预期结果之间的具有显著区别[6]。根据风险理论，结合点保障性住房特点，本文将PPP模式下保障性住房项目风险定义为：在保障性住房项目整个寿命周期内产生的、阻碍项目总目标的实现、或对项目运营带来干扰，由此导致项目利益相关者的利益损失、项目中断或失败的一种或多种不确定性因素或事件。

2.4.2 风险发生概率评估

1.2 PPP模式下保障性住房风险特点

1)复杂性。PPP模式下保障性住房利益相关者之间关系错综复杂，同一风险因素对不同参与者造成的影响不相同，同一风险在项目不同发展阶段表现形式也不同。风险具有关联性，单个风险或许不会导致项目的交易成本损失惨重，但是在多种风险共同作用下对项目容易产生难以估计的破坏性[7]，大大增加了风险管理的复杂性

保障性住房项目的运营过程中，各种风险因素对PPP模式下保障性住房项目具有不同程度的影响，这种不确定性的影响可能导致项目受到损失、中断，甚至失败。比如建设方案计划不够详尽，造成工期延迟、成本增加、人员伤亡等一系列问题。因此，做好项目前期的风险准备工作，识别项目存在的各种风险，制定有效的风险管理策略，对于项目的稳定运营具有非常重要的作用。

3)阶段性。阶段性是指在PPP模式下保障性住房项目在不同阶段会出现不同的风险，有些风险会贯穿整个项目的运作始终；有些风险则仅出现在项目运作的某个阶段。比如PPP项目的整个过程都会伴随着政策风险，而社会风险对项目建设运营阶段的影响较大。

4)渐进性。渐进性是指PPP项目的大多数风险不会突然爆发，诸多风险具有潜伏性特点，初期不容易察觉，着项目内外部条件的变化而积聚，慢慢堆积凸显进而爆发。

1.3 PPP模式下保障性住房全寿命周期风险识别

2)差异性。PPP模式下保障性住房项目中各个参与方对项目收益期望值不同，根据风险投资理论中“高风险高回报”理论，决定了不同参与方面临的风险不相同。公共部门追求公共效益，保障性住房能够真正帮助有需要的民众解决实际的住房困难是公共部门关注的重点问题；而私营机构关注的核心问题是收益问题。

融资是一个企业的资金筹集的行为与过程，我国中小企业融资体系主要分为内部融资与外部融资两种形式，其中内部融资主要为企业的折旧与留存收益，外部融资又可分为间接融资与直接融资，而间接融资主要为中小企业选择最多的银行贷款。

不同的研究学者采用了不同的风险划分方式，根据上文的分析，指出了风险具有复杂性、差异性、阶段性、渐进性的特征，根据风险的特征决定了风险的多样性、关联性，为了更好的研究双方对风险认识差异度的研究，应该尽可能全面的识别项目前期到项目结束整个过程的风险因素，更好的识别风险之间的关联性，力求分析结果全面性、层次性、逻辑性。综上本文按照前期风险、建设风险、运营风险、全生命周期风险的划分方式进行风险识别[8]。

通过认真研究相关学者的文献、著作及中国PPP模式下失败项目案例，结合保障性住房的项目特征，将PPP模式下保障性住房项目进行了风险识别，梳理如下：

1)项目前期风险。主要是指项目在可行性阶段、招投标阶段、融资阶段发生的一系列风险。可能发生的风险有：市场估测准确性；招投标失败；项目融资失败；资金供应不足风险等风险。

2)建设阶段风险。项目在建设阶段可能发生的风险有：设计更改、原材料供应不及时；工程质量不达标、建设技术更新不及时等原因导致工期延误；或交易成本超支风险；未严格遵照规章制度进行操作引发的安全风险；未使用绿色环保建设材料或能源造成的环境污染等其他风险。

3)项目运营阶段风险。项目在运营阶段可能发生的风险主要有：市场需求变化；市场收益不足风险；项目唯一性风险；收费变更风险；政府价格限制过多风险；经营者经验不足；治安风险；公众反对风险。运营风险对资金回流的影响较大，直接影响项目的收益及投资者可获得的回报额。

4)全生命期风险：贯穿项目整个生命周期的风险有：政治风险；信用风险；法律风险；通货膨胀风险；审批繁琐风险；竞争性风险；腐败风险；不可抗力风险。全寿命周期的风险伴随整个项目从始至终，出现的时间和形式、出现的概率都具有随机性，可能是其中的单一的风险单独出现，也可能多个风险合力突然爆发。一旦发生对项目的结果具有极大的影响，容易导致项目的中断或者失败，需要引起正视和重视。

 

表1 PPP模式下保障性住房全寿命周期风险清单

  

序号风险阶段风险因素1市场估测准确性2项目前期风险招投标失败3项目融资失败4资金供应不足5设计更改6原材料供应不及时7工程质量不达标8建设阶段风险工期延误9交易成本超支10安全风险11环境污染12市场需求变化13市场收益不足风险14项目唯一性风险15运营阶段风险收费变更风险16政府价格限制过多17经营者经验不足18治安风险19公众反对20政治风险21信用风险22法律风险23全寿命周期风险通货膨胀风险24审批繁琐风险25竞争性风险26腐败风险27不可抗力风险

2 PPP模式下保障性住房风险认识差异度分析

2.1 问卷设计

问卷调查法是调查者严格按照程序邀请相关的专业人员参与调查，运用某种统计方法对问卷回收的信息进行处理分析，由此得出研究结果的研究方法[9]。本次研究采用问卷调查法的方式，将问卷发放给不同领域有经验的专业人士进行信息收集，在问卷发放时多渠道的发放问卷，保证本次研究结果的全面性。

3)征求专家意见。以访谈和电子邮件的形式征求相关领域专家的意见，形成调查问卷；

2)借鉴标准化问卷，以PPP领域资深专家王守清项目风险调查问卷为模板；

1)通过大量的文献阅读及研究分析中国 PPP失败案例的风险因素，结合PPP模式下保障性住房的特征，形成PPP模式下保障性住房运营风险清单；

本文的调研问卷形成过程如下：

本文结果显示引起肺癌患者院内感染的病原菌多为耐药条件的致病菌，其中以革兰氏阴性菌为主，占(61.67%)，其次为革兰氏阳性菌(31.67%)，真菌占6.67%。我们所分离并观察到的细菌前五类分别是铜绿假单胞菌，肺炎克雷伯菌，大肠埃希菌，鲍曼不动杆菌，金黄色葡萄球菌。在真菌中，白色加丝酵母菌为主。与之前的报道结果一致[8-9]。在治疗过程中，由于细菌的多样性以及肺癌患者机体免疫力低下，所以抗感染治疗选用广谱抗菌素且对肾毒性小的药物联合使用[10]。

本研究中急性脑血栓患者的基础资料和观察指标结合SPSS23.0软件分析,计量资料应用平均值表示,计量资料和计数资料的组间分析结合t检验和卡方检验,P<0.05为差异显著。

这里,“王国”的义项中列出了两个借代意义。事实上,义项② 可以分立为两个义项:指管辖的范围;指某种境界。“指管辖的范围”可以视为借代意义，而“指某种境界”则是一种比喻意义。义项③ 也不是借代意义,而是由义项① 产生出来的比喻意义。所以,“王国”的释义可以调整为:

4)本次问卷主要包括两大部分：第一部分受访专家的背景信息，主要目的了解专家的背景资料，保证本次研究具有研究价值；第二部分主要采用李可特五级量表法从三个方面进行打分(风险发生概率、风险危害程度、风险分担方)，明确界定了1～5分的分值含义，阐述了风险因素含义。目的是为了保证所有专家对问卷风险的理解具有一致性。(问卷设计清单在表1的基础上形成。)

2.2 问卷的收集与数据分析

问卷借助“问卷网”平台，通过邮件、微信、QQ社交工具进行了问卷发放，发放对象主要是高校的研究学者、咨询公司的工作人员、房屋建设管理局的工作人员、建筑企业的工作人员等，共发放问卷120份，回收58份问卷，回收率48%，有效问卷53，有效率约为44%，回收率达到同类问卷回收率的标准，能够满足研究需要。图1显示了被访者构成，图2显示了受访者中参加PPP项目的年限，其中参与PPP项目三年以上的受访者占14%，从以上数据可以看出，受访者具有较丰富的项目经验，保证了本次研究价值。

  

图1 受访者人员背景分析

  

图2 受访者参与PPP项目年限

2.3 数据统计与处理

经计算，本次问卷中各风险因素发生的危害程度和风险发生概率的Cronbach’S Alpha 0.947和0.871(表2)，故具有良好的信度，发生危害程度和发生概率的Chi-Square分别是553.776和 476.529(表2)，大于 0.05 显著性条件下36自由度Chi-Square50.998[10]，故有良好的信度，可以认为总体样本是值得做进一步研究的。

 

表2 SPSS信度、效度检验Reliability Statistics

  

Cronbach＇sAlphaNofItems094727

 

Reliability Statistics

  

Cronbach＇sAlphaNofItems087127

 

KMO and Bartlett's Test

  

Kaiser⁃Meyer⁃OlkinMeasureofSamplingAdequacy．0727Bartlett＇sTestofSphericityApprox．Chi⁃Square553776df171Sig．0000

 

KMO and Bartlett's Test

  

Kaiser⁃Meyer⁃OlkinMeasureofSamplingAdequacy．0782Bartlett＇sTestofSphericityApprox．Chi⁃Square476528df171Sig．0000

2.4 公共部门和私营机构风险重要性认识差异

作为PPP 项目的主要利益相关者，公共部门和私营机构代表不同的利益方，由于各方参与目的不同以及各自所处的环境的差异，使双方对于风险危害程度和风险发生概率具有不同看法。为了明确公共部门和私营机构对同一风险危害程度和风险发生概率的差异，采用T检验的方法对数据做处理分析。T检验是用来检验两个平均值差异程度的方法，它是根据T分布理论来推断差异发生的概率，从而判定两个平均数的是否具有显著差异[11]。处理结果如表3所示，对于风险因素发生的危害程度，从表中看出政府干预、政府信誉、腐败风险、市场需求变化、市场收益不足、经营者经验不足，双方的认识存在显著差异。

2.4.1 风险危害程度评估

通过问卷调查的结果，为了更全面的分析公共部门和私营机构风险分担不一致的原因，利用T检验法，识别公私部门风险分担认识差异度。

 

表3 公共部门和私营机构对风险危害程度的T检验

  

序号阶段风险因素风险危害程度公共部门私营部门T值Sign．1市场评估不准确342354185900872项目前期风险招投标失败351395135805863项目融资失败313350046706454资金供应不足324327209702455设计变动354362286202956原材料价格上涨344346326505597项目建设阶段工程质量不合格346337159205768工期延误358342139609369安全风险3423032068029510环境风险3223252165038911市场需求变化33636208960087∗12市场收益不足33136710060029∗13项目唯一性风险3243511731009514收费变更风险3343471883046915项目运营阶段政府价格限制3363381095029316经营者经验不足34332517860039∗17治安风险2972932678048318公众反对风险3183041546013619运营成本超支3213531780088020政府干预33835204000037∗21政府信誉33535706480036∗22法律风险3183270376071123全寿命周期风险通货膨胀风险3343381223023524审批繁琐风险2963290087095625合作冲突风险3053270156088626腐败风险33736404720043∗27不可抗力风险22624301850238

注：sign值取0.05，sign<0.05，即认为两者存在显著差异。

根据分析结果显示，两者的认识差异主要体现在两个阶段：项目全寿命周期阶段，项目运营阶段。其中，政府干预、政府腐败、政府信誉、都属于项目全寿命周期风险。私营机构认为政府干预、政府腐败、政府信誉、政府腐败、市场收益不足、带来的风险危害程度更为严重，而公共部门对政府干预、政府腐败、政府信誉的发生危害程度打分较低，分析其原因可能是基于部分受访者工作性质的缘故，从公共部门的角色看待问题，因而做出的判断比较乐观；而私营机构作为风险的直接影响人，受公共部门权威性的制约且不具备公共部门的优势，一旦发生风险私营部门可能无力承担结果，因而对此类风险持担忧态度，作出风险的危害程度略高的判断，导致双方对该风险存在显著性差异。

运营收益不足风险、市场需求变化是运营阶段风险，运营结果即关系项目的顺利推进，也关系私营机构的切身利益，直接影响到私营机构最终的项目收益，做为理性经济人的私营机构，对于私营机构而言，保障性住房是可以获得收益的商品，市场需求的变化大致分为两种：供不应求，如果出现供过于求的情况，将严重影响私营机构的资金回流，造成项目亏损或项目中断的严重后果。而公共部门认为建设保障性住房是刚需所在，服务群体目标明确，需求量可观，对“市场需求变化”、“市场收益不足”风险危害程度打分与私营机构差异较大，对"经营者经验不足"打分较高，可以看出政府部门主要从项目整体的角度认识风险，私营机构从自身角度认识风险，这主要因为双方的出发点和扮演角色不同。

聊了一阵子，话头转到西瓜上来了，她说：“你种的西瓜真好，甜得很。”剖了瓜，自己拿一瓣，还拿一瓣给我。我咬了两口，见上面有瓜籽，就用小指把它抠出来，瓜籽抠出来了，沾在我的指尖，我的脸也像瓜瓤子，通红通红的。

从表2可以看出，处理能增加西瓜坐果率、提高单瓜重、每公顷产量提高4617 kg、处理比对照每公顷产量提高了15.8%，中心糖度提高了2.4度。

对于风险发生的概率，公共部门和私营机构看法存在显著差异的是：政府干预、政府信誉、腐败风险、原材料价格上涨、项目唯一性、政府价格限制、合作冲突、市场需求风险、经营者经验不足。其中，私营机构对认为“政府干预”、“政府信誉”、“项目唯一性”、“市场需求风险”、“政府价格限制”发生概率较高，分值明显高于公共部门；公共部门认为“合作冲突”、“经营者经验不足”发生的概率较大。

 

表4 公共部门和私营机构对风险发生概率的T检验

  

序号阶段风险因素风险发生概率公共部门私营机构T值Sign．1市场评估不准确357324063505462项目前期风险招投标失败384368056503963项目融资失败373335024607834资金供应不足374351157202235设计变动341330001109896原材料价格上涨34331607730036∗7项目建设阶段工程质量不合格343341081304638工期延误351332077203979安全风险2522640405065710环境风险3223240266079211市场需求变化31234607370042∗12市场收益不足3703190639031613项目唯一性风险28135405750025∗14收费变更风险3343460435006215项目运营阶段政府价格限制33533205620048∗16经营者经验不足32230503380032∗17治安风险2682860208083718公众反对风险2582781023031819运营成本超支3173521015031720政府干预31235202030039∗21政府信用34338303350006∗22法律风险2232140452062423全寿命周期风险通货膨胀风险3273490087093324审批繁琐风险2502670969033825合作冲突风险23629604470029∗26腐败风险32234700260042∗27不可抗力风险22321216230613

注：sign值取0.05，sign<0.05，即认为两者存在显著差异。

从风险来源分析，腐败风险、政治干预、政府信誉都属于政治风险，学者王守清指出，腐败是多数发展中国家难以解决的问题，这给私营机构带来额外负担，意味着其需要耗费额外的时间与精力处理与公共部门的关系，增加了关系维系费用，也分散私营机构对项目投入专一性；政府干预风险依旧突出，某种程度上可以反映公共部门对于PPP这种合作模式在认识层面存在不足，没有真正放手给予私营机构充分的自主权，束缚了私营机构的管理的自主性。

市场需求变化、市场收益不足、经营者经验不足，政府价格限制，以上风险对项目的运营结果重要影响，关乎项目预期目标是否可以实现，是运营阶段风险。双方的认识差异主要来源于双方参与向项目的本质特征，公共部门是项目的发起者，其承担服务公众，为公众提供公共产品的职能，而私营机构是出于盈利的目的，私营机构为项目投入了资金，在运营中能收益的高低直接影响到私营机构资金回流，甚至影响了私营机构自身其他项目的运作能否按计划进行。政府价格限制是基于双方的担任角色性质的不同，政府价格限制是由于其监督管理者的角色限制，考虑到中低收入者的实际情况，为了解决中低收入者的住困境，而采取的政策性扶持。而价格限制，对于私营机构，一方面束缚了私营机构的管理自主性，一方面降低了其获得利润。

运营的最终成果对项目的成功与否起到关键的影响；双方对于经营者经验不足风险产生认识差异，反映公共部门对私营机构组织协调能力的高要求，PPP合作模式显著之一即合作共赢，运用PPP模式的初衷是希望发挥私营机构的管理优势，相比公共部门，私营机构具有丰富的管理经验和较强的项目运作能力，通过与私营机构的合作，借助“市场之手”，促使公共部门更加专注于公共事务，但是，鉴于PPP模式是一种特殊的合作模式，私营机构相关的管理经验还有待提高和逐步累积，考虑到公共物品的性质，即为公众提供服务，因此公共部门在选择合作伙伴时非常谨慎的考量私营机构的综合实力，同时私营机构也应该对自身有明确清醒的认定位，切实提高自身管理水平及相关技术，为实现稳定有效的合作奠定良好的基础。

3 总结

基于问卷分析了PPP模式下保障性住房公共部门和私营机构风险重要性认识的差异度，可以看出双方对于部分风险发生的概率、风险危害程度均有显著地认识差异，产生差异的主要原因在于双方基于自身的视角审视全局，容易产生认识的偏差，偏差的存在容易令风险承担方不能够全面客观的认识风险，错误判断自已的承担能力，导致风险发生时不能够及时有效的采取应对措施，带来成本的增加甚至影响项目的进展。因此，公共部门与私营机构应该尽可能全面的识别并对同一风险形成全面一致的认识，双方应该更好的评估自身的风险承受能力，减少因风险认识差异而导致的多次谈判情况的发生，提高谈判效率和合作稳定性。

糯福乡有“绿色宝石”之美誉，绿色、生态、民族、边疆是糯福的鲜明特点。全乡辖9个村民委员会，91个村民小组，有国土面积879.67平方公里，占全县总面积的1/10，是澜沧县国土面积第三大乡。耕地52147亩，其中：水田14185亩，旱地37692亩。

纯电动汽车的动力来源于电池，因此，其汽车发动机的维修要点也在于电池，包括电池的维护与保养。首先，应保证电池的安放位置正确，确保电池的存放环境安全，以免电池发生亏电现象，影响发动机的正常运行。另，电池亏电还会引起电池的硫酸盐化，形成硫酸铅结晶，当结晶体附着于电池周围时，即会影响电离通道，降低电池使用寿命。其次，为确保电池的正常使用，在日常维护与保养过程当中，也不能忽视对电池的养护。一方面，要定期检查电池的可用容量，确定电池可用时间；另一方面，在使用时，若发现汽车行驶里程突然减少，或是电池耗电量明显加快时，应及时与维修部门进行联系，以对电池进行检修，必要时还应更换电池，以免影响其他零部件。

尽管PPP模式在我国的发展取得了一定的成绩，进入快速稳步的发展阶段，但是公共部门和私营机构的合作仍然存在信任不足的问题，双方的信任度有待提高，信任机制需要完善。此外，可能看出双方都对自身存在乐观评价，没有准确的判断出自身的承担能力，因此，需要注意的是在进行风险分担时应对双方进行综合全面的评估。

参考文献

[1] 蔡琦. 国内外保障性住房研究述评[J].金融发展研究，2014(1)：19-23．

[2] 国家统计局.中央和地方财政主要支出项.[2017-11-15].http://data.stats.gov.cn/search.htm?s=财政支出.

[3] 苏炜,李风瑞.增强PPP模式下社会资本进入意愿的对策研究[J].领导之友,2016(19):23-29.

[4] 李丽红,朱百峰,刘亚臣,张舒.PPP模式整体框架下风险分担机制研究[J].建筑经济,2014,35(9):11-14.

[5] AKINTOYE A B M H．Framework for risk assesment and management of private finance initiative projects[M]．UK，Giasgow Goledonian Univerisity．Qasgow，Scotland，U．K．2001．

[6] 陈有安，王学军，尉维斌．项目融资与风险管理[M].北京：中国计划出版社，2000：56-59.

[7] 亓霞,柯永建,王守清.基于案例的中国PPP项目的主要风险因素分析[J].中国软科学,2009(5):107-113.

[8] 杨学英.基础设施特许经营项目政府保证的价值研究[J].武汉大学学报：工学版，2005(4)：129-132．

[9] 郑晶晶.问卷调查法研究综述[J].理论观察,2014(10):102-103.

[10] 荣泰生.AMOS与研究方法[M].重庆:重庆大学出版社.2010,192-195.

[11] 朱冰，李启明．工程项目风险分担问题的探讨[J]．江苏建筑，2005(3)：50-52．