国家自主创新示范区是在原国家级高新区或经济特区的建设基础上，自2009年以来由国务院遴选并陆续批准设立的，旨在通过体制机制创新和政策扶持，在推进自主创新和高技术产业方面先行先试突破重点，集聚创新要素，形成区域增长极，促进区域协同创新发展,是实施创新驱动发展战略的重大举措。至2016年7月底，国家自主创新示范区已发展为17个，随着供给侧结构性改革逐步推进，大众创业万众创新的理念逐渐深入人心，国家自主创新示范区已成为创业创新的主导力量，示范区的设立也成提速之势。国务院在批转国家发改委的《关于2016年深化经济体制改革重点工作的意见》中，明确提及要形成可复制、可推广的改革经验和做法。加快将国家自主创新示范区试点政策推广到全国，再建设一批国家自主创新示范区、高新区[1]。但由于不同的区域地理区位特征不同，区域经济发展阶段不同，影响区域经济发展的要素禀赋不同，适用的 “个性”政策也就不同，复制和推广需选择要素禀赋相似的区域进行，如若不然，则会出现 “橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”的窘境。因此，本文拟对现有国家自主创新示范区的区域要素禀赋进行分析比较，以期为在全国范围内复制推广示范区提供理论依据。

一、国家自主创新示范区区域要素禀赋分析

1.创新导向阶段区域要素禀赋的一般特征

要素是指影响区域经济发展的各种社会资源，是维系经济运行及市场主体经营所必需具备的基本因素。区域要素禀赋是指这些要素的存在状况，它是一个动态的概念，随着区域经济发展，要素的种类、数量、质量会发生变化，从而要素禀赋会发生变化。要素禀赋理论最早是由两位瑞典经济学家Heckscher和Ohlin[2]提出的，该理论主要是从要素禀赋差异的角度探讨国际贸易的起因及影响。他们认为，直观地看，自然条件、地理位置和历史发展等诸多因素，都可以成为各国要素禀赋差异的来源。该理论后经Samuelson（1949）等人不断完善。而后该理论的研究范式也被用于研究区域经济的发展。一般认为，影响区域经济发展的要素分为两类：自然要素和非自然要素。自然要素即自然资源，是人类可以利用的、自然生成的物质与能量，它是人类生存的物质基础。非自然要素包括社会、经济、文化、制度等方面的要素[3]。值得说明的是，这些自然和非自然要素既不是在经济发展的初级阶段就确定了的，也不是在经济发展的每个阶段都会成为重要因素的，而是随着经济发展逐渐进入经济生产的，并且随着时间变化还会不断变化。美国著名的管理学家Porter（1990）将要素分为自然资源、人力资源、基础设施、知识资源、资本资源，他还把自然资源、人口数、气候、地理位置称为基础因素，把文化水平高的劳动力、创新能力、基础设施称为高层次因素。他认为国家经济发展分为4个阶段，即生产要素导向阶段、投资导向阶段、创新导向阶段和富裕导向阶段。在创新导向阶段，更高级的基础设施、高度专业化的人力资源、研究机构和更具水平的大学体系、持续的创新能力、制度等成为要素禀赋中的主导要素。Makecki（1987）在对区域竞争力进行评估时引入了要素流动性指标，从包括科研人员流动性、风险资本流动性等8个维度进行评价。Saxenian（1994）在分析美国硅谷和128公路的成败经验时，提出优越的制度环境和社区文化是关键要素之一。国内学者韩江波、李超（2013）在研究工业化和经济发展中的产业升级问题时，提出初级生产要素配置结构对应于低层次主导产业经济形态，而高级生产要素配置结构对应于高层次主导产业经济形态。

根据国内外学者对区域经济发展和要素禀赋升级的论述，可以将创新导向阶段区域要素禀赋的一般特征描述如下：第一，具有较为完善的基础设施。基础设施是指为社会生产和居民生活提供公共服务的物质工程设施，是用于保证国家或地区社会经济活动正常进行的公共服务系统。它是社会赖以生存发展的一般物质条件。在创新导向阶段不仅有先进的公路、铁路、机场、通讯、水电煤气等公共设施，而且教育、医疗卫生、体育、文化等社会性基础设施也较为齐全。第二，持续的创新能力。持续的创新能力源自于高端专业化人力资源和区域内或附近有多所高水平甚至是顶尖的研究机构和大学。20世纪中叶以后，世界各国经济学家普遍认为，最终决定一个国家和地区经济与社会发展速度的，不是物质资本和自然资源，而是人力资本，尤其是人的文化技术素质[4]。在创新导向阶段是以发展知识经济为特征，高技术产业成为区域经济发展的先导产业和支柱产业，这些产业的从业人员多是有良好的受教育背景，具有创新所需的高度专业化技能和迅速实现知识更新的学习能力。大学和研究机构则是科技创新的智力源泉，也是创新成果集中的地方，只有在大学、研究机构云集的地方才可能使科研成果迅速地转化为生产力。第三，制度成为经济系统的内生变量[5]。在要素导向和投资导向阶段，制度的影响甚微，仍是经济系统的外生变量，但在创新导向阶段，制度的作用日益凸显，成为区域经济发展不可小视的力量，此时政府在经济中的地位更加明显，制度也就由外生变量成为内生变量，成为要素禀赋中的主导因素，当制度成为主导要素之后，勇于制度创新的区域往往成为经济发展的 “领头羊”，而制度落后、僵化的区域往往就会落后。第四，自然资源、自然条件仍然是区域要素禀赋的基础因素[6]。自然资源的区域性特点是形成各地比较优势的客观基础，也是区域经济形成与发展的基本原因。

2.国家自主创新示范区要素禀赋分析指标

“人民对美好生活的向往，就是我们的奋斗目标”“老百姓关心什么、期盼什么，改革就要抓住什么、推进什么”“永远与人民同呼吸、共命运、心连心”……习近平在不同时间、不同场合，用朴素的语言表达着对人民的挚爱。

现有的国家自主创新示范区从区域分布来看，沿海东部10个，中部3个，西部3个，东北1个；从区域空间组织形式来看，包括城中开发区、整体城市、城市群3种类型①；从区域经济发展的实践来看，均已从投资导向进入到创新导向阶段。根据前面的分析，从基础设施、创新禀赋、制度环境和自然条件几方面入手，并考虑数据的可得性，运用德尔菲法对7名专家进行三轮函询选择创新导向阶段区域要素禀赋代表性指标见表1。

因此，视差贴图技术所要解决的最重要的问题就是：如何根据点A 的位置、观察向量以及表面高度场找到点B 的位置，从而获得能体现深度感的，具有遮挡效果的场景。

表1 国家自主创新示范区要素禀赋主要指标选取

一级指标 二级指标 （单位）客运量（万人次）基础设施货运量（万吨）城市燃气、互联网、用水普及率（%）电话普及率（部/百人）每千人医院床位数（床/千人）创新禀赋大专以上学历人数（人）中高级职称人数（人）大学及科技园数量（个）制度环境人均科技活动经费内部支出（元/人）R&D人均研发经费（元/人年）组织交易活动（次）解决企业需求（项）提供信息（条）技术服务（项次）培训服务（人次）自然条件矿藏（万吨）人均水资源量（立方米/人）占地面积（平方公里）石油（万吨）天燃气（亿立方米）

自然条件排名靠前的有珠三角、山东半岛、成都、重庆、苏南，这是因为本文选取的是几项主要的自然资源数据，如人均水资源、矿藏、石油、天然气等，排名靠前的示范区这几项资源较为丰裕。

二、国家自主创新示范区要素禀赋的比较

根据表5可以看出，4个因子没有线性相关性，实现了因子分析的设计目标。

古典诗文是我国历史长河中一颗璀璨的明珠，从诸子散文到楚词汉赋再到唐诗宋词元曲，诗风词韵陶冶了一代又一代的华夏儿女。那千百年来，经过大浪淘沙，流行至今的经史子集，唐诗宋词、格言警句，已成为世界文化的瑰宝。其情韵之美和语言之美，滋养着一代又一代的龙的传人，炎黄子孙。

第一，现代化的基础设施臻于完善。现代化的基础设施属于非流动要素，这种要素是建设而成，其形成特点有二：一是耗时长。在具有一定的水、陆、空运输能力和基本的社会生活基础设施的区域，要建成完善的复合型快速交通走廊和现代化的社会性、生活性基础设施，一般需6～8年。二是受区域整体规划影响。如城际轨道交通涉及到相邻的几个城市，只有在这几个城市规划协调后才有可能建成。现有的国家自主创新示范区或为原国家级高新区升级，或为发展势头良好的整体城市或城市群，在成为示范区之前已进行了多年的基础设施建设[7]，成为示范区后，为适应战略性新兴产业的发展对基础设施的要求，各示范区相继规划建设绿色交通体系和社会服务设施。这些现代化的运输网络使重点产业基地与中心城区、新城间城市公共交通日益便利，并具有智能化管理与服务水平，可形成网络完善、布局合理、运行高效的复合型快速交通走廊。在社会性、生活性设施方面，各示范区或周边地区基本已建成管理有序、服务完善、环境优美的和谐社区。科技教育、医疗卫生、文化娱乐等生活性服务设施以及宽带、融合、安全的新一代通信网络基础设施和数字电视系统也一应俱全。

本文选取截止2016年7月国务院批准设立的17个示范区作为实证研究对象展开研究，除了少数示范区的矿藏、人均水资源数据来自于示范区所在城市门户网站外，其他数据均来源于各示范区所在省市2015年统计年鉴、《国家统计年鉴2015》《中国火炬统计年鉴2015》。需要说明的是，由于迄今为止还没有针对示范区的各类指标的全面统计数据，本文采用的数据，除火炬统计年鉴中对示范区专门统计的几项指标数据外，其他的数据均以示范区所在城市的数据代替，属于城市群的示范区则是将城市群各城市数据加总。

2.因子分析过程

（1）提取主成分。从表2中可以看出20个指标提取比例都较大，这说明指标变量空间转化成因子空间时保留了较多的信息，适合做因子分析。

按照因子累计贡献率大于85%选取公因子，可以看出前4项因子的累计方差贡献率达86.166%，说明这4项因子代表的信息已经能够充分反映原有观测变量大部分信息 （见表3）。

表2 总方差提取比例

Initial Extraction x1：客运量（万人次）1.000 0.970 x2:货运量（万吨）1.000 0.950 x3:城市燃气、互联网、用水普及率（%）1.000 0.710 x4:电话普及率（部/百人）1.000 0.952 x5:每千人医院床位数（床/千人）1.000 0.791 x6:大专以上学历人数（人）1.000 0.968 x7:中高级职称人数（人）1.000 0.991 x8:每百万人拥有大学及科技园数量（个/百万人）1.000 0.751 x9:人均科技活动经费内部支出（元/人）1.000 0.975 x10:R&D人均研发经费（元/人年）1.000 0.782 x11:技术服务（项次）1.000 0.827 x12:组织交易活动（次）1.000 0.684 x13:解决企业需求（项）1.000 0.742 x14:提供信息（条）1.000 0.741 x15:培训服务（人次）1.000 0.930 x16:矿藏（万吨）1.000 0.817 x17:人均水资源量（立方米/人）1.000 0.953 x18:占地面积（平方公里）1.000 0.975 x19:石油（万吨）1.000 0.868 x20:天然气（亿立方米）1.000 0.855

大梁走过来，挨我坐着。月色如水，静静地淌过。我们并排坐着——刚过门那阵，也常是这样坐；后来狼剩儿丢了，大女儿死了，婆婆死了，毛毛也落了，就再也冇得那个心气儿。我们都冇言语，就那样空坐着。过了许久，我把手抚在大梁的膝头，平和地说：

对于年轻人来说，正确的消费心理直接影响到消费行为，同时也适应当前生态经济的客观诉求。结合目前年轻人的成长环境以及培养要求看，必须帮助其形成正确的消费心理。对于年轻人来说，形成正确、绿色的消费心理之后带来的经济影响，突出表现为：

1.数据来源

表3 总方差分析

Component Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Rotation Sums of Squared Loadings Total Variance（%）Cumulative（%）Total Variance（%）Cumulative（%）Total Variance（%）Cumulative（%）1 4.209 35.773 35.773 7.155 35.773 35.773 6.325 31.626 31.626 2 7.155 21.047 56.820 4.209 21.047 56.820 3.969 19.844 51.470 3 3.649 18.246 75.066 3.649 18.246 75.066 3.880 19.401 70.871 4 2.220 11.100 86.166 2.220 11.100 86.166 3.059 15.295 86.166

图1 碎石图

（2）计算因子得分。采用回归法估计得分系数，并输出因子得分系数 （见表6）。

根据因子得分系数矩阵计算各示范区要素禀赋的各因子得分及排名，以表3中各因子旋转后的方差贡献率为权数，加权求和计算综合得分（FAC）及排名，见表7。

3.因子分析结果探讨

（1）4个公因子得分及排名分析。从因子得分及排名中可以看到，国家自主创新示范区要素禀赋的高层次因素有许多相似之处，自然资源、自然条件仍然是区域要素禀赋的基础因素。主要表现在：

抽象思维的形成需要反复的练习，通过练习，可以帮助学生更好地理解概念性的知识，并对课文内容进行拓展延伸，让学生学以致用。对此，在高中物理教学中，教师要结合教学内容以及学生的特点，设计好练习题，让学生多练习，在练习中发散思维，提升抽象思维能力[4]。如，在教习完《牛顿第二定律》后，教师可以布置作业，让学生针对汽车拐弯、汽车过桥等现象建立模型，结合这方面的知识，让学生做相关的练习，进而使学生知道这些现象都是圆周运动的特例。值得注意的是，教师在设计练习题时，要确保题目难度适中，符合学生能力范畴，继而更好地培养学生的抽象思维能力。

根据表4分析可以发现影响第1个公因子较多的指标为电话普及率、客运量、货运量等，这类指标可以说明基础设施的完善程度，故将其命名为基础设施因子，用FAC1表示；影响第2个公因子较多的指标为人均科技活动经费内部支出、每百万人拥有大学及科技园数量等，这类指标可以说明持续的创新能力的源泉，故将其命名为创新禀赋因子，用FAC2表示；影响第3个公因子较多的指标为矿藏、占地面积等，这类指标可以说明自然条件，故将其命名为自然条件因子，用FAC3表示；影响第4个公因子较多的指标为培训服务、组织交易活动等，这类指标是因制度创新而产生的政府服务活动，故将其命名为制度禀赋因子，用FAC4表示。

表4 因子旋转载荷矩阵

Component 1 2 3 4 x4:电话普及率（部/百人）0.956 0.103 0.142-0.088 x1：客运量（万人次）0.919 -0.306 0.176-0.026 x2:货运量（万吨）0.873 -0.293 0.314-0.057 x6:大专以上学历人数（人）0.843 0.186 0.076 0.466 x7:中高级职称人数（人）0.808 0.305 0.299 0.395 x11:技术服务（项次）0.787 -0.435-0.083-0.106 x13:解决企业需求（项）0.648 -0.204-0.232 0.476 x3:城市燃气、互联网、用水普及率（%）0.640 0.098-0.485 0.235 x9:人均科技活动经费内部支出（元/人）-0.158 0.915 0.335 0.034 x20:天然气（亿立方米）-0.403-0.820 0.133-0.044 x17:人均水资源量（立方米/人）0.160 -0.818 0.395-0.319 x8:每百万人拥有大学及科技园数量（个/百万人）-0.228 0.759-0.210-0.283 x16:矿藏（万吨）0.075 -0.013 0.846 0.309 x14:提供信息（条）-0.166 0.003-0.839 0.828 x10:R&D人均研发经费（元/人年）-0.098 0.345-0.793-0.157 x18:占地面积（平方公里）0.534 0.341 0.631 0.420 x5:每千人医院床位数（床/千人）-0.477 0.513 0.537-0.106 x15:培训服务（人次）0.101 -0.200 0.318 0.882 x19:石油（万吨）-0.165 0.330 0.216 0.101 x12:组织交易活动（次）0.366 -0.099-0.357 0.643

表5 因子协方差矩阵

Component 1 2 3 4 1 1.000 0.000 0.000 0.000 2 0.000 1.000 0.000 0.000 3 0.000 0.000 1.000 0.000 4 0.000 0.000 0.000 1.000

表6 因子得分系数矩阵

Component 1 2 3 4 x1：客运量（万人次）0.157 -0.038 0.034 -0.084 x2:货运量（万吨）0.150 -0.035 0.073 -0.099 x3:城市燃气、互联网、用水普及率（%）0.109 0.040 -0.148 0.049 x4:电话普及率（部/百人）0.188 0.075 0.029 -0.132 x5:每千人医院床位数（床/千人）-0.064 0.123 0.156 -0.049 x6:大专以上学历人数（人）0.121 0.062 -0.012 0.090 x7:中高级职称人数（人）0.124 0.097 0.052 0.049 x8:每百万人拥有大学及科技园数量（个/百万人）0.020 0.206 -0.038-0.120 x9:人均科技活动经费内部支出（元/人）0.004 0.235 0.093 -0.037 x10:R&D人均研发经费（元/人年）0.023 0.093 -0.202-0.035 x11:技术服务（项次）0.137 -0.075-0.030-0.084 x12:组织交易活动（次）0.011 -0.046-0.129 0.235 x13:解决企业需求（项）0.071 -0.052-0.093 0.146 x14:提供信息（条）-0.028 -0.015-0.226 0.091 x15:培训服务（人次）-0.074 -0.095 0.043 0.327 x16:矿藏（万吨）-0.026 -0.014 0.211 0.075 x17:人均水资源量（立方米/人）0.016 -0.192 0.114 -0.111 x18:占地面积（平方公里）0.067 0.094 0.143 0.067 x19:石油（万吨）-0.094 0.036 0.024 0.306 x20:天然气（亿立方米）-0.109 -0.233 0.040 0.058

从表7中可以看出，基础设施排名靠前的是珠三角、苏南、深圳、上海张江、北京中关村，这几个示范区或沿海或临江或为首都，由于其地理区位的优势，基础设施建设更为领先。沿海或临江地区有比较好的基础设施是因为其在对外对内贸易方面均具有地理优势，贸易的巨大利益拉动了当地政府对基础设施建设的投入。在交通运输方面，除了和其他示范区一样具有较为完善的公路运输，铁路运输，航空运输，城市轨道，城际轨道网络 （少部分示范区城市轨道，城际轨道正在建设中）外，沿海临江示范区还具备较强的航运能力。北京则是因其首都的地位，在现代化的基础设施建设方面规划早、投入大、功能全。

第二，集聚了大量高端专业化人力资源和研发资金。高端专业化人力资源、高水平的大学和研究机构、科技资金的投入构成创新禀赋，创新禀赋属于流动要素，流动要素形成或集聚的速度受4个因素的影响，一是受政府政策影响。如吸引人才政策、创新创业政策会使高端人才和资本在政策惠及区域集聚。二是受社会性、生活性设施完善程度的影响。高质量的中小学教育、完善的文化娱乐设施和通信网络是使高端人才举家定居的保证。三是受城市发展规划影响。如大学城的兴起使大学和科研院所聚集在城市规划的大学城区域。四是受预期利润率的影响。如资本总是倾向于从预期利润率低的地方向预期利润率高的地方流动。

表7 各示范区要素禀赋因子得分和排名

区域 FAC1(排名）FAC2(排名）FAC3(排名）FAC4(排名）FAC5(排名）北京中关村 0.1443(5) 3.2324(2) -0.693(13) -1.1423(12) 0.529(4)武汉东湖 -2.4276(9) 2.8184(5) 0.3936(9) -0.9206(10) -0.08(7)上海张江 0.4327(4) 2.9715(4) -0.3004(11) -0.1992(8) 0.7088(3)深圳 0.5387(3) -0.8049(13) -1.0833(15) -1.2103(13) -0.3181(9)苏南 1.8125(2) 0.4723(11) 1.2643(5) -3.4699(17) 0.3855(5)长珠潭 -3.4981(15) 0.8717(10) 0.9674(6) -0.3192(9) -0.6517(12)天津滨海 -1.4599(7) -0.8195(14) -2.8278(17) -1.9749(14) -1.189(16)成都 -3.9918(17) 1.7382(9) 2.8373(3) 0.2858(5) -0.265(8)西安 -3.0966(12) 4.0844(1) -0.1226(10) 0.8441(3) 0.1425(6)杭州 -2.7302(10) 1.8473(8) 0.4062(8) -2.5643(15) -0.5566(11)珠三角 3.8058(1) -1.0839(15) 3.971(1) 3.8281(2) 1.7679(1)河南郑洛新 -2.8805(11) 2.4613(6) -1.0689(14) -2.5763(16) -0.6692(13)山东半岛 -1.3655(6) 1.9215(7) 3.7119(2) 5.6522(1) 1.2019(2)辽宁沈大 -3.9617(16) 3.0175(3) -2.6652(16) -0.9237(11) -0.8783(14)福厦泉 -3.2189(14) -1.1845(16) -0.4617(12) 0.1466(6) -1.1787(15)合芜蚌 -1.7641(8) -0.2904(12) 0.7538(7) -0.108(7) -0.4468(10)重庆 -3.1739(13) -3.202(17) 1.3503(4) 0.4849(4) -1.3209(17)

创新禀赋排名靠前的是西安、北京中关村、辽宁沈大、上海张江、武汉东湖，这些示范区除通过国家 “千人计划”网罗人才外，还制定了地方性的引智工程和计划，如西安的 “特殊人才跨越计划”，北京中关村的 “中关村高端领军人才聚集工程”，上海张江的 “海外高层次人才创新创业基地”。武汉东湖示范区聚集了3 000多个海内外人才团队，30多万名专业技术人才，成为我国中部地区高端人才的 “洼地”[8]。国家自主创新示范区正是聚集了大量高端专业化人才，才使创新驱动经济发展成为可能。各示范区所在城市有多所我国高水平甚至是顶尖大学和研究机构，西安每百万人拥有大学和科技园数为全国之首，北京拥有我国最顶尖的大学——清华大学、北京大学。原985大学39所中有35所在已获批的17个示范区所在城市，使得产学研结合，前沿的科技成果迅速转化为现实产品成为可能[9]。

第三，各示范区或所在的城市所拥有的自然资源的种类和丰裕度各有特色。自然资源属于非流动要素，其蕴藏量是天然形成的，示范区中湖泊、河流较丰裕的有武汉、深圳、南京、苏州、无锡、长沙、湘潭、成都、郑州、洛阳、新乡、合肥、重庆、大连；近海油气资源较丰裕的有上海、天津；海产资源较丰裕的有天津、大连、山东半岛、福州、厦门、泉州；森林资源较为丰裕的有常州、泉州；具有地热资源的有天津、福州；各示范区所在城市都不同程度的拥有不同种类的矿藏资源、生物资源[10]。

在图1中，横坐标为因子数目，纵坐标为特征根。可见，第4个以后的因子特征根值都较小，对解释原有变量的贡献很小，已经成为可以忽略的 “高山脚下的碎石”，因此提取4个因子是合适的。为了更好地解释各因子，使因子具有命名解释性，采用具有Kaiser标准化的正交旋转法对因子载荷矩阵进行旋转。旋转后的因子载荷矩阵见表4。

表1中基础设施指标包括生产性基础设施和社会性基础设施，创新禀赋指标由人力资源、高校、科研机构、科研经费投入等构成，制度环境指标很难量化，本研究选取的是因制度创新而形成的政府服务，自然条件指标选取了4项主要的自然资源以及占地面积。

第四，示范区在体制机制创新方面先行先试，为实现创新驱动发展提供了制度保障。各示范区在经济管理、金融、土地、财税等体制机制方面先行先试，推进创新，为促进该区域加快发展积累了经验，基本建立完善了六大创新创业服务体系，即孵化服务体系、技术支撑服务体系、管理支撑服务体系、投融资服务体系、辐射带动服务体系、对外交流服务体系。如在企业制度和产权制度的改革方面，各示范区推广的不核定经营范围的高新技术企业、国有高新技术企业实行股权激励制度、有限合伙制创业投资机构、科技成果占注册资本100%注册企业等先进的经验和做法，取得了良好的成效[11]。

1.1一般资料 选取本院2016年6月~2017年6月收治的74例急性期精神分裂症患者进行研究,随机分为观察组和对照组,各37例。观察组男20例,女17例;年龄18~52岁,平均年龄(35.37±3.82)岁。对照组男21例,女16例;年龄18~51岁,平均年龄(35.41±3.81)岁。本次所有研究病例近半个月内均未接受其他抗精神病药物治疗;排除合并有严重神经系统疾病、药物过敏者。两组患者年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

制度环境因子得分靠前的有山东半岛、珠三角、西安、重庆、成都，在山东半岛国家自主创新示范区中，烟台成立了 “丝绸之路高科技园区联盟”，联盟覆盖丝绸之路沿线国家的高科技园区，打造技术转移协作网络、对接平台。淄博投资3亿多元建设了公共技术服务平台，并加入全省大型科学仪器设备共享网，减轻小微企业的创新创业成本；地处广东的珠三角地区在体制机制创新中一直走在全国前列，率先探索发展知识产权质押、租赁融资和创业投资，组建服务自主创新的新型金融组织，开展科技保险试点。同时还实施知识产权和技术标准战略，开展行业、国家和国际标准的制定工作。西安、重庆、成都是西部地区体制机制改革走在前沿的城市，近些年国家对其政策倾斜较多。

成都东郊龙泉驿片区原主要为坡地场地，地形起伏较大，原建筑物（构筑物）主要集中于较为平坦地区。随着成都市城市发展，东扩进程的推进，大量山区土地得到使用，但因地形起伏大，建筑场地使用过程中不可避免的涉及到场地大挖大填工作，建（构）筑物建造前需对场地边坡进行稳定性评价及相应的治理设计。边坡问题作为拟建物地基基础设计前的主要问题摆在了工程勘察设计人员面前。

（2）综合得分及排名分析。综合得分排名靠前的是珠三角、山东半岛、上海张江、北京中关村、苏南，这说明这些城市和地区不仅自然条件优越，基础设施完善，而且流动要素的集聚速度较快，实现创新驱动发展的潜力较大。其中，珠三角、山东半岛、苏南为城市群，示范区内各城市容易实现要素禀赋互补，从而增强各自竞争领域内的竞争力。上海和北京为直辖市，两地一直是全国智力资源最密集、知识创新最活跃、政策敏感力最强、高新技术产业基础最好的地区。

三、结 论

现有的国家自主创新示范区经济发展均处于创新导向阶段，虽然其要素禀赋中的基础因素——自然资源、自然条件各不相同，但高层次因素是相似的，在成为示范区前均有多年国家级高新区或创新城市建设经验，已建有较为符合现代化要求的基础设施，成为自主创新示范区后进一步升级完善的难度不大，当社会性、生活性基础设施和刺激创新创业的机制日臻完善，高科技公司通过自主创新能获得超额利润时，流动要素将迅速在示范区集聚[12]。因此，要复制和推广示范区经验宜选择已有一定程度的基础设施建设的区域，否则，难以加快流动要素的集聚，其结果必然影响区域自主创新能力的提高，无法起到示范作用。

[注 释]

①按行政区划计算应为3个城市，深圳市是第一个以城市为单位的国家自主创新示范区，第二个以城市为单位的国家自主创新示范区是今年3月底国务院刚刚批复辽宁沈大，实际包括两个城市即沈阳和大连。

[参考文献]

[1]中国政府网.国务院批转国家发展改革委关于2016年深化经济体制改革重点工作意见的通知,国发 〔2016〕21号[EB/OL].(2016-03-25)[2016-03-31].http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-03/31/content_5060062.htm.

[2]陈凯.区域经济比较[M].上海：上海人民出版社，2009.

[3]KRUGMAN，R.P.First Nature，Second Nature and Metropolitan Location[J].Journal of Regional Science，1993，33(2):129-144.

[4]AGGREY，N.，ELIAB，L.，JOSEPH，S.Human Capital and Labor Productivity in East African Manufacturing Firms[J].Current Research Journal of Economic Theory，2010，2(2):48-54.

[5]LANGLOIS，N.R.The Institutional Approach to Economic History:Connecting the Two Strands[J].Journal ofComparative Economics，2017，45(1):201-212.

[6]叶飞文.中国经济区比较[M].北京：社会科学文献出版社，2010.

[7]国家发改委.国家级新区发展报告2015[M].北京：中国计划出版社，2015.

[8]卢长利，董梅.国家自主创新示范区科技创新比较研究[J].资源开发与市场，2015，31（4）：455-458.

[9]周洪宇.国家自主创新示范区创新能力比较研究 [J].科技进步与对策，2015，32（22）：34-39.

[10]中国城市发展报告编委会.中国城市发展报告 （2015）[M].北京：中国城市出版社，2016.

[11]齐晶晶.国家自主创新示范区创新体系效能的评价与比较[J].决策参考，2015（24）：49-52.

[12]金丽国.区域主体与空间经济自组织[M].上海：上海人民出版社，2007.