滑动是新近纪泥岩斜坡变形破坏的主要形式之一, 发育于其中的平推式滑坡具有深层滑动、活动强度大的特点(吴红刚等, 2010; 穆文平等, 2016;张永双等, 2016)。青藏高原腹地的西宁—民和新近纪泥岩盆地内构造运动剧烈、气候突变性强, 巨大型滑坡发育63处, 中型滑坡234处, 而平推式滑坡是最为发育的一类。西宁乐都区高家庄巨型平推式古滑坡体于2016年1月18日复活, 1月21日受门源 6级地震动影响而加速变形, 迫使穿越滑体的兰新高铁运营中断半年; 而互助县菜子沟巨型平推式滑坡自2012年12月开始渐进复活, 350多人被迫搬离受损家园, 2013年7月汛期, 滑坡持续变形。2016年 1月门源地震时, 滑体出现整体滑移现象, 类似的还包括民和县巴州镇滑坡、上湾滑坡等(李芙林等,2005; 辛鹏等, 2015), 开展其稳定性与控滑机制的研究迫在眉睫。

平推滑坡沿主滑面低角度滑移, 其启动、加速扩展机制是研究的难点(Lupini et al., 1981; 李伟等,2017)。滑面的破裂形态一般不会低于内摩擦角度数,然而, 是什么动力机制驱动滑体低角度运动？目前,有三种统一的观点: 一是强降雨沿后缘断陷塘灌入滑体, 形成超孔隙水压力, 如: 2004年9月5日发生的宣汉天台乡滑坡(范宣梅等, 2008); 二是因滑带富含膨胀性黏土矿物, 其内摩擦角可达到 6º, 如蔡家坡滑坡(辛鹏等, 2012); 三是近水平惯性地震动引起滑体内软弱层内剪切、滑移(李守定等, 2007; 杨为民等, 2008; 李滨等, 2011)。然而, 互助县菜子沟滑坡受何种因素主导？现今的变形能否复活？滑带在运动中是否液化？

该滑坡主轴向长度约460 m，平均宽度约250 m，滑体平均厚度35 m。滑坡现有分布面积约11.1×104 m2，体积约388.5×104 m3，属二级大型堆积层滑坡。滑坡右侧边界为冲沟，冲沟切割深度为50 m～80 m，左侧后部边界为山脊，前部边界为冲沟，冲沟切割深度为30 m～50 m，后缘高程290 m，为陡壁，前缘高程141 m，在三峡水库运行条件下，属于涉水滑坡。

菜子沟滑坡的滑带物质分层特征明显, 为高黏粒含量的塑性剪切局部化带。为分析其变形趋势,论文先后开展了如下工作: (1)编录滑体边界扩展过程、岩性物质组成, 获取了滑体变形特征及滑带赋存岩层; (2)分析新近纪泥岩岩层解体破裂与组构、水理性质、力学协同变化过程, 揭示新近纪泥岩由原岩向滑带转变的物理特性定量变化特征; (3)探讨滑动剪切面渐进扩展的水土耦合变化过程, 揭示滑体整体平推滑移的动力源与强度控制因素。

1 西宁盆地构造地貌特征

图1 西宁—民和盆地地形地貌分区图 Fig.1 The topographic divisions of Neogene Mudstone Xining–Minhe Basin

西宁—民和盆地位于青藏高原腹地, 北部的祁连山脉海拔高 4 000～6 000 m, 南部拉脊山海拔高约4 000 m。新近纪以来, 高原自南向北的挤压作用自盆地边缘向中部逐步减弱, 邻近地块的持续向北挤压、中部凹陷引起了新近系泥岩褶皱化。盆地中部沉积岩层以水平状为主, 表现出低角度、单斜变形(图1)。伴随湟水河的快速下切侵蚀, 盆地中部形成中低山地, 海拔在 2 370～2 580 m, 平均坡度约18º。湟水河为区内一级水系, 自西向东流过, 自晚新近纪以来, 湟水河及其支流北川河等发育七级河流阶地(曾永年等, 1995), 黄土及基岩被抬升至侵蚀基准面以上150～280 m, 形成高陡斜坡。

菜子沟滑坡的变形表现出整体沿软弱层平动特征, 变形集中于滑带的有限区域内, 受滑动带力学性质制约, 呈滑动失稳型。

2 菜子沟滑坡运动变形特征

2.1 滑体几何特征

菜子沟滑坡位于互助县城西北川河的一级支沟内, 为中低山区, 海拔在2 400～2 580 m之间。滑体平面呈矩形状, 滑向为135°, 长约 880 m, 宽约1 200 m, 坡度约 18º, 厚 35～50 m, 高约 170 m, 属大型深层滑坡(图2)。滑坡后缘破裂壁沿东西向90º方向呈近直线状延伸, 壁面近直立, 右侧高约30 m,左侧高约12 m。左侧壁呈弧形状, 高约12 m; 右侧壁走向与整体滑向近似, 近直线状, 约为135°。滑体中部成平台状、梯级下挫, 6º～8º。坡脚陡坎高直,左侧高6～12 m, 右侧高约35 m。坡体前缘持续变形,菜子沟村民房屋受变形扰动损伤严重。

泥岩质滑带的形成是剪切局部化作用的结果,其渐进扩展滑移受到物质结构、应力环境与力学响应机制的控制。为分析主导菜子沟泥岩质滑带的变形机制, 对新近纪泥岩原岩及滑带土进行物质成分、水理过程中与强度力学性质的定量分析, 以获取滑坡渐进变形岩结构、物理特性与力学性质协同变化的机制。

在记叙文的写作中，议论往往起到画龙点睛、深化主旨的作用。既然是点睛之笔既不能不用也不能滥用，可以在篇末运用，从而点明主旨深化中心。如《紫藤萝瀑布》一文的结尾写道：“花和人都会遇到各种各样的不幸，但生命的长河是无止境的……”这段议论性语句总结了作者观花的感悟，人生的启发，从而点出文章要珍惜生命、热爱生活的主题。

图2 菜子沟滑坡平面形态图 Fig.2 Horizontal projecting shape of Caizigou landslide

图3 小菜子沟滑坡工程地质剖面图 Fig.3 Engineering geological section of Xiaocaizigou landslide

平推区位于滑体的中前部, 为剪切、挤压应力环境, 运动物质在此聚集, 坡体地貌以阶梯状地貌平台为主, 受底部低角度缓倾滑动面控制。组成滑体物质为新近纪贵德组泥岩、粉砂质泥岩, 局部层位含钙质层, 产状为140°∠6°, 近水平缓倾层状(图3)。滑面集中于强度稍低的泥质夹层内, 为钙质胶结物较少、泥质含量较高的层位, 而滑床为强度稍高的砂质泥岩层。滑动带呈近水平、劈理化状, 厚约25 cm, 定向摩擦镜面清晰。滑体前缘受推挤呈碎裂化状, 有块体分解滑动特征。滑体右侧位于菜子沟下游, 临空面高、变形强烈, 临空面的高度达23 m左右, 由两级滑体组成, 仍处于扩展变形阶段。

针对LJ-01～LJ-22共22个样品，就敌敌畏、甲胺磷、乙酰甲胺磷、甲拌磷、氧化乐果、久效磷、磷铵、毒死蜱、杀螟硫磷、对硫磷、二嗪磷、乐果、甲基对硫磷、马拉硫磷、甲基异柳磷、水胺硫磷、丙溴磷、三唑磷、亚胺硫磷、伏杀硫磷、六六六（α-六六六、、β-六六六、γ-六六六、δ-六六六）、乙烯菌核利、三唑酮、腐霉利、联苯菊酯、氯氰菊酯、氰戊菊酯、溴氰菊酯、五氯硝基苯、百菌清、三氯杀螨醇、异菌脲、甲氰菊酯、氯氟氰菊酯、氟氯氰菊酯、氟氰戊菊酯和氟胺氰菊酯共37种农药检测，检测结果全部为未检出。

2.2 滑体变形特征

经剧烈滑动后, 菜子沟滑坡的滑带已彻底贯通,成为滑体内部的渗水通道, 滑体仍处于蠕变滑移阶段, 受地下水活动、强震动触发, 间断出现剧烈滑动。1927年古浪8级地震触发该滑坡首次出现滑动,并形成现今的边界。1970年9月持续强降雨导致滑坡出现剧滑, 滑坡中前部房屋墙体裂开、向前滑移。2012年9月滑体再次剧烈滑动, 房屋墙壁有多处裂缝, 宽数cm至20 cm。从12月份开始, 部分房屋内地板的裂缝张裂至1 cm。至2013年2月, 裂缝扩展至4.5～15 m(图4a-1), 地面开裂、房屋裂缝, 全村350多人彻离滑体(图4a-2)。2016年, 门源地震震动导致滑坡再次出现变形, 中前部均出现张性裂缝。

滑体各应力分区的变化满足强度破坏准则。在后缘“拉裂区”, 岩体表现出脆性R里德尔剪切破坏, 会引起垂直变形。而在滑体中部的“平推区”,滑体物质的运动通过滑带的变形传递。受中后缘推挤, 滑体前缘韧性或脆性的剪切面会出现反向运动(图4b)。新近纪泥岩为菜子沟滑坡的控滑岩层, 它是滑体整体运动变形信息赋存的载体。流动控滑机制认为滑体沿运动路径呈黏滞状、体积渐增状流动,且具有不计其数的滑动面。而滑动控滑机制认为从原岩到滑带土, 岩石结构逐步损伤导致强度丧失,甚至发生组构、力学性质的变化, 岩土体的熔融、劈理化现象是高速滑动摩擦的结果。在各应力分区的岩层内均有表征。

根据单根桩处理的有效面积计算得出承压板面积为0.865 m2，承压板选择方形板，板下铺设10 cm的中砂垫层[2]。加载等级分为10级，每级加载值为30kPa，最终加载值不小于设计复合地基承载力特征值的2 倍，即 300 kPa。

在滑体中部的“平推区”, 滑带发育于新近纪贵德群的泥岩层内, 强变形的滑动带呈高度塑性化、劈理化(图4e), 且可能因黏粒等细粒物质含量高、持水性强, 滑带含水量明显高于其他部位, 原岩结构受损, 擦痕、裂隙发育。

滑坡的快速滑动极易引起滑带内孔隙压缩变小而触发高孔隙水压力。菜子沟滑带土快速环剪试验可见: 剪切面呈凹凸不平状、黏土矿物的定向排列, 滑带出现摩擦分层、面理现象。当剪切速率为0.05 mm/min时, 含水率为25%的滑带土位移达到300 mm左右时, 剪切应力达到初始峰值 266 kPa,而后迅速降低到169 kPa左右(图7a, b)。而当剪切速率 0.02 mm/min时, 摩擦系数增大, 峰值强度在294 kPa, 而后逐步减小至160 kPa。孔隙水压力初始峰值均表现为正值, 孔隙水水压力相应地从 0逐渐升高至, 经过峰值后, 孔隙水压力逐步减低, 在后续的剪切摩擦中持续的维持在–0.6 kPa左右, 说明滑带土样品被压缩, 表现为吸力, 有利于增大有效应力。高黏粒上新世泥岩残余强度为24.82 kPa,内摩擦角为6.8º。

3 滑动带的结构特征与力学性质

菜子沟滑坡滑面后缘呈陡直状, 中前部滑面呈低角度、缓倾状。钻探显示: 上覆滑体内岩体结构近乎呈完整、柱状, 而滑带碎裂、变形强烈, 控制整体平动变形, 属典型的平推式滑体(图3)。滑体的变形集中于有限区域内, 滑面清晰可见, 滑带处岩体逐步从碎裂化、劈理化向泥化结构转化。滑带附近富水、持水特性明显增强, 局部呈塑性状。按变形特征, 滑体可分为拉裂区、平推区两个不同的应力区。

3.1 滑带物理结构的变化

自3.8 Ma至1.2 Ma, 新近纪地层内红色泥岩岩组在青藏高原东北缘地区广泛沉积, 这些泥岩初始为泥质、絮状结构, 滑带在变形扩展过程中逐步碎裂、劈理化, 最终沿结构面泥化, 加快水土耦合变形, 也带来黏土矿物、胶结矿物含量的变化。鉴于此, 为定量揭示滑带物质组成结构的变化, 以获取碳酸钙、黏土矿物、蒙脱石与比表面积消涨机制, 对原岩、滑带分别开展移液管法颗粒级配分析、X射线粉晶衍射试验进行对比分析, 具结果如下。

西宁盆地新近纪泥岩黏粒含量在 17.84%～51.44%之间, 主滑动带易选择黏粒含量高、碳酸钙的含量低、胶结力弱的位置扩展。以ZK1、ZK2孔为例, 滑动面发育的位置黏粒含量(小于0.002 mm)分别高达51.44%、39.64%。而相应碳酸钙的含量为6.27%、4.23%。同时, 两个滑带处的蒙脱石平均含量为24.57%、26.26%, 高于岩组内平均含量13.66%;其比表面积为200.91、232.74, 高于平均的146.04。碳酸钙是颗粒胶结的物质, 其含量低, 必然导致岩石粘聚力低, 而蒙脱石、比表面积高也将引起滑动带水敏性增强, 遇水易变形。

计算机、软件以及数据库等是虚拟教程，那么实体化的课程呢？沈阳工学院对部分专业课程进行了工作过程系统化教学模式的探索，如水利工程管理、计算机科学与技术、工程材料、水利工程概预算、施工组织与造价等课程。在不改变课程的教学大纲和原有教学计划的前提下，将授课内容按工作过程系统化模式进行了重新构建、整合。通过教学实践，收到了很好的效果。授课内容及形式更贴近工作实际，大大激发学生的学习热情，一定程度上提升了学生处理工程问题的能力。

黏粒物质含量高的泥岩具有较强的吸水性、更强的活性。在滑动带内, 当小于2 μm的颗粒含量超过 20%时, 比表面积将大幅增加, 会导致低渗透率、强持水能力。表1可见: 当黏粒含量为13.60%,岩石的吸水率为11.73%, 比表面积为107.68; 当黏土矿物的含量为51.44%, 吸水率为48.45%, 比表面积会达到200.91。这些泥岩质滑带的碳酸钙含量极低, 浸水后多呈泥膏状, 为强膨胀泥岩, 水敏性极强。

在黏粒含量高于 50%岩土体中, 黏土矿物易于定向排列, 导致峰值强度与残余强度差别较大, 残余内摩擦角低于10º, 表现出滑动剪切破坏。表2显示: 主滑带多由伊蒙混层矿物组成, 多数无纯蒙脱石(图5)。主滑带内伊蒙混层矿物含量增高, 胀缩性增强, 可导致岩石裂隙增多、地下水交换作用加强。

图4 菜子沟滑坡地貌及近水平剪切带 Fig.4 The landform and geomorphology of landslide and nearly horizontal shear zone of Caizigou landslide

a-滑坡后壁陡坎(a-1-屋内滑体变形; a-2-屋外滑体变形); b-近水平剪出口(b-1-水平剪切带微观特征);c-ZK2钻孔柱状图; d-ZK2岩芯; e-滑带土的擦痕与镜面; f-水平剪切带; g-剪切面 a-the main scarp (a-1-the cracks in the house; a-2-the cracks outside the house); b-the nearly horizontal shear surface (b-1-the microscopic characteristics of nearly horizontal shear surface); c-coring boreholes of ZK2; d-coring boreholes of ZK2;e-the friction mirror in the sliding zone; f-the bedding shear zone; g-the shear surface

3.2 天然含水量与吸水量变化特征

新近纪泥岩具有超固结、黏粒含量高、透水性较弱特征, 渗透系数在4.32×10-6 cm/s。随裂隙、剪切面的增多, 地下水交换作用加强。测量显示钻孔ZK2内的滑体剪切带附近的天然含水量高达26.2%,接近其塑限27.75%; 而钻孔ZK3内的滑体剪切带附近的含水量在25.74%, 超过其塑限23.70%, 均显示出较高的持水特性。由此可见, 原岩经动力碎裂作用后, 持水特性成倍增长, 更易软化而流变变形。

表1 小菜子沟滑坡滑带物质成分测试结果 Table 1 Test result for material composition in Neogene clay stone of Xiaocaizigou landslide

样品编号深度/m ＞0.5 mm 0.5～0.075 mm ＜0.005 mm ＜0.002 mm颗粒组成/%碳酸钙含量/%有效蒙脱石含量/%比表面积干燥饱和吸水率 塑限 液限ZK1-1 13.4 0.40 68.16 31.44 29.12 15.05 17.30 173.16 41.28 22.33 41.59 ZK1-2 47.6 1.80 44.24 53.96 51.44 6.27 24.57 200.91 48.45 28.36 58.28 ZK2-1 10.2 2.30 65.86 31.84 25.24 8.87 15.84 159.41 38.32 ZK2-2 31.7 58.80 41.12 27.48 36.40 8.80 140.13 14.69 ZK2-3 40.2 78.84 21.16 13.60 30.59 8.78 107.68 11.73 ZK2-5 58.6 12.10 46.22 41.68 39.64 4.23 26.26 232.74 54.47 27.75 54.47 ZK3-1 12.6 3.30 63.62 33.08 17.84 45.27 12.38 149.19 42.13 21.16 39.99 ZK3-2 20.1 74.52 25.48 19.44 14.54 6.23 45.12 28.88 ZK3-3 28.1 76.08 23.92 20.64 16.91 5.15 79.47 26.42 ZK3-4 36.3 63.00 37.00 28.20 21.81 11.16 164.00 18.32 23.70 38.32 ZK3-5 36.3 - - - - - 20.34 205.60 - -均值 13.66 146.04

表2 新近纪泥岩及其滑动带小于0.005 mm黏土矿物定量测试结果 Table 2 Quantitative test result for clay minerals less than 0.005 mm in Neogene clay stone and its sliding zone

注: I-伊利石; S-蒙脱石; I/S-伊/蒙混层矿物; K-高岭石; C-绿泥石; 小于0.005 mm黏粒含量采用全分散移液管法测得。

取样编号 特征 粒径＜ 黏土矿物相对含量 黏土矿物绝对含量0.005mm S I/S I K C 混层比/% S I/S I K C ZK1-1 滑带, 单矿物蒙脱石 31.44 74 - 15 5 6 - 23.3 4.7 1.6 1.9 ZK1-2 滑带, 高混层比伊/蒙混层矿物 53.96 - 48 28 11 13 65 - 25.9 15.1 5.9 7.0 ZK2-1 原岩 31.84 - 48 35 7 10 45 11.3 11.1 2.2 3.2 ZK2-5 滑带, 高混层比伊/蒙混层矿物 41.68 - 59 25 7 9 65 - 24.6 10.4 2.9 3.8 ZK3-1 原岩 33.08 - 44 36 8 12 45 14.6 11.9 2.7 4.0 ZK3-5 滑带, 中混层比伊/蒙混层矿物 37.00 - 54 27 8 11 55 - 20.0 10.0 3.0 4.1

图5 滑带物质小于0.005 mm黏土矿物成分的X光衍射测试 Fig.5 X ray diffraction measurement of the clay material components of the sliding zone less than 0.005 mm

a-样品ZK2-5测试曲线; b-样品ZK3-5测试曲线; ①-天然样品; ②-乙二醇处理样品; ③-550℃加热处理样品;I-伊利石; I/S-伊/蒙混层矿物; K-高岭石; C-绿泥石; Q-石英; Ca-碳酸钙 a-the test curve of sample No.ZK2-5; b-the test curve of sample No.ZK3-5; ①-normal sample; ②-glycolated sample;③-heated sample to 550; I℃-illite; I/S-mixed layer mineral; K-kaolinite; C-chlorite; Q-quartz; Ca-calcium carbonate

新近纪泥岩质滑带剪切破裂、微裂隙逐步扩张贯通后, 地下水会加速沿结构面、裂隙面输运, 导致滑带附近水分与泥岩内矿物的化学交换加速。试验显示: 当浸水时间从1 h、2 h增加到20 h, 总吸水量呈线性增加(图6), 水分前期表现为充填岩石孔隙, 当结构面、裂隙面附近的孔隙近饱和后, 自由水将自结构面向泥岩内部渗流, 导致孔隙中含水量增大, 并在吸水较多会出现膨胀, 新的裂隙面在变形速率差异处出现。岩石再次失水、干缩后, 节理裂隙带将向岩体内部延伸、再次碎裂。如此反复,剪切带逐步由碎裂化转为泥化状态。

3.3 超固结泥岩的渐进变形的力学性质

图6 泥岩吸水时间与吸水量变化曲线 Fig.6 The curve of water absorption time and water absorption of mudstone

a-泥岩2 h吸水曲线; b-泥岩20 h吸水曲线 a-the curve of water absorption of mudstone in 2 h; b-the curve of water absorption of mudstone in 20 h

图7 滑带土的力学强度试验 Fig.7 The mechanical strength test of the sliding zone

a-环剪试验剪压力-位移曲线; b-环剪试验孔隙水压力-位移曲线 a-the shear stress and displacement curve of ring shear test; b-the pore water pressure and displacement curve of ring shear test

西宁盆地内新近纪泥岩黏土质特征突出, 滑带的出现是岩土体应变软化、剪切局部化的结果(张强骅等, 2010)。原岩进行三轴不固结不排水试验显示:含水率为21.5%时, 围压为200 kPa时, 单轴抗强度为2.08 MPa, 当达到屈服强度后, 呈强烈应变软化状。反复剪试验显示: 原岩结构性较强, 当含水率为19.0%时, 原岩4种不同垂向压力P=50, 100, 150,250 kPa 下, 因克服固结作用, 黏聚力在第一次剪切过程中衰减最大, 后续的剪切位移为8～16 mm,16～24 mm, 24～32 mm 时, 剪切强度为面与面摩擦, 黏聚力降低幅度变小。

拉裂区位于滑体的后缘, 系拉张应力环境, 陡直的破裂壁、多级拉裂凹槽、断陷塘是拉张应力环境的主要地貌标志。该位置的变形由正断层破裂控制, 呈笔直、陡立状, 高达48 m。滑体后缘三级拉裂槽、反向陡坎间隔发育, 均与滑动方向垂直, 最大的反向陡坎块体延伸约120 m(图3)。拉裂槽与后壁陡坎间的断陷塘宽约45 m, 深约35 m, 平均深约3 m, 为地表水集中汇聚处, 成为斜坡区最大汇水单元。拉裂缝、滑动带渗流是斜坡地表水入渗的重要通道, 经过汛期的汇聚长期补给滑坡体。

在滑体前缘的“收缩区”, 主滑带由泥岩质物质组成, 泥岩已失去胶结结构, 红色黏土在滑动、剪出过程中呈层状、高黏滞性挤出(图4f), 为塑性三角网切割(图4g), 中部有一定面呈 S状, 大部分面呈镜面光亮状。红色泥岩具有剪薄特征, 且具有塑性挤出、与黄土混杂的特征。

(1)易滑地层的组合是菜子沟滑坡滑面近水平、渐进平动的根本原因。这与多起平推式滑坡地层组合具有相似的形式, 而且它们均发育遇水极易变软的泥岩层, 如宣汉乡滑坡, 滑面集中于有限区域内发育, 特别是选择碳酸钙含量低、黏土矿物含量高的层位扩展。在滑带附近, 黏土矿物出现富集, 蒙脱石的绝对含量增至初始的 2倍, 滑动带的水敏性、持水特性得到强化, 比表面积平均由124.55增加至215.08, 原岩的塑限由18.23%增加到26.72%。

4 讨论与结论

4.1 讨论

第四纪晚更新世马兰黄土、新近纪泥岩是区域斜坡的主要组成物质, 黄土为大孔隙粉土, 厚 3～16 m不等, 而下部为新近纪泥岩、泥质粉砂岩, 厚约 210 m。盆地内老滑坡多达 178处, 新滑坡 120处。这些滑坡多由新近系泥岩组成, 运动形式多表现为多级旋转-平推复合型、平推型。青藏高原的快速隆升、河流的急剧下切、强震频发是巨大型滑坡群发的主要因素, 特别是祁连山两侧的强震动, 包括1927年古浪8级大地震、门源地震等(王双绪等,2005; 张明等, 2017)。

《文联》创刊于1946年，自创刊起，便吸引了大批知识分子瞩目，并为其投稿。《文联》刊登了121篇文章，形式多样，题材丰富，无疑成为当时的重要报刊。

(2)滑体后缘拉裂缝内的高孔隙水压力或超孔隙水压力一直以来被认为推动了滑体的滑动, 菜子沟滑坡处于干旱地区, 极端降雨较少, 地震动和地下水的浸润作用成为主要诱发因素。干湿交换的水文过程也会加速岩土体的膨胀、干裂变形, 带来强度折损, 加速黏土岩形成软弱层, 降低滑动带的摩擦系数, 增强滑带土的黏滞性。滑坡的每一次剧烈滑动均与地震有关。

第一步教师解读考纲要求，明确高考考点：区域存在的环境与发展问题及其产生的危害，以及有关的治理保护措施。

4.2 结论

(1)菜子沟滑坡的变形表现出整体沿层面平动特征, 近水平的新近纪泥岩为菜子沟滑坡的控滑地层, 变形集中于 25 cm 厚的软弱层内, 滑面倾角5º～8º, 变形受滑动带制约, 呈滑动失稳型。古浪 8级地震触发该滑坡沿着该软弱层出现首次平动, 近期的变形受到汛期雨水入渗、地震的影响。

(2)泥岩质滑带的形成是剪切局部化作用的结果, 其渐进扩展滑移受到物质结构、应力环境与力学响应机制的控制, 西宁盆地新近纪泥岩为黏土岩,黏粒含量在21.84%～51.44%之间。主滑动带易选择黏粒含量高、碳酸钙含量低、胶结力低位置扩展。滑动面发育的位置黏粒含量高分别达到63%、68%,而碳酸钙的含量为5.27%、4.12%, 残余强度中的内摩擦角为6.8º。

(3)菜子沟滑坡处于干旱地区, 极端降雨较少,汛期地下水沿结构面、裂隙面输运, 加速了滑带附近水分的输运, 这些水分前期主要表现为充填岩石的孔隙, 当结构面、裂隙面附近的孔隙近饱和后,自由水将顺着这些面渗流。远场地震动和地下水的浸润作用、水解作用是滑坡现今蠕变变形的主要诱发因素, 该过程还会持续。

蒋介石的威权心态不仅对属下如此，亦将此种方式扩展至一般民众。1946年1月重庆政治协商会议期间，傅斯年对陈布雷言:“蒋先生对上海市民言，明礼仪、知廉耻、负责任、守纪律，此乃国家元首所以责其公务员而负责做到者，非对人民之言也。”陈布雷答:“此语我大半同意。蒋先生向来总是以‘作之师’的精神讲话，其讲话之对象，都认为他的学生，不问官、民也。”可见蒋介石对一般民众也是强调服从守纪的威权心理。

致谢： 野外工作期间, 中国地质环境监测院王玢佳工程师与中国地质调查局水文地质环境地质调查中心林高聪工程师提供了热情的支持与协助, 两位审稿专家和编辑提供了宝贵意见, 在此一并表示感谢！

Acknowledgements:This study was supported by National Natural Science Foundation of China (Nos.41402281 and 41572313), and China Geological Survey(No.1212011220144).

参考文献:

范宣梅, 许强, 张倬元, 董思萌, 唐然.2008.平推式滑坡成因机制研究[J].岩石力学与工程学报, 27(S2): 3753-3759.

李滨, 殷跃平, 吴树仁, 石菊松.2011.多级旋转黄土滑坡基本类型及特征分析[J].工程地质学报, 19(05): 703-711.

李芙林, 陈忠宇, 张志强.2005.青海滑坡初探[J].工程地质学报, 13(3): 300-309.

李守定, 李晓, 吴疆, 刘艳辉.2007.大型基岩顺层滑坡滑带形成演化过程与模式[J].岩石力学与工程学报, 26(12):2473-2480.

李伟, 吴礼舟, 肖蓉.2017.平推式滑坡中承压水的敏感性研究[J].工程地质学报, 25(2): 480-487.

穆文平, 王康, 钱程, 邢渊, 王卓然, 朱阁, 武雄.2016.青海上湾特大型红层老滑坡体形成机制研究[J].岩土力学, 37(3):802-812.

吴红刚, 马惠民, 侯殿英, 周德培, 冯君.2010.青海高原龙穆尔沟红层滑坡变形机制的地质分析与模型试验的研究[J].岩石力学与工程学报, 29(10): 2094-2102.

王双绪, 张希, 张四新, 张晓亮, 薛富平.2005.青藏高原东北缘现今构造变动与地震活动特征[J].地球学报, 26(3):209-216.

辛鹏, 吴树仁, 石菊松, 王涛, LIU Zhen.2012.基于降雨响应的黄土丘陵区滑坡危险性预测研究-以宝鸡市麟游县为例[J].地球学报, 33(3): 349-359.

辛鹏, 王涛, 吴树仁.2015.青海西宁大通县韩家山泥岩质多级旋转型滑坡形成机制研究[J].地球学报, 36(6): 771-780.

杨为民, 吴树仁, 谭成轩, 石菊松, 张春山, 李滨, 向灵芝.2008.陕西宝鸡地区对滑式黄土滑坡的特征及其碰撞诱发机理[J].地质通报, 27(11): 1854-1861.

曾永年, 马海洲, 李珍, 李玲琴.1995.西宁地区湟水阶地的形成与发育研究[J].地理科学, 15(3): 253-258.

张强骅, 李兄莲.2010.对西宁城区古近系泥岩工程地质特性的新认识[J].中国煤炭地质, 22(1): 50-52.

张永双, 郭长宝, 姚鑫, 杨志华, 吴瑞安, 杜国梁.2016.青藏高原东缘活动断裂地质灾害效应研究[J].地球学报, 37(3):277-286.

张明, 高涵, 牛玉芬, 曲菲霏, 万虹麟, 张薇.2017.2016年门源地震震源机制 DInSAR同震形变反演[J].地球物理学进展,32(3): 1089-1094.

References:

FAN Xuan-mei, XU Qiang, ZHANG Zhuo-yuan, DONG Si-meng,TANG Ran.2008.Study on genetic mechanism of translational landslide[J].Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 27(S2):3753-3759(in Chinese with English abstract).

LI Bin, YIN Yue-ping, WU Shu-ren, SHI Ju-song.2011.Basic types and characteristics of multiple rotational landslides in loess[J].Journal of Engineering Geology, 19(5): 703-709(in Chinese with English abstract).

LI Fu-lin, CHENG Zhong-yu, ZHANG Zhi-qiang.2005.Prelminary ananlysis of landslides in Qinghai[J].Journal of Engineering Geology, 13(3): 300-309(in Chinese with English abstract).

LI Shou-ding, LI Xiao, WU Jiang, LIU Yan-hui.2007.Evolution process and pattern of sliding zone in large consequent bedding rock landslide[J].Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 26(12): 2473-2480(in Chinese with English abstract).

LI Wei, WU Li-zhou, XIAO Rong.2017.Sensitivity of confined ground water in translational landslide[J].Journal of Engineering Geology, 25(2): 480-487(in Chinese with English abstract).

LUPINI J F, SKINNER A E, VAUGHAN P R.1981.The drained residual strength of cohesive soils[J].Geotechnique, 31(2):181-213.

MU Wen-ping, WANG Kang, QIAN Cheng, XING Yuan, WANG Zhuo-ran, ZHU Ge, WU Xiong.2016.Study of formation mechanism of giant red bed old landslide in Shangwan of Qinghai province[J].Rock and Soil Mechanics, 37(3):802-812.

WANG Shuang-xu, ZHANG Xi, ZHANG Si-xin, ZHANG Xiao-liang, XUE Fu-ping.2005.Characteristics of Recent tectonic Deformation and Seismic Activity in the Northeastern Margin of Tibetan Plateau[J].Acta Geoscientica Sinica, 26(3):209-216(in Chinese with English abstract).

WU Hone-gang, MA Hui-min, HOU Dian-ying, ZHOU De-pei,FENG Jun.2010.Geological analysis and model experimental study of deformation mechanism of ditch-moore red bed landslide landslide at Qinghai plateau[J].Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 29(10): 2094-2102(in Chinese with English abstract).

XIN Peng, WU Shu-ren, SHI Ju-song, WANG Tao, LIU Zhen.2012.A Predictive Study of the Hazardousness of Landslides in Loess Hilly Region Based on Rainfall Response: A Case Study of Linyou County, Baoji City[J].Acta Geoscientica Sinica, 33(3): 349-359(in Chinese with English abstract).

XIN Peng, WANG Tao, WU Shu-ren.2015.The Formation mechanism of multilevel rotational mudstone landslides in Hanjiashan of Datong county, Qinghai province[J].Acta Geoscientica Sinica, 36(6): 771-780(in Chinese with English abstract).

YANG Wei-ming, WU Shu-ren, TAN Cheng-xuan, SHI Ju-song,ZHANG Chun-shan, LI Bin, XIANG Lin-zhi.2008.Characteristics of opposite-slip loess landslides and its collision induced mechanism in the Baoji area, Shaanxi, China[J].Geological Bulletin of China, 27(11): 1854-1861.

ZENG Yong-nian, MA Hai-zhou, LI Zhen, LI Ling-qin.1995.A study on terrace formation and development of the Huangshui River in Xining area[J].Scientia Geographica Sinica, 15(3):253-258(in Chinese with English abstract).

ZHANG Qiang-hua, LI Xiong-lian.2010.New knowledge on palegene mudstone engineering geological characteristics in Xining Urban area[J].Coal Geology of China, 22(1): 50-52(in Chinese with English abstract).

ZHANG Yong-shuang, GUO Chang-bao, YAO Xin, YANG Zhi-hua,WU Rui-an, DU Guo-liang.2016.Research on the Geohazard Effect of Active Fault on the Eastern Margin of the Tibetan plateau[J].Acta Geoscientica Sinica, 37(3): 277-286(in Chinese with English abstract).

ZHANG Ming, GAO Han, NIU Yu-fen, QU Fei-fei, WAN Hong-lin,ZHANG Wei.2017.Coseismicdeformation focal mechanisms inversion for 2016 Menyuan earthquake by DInSAR ovservations[J].Progress in Geophysics, 32(3): 1089-1094(in Chinese with English abstract).