含铂类的两药联合化疗是目前非小细胞肺癌(nonsmall-cell lung cancer, NSCLC)的一线化疗方案[1]。铂类在肿瘤细胞内水解成双氯双氨铂，然后形成DNA-铂类复合物，阻止肿瘤细胞DNA的复制，发挥其细胞毒性作用。肿瘤细胞一旦对顺铂产生耐药，将严重影响NSCLC的治疗效果。目前，已知核苷酸切除修复(nucleotide excision repair, NER)是顺铂耐药的重要机制之一，而切除修复交叉互补基因1(excision repair cross-complementation group 1, ERCC1)是NER途径的重要因素，在顺铂耐药中起重要作用。

20世纪50年代以来，世界各国教育不断发展，高度重视和及时开展课程改革。越来越多的教育界人士认识到，课程与教学是决定教育质量的两个基本因素，改革课程是提高教育质量的重要方式。因此，课程内容是否科学合理，教材内容是否文质兼美，将直接影响学生的知识结构、学习能力和发展水平。2013年，普通高中课程修订工作正式开始，本次修订深入总结21世纪以来，我国普通高中课程改革的宝贵经验，充分借鉴国际课程改革的优秀成果，从而形成了今年的统编版高中语文教材。

这是当头棒喝，我懂。村委会正为砖瓦厂头疼呢。本来，要是顺顺当当，办厂当年就能挣点活钱支持办学，可惜近来连续两窑烧出来的大多是废品，这让所有村委心里都不踏实了，向银行和镇属企业五金工艺厂各借了十万块钱呢。李打油让烧窑师傅分析原因，看看是泥是火还是窑的原因，或者装窑技术问题，三个师傅都说自己是望湖县的第一好佬。问题只可能出在点火时、开窑时村委没有全体到场，对窑神不敬，人家当然不高兴。

ERCC1位于人类染色体19q13.2，是一种单链DNA核酸内切酶，是NER途径的限速酶，而NER途径在机体DNA损伤修复过程中发挥着重要作用。ERCC1的表达在一定水平上反映DNA的修复能力(DNA repair capability, DRC)。机体DRC降低，使得细胞DNA损伤不能及时得到修复，从而增强肺癌易感性。相反，ERCC1过表达可导致DNA-铂类复合物的修复，产生铂类耐药。目前，关于ERCC1的临床研究多为回顾性研究，主要针对晚期的NSCLC患者，研究结果表明，ERCC1的表达可以作为顺铂敏感性的预测指标[2-4]。一项关于ERCC1 mRNA的NSCLC的临床试验表明，肿瘤组织中ERCC1 mRNA水平与顺铂的两药联合方案反应率密切相关[5]。Meta分析表明，ERCC1是晚期NSCLC患者对铂类的反应率和总生存期的重要指标[6]。因此,有必要在NSCLC术后人群中对这一指标进行预后验证性分析。

将表1中的前十组数据作为原始数据建立预测模型,计算得到参数a=-0.1581,b=9.0963。经计算实际值、第二组预测值及误差分析结果，如表3所示。

1 对象与方法

1.1 对象 收集2010年1月1日-2014年12月31日接受标准肺癌根治术(肺叶切除+系统性纵膈淋巴结清扫)的NSCLC患者137例，男性86例，女性51例；年龄(64±18)岁。Ⅰ期49例，Ⅱ期34例，Ⅲ期54例(UICC2007版)；鳞癌57例，腺癌80例。患者的一般情况见表1。

2.2 癌组织中的ERCC1的表达与病理类型、组织学分级及吸烟的关系 鳞癌组织中ERCC1的表达率(61.4%，35/57)高于其在腺癌组织的表达率(37%，30/80)(P=0.006，表1)，在组织学分级方面，ERCC1的表达率也有统计学差异(P=0.022)，随着分化程度的降低，ERCC1的表达呈增高趋势。另外，吸烟患者癌组织中ERCC1的表达率(62.1%，41/66)高于非吸烟患者(33.8%，24/71)(P=0.001)。肿瘤组织中ERCC1的表达率与年龄、性别、病理分期、T分期、N分期及放化疗史等无关。

1.2 随访情况 采取电话随访，随访时间自手术之日起，截止至2016年1月1日，随访率95%。终点事件为肿瘤复发或患者死亡。评价指标为患者1，2及3年的无病生存(disease-free survival，DFS)率和总生存(overall survival，OS)率。

表1 非小细胞肺癌患者的临床资料和ERCC1的表达情况

Tab 1 The clinical data of NSCLC patients with ERCC1

一般资料n总(%)肿瘤组织ERCC1n阳性(%)n阴性(%)χ2P年龄/岁<5020(14．6)14(70．0)6(30．0)5．5960．06150～7092(67．2)39(42．4)53(57．6)>7025(18．2)12(48．0)13(52．0)性别男87(63．5)42(48．3)45(51．7)0．269女50(36．5)23(46．0)27(54．0)组织类型鳞癌57(41．6)35(61．4)22(38．6)7．6270．006腺癌80(58．4)30(37．5)50(62．5)组织学分级G158(42．3)35(60．3)23(39．7)7．6650．022G256(40．9)22(39．3)34(60．7)G323(16．8)8(24．8)15(65．2)病理分期Ⅰ49(35．8)23(46．9)26(53．1)2．0940．351Ⅱ34(24．8)13(38．2)21(61．8)Ⅲ54(39．4)29(53．7)25(46．3)T分期T133(24．0)16(48．5)17(51．5)1．2640．532T280(58．4)35(43．8)45(56．2)T324(17．5)14(58．3)10(41．7)N分期N073(53．2)33(45．2)40(54．8)1．1290．569N117(12．4)7(41．2)10(58．8)N247(34．3)25(53．2)22(46．8)吸烟指数☆<10071(51．8)24(33．8)47(66．2)10．380．001≥10066(48．2)41(62．1)25(37．9)化疗否59(43．1)31(52．5)28(47．5)2．1940．139是78(56．9)34(43．6)44(56．4)

☆：每天吸烟支数×吸烟年数. ERCC1:切除修复交叉互补基因1.

2.3 ERCC1对NSCLC术后患者预后的影响 在DFS方面，ERCC1表达阳性的患者1，2，3年的DFS率分别为79.5%，70.1%和52.4%，中位DFS时间为22.17月(9.85～34.49月)；ERCC1表达阴性的患者1，2，3年DFS率为85.4%，76.8%和66.8%，中位DFS时间为28.4月(19.34～37.46月)(表2)。Kaplan-Meier生存分析显示，ERCC1阴性患者的DFS优于ERCC1阳性患者(P=0.031，图3A)。在OS方面，ERCC1表达阳性的患者1，2，3年的OS率分别为87.4%，67.5%和64.7%，中位OS时间为51.33月(42.186～61.574月)；ERCC1表达阴性的患者1，2，3年OS率分别为94.2%，87.3%和84.6%。生存分析显示，ERCC1阴性患者的OS优于ERCC1阳性患者(P=0.012，图3B)。

ERCC1在细胞中定位于细胞核内，A和B即鳞癌和腺癌组织中强阳性结果(H-score=3)，C和D为鳞癌和腺癌中阴性结果(H-score=0). 图1 ERCC1在癌组织和癌旁组织的表达 Fig 1 ERCC1 expression in the NSCLC tumor and adjacent tissues

此外，COX回归多因素生存分析结果显示，病理分期是影响患者DFS的唯一独立因素，而病理分期、T分期及ERCC1的表达是影响NSCLC患者OS的独立因素(表5)。

2 结 果

2.1 ERCC1在NSCLC患者癌组织和癌旁组织中的表达 137例NSCLC患者ERCC1癌旁组织或癌组织的H-score评分如下：0～0.5分为120和26例；1～1.5分为16和34例，2～3分为1和77例(图2A)。癌组织的中位评分为2分，高于癌旁组织的中位评分0.5分，非参数Wilcoxon秩和检验结果显示，二者差别有统计学意义(P<0.001，图2B)。依照判定标准，肿瘤组织中ERCC1阳性65例(47.4%)，阴性72例(52.6%)。

因辅助放化疗的混杂因素的影响，本研究将Ⅱ及Ⅲ期患者数据合并进行亚组分析。ERCC1的表达对于Ⅰ期患者的DFS和OS差别均无统计学意义(表3)；在Ⅱ及Ⅲ期患者中，ERCC1的表达在DFS差别无统计学意义(图3C)，但ERCC1阴性患者的3年OS(73.5%)高于ERCC1阳性的患者(56.4%)(P=0.026，图3D)。

入选标准：(1)术后进行规律随访；(2)未接受过术前放化疗；(3)Ⅰ期患者术后未行术后辅助化疗，Ⅱ及Ⅲ期患者术后接受过系统性含铂方案两药联合化疗4周期；(4)有癌组织和癌旁组织病理标本。

A：柱状图；B：箱式图. ☆：P<0.001. 图2 ERCC1在癌组织和癌旁组织的H-score评分 Fig 2 ERCC1 H-score in the NSCLC tumor and adjacent tissues

1.3 免疫组织化学方法 参照文献[6]，采用免疫组织化学法检测ERCC1。取NSCLC组织与肺组织蜡块，切片厚5 μm，经常规脱蜡水化后，以3%的H2O2温育20 min灭活内源性过氧化物酶，蒸馏水洗3次，每次5 min；高温抗原修复10 min，0.1 mol/L PBS洗涤3次，每次5 min；滴加正常血清封闭液，室温温育30 min，除去多余液体；滴加1∶80鼠抗人ERCC1单抗(1∶100倍稀释)，37 ℃ 1 h，4 ℃冰箱放置过夜；0.1 mol/L PBS洗涤3次，每次5 min；滴加生物素化二抗，37 ℃ 60 min。0.1 mol/L PBS洗涤3次，每次5 min；滴加试剂SABC，37 ℃ 60 min，0.1 mol/L PBS洗涤3次，每次5 min；DAB显色5 min；苏木精复染，脱水。二甲苯透明，中性树脂封片。由2位病理科高级职称医师随机独立阅片后，取平均分。评分标准参照文献[7]介绍的方法，即每张切片随机观察5个高倍(×400)视野，并计数100个肿瘤细胞。采用细胞显色强度评分与阳性肿瘤细胞百分比的乘积求得半定量H-score评分，作为蛋白表达的相对强度。具体评分方法为：(1)按显色程度分4级：阴性(不着色)、弱阳性(淡黄色)、阳性(棕黄色)、强阳性(棕褐色)，分别计0，1，2，3分；(2)阳性肿瘤细胞百分比：无(0)、1%～9%(0.1)、10%～50%(0.5)、>50%(1.0)。ERCC1在鳞癌和腺癌组织强阳性结果(即H-score=3)，染色定位于细胞核内(图1A，1B);ERCC1在鳞癌和腺癌阴性染色结果(即H-score=0)(图1C，1D)。癌组织中位评分为2，癌旁组织中位评分为0.5。因此将癌组织中H-score评分≥2认定为阳性(即肿瘤细胞染色强度>2，且染色百分比>50%)；反之为阴性。

同种种子在相同温度下用液体冷却介质处理不同时间后，其发芽率有显著区别。以-15℃处理为例，处理1.5 d的X1，F6，H1，H4和K17种子4 d的平均发芽率最高，处理6 d的S10和K16种子4 d的平均发芽率明显高于其他处理时间（见图3）。在-15℃下处理不同时间的7 d平均发芽率可以看出，除S23和K17外，其余6种玉米种子经液体冷却介质处理后，7 d的平均发芽率最高且均接近100%（见图 4）。

对组织学类型进行亚组分析，结果如表4所示，鳞癌中ERCC1阴性的患者3年的DFS率和OS率分别为40.5%和69.0%，中位DFS时间为33.59月(13.658～53.512月)。鳞癌ERCC1阳性患者3年的DFS率和OS率分别为14.6%和57.1%，中位DFS时间为13.78月(2.631～24.565月)。Kaplan-Meier生存分析显示，鳞癌组织中ERCC1表达阴性的患者DFS和OS均优于ERCC1阳性患者(P=0.041，0.045；图3E，3F)。腺癌中ERCC1阴性的患者3年DFS率和OS率分别为27.1%和82.4%，中位DFS时间为27.97月(17.585～38.351月)；腺癌ERCC1阳性患者3年DFS率和OS率分别为31.9%和73.5%，中位DFS时间为26.27月(13.848～53.302月)。在腺癌组织中，ERCC1的表达与患者的DFS及OS差别均无统计学意义。

表2 ERCC1的表达对NSCLC术后患者预后的影响

Tab 2 The prognosis of NSCLC patients with ERCC1

一般资料总数肿瘤组织ERCC1阳性阴性χ2Pn1376572n复发783741DFS/%1年71．179．585．42年52．370．176．83年34．752．466．8中位DFS(95%CI)/月24．57(19．6～29．54)22．17(9．85～34．49)28．40(19．34～37．46)n死亡301911OS/%1年96．787．494．22年93．367．587．33年89．564．784．6中位OS(95%CI)/月-51．33(42．186～61．574)-4．7380．0316．4980．012

NSCLC:非小细胞肺癌； DFS：无病生存； OS：总生存.

DFS：无病生存； OS：总生存. ERCC1对患者DFS(A)和OS(B)的影响；ERCC1对Ⅱ及Ⅲ期患者DFS(C)和OS(D)的影响；ERCC1对鳞癌患者DFS(E)和OS(F)的影响. 图3 ERCC1的表达对NSCLC患者预后的影响 Fig 3 Effects of ERCC1 expression on the DFS and OS in NSCLC patients

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件进行统计分析，一般临床资料比较采用χ2检验和非参数Wilcoxon秩和检验；生存分析采用Kaplan-Meier法中Breslow检验。多因素分析采用Cox回归模型。P<0.05为差别具有统计学意义。

表3 ERCC1对Ⅰ期和Ⅱ+Ⅲ期NSCLC患者预后的影响

Tab 3 The prognosis of NSCLC patients with ERCC1 between stage Ⅰ and stage Ⅱ+Ⅲ

一般资料总数肿瘤组织ERCC1阳性阴性χ2PⅠ期n总492326n复发17893年DFS/%59．140．968．9中位DFS(95%CI)/月41．07(35．224～46．127)35．3(11．762～58．248)53．03n死亡4223年OS/%86．882．390．2中位OS(95%CI)/月---Ⅱ+Ⅲ期n总884246n复发6129323年DFS%19．612．721．6中位DFS(95%CI)/月15．54(9．322～21．918)11．3(3．962～18．128)18．9(11．662～25．838)n死亡261793年OS%63．756．473．5中位OS(95%CI)/月52．01(23．646～80．914)--3．2630．0712．2100．1452．8490．0845．0210．026

NSCLC:非小细胞肺癌； DFS：无病生存； OS：总生存.

表4 ERCC1对NSCLC术后患者鳞癌和腺癌预后的影响

Tab 4 The prognosis of NSCLC patients with ERCC1 between squamous carcinoma and adenocarcinoma

一般资料总数肿瘤组织ERCC1阳性阴性χ2P鳞癌n总573522n复发3723143年DFS/%28．214．640．5中位DFS(95%CI)/月22．70(11．611～31．689)13．78(2．631～24．565)33．59(13．658～53．512)n死亡171343年OS/%69．557．169．0中位OS(95%CI)(月)51．3(41．186～61．174)--腺癌n总803050n复发4114273年DFS/%29．131．927．1中位DFS(95%CI)/月26．77(21．661～32．679)26．27(13．848～53．302)27．97(17．585～38．351)n死亡13673年OS/%79．073．482．4中位OS(95%CI)/月---4．0160．0413．9010．0450．0050．9570．9770．355

NSCLC:非小细胞肺癌； DFS：无病生存； OS：总生存.

表5 COX回归多因素分析NSCLC术后患者的预后

Tab 5 COX regression multiple factors analysis for NSCLC patients

项目因素βSEWalddfPExp(β)95%CIforExp(β)DFS病理分期0．7480．14526．314102．1101．586～2．807OS病理分期0．9620．29311．04210．0022．6241．490～4．691T分期0．4120．1984．05710．0461．3941．011～2．209ERCC10．8130．3844．35910．0272．2621．050～4．782

NSCLC:非小细胞肺癌； DFS：无病生存； OS：总生存.

3 讨 论

含铂方案的两药联合化疗是治疗NSCLC的重要手段之一，但总有效率仅为20%～40%。近年来随着肿瘤分子生物学的发展，在肺癌、结肠癌、肝癌、卵巢癌的基础研究方面，通过干扰ERCC1的表达能够增强肿瘤细胞对铂类药物的敏感性[8-11]。临床方面Olaussen等通过对Ⅰ～Ⅲ期NSCLC根治术后患者大体标本免疫组织化学染色发现，含铂类的化疗能使ERCC1阴性的患者生存获益，而ERCC1高表达者则不能。提示ERCC1高表达意味着对铂类耐药[12]。Sad等对局部进展期NSCLC化疗研究结果显示，ERCC1阴性的患者总生存期和无进展生存期均优于ERCC1阳性的患者[7]。Hubner等发现，经铂类治疗的NSCLC患者ERCC1高表达强烈提示预后差；在未治患者中却不然；而且ERCC1高表达患者对铂类治疗耐药[13]。因此目前观点认为，ERCC1在局部进展期肺癌患者的含铂类化疗中起着重要的预测作用。本研究结果显示，虽然ERCC1的表达对于NSCLC患者总的3年DFS和OS均有影响(P<0.05)；但对于Ⅰ期患者3年DFS和OS均没有统计学差异。究其原因可能有两点：(1)Ⅰ期患者预后较好，3年随访时间过短；(2)Ⅰ期患者未常规接受术后辅助化疗，故无法反应出ERCC1对化疗的预测作用。对于Ⅱ及Ⅲ期患者，ERCC1只对OS有统计学差异，而对DFS却无影响。由于Ⅱ及Ⅲ期患者术后常规接受全身化疗，提示术后化疗对于ERCC1阴性的患者可能并不能延缓肿瘤的复发，但可延长患者的带瘤生存时间；反之，ERCC1阳性的患者可能意味着肿瘤耐药和化疗失败。

本研究数据还显示，长期吸烟患者中ERCC1的表达率(62.1%)远高于非吸烟患者(37.9%)；肺鳞癌组织中ERCC1的表达率(61.4%)要明显高于肺腺癌组织(37.5%)(P<0.05)，这与Olaussen等报道的ERCC1在鳞癌(55.4%)、腺癌(29.3%)中的表达率相似[12]。预后结果分析也显示，在鳞癌患者中，ERCC1表达阴性的3年DFS率(40.7%)和OS率(68.4%)优于ERCC1表达阳性的患者3年DFS率(14.8%)和OS率(57.7%)，提示ERCC1、吸烟、鳞癌三者之间可能存在某种联系。基础研究已证实，吸烟不仅能诱导DNA损伤从而刺激DNA修复，而且可以诱导小鼠的肺组织内支气管鳞状上皮化生和p-p38的激活[14]，而ERCC1的表达调控与p38信号通路密切相关。研究证实，利用干扰技术或抑制剂阻断p38信号通路能够降低ERCC1的表达，从而增强多种化疗药物的敏感性[15]。目前已有部分p38抑制剂进入Ⅰ～Ⅱ期临床试验，用于治疗自身免疫系统疾病[16-17] 。因此p38信号通路或许能够为将来以ERCC1为靶点的抗肿瘤治疗带来新的研究方向。

综上所述，随着社会经济的快速发展，对电力工程提出了越来越高质量与安全要求，因此，电力企业要提高对电力工程质量与安全的控制力度。在电力工程质量与安全控制的过程中，首先要做好施工方案及安全技术的检查指导工作，保证施工设计方案具有较强的科学性与合理性；其次，强化工程建设人员的质量与安全意识，使相关施工人员在整个施工过程中保持较强的安全意识以及认真的工作态度；最后，健全施工安全管理制度，真正做到安全施工。

综上所述，NSCLC肿瘤组织中ERCC1的表达是影响患者预后的重要指标，特别对于Ⅱ及Ⅲ期接受术后辅助化疗的患者，此外ERCC1在鳞癌和吸烟患者肿瘤组织中表达率较高，ERCC1阴性的鳞癌患者预后优于ERCC1阳性的鳞癌患者。

参考文献：

[1] Cui S, Jiang L. Current translational research status of ERCC1 expression of non-small cell lung cancer[J]. Zhongguo Fei Ai Za Zhi, 2014,17(5): 428-432.

[2] Sullivan I, Salazar J, Majem M, et al. Pharmacogenetics of the DNA repair pathways in advanced non-small cell lung cancer patients treated with platinum-based chemotherapy[J]. Cancer Lett, 2014,353(2): 160-166.

[3] Kalikaki A, Voutsina A, Koutsopoulos A, et al. ERCC1 SNPs as potential predictive biomarkers in non-small cell lung cancer patients treated with platinum-based chemotherapy[J]. Cancer Invest, 2015,33(4):107-113.

[4] He Y W, Zhao M L, Yang X Y, et al. Prognostic value of ERCC1, RRM1, and TS proteins in patients with resected non-small cell lung cancer[J]. Cancer Chemother Pharmacol, 2015,75(4):861-867.

[5] Zhang H, Li J, Zhang Y, et al. ERCC1 mRNA expression is associated with the clinical outcome of non-small cell lung cancer treated with platinum-based chemotherapy[J]. Genet Mol Res, 2014,13(4):10215-10222.

[6] Yang Y, Xian L. The association between the ERCC1/2 polymorphisms and the clinical outcomes of the platinum-based chemotherapy in non-small cell lung cancer (NSCLC): a systematic review and meta-analysis[J]. Tumour Biol, 2014,35(4):2905-2921.

[7] Sad L M, Younis S G, Elity M M. Prognostic and predictive role of ERCC1 protein expression in locally advanced stage Ⅲ non-small cell lung cancer[J]. Med Oncol, 2014,31(7):58.

[8] Seetharam R N, Sood A, Basu-Mallick A, et al. Oxaliplatin resistance induced by ERCC1 up-regulation is abrogated by siRNA-mediated gene silencing in human colorectal cancer cells[J]. Anticancer Res, 2010,30(7):2531-2538.

[9] Ueda S, Shirabe K, Morita K, et al. Evaluation of ERCC1 expression for cisplatin sensitivity in human hepatocellular carcinoma[J]. Ann Surg Oncol, 2011,18(4):1204-1211.

[10] Cheong H T, Hui C W C, Xu F, et al. Abstract 2558: The mechanistic study on the effect of platinum-based chemotherapy efficacy imposed by EGFR-TKI regulated ERCC1 in non-small cell lung cancer (NSCLC)[J]. Cancer Res, 2015, 75(15S):2558.

[11] Wang S, Pan H, Liu D, et al. Excision repair cross complementation group 1 is a chemotherapy-tolerating gene in cisplatin-based treatment for non-small cell lung cancer[J]. Int J Oncol, 2015,46(2):809-817.

[12] Olaussen K A, Dunant A, Fouret P, et al. DNA repair by ERCC1 in non-small-cell lung cancer and cisplatin-based adjuvant chemotherapy[J]. N Engl J Med, 2006,355(10): 983-991.

[13] Hubner R A, Riley R D, Billingham L J, et al. Excision repair cross-complementation group 1 (ERCC1) status and lung cancer outcomes: a meta-analysis of published studies and recommendations[J]. PLoS One, 2011，6(10): e25164.

[14] Yao H, Edirisinghe I, Rajendrasozhan S, et al. Cigarette smoke-mediated inflammatory and oxidative responses are strain-dependent in mice[J]. Am J Physiol Lung Cell Mol Physiol, 2008,294(6): L1174-1186.

[15] Tseng S C, Huang Y C, Chen H J, et al. Metformin-mediated downregulation of p38 mitogen-activated protein kinase-dependent excision repair cross-complementing 1 decreases DNA repair capacity and sensitizes human lung cancer cells to paclitaxel[J]. Biochem Pharmacol, 2013,85(4): 583-594.

[16] Armstrong J, Harbron C, Lea S, et al. Synergistic effects of p38 mitogen-activated protein kinase inhibition with a corticosteroid in alveolar macrophages from patients with chronic obstructive pulmonary disease[J]. J Pharmacol Exp Ther, 2011,338(3): 732-740.

[17] Iwano S, Asaoka Y, Akiyama H, et al. A possible mechanism for hepatotoxicity induced by BIRB-796, an orally active p38 mitogen-activated protein kinase inhibitor[J]. J Appl Toxicol, 2011,31(7): 671-677.