0 引言

生活中是否存在把没有体验过或未曾见过的事情坚定地认为是自身经历过的情况？事实上，我们的记忆总有歪曲的时候，研究者把这称为错误记忆(false memory)，指一个人把他之前没见过的某些新词或某些新的事件坚定地认为自己见过[1]。Rodiger和Mc Dermott开展了一系列错误记忆的实验研究，推动了错误记忆研究的深入发展[2]。错误记忆的研究一般采用单词或事件作为材料，研究范式包括联想研究范式、无意识知觉范式、误导心理干扰范式和KK研究范式[3]，其中联想研究范式下的DRM范式被广泛用于基于单词的错误记忆研究。DRM范式分为学习和测验两个阶段，在学习阶段被试识记语义关联词，如患者、大夫、手术，测验阶段回忆或再认这些词汇。研究结果发现与这些词汇相关的关键诱饵，如医生，尽管没有在学习阶段呈现，但很容易被错误回忆或再认。对错误记忆解释的理论颇多，包括基于激活的单加工理论模型和基于编码与提取的双加工理论[4]，但研究者一致认为所学内容之间的关联程度是造成错误记忆的主要因素[5]。

从大学生创业目的和意图的调研选项来看，过半数的学生认为创业可以选择做自己喜欢做的事情；最大限度实现自我价值；崇尚弹性工作时间。29.7%的学生认为是为了赚更多的钱，17.75%表示是为了就业。由此可以看出，当前高职学生选择创业的动机不仅仅是为了赚钱和解决就业问题，更呈现多元化发展趋势。当前90后的大学生有了自主的努力方向，崇尚自我发展，同时也反应了大学生相比70后、80后的学生追求固定朝九晚五、比较稳定的工作有所不同，而更倾向于自由灵活，更能够体现自我价值的工作环境。

关于错误记忆的个体易感性研究，主要体现在人格特征和认知能力两个方面。认知风格是个体加工、组织和表征生活中的信息时表现出的人格倾向，是对外部信息进行组织加工时表现出的一种风格。关于认知风格的划分有多种标准，其中研究较多的是场独立型和场依存型。Witkin在一系列框棒实验中考察人们信息加工过程时发现了场独立型与场依存型认知风格。场独立型个体在信息加工时倾向采用内在参照，习惯独立对事物作出判断，心理分化水平高，较少受外在因素的影响和干扰；而场依存型个体在信息加工时倾向采用外部参照，心理分化水平低，在环境刺激交往中定义知识、信息。[6,7]毛伟宾，孙丽萍和于婷婷采用合作者误导信息范式考察不同认知风格个体的错误记忆，结果发现场依存型比场独立型受压力影响较大[8]。解丽丽研究发现，在DRM范式下刺激材料呈现时间为1000 ms时，场独立和场依存被试之间错误再认率的差异显著[9]。然而，有研究发现场认知风格对错误记忆的影响不具有统计学意义，但场依存型比场独立型更容易将未学过项目错判断为已学过的项目[10]。总体而言，场独立和场依存都对错误记忆有影响。

目前通过DRM范式探讨有关错误记忆的研究大部分采用语义相关的词汇引发错误回忆或错误再认。郭秀艳等人发现，学过项目和测验项目具有语义关联时错误记忆才会发生，且词语和关键项目的关联强度越高，错误回忆越多[11]。但也有研究发现语义关联词的加工也能引起错误记忆，曲折和丁玉珑研究表明汉字的语音关联可以诱发错误记忆[12]，孙文梅和刘海伦研究进一步提示汉语双字词语音关联能够诱发错误记忆[13]。同时，Schacter和Pesta等人采用字形关联的词表发现了字形关联效应[14]，也有研究表明字形关联可以导致错误记忆[15]。此外，有研究表明，字形、语义、语音这三种关联方式对错误记忆的影响都很显著，且字形关联的错误记忆效应明显大于语义关联与语音关联[16]。综上所述，不仅语义关联词会影响词表的错误记忆，语音关联词和字形关联词也会诱发错误记忆。

本研究中，语义关联是指所要学习和测验的词语与关键项目词在意义上存在关联，如冬天、霜冻、阴冷、结冰四个词与下雪这个关键项目词存在语义关联；语音关联是指要学习和测验的词语与关键项目词在读音上相似，如夏血、下学、瞎学、虾蟹四个词与关键项目词下雪存在语音关联；而字形关联是指要学习和测验的词语与关键项目词在字形上有关联，如卜雨、不彗、丁雷、卞需这四个词与下雪这个关键项目词存在字形关联，以此考察个体受字形关联干扰性的大小。以往的研究发现，词语与关键项目的语义关联越强，错误回忆越多。[11]再者，基于模糊痕迹理论，人们学习项目时会产生字面痕迹和要点痕迹，前者注重项目在知觉细节上的区别，依赖字面痕迹产生的精细回忆，而后者是突出项目意义的熟悉感。[17]针对未学过项目，根据字面痕迹会降低错误记忆,而要点痕迹会增加错误记忆。同时，基于激活的理论，关键网络激活水平越高，最终导致错误记忆越大[16]，语义关联的加工水平较深，是一种要点痕迹，其诱发错误记忆的可能性会比语音关联和字形关联大。林仲贤和韩布新的研究表明汉字中形—义联结可能比音—义联结更加紧密[18]，而词表的语义关联、语音关联和字形关联是一种与关键项目的关联形式，实质上对个体学习词表进行记忆时存在一定的干扰，诱发个体出现错误记忆。场独立型和场依存型认知风格是个体在认知活动中所偏爱使用的信息加工方式，有研究者认为场独立型和场依存型主要说明在具有干扰项的环境下具备某些具体分辨相关项的能力[19]。场独立个体抑制外部干扰的能力好于场依存个体[20]，因此在不同关联方式下，不同认知风格的个体是否能抵制干扰减少错误记忆？相对于场依存型，场独立型更不易受外界信息的干扰，场独立型在语音关联和字形关联下再认测验的错误再认率是否比场依存型个体低？基于此研究假设如下：

(1)场依存型个体的错误再认率高于场独立型个体的错误再认率；

如表1所示，认知风格的主效应不显著，F(58,1)=0.021，p>0.05，说明场独立被试的错误再认率(M=0.376，SD=0.263)和场依存被试的错误再认率(M=0.401，SD=0.264)不存在显著差异。

我也于参加工作不久开始担任专业负责人的工作，通过这几年的工作我觉得，大多数工科毕业的同事在沟通意识上和技巧上存在一些问题，特别是在项目压力较大时，在本科室对其他科室的电话沟通中，经常会发生激烈争吵的情况，甚至产生冲突。这种发生在各科室之间的冲突和争吵已经发展为一个较为普遍的现象。这种长期普遍发生的现象反映了一个问题，单位各部门之间的员工对其他部门的工作产生了一定程度的误解，存在着一种部门之间相互不信任的情况，以致于部门之间的沟通往往是低效的，并且充斥着不信任的、推卸责任的情绪。

对交互作用进一步作简单效应检验，结果发现，在语义关联方式下，场独立个体与场依存个体在错误再认率上的差异达到边缘显著，场独立个体的错误再认率低于场依存个体的错误再认率，F=3.479，p<0.1；在语音关联方式下，场独立个体与场依存个体在错误再认率上的差异不显著，F=0.005，p>0.05；在字形关联方式下，场独立个体与场依存个体在错误再认率上的差异不显著，F=2.574，p>0.05。

1 研究方法

1.1 实验设计

采用2(认知风格：场独立、场依存)× 3(关联方式：语义关联、语音关联、字形关联)的混合实验设计，其中认知风格是被试间变量，关联方式是被试内变量。因变量为各类关联的错误再认率，计算各类关联的错误再认率公式为：被认为是“旧的”未学习过的词语的总数/未学习过词语的总数×100%。

第二、后续计量环节。商业银行抵债资产后续计量环节的会计与税务处理差异主要来源于抵债资产减值的计量。会计准则规定，商业银行需要对抵债资产进行减值测试并计提减值准备，这会对商业银行整体利润会带来影响；税法则要求在计算应纳税所得额时不得扣除减值准备，这就形成会计利润与税法利润不一致，需要对企业所得税进行适当调整。

1.2 被试

被试为100名在校大学生，通过自愿报名方式参加实验，实验后给予小礼物作为实验报酬。在安静的教室中对100名被试团体施测北京师范大学修订的《镶嵌图形测验》。并按照测验修订的评分方法进行评分，再根据以往关于场认知方式类型的划分方法[20]，选取分数排在前30%的30名被试为场独立型，后30%的30名被试为场依存型。其中25名男生，35名女生，总共60人，人均年龄20.43岁(SD=1.54)，其视力(含矫正视力)、色觉正常，此前均未参加过类似实验。间隔两周后，再安排选取的被试到实验室集体参加实验。

1.3 实验材料与仪器

对场独立被试而言，在语义关联、语音关联和字形关联方式上的错误再认率存在显著差异，F=13.731，p<0.001；对场依存被试而言，在语义关联、语音关联和字形关联方式上的错误再认率不存在显著差异，F=0.897，p>0.05。这说明在不同关联方式下，场独立个体的错误再认率存在显著差异，而场依存个体的错误再认率不存在显著差异。

本研究采用北京师范大学心理系修订的《镶嵌图形测验》(EFT)来评定被试的认知风格。每道题都是要求被试在规定时间内从复杂图形中找出一个隐藏的简单图形，该测验共包括两部分，第一部分需用时2分钟，第二部分需用时9分钟，完成测验共需11分钟。EFT修订后的难度分配为0.97，区分度为0.17—0.94，信度系数为0.9，与框棒测验的相关显著。[21]

1.3.2 学习材料与测验材料

学习材料共有72个词语，语义关联、语音关联和字形关联各24个，语义关联词选用杨治良和周楚修订的Roediger和Mc Dermott的经典DRM范式的35个词表[22]，从每张词表中挑出具有混淆语音和字形关联的词语，随后随机选取5个词语。语音关联词通过用搜狗输入法输入已选取的语义关联词语的中文拼音，选择出现在前列的词语，并且这些词语不能通过语义关联到关键项目，共选取5个词语。字形关联词参照前人的方法，从词典中选取与词表关键项目字形相近的词语，去除语音关联的干扰，随机组合成5个关键项目的字形关联词。[16]学习材料分为8组，每个组有9个词语，语义关联、语音关联、字形关联各3个，且每个组中的词语均可关联到同一个关键项目。

当采用组成数据，通过专用软件计算天然气的烃露点时，GB/T 30492-2014《天然气 烃露点计算的气相色谱分析要求》要求对于C+6组分的定量分析，当按碳数归类有交叉的情况时，应将苯、甲苯、环己烷、甲基环己烷等组分进行单独定量分析[15]。

测验材料共有72个词语，分为8组，每个组有9个词语，包括该组的关键项目、3个学过的关联词(语义关联、语音关联、字形关联各1个)、3个未学习过的关联词(语义关联、语音关联、字形关联各1个)、2个未学习过且没有关联的词语。

对场独立在不同关联方式下的错误再认率做事后比较，结果发现，场独立个体的错误再认率在语义关联方式和语音关联方式下不存在显著差异(p>0.05)；场独立个体在语义关联方式的错误再认率与字形关联方式下的错误再认率存在显著差异(p<0.001)；场独立个体在语音关联方式的错误再认率与字形关联方式下的错误再认率存在显著差异(p<0.001)。

两组接受护理之后,治疗组的相关性肺炎发生率,撤机天数等指标均要比对照组优秀,两组的结果对比存在统计学差异性(P<0.05)。

1.4 实验程序

如表1所示，认知风格和关联方式的错误再认率交互作用显著，如图3所示。

该团十二连回族职工马晓燕说：“通过参加我们连队举办的群众文化活动，丰富了我们的文化生活，加强了我们各民族之间的团结，增强了我们大家的凝聚力。希望以后我们连队多多举办这样的民族团结文化活动。”□

在正式实验前，主试告知被试整个实验的流程：“欢迎您参加我们的实验，实验开始时在计算机上输入自己的组别、序号、姓名、性别。输完基本信息后，屏幕上会出现指导语，指引我们该如何反应，接着在电脑屏幕出现一个红色的“+”号注视点，请你注视电脑屏幕中央，准备开始实验，随后会呈现一组词，呈现时间很短，请你集中精神对呈现的词语进行记忆。最后进行测验阶段，判断呈现的词是否在电脑屏幕上出现过，把左手放在数字“1”键上，右手放在数字“0”上，实验要求你使用这两个键回答问题，记住“1”是出现过，“0”是没出现过。”

进入学习阶段时首先呈现指导语，指导被试集中注意力，记忆每个词语。学习阶段中需要被试记忆8个组词，每组9个词语。其中每个组词有3个小组词，分别是语义关联组词、语音关联组词和字形关联组词，每个小组词包括相同关联的3个词语，每个小组词在屏幕中间依次呈现，呈现时长为1000 ms，间隔时间为1000 ms，每组词之间间隔5000 ms，然后再呈现下一组词，直至所有需要学习词语呈现完毕，学习阶段流程如图1所示。

  

图1 学习阶段流程图

学习阶段结束以后，被试可以休息也可以选择按任意键进入测验阶段，对呈现在屏幕上的词语进行再认判断，判断词语是否在学习阶段出现过，见过按“1”键，没见过按“0”键，测验阶段流程如图2。

  

图2 测验阶段流程图

场独立型和场依存型被试各30人在心理测量与评估实验室进行实验，每个被试大约需要5分钟。实验结束后，赠送被试小礼品作为实验报酬。实验结束后，收集被试的实验数据，并使用SPSS21.0来进行分析。

2 结果

以认知风格(场独立、场依存)为被试间自变量，关联方式(语义关联、语音关联、字形关联)为被试内自变量，错误再认率为因变量指标作重复测量方差分析，结果如表1所示。

 

表1 认知风格与关联方式在错误记忆上的方差分析表

  

变异来源平方和df均方Fp认知风格0.00210.0020.0210.885关联方式1.39120.69521.1780.0001∗∗∗认知风格×关联方式0.35220.1765.3640.006∗∗∗

注：*表示p <0.05，***表示p<0.001，下同。

2.1 认知风格对错误记忆的主效应分析

(2)语义关联的错误再认率高于语音关联和字形关联的错误再认率；

2.2 关联方式对错误记忆的主效应分析

如表1所示，关联方式的主效应显著，说明语义关联、语音关联和字形关联的错误再认率存在显著差异。

接着对不同关联方式下的错误再认率做事后比较，通过多重比较发现(见表2)，语义关联的错误再认率与语音关联的错误再认率不存在显著差异(p>0.05)，字形关联的错误再认率显著高于语义关联的错误再认率(p<0.001)，语音关联的错误再认率显著低于字形关联的错误再认率(p<0.001)，表明字形关联的错误再认率比语义关联的错误再认率和语音关联的错误再认率高。

 

表2 不同关联方式的错误再认率的多重比较(平均数的差值)

  

关联方式语义关联语音关联字形关联语义关联--语音关联-.002-字形关联-.188∗-.185∗

2.3 认知风格、关联方式对错误记忆的交互效应分析

实验分为学习阶段和测验阶段，学习材料和测验材料均在计算机上依次呈现。

  

图3 认知风格与关联方式的交互作用图

由图3可以看出在语义关联下，场独立被试的错误再认率低于场依存被试的错误再认率；在字形关联下，场独立被试的错误再认率高于场依存被试的错误再认率；而在语音关联下，场独立被试的错误再认率与场依存被试的错误再认率大致相同。

(3)认知风格和关联方式交互作用显著，场独立型个体与场依存型个体在错误再认率上的差异在语义关联方式下较大，而在语音、字形关联方式下差异较小。

1.3.1 镶嵌图形测验

采用E-prime 2.0编写实验程序，使用屏幕为17英寸，分辨率为1024×768的联想扬天M2200R00台式微型计算机呈现刺激。

临床发现,由于乳腺癌的早期临床症状缺乏特异性,较多患者就诊时常处于中晚期,失去了最佳的手术治疗机会,预后效果较差,因此,尽早对乳腺癌患者实施有效诊断有助于手术治疗的顺利开展,促进其预后[3]。

3 讨论

本研究在DRM范式下考察了场独立和场依存被试对不同关联方式词表的错误再认率，结果显示认知风格和关联方式对错误再认率具有显著的交互作用，场独立被试在语义关联下的错误再认率低于场依存被试在语义关联下的错误再认率，场独立被试在字形关联下的错误再认率高于场依存被试，进一步分析得出在语义关联方式下，场独立个体与场依存个体在错误再认率上的差异达到临界显著水平，在语音关联方式与字形关联方式下，场独立个体与场依存个体在错误再认率上的差异不显著，这虽与研究假设3不完全一致，但基本相同。基于认知风格理论，场独立型个体具有较高的心理分化水平，其注意监控能力与认知重组能力都优于场依存型个体。也有研究者认为场独立型个体在加工外界信息时比场依存型个体采用更灵活的编码方式，具有较好的注意监控能力。[6]同时，对各种关联方式词表的记忆涉及加工深浅的问题，研究发现语义加工比语音和字形加工的记忆成绩更好。在本研究中，词表的关联方式以语义、语音、字形干扰的形式来引起不同认知风格类型的个体产生错误记忆，语义关联方式是语义干扰词，语音关联方式是语音干扰词，而字形关联方式是字形干扰词。场独立在编码灵活方面的优势有利于他们对未学习词的监控，使其可以区分真正学习过的词语和由真正学习过的词语引发的联想产生的词语，因此场独立在语义关联下的错误再认率低于场依存的错误再认率。

除气调运输外，新鲜果蔬因自身呼吸、容器材料性质以及运输工具的不同，容器内气体成分也会有相应的改变。使用普通纸箱时，因气体分子可从箱面上自由扩散，箱内气体成分变化不大，CO2的浓度都不超过0.1%。

然而，在字形关联下场独立的错误再认率高于场依存的错误再认率，场独立和场依存个体在加工信息时有各自的偏好。对场独立而言，字形关联比语义关联和语音关联更容易引起场独立个体的错误再认率，说明场独立被试在加工学习与测验词语信息时容易受字形干扰，即编码词语时不偏好采用字形编码，加之在语义关联下场独立被试的错误再认率比场依存被试低，进一步推论出场独立个体在记忆词语时更多使用语义编码；而场依存被试对字形关联词的记忆要优于场独立个体，场依存被试受字形关联词干扰小，在记忆词语时更多使用字形编码。但场独立被试与场依存被试的错误再认率不存在显著差异，表明场独立型与场依存型并没有好坏之分，只是有着各自的加工优势，在进行外界信息加工时有着自身的加工偏好倾向，这与杨志良和郭力平[23]的观点相一致，场独立个体偏好使用语义编码，更不受语义的干扰，再认测验中表现更好，因此场独立被试在语义关联下错误再认率比场依存被试在语义关联下的错误再认率低；场依存个体较偏好使用字形编码，在再认测验中更不受字形的干扰，因此场依存被试在字形关联下的错误再认率比场独立被试在字形关联下的错误再认率低。

模块化侧重于部件级标准化,进而达到设备系统的多样化.通过对某一类设备系统的分析研究,将其中含有相同或相似的功能单元分解出来，用标准化原理进行统一、归并和简化,以通用单元的形式独立存在,然后用不同的模块组合来构成多种新设备.

此外，研究结果表明，字形关联的错误再认率高于其他关联方式的错误再认率，语义关联的错误再认率与语音关联的错误再认率不存在显著差异，表明字形关联更能引起的错误记忆，这与以往基于语义关联词表的研究结果不一致，也与假设2不一致。一种可能的解释是，中国文字源远流长，汉字是表意文字，也是一种象形文字，与英文有着本质的不同，有着自身特色的偏旁部首和上下左右结构。[15]国外研究采用的是具有语义相关的英文单词作为学习词表，而鲜有研究者采用汉字同时是字形关联的学习词表研究错误记忆。因此，以往在DRM范式下场独立型、场依存型认知风格对汉字语义关联词的错误再认率的差异不能推论到场独立型、场依存型对汉字字形关联的错误再认率。

本研究中认知风格属于机体变量，在选取合适的被试上存在一定的难度，个体的认知方式还可分为冲动型—沉思型、同时型—继时型、聚合型—发散型、整体型—序列型、言语型—表象型等，可进一步探讨其对错误记忆的影响。采用客观化的指标可以使研究更具真实性、科学性，进一步用眼动来研究决策中的错误记忆以及记忆过程，益于了解记忆的本质。大部分研究从错误记忆的影响因素和它的不利之处进行探讨，新近研究表明错误记忆有益于问题解决任务，这给错误记忆天生消极的观念带来冲击[24]，或许我们应该关注错误记忆的一些积极作用以及如何改善错误记忆，丰富学术研究的同时也为生活带来更多的便利。

4 结论

(1)场独立与场依存对错误记忆的影响不存在显著差异。

(2)关联方式对错误记忆的影响存在显著差异，字形关联的错误再认率显著高于语义关联和语音关联的错误再认率，说明字形关联是影响错误记忆的一个重要因素。

(3)认知风格与关联方式在错误记忆上具有交互作用，该交互作用显示，在语义关联方式下场独立型个体的错误再认率低于场依存型个体的错误再认率，而在字形关联方式下，场独立型个体的错误再认率高于场依存个体的错误再认率。

纵观当前林政资源管理中生态建设的现状来看，虽然较以往取得一定的成效，但是其中仍旧存在的一定不足之处，所呈现的效果并不十分如人意。具体来说，林政资源管理中生态建设存在的问题具体表现在以下几个方面：

参考文献：

[1]郭秀艳,周楚,周梅花.错误记忆影响因素的实验研究[J].应用心理学,2004,10(1),3-8.

[2]Roediger H L.,McDermott K B.Creating false memories:Remembering words not presented in lises[J].Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,1995,21:803-814.

[3]Roediger L.Serendipity in Research: Origins of the DRM False Memory Paradigm[J].Scientists Making a Difference,2016:83-90.

[4]张增修,郭秀艳,李林,等.盲生错误记忆和真实记忆的研究[J].心理科学,2017,40(4):844-849.

[5]Gallo,D.A.False memories and fantastic beliefs: 15 years of the DRM illusion [J].Memory and Cognition,2010,38(7):833-848.

[6] 车晓玮,张倩,李寿欣.干扰材料的熟悉性和认知方式对语篇阅读的影响[J].心理发展与教育,2015,31(02):198-203.

[7]李寿欣,陈慧媛,陈建鹏.语境位置对不同认识方式个体奇异句歧义消解的影响 [J].心理科学,2013,36(05):1073-1077.

[8]毛伟宾,孙丽萍,于婷婷.压力和认知方式对基于时间错误记忆的影响[J].应用心理学,2009,15(3):271-277.

[9]解丽丽.认知方式和学习程度对关联性错误记忆的影响[D].济南：山东师范大学,2006.

[10]葛爱荣,康倩,郭金花.场认知风格对错误记忆影响实验研究[J].遵义师范学院学报,2016,18(1):78-81.

[11]郭秀艳,唐菁华,李荆广.汉字错误记忆的形、音编码差异研究[J].心理与行为研究 2007,5(2):86-92.

[12]曲折,丁玉珑.汉字语音关联对错误记忆的影响[J].心理学报,2010,42(2):193-199.

[13]孙文梅,刘海伦.汉语双字词语音关联对错误记忆的影响[J].心理科学,2013,36(6):1388-1392.

[14]Schacter D.L,Norman K.A,Koutstaal W.The cognitive neuro-science of constructive memory [J].Annual Review of Psychology,1998,49:289-318.

[15]曲折,刘优,毕耀华.汉字字形关联对错误记忆的影响[J].应用心理学，2010,16(2):146-153.

[16]徐含笑.DRM范式下不同关联方式和学习程度对错误记忆的影响[J].安康学院学报,2013,25(2):61-64.

[17]黄一帆,王大华,肖红蕊,等.DRM范式中错误记忆的年级差异及其机制[J].心理发展与教育,2014(1):24-30.

[18]林仲贤,韩布新.汉字词识别过程的形、音、义编码作用的研究[J].心理科学,1999,22(1):1-4.

[19]徐玲,左婷婷,刘路南,等.认知风格、数学焦虑与小学生数学成绩的关系[J].教育观察,2018,7(6)：7-9.

[20]李寿欣,陈慧媛,陈建鹏.语境位置对不同认识方式个体奇异句歧义消解的影响[J].心理科学,2013,36(05):1073-1077.

[21]王沛,吴薇.自我效能感和认知风格对刻板印象激活效应的影响[J].心理科学,2017,40(01):136-144.

[22]周楚,杨志良.错误记忆的理论和实验[D].上海：华东师范大学,2005.

[23]杨志良,郭力平.认知风格的研究进展[J].心理科学,2001(3):326-329.

[24]Otgaar H,Howe M.L.,Peters.M,et al.The production of spontaneous false memories across childhood[J].Journal of Experimental Child Psychology,2014:28-41.