拍卖是20世纪60年代初以来经济学和博弈论最成功的理论领域之一，其理论研究中一个基础的假定是：参与人具有完全理性，其行为能够满足Von Neumann和Morgenstern所提出的理性行为公理，这也是决策理论和博弈论的共同基础[1-3]。然而实际拍卖活动的参与者只是具有有限理性的社会人。这也导致了许多经典的理论研究成果与实际拍卖结果并不吻合。例如，Vernon Smith在其开展的实验室实验中观察到了与收益等价定理不一致的结果[4]。受Smith实验研究的启发，后续学者开展了各类实验去检验经典的理论结论、并寻找实际中买者报价策略的特征规律，如今实验研究方法已成为拍卖研究领域中一种重要而有效的研究手段[5-7]。

近年来随着科技与信息技术的飞速发展，拍卖的使用越来越频繁，买者在拍卖市场中重复竞争是一种常见情形。拍卖结束后获胜信息的披露给买者提供了获取或操控对手信息的机会，进而对买者报价与卖者收益有着重要的影响。基于“买者是完全理性的经济人”这一假定，不少学者对获胜信息披露策略进行了研究，并发现买者会根据披露策略调整报价以期待获取对手信息或阻止对手获取自身信息[8-14]。完全理性要求买者具有能完全获取和处理信息、能随着信息调整自己的认识、能准确无误的预测未来的能力，显然实际的买者并不具备这样的能力，理论成果的实用价值有待检验。不同的获胜信息披露策略下，买者的实际报价有何特征，是否与理论预测一致呢？哪种披露策略对卖者更有利呢？本文在文献[15]的理论研究基础上，对这些问题展开了研究，旨在获取买者在实际拍卖中的行为因素及特征，支持卖者在机制设计阶段充分考虑买者可能出现的非理性行为而预作防范，以使拍卖结果尽可能接近事前确定的预期目标，提高理论分析的准确性和拍卖实施的有效性。

一、模型描述与理论预测

本文开展实验，模拟文献[15]中所考虑的两物品的序贯拍卖，其理论模型与主要结论如下所述。

两件相同的物品拟采用第一价格密封拍卖的方式依次售出，三个买者参与竞拍。买者对物品的估价以概率θ(0<θ<1)为高价值1，以概率1-θ为低价值0。每个买者的估价在在两场拍卖中保持不变且为其私人信息。每场拍卖中，买者同时提交报价，报价最高者获胜，当存在多个最高报价时随机决出一名获胜者，获胜者支付其报价，其他买者支付为0。买者具有单物品需求，即第一场拍卖中的获胜者不参与第二场拍卖。

第一场拍卖结束后，按照预定的披露策略披露相应信息。本文考虑了三种策略：隐藏信息策略(简记为HIP), 即第一场拍卖结束后只披露获胜者身份或私下通知每个买者是否获胜；不完全信息策略(简记为IIP)，即第一场拍卖结束后只披露获胜者身份及获胜价；等级信息披露策略(简记为RIP), 即第一场拍卖结束后，按照报价由高到低的顺序对买者进行排序，报价最高者排在第一位，次高者排在第二位，以此类推，卖者公布买者的排序信息。

文献[15]从买者报价、卖者收益的角度对这三种策略进行了比较，其主要结论有：

(1) 采用HIP策略时，高价值买者在第二场拍卖中的期望剩余最小，而卖者在第二场拍卖中的期望收益最大。

(2) 采用HIP时高价值买者在第一场拍卖中的报价分布一阶随机占优于采用IIP策略时的报价分布，而采用IIP策略时的报价分布一阶随机占优于采用RIP策略时的报价分布。

根据现有的电价、燃气气价，在制热1 kW单位热量的情况下，设定空气源热泵出水温度为45 ℃，此时在某一环境温度下，单独空气源热泵供热的运行费用与单独燃气锅炉供热的运行费用相等，此环境温度即为空气源热泵与燃气锅炉的运行费用平衡点.本项目通过计算得到青岛市环境温度-6 ℃，为两热源的运行费用平衡点.当环境温度高于-6 ℃，燃气锅炉供热要比空气源热泵供热运行费用高；当环境温度低于-6 ℃，燃气锅炉供热要比空气源热泵供热运行费用低.

实验数据的分析围绕以下三方面展开：(1)三种策略的比较，即三种策略下实际报价间的比较、实际拍卖收益之间的比较；(2)给定的披露策略下，理论报价与实际报价、理论拍卖收益与实际拍卖收益之间的比较；(3)给定的披露策略下，两场拍卖之间收益的比较。

二、实验设计

我们开展实验去模拟上述拍卖环境，以检验理论预测。该实验是在华中科技大学自动化学院系统所行为决策实验室开展的。在实验中，受试者是通过校园招募的方式从华中科技大学招募的本科生与研究生。为了使实验更接近真实拍卖的竞争环境，也为了激励受试者认真报价，实验开始前除了给予每个受试者20元人民币的报酬外，每个受试者在整个实验中的总收益在实验后也被支付给了受试者。

赫利森接着观察了免疫细胞是如何通过导血管从颅骨移动到脑膜的，在小鼠体内和体外都是如此。“在体内观察非常具有挑战性，”她说，“血液从硬脑膜（脑膜的一层）外流向颅骨，而细胞则向相反的方向流动。可以看到细胞在逆流而上爬行。”

(二)拍卖收益比较与分析 表2 给出了本次实验中的实际拍卖收益。从表2可以看出，在第一场拍卖中，采用HIP时拍卖收益最高，采用IIP时的收益紧随其后，而采用RIP时的收益最低，这一点与理论预测一致。而在第二场拍卖中，采用HIP时的拍卖收益最高，要高于采用IIP与RIP时的收益，这一点也与理论预测一致。进一步，非参数检验的结果表明，在显著水平为0.05时，三种披露策略下的第一场拍卖收益的确存在显著差异(θ=0.5时p=0.0443，θ=0.9时p<0.0001)。当θ=0.9时, 采用HIP时第一场拍卖的收益显著地高于采用IIP时的收益(p<0.001)，而后者又显著地高于采用RIP时的收益(p<0.001)。当θ=0.5时，采用HIP时第一场拍卖的收益仍显著地高于采用IIP时的收益(p=0.0353)，但采用IIP时的收益与采用RIP时的收益间无显著差异(p=0.31)。

(3) 采用HIP时，卖者在第一场拍卖中的期望收益最高；而采用RIP时，卖者在第一场拍卖中的期望收益最低。采用RIP时，高价值买者在两场拍卖中总的期望剩余最高；采用HIP时，高价值买者在两场拍卖中总的期望剩余最低。

规则：每个读者可摇3次，3次摇完则没有机会中奖了。或者是每个时间节点：每个读者可摇一次，如第一个时间节点，只摇3等奖，第二个时间节点摇2等奖，第三个时间节点，摇1等奖(具体规则可灵活变动)。

第二步：为了让受试者熟悉实验平台以及实验规则，对每一批受试者我们都进行了5场两阶段的序贯拍卖作为培训。当然，最终实验数据分析中并不包括这些培训阶段的数据。

第三步：每次拍卖前，24名受试者被随机匹配，3人一组。然后，通过两点分布随机抽样的方法决定每个受试者的价值类型(1或0)，这个类型在一次实验的两场拍卖中保持不变。

[6]Dufwenberg M, Gneezy U. Information disclosure in auctions: an experiment[J]. Journal of Economic Behavior and Organization, 2002(4): 431-444.

为此，2018年8月河北省在北京建立了京津冀“河北福嫂”家政服务员输出基地。该基地是河北省在北京设立的家政人员输送平台，也是河北籍家政服务人员向北京输送的中转站，基地为家政人员周转期内提供免费食宿和对接服务。目前该基地已尝试性开展相关工作，为70多名家政服务人员提供免费服务，并成功对接。

第四步：每个受试者在实验平台输入关于第一个物品的报价，报价最高者获胜。第一场拍卖结束后按照预定的披露策略，披露相应的获胜信息。第一场拍卖的获胜者退出第二场拍卖，剩下的两名受试者继续提交对第二个物品报价。

三、实验结果及分析

（2）基金会财产权。基金会的资产来源途径有捐助、赠予、财政划拨、运营收入等，其中捐赠收入占比最高。王名、贾西津（2003）指出，“基金会是通过捐赠行为设立的财团法人，其法律属性一般认为是单方法律行为，在捐赠发生时，物权遵循大陆系民法‘一物一权’原则，转移给受赠人，受赠人成为该客体的所有权人，依法行使占有、使用、收益、处分之权能”。

例如，在讲授“荒漠化的防治”相关知识时，教师就可以选择一块带有荒漠性质的土地，通过课堂上所学习的防治知识进行治理，如，增加水量、种植适合的植物等，通过实践学生不仅能够学以致用，而且还能使其更牢固的掌握相关知识，提升学生物理水平。

“西安咸阳国际机场年货邮吞吐量突破30万吨，单月增速连续6个月排名全国十大机场第一，这正是陕西省大力发展‘三个经济’的结果。”航空物流公司副总经理王珊说，到今年年底，预计西安咸阳国际机场全货运航线将增至18条，其中有6条是今年新增的航线；国际货量增长将超过30%，其中国际快件增长将超过80%。

(一)报价比较与分析 每种实验环境t∈T={HIP,IIP,RIP}×{θ=0.5,θ=0.9}下均获取到1440个第一阶段的报价以及960个第二阶段的报价。表1给出了实验数据中高价值买者报价的统计信息，其中理论期望报价或其范围是基于文献[15]计算而来。

从表1可以看到，当θ=0.9时，采用HIP时高价值买者在第一场拍卖中的平均报价最高，采用RIP时高价值买者在第一场拍卖中的平均报价最低，这一点与理论预测是一致的。然而，当θ=0.5时，采用HIP时高价值买者在第一场拍卖中的平均报价依然是最高，但与理论预测不一致的是，采用RIP时的实际平均报价要高于采用IIP时的实际平均报价。而这些结论从图1所示的高价值买者的报价分布图中也可以推断出。

 

表1 三种披露策略下高价值买者报价的统计分析

  

第一场拍卖第二场拍卖理论平均值实际平均值理论平均值实际平均值HIPθ=0．50．2500．2050．3060．196θ=0．90．810．8140．7440．657IIPθ=0．50．1130．1010．1830．052θ=0．90．5880．6980．6740．553RIPθ=0．5(0．069，0．073)0．1210．089θ=0．9(0．26，0．57)0．4840．567

进一步地对第一场拍卖中高价值买者的报价数据进行的非参数检验结果表明：在显著水平0.05下，三种披露策略下的报价的确存在显著性差异(θ=0.5时p<0.0001，θ=0.9时p=0.0138)。无论是θ=0.5还是θ=0.9，采用HIP时高价值买者的报价都显著地高于采用IIP与RIP时的报价(p<0.0001)。这一点与理论预测一致。当θ=0.9时，与理论预测一致，采用IIP的报价显著地高于采用RIP时的报价(p<0.0001)。然而，θ=0.5时，采用IIP时的报价与采用RIP时时的报价无显著差异(p=0.39)。

 

  

(a)θ=0.5(b)θ=0.9图1 第一场拍卖中高价值买者的实际报价分布图

表1中，另一个有趣的发现是，当θ=0.5时，采用HIP与IIP时高价值买者在第一场拍卖中的实际平均报价显著地低于其理论预测值(p<0.0001)。而当θ=0.9时, 采用IIP时的实际报价显著地高于其理论预测值(p<0.001), 但是采用HIP时的实际报价与理论预测间无显著差异(p=0.2664)。而且，采用RIP时高价值买者在第一场拍卖中的实际报价始终是高于理论预测值的。

这种理论预测与实际报价之间不一致的一个可能原因在于，买者并非像理论假定那样是风险中立的，其风险态度随着竞争环境而改变。因为第一场拍卖中获胜者的退出，所以在第二场拍卖中买者只需要面对一个对手。当θ=0.5时，采用 HIP与IIP时，高价值买者知道他在第二场拍卖中遇到一个低价值对手的概率大于0.5，因此在第二场拍卖中他会报一个低于理论预测的价格，这一点从表1 也可以看到；预期到第二场拍卖中的高期望剩余，高价值买者也会降低他在第一场拍卖中的报价，这就导致了他们的报价显著低于理论预测的现象。但是采用RIP时，在第一场拍卖中报价排在第三位的高价值买者清楚地知道第二场拍卖中高价值对手的存在，而且没有后续拍卖存在，因此他趋于保守，将会在第二场拍卖中提高其报价去确保赢得第二场拍卖。我们的实验数据也表明，第一场拍卖中排在第三位的买者利用其信息优势，更有可能赢得第二场拍卖(赢得第二场拍卖的比例为3/4)，这种保守的态度部分地抵消了高价值买者希望借助降低第一场拍卖中的报价来获取对手信息的动机。为了能增大赢得第一场拍卖的概率，高价值买者递交一个高于理论预期的报价，这也导致该策略下的报价与采用IIP时的报价没有显著差异。然而，若每个买者成为高价值类型的概率很大(θ=0.9)，通过降低第一场拍卖的报价来获得额外信息的价值将比较低。于是，在第一场拍卖中，高价值买者趋于保守，递交更高的报价以增大获胜概率。因此，他们的实际报价接近于甚至高于理论预测值。

实验中取买者为高价值类型的概率分别为θ=0.5和θ=0.9。整个实验被分为六部分，每一部分针对一种实验环境t∈T{HIP,IIP,RIP}×{θ=0.5,θ=0.9}。在每部分实验中，24名受试者参与了60次两阶段的序贯拍卖，每次拍卖中有3个受试者参加，并扮演买者的角色。由于我们研究的是两阶段的序贯拍卖，为了减少重复博弈对受试者报价的影响，每一场序贯拍卖结束后，受试者被随机重新匹配和分组。在实验过程中受试者都是匿名参与的，同时受试者在实验期间不允许交流。整个实验的具体操作过程如下：

综上所述，当前加强农产品质量安全预警十分重要，其不但有助于社会经济稳定发展，还能保证社会公众生命安全。基于此，相关人员需做好农产品质量安全预警工作，促使其存在的价值在社会发展中充分的发挥出来，以期社会稳定健康发展。

 

表2 三种披露策略下实际拍卖收益的统计分析

  

第一场拍卖的实际平均收益第二场拍卖的实际平均收益两场拍卖中总的实际平均收益HIPθ=0．50．2070．09660．3037θ=0．90．87300．77331．6435IIPθ=0．50．13290．03390．1667θ=0．90．81250．65051．4630RIPθ=0．50．12560．04590．1715θ=0．90．66380．6321．2957

从表2可观察到，第一场拍卖中的拍卖收益总高于第二场拍卖中的拍卖收益。任意一种实验环境t∈T={HIP,IIP,RIP}×{θ=0.5,θ=0.9}下，两场拍卖间的收益差别是显著的(p<0.05)，唯一例外的是，即θ=0.9时，采用RIP时两场拍卖间的收益差别是不显著的(p=0.33)。

首先，完善农村社会保障制度有利于实现社会公平的公共要求。理想的社会保障制度应该是公平与效率的有机结合，是全体公民平等地享受较高水平的社会保障待遇。但是由于我国社会保障制度诞生于上世纪末，相较西方国家而言我国社会保障制度起步较晚，明显无法适应当前飞快发展的经济社会需要。而过大的城乡经济差距使得城乡在社会保障问题上的非公平现象更加突出。不同地区的农保制度在缴费标准、政府补贴、保障水平等方面不统一，差别比较明显。在被征地农保方面，部分地区土地补偿费和安置补助费仅仅相当于5年的农民人均纯收入和当地城镇职工1.2年的平均工资，而且农村社会保障水平低，城乡差距大，很多地方甚至还没有做到农村低保应保尽保。

表2中也列出了两场拍卖中的总拍卖收益。当θ=0.9时, 采用HIP时的总收益显著地高于采用IIP时的总收益(p=0.0002), 而后者又显著地高于采用RIP时的总收益(p=0.00039)。而当θ=0.5时, 采用HIP时的总收益显著地高于采用IIP时的总收益(p=0.0082)，也显著高于采用RIP时的总收益(p=0.0059), 但是采用IIP与采用RIP时的总收益间没有显著的差别(p=0.2798)。

通过开展实验，外在控制信息披露策略，分析比较了三种常见披露策略，其结果可为拍卖活动中信息披露策略、拍卖时机的选择提供一定的指导性意见，具体如下：(1)披露获胜者身份不仅可以避免泄露买者信息，而且可为两场拍卖中的卖者提供最高的期望收益。若卖者必须披露更多信息，在披露获胜价与披露报价排序策略间进行抉择的话，那么在竞争环境激烈(买者有较大的概率拥有高价值)时披露获胜价策略对卖者有利，否则披露报价排序更优。(2)在三种披露策略下，第一场拍卖中卖者的实际收益高于第二场拍卖中卖者的实际收益，因此对卖者而言，占据先动优势先举行拍卖更有利。

参考文献:

第一步：受试者分批按照预定的时间来到实验室，进入本实验室开发的在线实验平台，观看实验指导。

[1]岳超源. 决策理论与方法[M]. 北京：科学出版社, 2011：33-35.

[2]王中兴, 鲁成国, 何燕华. 区间数多属性决策的一种优化分析分法[J]. 黄冈师范学院学报, 2005(3): 12-15.

[3]姜庆志, 李娜. 当代中国公民参与决策机制的完善--基于EBK消费者决策模式的思考[J]. 黄冈师范学院学报, 2011(4): 79-82.

[4]Smith V L. Experimental economics: induced value theory[J]. American Economic Review, 1976(2): 274-279.

[5]Haruvy E, Katok E. Increasing revenue by decreasing information in procurement auctions[J]. Production and Operations Management, 2013(1): 19-35.

中国神华煤制油化工有限公司工业控制系统有DCS，SCADA，PLC，其中DCS采用Honey well的E-PKS系统；SCADA采用爱克讯公司的SCADAPack RTU系统，与DCS有统一的操作界面；PLC则有Siemens，AB，GE等公司的系统。

[7]丹尼尔. 豪瑟, 罗卫东. 实验经济学的兴起、发展及其在中国的应用前景[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版), 2012(4): 7-46.

[8]Arora A, Greenwald A, Kannan A. Effects of information revelation policies under market structure uncertainty[J]. Management Science, 2007(8): 1234-1248.

[9]Thomas C J. Information revelation and buyer profits in repeated procurement competition[J]. The Journal of Industrial Economics, 2010(1): 79-105.

随着社会经济的发展，学前教育受到了我国社会的高度重视，提高高职高专的学前教育专业的教学质量也引起了人们的关注。 互联网+是管理有效信息的新模式，通过该模式，高职院校的教学水平将得到提升，其教学成本也将相应下降。因此通过信息技术改变教学模式，可被视为我国教育改革中的最优路径。

[10]Kannan K N. Effects of information revelation policies under cost uncertainty[J]. Information Systems Research, 2012(1): 75-92.

[11]Timothy N C, Karthik N K, Ralph S. An experimental study of information revelation policies in sequential auctions[J]. Management Science, 2011(4): 667-688.

[12]Jeitschko T D. Learning in sequential auctions[J]. Southern Economic Journal, 1998(1): 98-112.

[13]Kannan K N. Declining prices in sequential auctions with complete revelation of bids[J]. Economics Letters, 2010(1): 49-51.

[14]Fevrier P. He who must not be named[J]. Review of Economic Design, 2003(1): 99-119.

[15]胡二琴, 赵勇, 陈莹. 序贯拍卖中报价排序信息披露的研究[J]. 系统工程学报, 2016(3): 317-327.