近年来，我国土壤环境面临严峻形势，2014年环境保护部和国土资源部发布的《全国土壤污染状况调查公报》[1]指出，工矿业废弃地土壤环境问题突出，重污染企业及周边土壤超标范围较大. 随着HJ 25.3—2014《污染场地风险评估技术导则》[2](以下简称《导则》)、《土壤污染防治行动计划》[3](以下简称《土十条》)的颁布和全国土壤污染状况详查工作的开展，土壤污染问题受到高度重视，污染场地对人体健康的风险评估已成为场地环境调查与修复的重要组成部分. 特别是有机污染场地，场地蒸气吸入的暴露途径对人体潜在危害最大，在室内封闭空间中，污染物更容易积累，导致蒸气浓度增大，而有机物的强挥发性，使修复成效受到限制，因此如何对污染场地蒸气挥发途径进行有效的风险评估和管控[4]，已成为当前迫切需要解决的问题.

2015年7月，伊朗与伊核问题六国（美国、英国、法国、俄罗斯、中国和德国）达成伊朗核问题全面协议。根据协议，伊朗承诺限制其核计划，国际社会将解除对伊制裁。2018年5月，美国总统特朗普宣布美国退出伊核协议。8月，美国重启对伊朗金融、金属、矿产、汽车等一系列非能源领域制裁。

CMV感染是艾滋病患者最常见的疱疹病毒感染，可分为CMV血症和器官受累的CMV病。CMV可侵犯患者多个器官系统，包括眼睛、肺、消化系统、中枢神经系统等，其中CMV视网膜脉络膜炎是艾滋病患者最常见的CMV感染。

污染气体从土壤或地下水中迁移至室内的过程为蒸气入侵(vapor intrusion). 最早的蒸气入侵过程源于1980s氡的蒸气入侵[5]以及随后的农药[6]在土壤中的迁移过程. 蒸气入侵的过程包括污染物气体在土壤中对流、扩散、吸附和生物降解的迁移转化及迁移至建筑物底板的污染物通过地基墙体或裂隙进入室内两部分[7]. 现有的蒸气入侵评价模型很多，包括一维、二维、三维模型，按照计算方法分为数值模型和解析模型. 其中一维模型为解析模型(J&E模型[8]、Volasoil模型[9-10])，二维模型包括解析模型〔(AAM(analytical approximation method)模型[11-12]、AAMLPH模型[13-15]〕、数值模型(PVI2D[16]、CVI2D[17])，三维模型为数值模型(ASU模型[18-19]、Brown模型[20-21]). 数值模型可以近似模拟实际场地污染物迁移，但计算量庞大、建模复杂，不能直接求得关键指标的解. 而解析解简化了模型参数，可以直观刻画场地中蒸气浓度和衰减系数，便于计算和对比.

目前筛选标准中使用最多的是1991年由Johnson等[22]提出的一维J&E模型，美国GSI环境股份有限公司开发的RBCA软件、US EPA(美国环境保护局)发布的地下蒸气入侵手册[7]以及《导则》中室内蒸气挥发途径均采用J&E模型. J&E模型考虑了蒸气在土壤中的扩散和对流过程，但不能直接计算地基处污染物浓度，且认为所有从污染源释放的气体都经过裂隙进入室内，计算涉及参数多，过程复杂，不便于污染场地风险评估中快速计算场地的风险[23-24].

但是制作所得到的泡菜并非完全可以放心食用，因为泡菜中不仅有乳酸菌，还有其他的微生物区系[9]，如酵母菌[10]、醋酸菌[11]。亚硝酸盐生成菌、霉菌等有害微生物常常引起泡菜的变质，若是误食亚硝酸盐含量高或被霉菌污染的泡菜，容易造成拉肚子或是食物中毒[12]。

而YAO等[11]研究发现,均质土壤中建筑物底板处蒸气浓度由地基埋深和污染源埋深决定，据此建立了AAM模型，可以快速求解建筑物底板处蒸气浓度，便于室内蒸气浓度的计算，但在实际场地风险评估中应用较少. 笔者拟通过AAM模型与公认的J&E模型的对比分析，验证AAM模型的适用性，以期在一定程度上代替J&E模型.

通过总结近几年的学术中关于跨文化交际能力的研究，发现跨文化交际能力包括四个方面：思维向度、行为向度、情感向度和个性向度。跨文化能力与跨文化交际能力相比是一种更为综合的能力，后者更侧重于知识和技能，尤其是技能的向度或称为行为能力（人们之间交往沟通的能力）。跨文化能力的涉及面要广于跨文化交际能力。本文的研究基于对学生跨文化能力而不仅仅是跨文化交际能力的培养。

尽管蒸气入侵过程评价模型较多，但蒸气迁移的影响因素基本一致. 主要包括3类：污染源性质[25-26]、土壤性质参数[27-28]、建筑物参数[29]. 而土壤作为蒸气迁移的介质，在空间和时间上复杂多变，不同地区土壤性质的差异会造成蒸气入侵结果的显著差别[30-31].

该研究以常见的挥发性有机污染物苯为例，通过对比上述两种解析模型，分析土壤性质参数变化对衰减系数的影响，研究模型中蒸气迁移机理的差异以及适用条件，以期为我国挥发性污染场地蒸气入侵模型的选用提供参考，并为场地风险防控措施的选择提供一定的建议.

1 模型与方法

土壤气体入侵室内包括3个步骤：污染源的分布与相间的转换、污染气体在土壤中迁移、污染气体进入建筑物[7]. US EPA定义的地下蒸气入侵示意如图1所示.

  

图1 蒸气入侵示意[7]Fig.1 The scheme of vapor intrusion

1.1 J&E模型

参考文献(References)：

1.1.1 污染源到建筑物附近土壤气通量

在稳定扩散条件下，污染源到建筑物附近底部土壤的蒸气运移通量(J)采用Fick扩散定律计算：

 

(1)

公式参数定义及取值见表1，下同.

1.1.2 建筑物底部到建筑物内部土壤气体运移量

建筑物底板处的蒸气通过地基裂隙或墙体迁移至室内，综合考虑扩散作用和对流作用，总运移量(E)计算公式：

 

(2)

假设建筑物底板下方的气体质量守恒，则有JAf=E，忽略室内气体浓度[33]，则建筑物底板裂隙处污染物气体的衰减系数(αsck)为

 

(3)

1.1.3 室内气体浓度

J&E模型认为，从污染源释放的气体都会经过裂隙进入室内，污染物在室内不断聚集，同时室内外空气交换也将污染物不断稀释. 由质量守恒定律，进入室内的蒸气量与室内挥发的蒸气量相等.

E=CinVbAe

(4)

室内蒸气衰减系数(αsin)计算公式：

 

 

(5)

1.2 AAM模型

AAM模型假设均质污染源以扩散为主的土壤气迁移，在没有对流场景下，通过拉普拉斯方程和Schwarz-Christoffe保形变换研究地基裂隙处蒸气污染物的变化情况[11].

AAM模型认为，土壤中污染物浓度的分布由地基与污染源深度之比决定，所以建筑物参数的变化不影响建筑物下方污染物的气体浓度，均质土壤中建筑物底板污染物蒸气衰减系数的计算公式：

Cck

(6)

当土壤为非均质(即土壤分层)时，污染物气体在非均质土壤中的浓度与土壤的有效扩散系数有关，蒸气浓度分布等效于串联电路中的电压分布[11,28].

 

(7)

式中： n表示土壤总层数，建筑物地基所在的地层为第1层； Li和Di分别表示第i层土壤的厚度和气体的有效扩散系数.

室内污染气体的浓度是基于封闭空间连续搅动的假设，考虑建筑物结构参数，取决于室内污染物的质量流量和空气交换速率.

 

(8)

综上，毛细管的存在显著降低了Cck和Cin，随着hcap的增加，蒸气衰减作用可以达到3个数量级. 因此，不同土壤性质下的不同hcap，会导致室内蒸气入侵风险的显著差异[40-41].

 

(9)

1.3 过程参数的计算

有效扩散系数采用Millington-Quirk方程[32]计算：

 

(10)

 

(11)

 

(12)

 

(13)

对流作用下进入室内气体的流量，采用Nazaroff方程[5]计算：

 

(14)

1.4 模型参数选择

图5(a)显示，J&E模型中随着Pws的增大，污染物蒸气在土壤中的穿透能力减弱，DT降低，气体总通量也减少，到达建筑物底板的蒸气相对减少[37]. Bekele等[43]对实际污染场地进行长期监测，也发现在夏季土壤Pws高时，土壤中气体扩散作用减弱，地表气体浓度降低. 而AAM模型在均质土壤条件下，DT为定值，在非均质条件下不同土壤层的扩散系数不同，直接影响气体的扩散过程. 由于毛细管层土壤参数保持不变，建筑物地基所在的土壤层Pws逐渐增大，AAM模型的原理类似于串联电阻，阻力较大即DT较小时，其所处位置的电压也就较大即该点处蒸气浓度较高，所以Pws的增大导致Cck增大，这与文献[28,41]的研究结果相一致.

 

表1 参数定义及取值Table 1 Parameter definition and values

  

参数定义取值数据来源参数定义取值数据来源Cs污染源处气相浓度，mg∕m3计算值文献[2]Ls污染源埋深，m3、6、8、11、14、18、21文献[9]Cck建筑物底板处气体浓度，mg∕m3计算值文献[21]ΔP室内外气压差，kg·m2∕s5文献[9]Cin室内污染物蒸气浓度，mg∕m3计算值文献[2]θcrack地基裂隙中总孔隙体积0 38文献[2]Pws土壤含水率5、10、15、20、25文献[9]θacrack地基裂隙中空气体积比0 26文献[2]θT土壤中总孔隙体积0 434文献[2]θwcrack地基裂隙中水体积比0 12文献[2]θas土壤中孔隙空气体积比0 359文献[2]Ae室内空气交换速率，s-10 0001389文献[2]θws土壤中孔隙水体积比0 075文献[2]Vb建筑物室内体积，m3140文献[2]θcap毛细管层总孔隙体积0 38文献[2]Lck地板厚度，m0 15文献[2]θacap毛细管层孔隙空气体积比0 038文献[2]Ack地基裂缝面积，m20 7文献[2]θwcap毛细管层孔隙水体积比0 342文献[2]Qck建筑物底部土壤到室内的空气运移流量，m3∕s计算值文献[2]k土壤渗透系数，m210-15～10-10文献[9]Af建筑物底部面积，m270文献[2]μg空气黏滞系数，kg·m∕s1 81×10-5文献[2]Lf地基埋深，m0 1、0 2、0 5、1、2、5文献[2]hcap毛细管层厚度，m0、0 05、0 2、0 5、1、2文献[2]wck室内裂隙宽度，m0 0205882文献[2]hv非饱和土层厚度，m计算值文献[2]Zck室内地板周长，m34文献[2]Lgw地下水埋深，m3、6、8、11、14、18、21文献[9]DT土壤中有效扩散系数，m2∕s计算值文献[2]Da空气中扩散系数，m2∕s8 95×10-6文献[2]Dck地基与墙体裂隙中有效扩散系数，m2∕s计算值文献[2]Dw水中扩散系数，m2∕s1 03×10-9文献[2]Dcap毛细管层中有效扩散系数，m2∕s计算值文献[2]H′亨利常数0 227文献[2]Dgws地下水到表层土壤的有效扩散系数，m2∕s计算值文献[2]J蒸气运移通量，mg∕(m2·s)计算值文献[34]E土壤气体运移量，mg∕s计算值文献[34]

2 结果与讨论

2.1 地基埋深的影响

Lf的不同会导致污染物迁移距离的改变，直接影响Cck和Cin. 该研究选取Lf为0.1、0.2、0.5、1.0、2.0、5.0 m以及Ls为3、8、18 m，计算αsck和αsin.

当污染源位置确定时，地基埋深越深，污染物扩散距离越短，则建筑物底板处蒸气浓度越大[37]. 由图2(a)可知，当Lf(0.1、0.2 m)较小时，J&E模型的αsck高于AAM模型，但AAM模型中αsck随Lf增加产生的增幅大于J&E模型，当Ls-Lf分别为3 m-2.0 m、8 m-1.0 m、18 m-0.5 m时，两个模型计算的αsck大致相等，此后，Lf增大，则AAM模型计算的αsck高于J&E模型. 而Lf一定时，随着Ls的增大，污染物扩散距离增大，Cck减小.

由图2(b)可见，相同Ls下，J&E模型中αsin随着Lf的增大，出现先降后升的趋势，而AAM模型中αsin一直处于上升的趋势，两模型变化趋势的差异主要与Cck、Qck的随Lf变化趋势不一致有关. YAO等[37-38]研究认为，蒸气入侵的室内蒸气浓度由建筑物底板处蒸气浓度和污染物气体进入室内速率共同决定. Qck取决于地表与建筑物底板处的对流作用，Lf越小，则对流作用越强烈，进入室内的污染物气体越多[39]. 但Ls不变时，Lf越小，Cck越小，Cin也相应减小.

  

注： J&E、AAM分别代表J&E模型和AAM模型.下同.图2 地基埋深对蒸气入侵的影响Fig.2 The influence of J&E model and AAM model on attenuation coefficients with foundation depths

2.2 毛细管的影响

当污染源为地下水时，地下水位之上的土壤由于毛细作用导致水分在土壤中分布不均匀. J&E模型将土壤层简化为毛细管层和非毛细管层两个独立、均质的区域，并假设两个区域除含水率外其他土壤性质相同[8]. 根据US EPA计算毛细管区域厚度平均值方法，计算得到砂土和粉质黏土的hcap分别为17和192 cm[7]，而《导则》中推荐值为5 cm，综合考虑选择该研究中hcap范围为0～2.0 m.

  

图3 毛细管厚度对蒸气入侵衰减系数的影响Fig.3 The influence of capillary fringe on attenuation coefficients

J&E模型中，考虑毛细作用时，以地下水作为蒸气污染源，有效扩散系数采用地下水到表层土壤的有效扩散系数(Dgws)，AAM模型中则等效为两层土壤的非均质迁移. 2.1节讨论了Lf的影响，该节选取两个代表性的Lf： 0.2 m(slab-on-grade)和2.0 m(basement)，分别在Ls为3和15 m的情形下分析hcap对蒸气迁移的影响.

毛细管区域位于地下水位上方，Pws较大，使θas减小，有效阻碍了气体的向上迁移，所以hcap越大，阻碍作用越大，Cck随之减少[38]. 图3(a)中当无毛细作用(hcap为0 m)时，Cck在0.1～1之间. 考虑毛细作用之后，Cck降低1～2个数量级. Lf为2.0 m时，蒸气扩散距离缩小，所以出现两个模型的Cck均大于Lf为0.2 m的情形.

看着眼前这位神采飞扬、侃侃而谈的长者，我想，或许对李秋光来说，印刷两个字的意义已不再是一项事业、一个行业，其早已融入骨髓，融入生命。我想这应该就是一种情怀，发自内心，感动着他人。

αsin的变化趋势与αsck一致，但是比αsck小约3个数量级. AAM模型中hcap不变时，Lf越大，则αsin越大；而J&E模型中Lf为2.0 m、Ls为3 m时的αsin高于其他3种情形〔见图3(b)〕，分析原因可能为污染源与建筑物底板间的距离较短，扩散作用减弱，污染物蒸气在建筑物底板处聚集；而地表与建筑物底板处的对流作用略减弱，扩散作用强于对流作用，导致Cin增大.

针对这种情况，一位在市医药公司工作的有多年药品销售经验的工作人员坦言，某一种西药的市场占有率在很大程度上决定了它的价格，如果这种药属于大众药，也就是说很多公司都生产的话，它的价格定位相对就较低。如果这种药属于新特药，而生产公司又少的话，相对价格就会定得很高，其次，尽管新药上市前依照有关法规，经过严格的毒性实验和临床试验，但由于使用时间有限，不良反应很难得到充分暴露，依旧可能带来潜在的不良反应。相比之下，“老药”的药性相对清楚多了。现在销售的“老药”是被证明副作用较少、较轻、疗效肯定的药物，一旦发生不良反应，很容易诊断和对症治疗。

室内气体相对于污染源的衰减系数：

2.3 渗透系数的影响

由式(14)可知，k影响蒸气进入室内的速率，与地表和建筑物底板处的对流作用有关. US EPA指南中将12种土壤质地类型划分为四大类：中砂、细砂、粉土和黏质粉土；砂土、粉土和黏质粉土的渗透系数取值范围分别为10-12～10-10、10-13～10-12和10-14～10-13 m2[7].

AAM模型计算Cck时，仅考虑扩散作用，所以k对Cck无影响. 而J&E模型中，在低渗透(k为10-15～10-13 m2)土壤中，蒸气迁移的空间减小，污染气体在建筑物底板处聚集，产生“瓶颈效应”[20]. 由图4(a)可见，随着k的增大，建筑物底板处与地表的对流作用增强，扩散到建筑物底板的污染物蒸气在对流作用下被稀释，因此Cck显著降低. 当k为10-10m2时，对流作用强烈，Cck减小了两个数量级.

三是现代技术。现代技术的涌现和日新月异，加之现代分析与研究方法的出现，带动了电气自动化向更高级方向的发展。

Qck主要取决于k和Lf，由图4(b)可见，当Lf一定时，Qck与k为线性正相关，当k一定时，Lf越大，对流作用越弱，则Qck减小.

由图4(c)可见，αsin随k的增大而增大. 当k较大(10-11～10-10 m2)时，尽管建筑物底板处蒸气浓度在对流作用下被稀释，但蒸气进入室内速率大，导致室内蒸气聚集. 在低渗透土壤中，地表基本无对流作用，聚集在建筑物底板处的污染蒸气通过裂隙缓慢扩散至室内，两种模型计算的αsin均在10-4左右[39,42].

2.4 含水率的影响

由于毛细作用和水分的挥发，不同地区、不同深度土壤的Pws均存在差异，而Pws会影响蒸气的有效扩散系数，故分析建筑物地基所在土壤层Pws变化对αsck和αsin的影响.

  

图4 渗透系数对蒸气入侵的影响Fig.4 The influence of soil permeability on attenuation coefficients

该研究在不考虑微生物降解情形下，设置均质无限污染源，计算J&E模型和AAM模型下建筑物底板处蒸气衰减系数和室内蒸气衰减系数，并分析土壤性质参数(污染源埋深、毛细作用、渗透系数、含水率)对衰减系数的影响. 研究中所选用的参数及取值见表1.

Cin与Cck变化趋势一致，比Cck低约4个数量级〔见图5(b)〕. J&E模型中蒸气衰减系数随着非饱和层土壤Pws的增大而减小，变化范围在3个数量级，AAM模型中蒸气衰减系数随着Pws增大而增加，变化范围约为1个数量级.

  

图5 土壤含水率对蒸入侵衰减系数的影响Fig.5 The influence of soil water content on attenuation coefficients

2.5 不同土壤类型下的蒸气衰减系数

该研究分别讨论了Lf、Ls、hcap、k、Pws等参数在合理取值范围下对污染物蒸气入侵过程中蒸气衰减系数的影响. 但不同类型土壤的hcap、k以及Pws等参数均不同，该研究选取US EPA指南中4种典型的土壤类型(砂土、壤土、粉土、黏土)，分析不同土壤类型下蒸气衰减系数，各参数取值见表2.

 

表2 土壤性质参数取值[7]Table 2 Soil types parameter values

  

土壤性质θTθwsθcapθwcaphcap∕mk∕m2砂土0 3750 0540 3750 2530 179 91×10-12壤土0 3990 1480 3990 3320 3751 58×10-13粉土0 4890 1670 4890 3821 635 6×10-13黏土0 4590 2150 4590 4120 8151 86×10-13

由图6可见，Lf为0.2和2 m时，J&E模型计算的αsck均表现为壤土>粉土>砂土>黏土，而AAM模型αsck的均表现为砂土>壤土>粉土>黏土；J&E模型计算的αsin表现为砂土>壤土>粉土>黏土，AAM模型均表现为砂土>粉土>壤土>黏土，这与文献[28,41]的研究结果一致.

两个模型的计算结果表明，在粉土或黏土中，两个模型计算的蒸气入侵的衰减系数无明显差异，J&E模型和AAM模型均适用. 在砂土或壤土中，由于建筑物底板与地表的对流作用强烈，J&E模型更为适用.

很多企业的领导由于自身弊端和不足，往往乐于维护私利，在审计过程中抵制内部审计人员的工作，克己奉公的内部审计人员往往会遭受到高层领导的排挤，审计人员为了生存被迫与其同流合污。

2.6 讨论

[8] US Environmental Protection Agency.User′s guide for the Johnson and Ettinger(1991)model for subsurface vapor intrusion into buildings[R].Washington DC:Office of Emergency and Remedial Response,2004:12-32.

鉴于此,笔者及其技术团队设计了一种针对热电母管制背压机组快速减负荷(Run Back,RB)的自动控制策略及其实施方法。当任一汽机遮断或任一锅炉主要辅机跳闸时,采用相应锅炉自动RB运行、相关系统协同控制的设计理念,使机组能够在短时间内平稳降至安全运行区域,自动维持热网供汽,避免人为操作和影响热网用户生产安全等各类风险的产生。

J&E模型同时考虑了对流和扩散作用，所以在对流作用强烈的高渗透性土壤以及实际砂土、壤土情形下，J&E模型计算的Cck低于AAM模型，最终J&E模型中的Cin也相对于AAM模型偏低，而J&E模型的假设也更接近实际蒸气迁移过程. 当蒸气迁移主要以扩散为主时(土壤渗透系数较低时，或粉土、黏土中)，J&E模型与AAM模型结果近似一致，蒸气衰减系数的差异在1个数量级内，此时，可用AAM模型替代J&E模型，简化计算过程.

  

图6 不同地基埋深下土壤性质对蒸气入侵衰减系数的影响Fig.6 The influence of soil type on attenuation coefficients with different foundation depths

3 结论

a) J&E模型和AAM模型蒸气迁移的机理相同，但是在计算Cck时存在差异，J&E模型考虑了地基裂隙的影响，而AAM模型中认为Cck由Lf与Ls之比决定；Cin的算法一致.

b) Cin取决于Cck和Qck，Cck低时，Cin并不一定也低. Qck与k和Lf有关，Lf越小，则对流作用强，进入室内的气体浓度可能会增大. J&E模型中，Cin随着Lf先减后增，而AAM模型一直呈上升的趋势，说明地表与建筑物底部的对流作用对J&E模型的影响更强烈.

c) k同时影响J&E模型的Cck和Qck，而对AAM模型中的Cck无影响. 在土壤低渗透系数(10-15～10-13 m2)条件下，对流作用较弱，两个模型无明显差异，但在高渗透系数(10-12～10-10 m2)条件下，地基处的对流作用增强，建筑物底部与地表大气产生气体交换，在计算Cck时，J&E模型考虑了对流作用，室内蒸气浓度增大；AAM模型室内αsin随k大致呈线性增长，计算结果比J&E模型高1～2个数量级.

d) 进一步分析不同土壤条件下的蒸气入侵的气体衰减程度，在污染源及建筑物参数条件不变的情况下，污染物蒸气在砂土中穿透力更强，而黏土可以有效阻挡蒸气的迁移，在实际场地的风险评估与管控中，由于黏土毛细管厚度大、渗透系数低、含水率相对较低，可以采取场地土壤置换的方法阻断污染物蒸气的迁移，达到降低风险的目的.

e) 对两个模型的对比分析，J&E模型计算Cck时同时考虑了对流和扩散作用，因此，在对流作用较强烈的高渗透性土壤以及实际的砂土、壤土中，J&E模型考虑了对流作用的影响，更符合实际情况；而在对流作用较弱(土壤渗透系数较低时，或粉土、黏土中)的情形下，J&E模型与AAM模型结果相近，在实际风险评估中，可采用AAM模型替代J&E模型进行风险评价，简化计算过程，为污染场地的风险防控提供行之有效的方法.

J&E模型假设污染物为稳态迁移且不考虑生物降解作用，污染物在土壤中的扩散作用采用Fick定律，有效扩散系数用Millington-Qurik方程[32]求解，用Darcy定律和Nazaroff方程[5]描述建筑物室内外压差. 模型将室内蒸气入侵分为污染源到建筑物底部土壤和建筑物底部到室内两个过程，前者考虑扩散过程，后者考虑扩散过程和对流作用[33-36].

[1] 环境保护部，国土资源部.全国土壤污染状况调查公报[R].北京:环境保护部,2014.

步入中年以后，朱自清的文学创作，由之前的绘景抒情，逐渐过渡到追忆往事，坦露心声。他由身边的日常琐事入手，真实地展现自己及周围人的生活细节，从中表达自己的真切感受和复杂细微的情感。这种人情的感悟反映了作者对生活的眷恋，从而也体现着他对生命的挚爱。

[2] 环境保护部.HJ 25.3—2014 污染场地风险评估技术导则[S].北京:中国环境科学出版社,2014.

5) 按需独立扩展：传统单体应用架构必须以应用为单位进行横向扩展，在资源需求有冲突时会变得比较困难。引擎微服务化之后,可独立于应用服务,使用负载均衡器进行自由扩展。此外，引擎服务可部署到最适合其资源需求的硬件上，而整体架构中具有严重资源需求差异的组件(如CPU密集和内存密集)必须部署在一起。

[4] 姜林,钟茂生,梁竞,等.层次化健康风险评估方法在苯污染场地的应用及效益评估[J].环境科学,2013,34(3):1034-1043.

JIANG Lin,ZHONG Maosheng,LIANG Jing,et al.Application and benefit evaluation of tiered health risk assessment approach on site contaminated by benzene[J].Environmental Science,2013,34(3):1034-1043.

[5] NAZAROFF W W,FEUSTEL H,NERO A V,et al.Radon transport into a detached one-story house with a basement[J].Atmospheric Environment,1986,19(1):31-46.

[6] ODDSON J K,LETEY J,WEEKS L V.Predicted distribution of organic chemicals in solution and adsorbed as a function of position and time for various chemical and soil properties[J].Proceedings Soil Science Society of America,1970,34(3):412-417.

[7] US Environmental Protection Agency.User′s guide for evaluating subsurface vapor intrusion into buildings[R].Washington DC:Office of Emergency and Remedial Response,2004:32-51.

该研究讨论了J&E模型和AAM模型在不同土壤性质参数下的αsck和αsin. J&E模型作为通用的一维模型，应用于国内外各大风险评估软件(RISC、RBCA、HERA)中，而AAM模型为近年来新提出的简化二维近似解模型. 两个模型在计算Cck时略有差异，AAM模型认为Cck只与土壤的扩散作用有关，与上部建筑物参数无关；而J&E模型中Cck同时考虑扩散作用和建筑物裂隙与室内外压差形成的对流作用，并且认为扩散至地基处的污染物全部进入室内. 两个模型的Cin的计算方法一致，Cin由Cck和Qck共同决定.

[9] OTTE P F,LIJZEN J,OTTE J G,et al.Evaluation and revision of the CSOIL parameter set.Proposed parameter set for human exposure modelling and deriving intervention values for the first series of compounds[R].the Netherlands:National Institute of Public Health and the Environment,2001:14-30.

按照设计要求，每开挖0.8 m深采用普通18#工字钢进行钢拱架支撑，Φ8钢筋网150 mm×150 mm挂网喷20 cm厚C20混凝土，并打入土钉加固。土钉为长2.5 m的Φ48普通钢管，深入土体2.3 m，排距0.8 m，梅花型布置，环向间距1.0 m，采用YT28型气腿式钻机打入土体内。

[3] 国务院.土壤污染防治行动计划(国发[2016]31号)[R].北京:国务院,2016.

[10] 武晓峰,谢磊.Johnson & Ettinger模型和Volasoil模型在污染物室内挥发风险评价中的应用和比较[J].环境科学学报,2012,32(4):984-991.

WU Xiaofeng,XIE Lei.Comparative study on Johnson & Ettinger model and Volasoil model in the indoor volatilization risk assessment of contaminant[J].Acta Scientiae Circumstantiae,2012,32(4):984-991.

[11] YAO Yijun,PENNELL K G,SUUBERG E M.Estimation of contaminant subslab concentration in vapor intrusion[J].Journal of Hazardous Materials,2012,231-232:10-17.

[12] SHEN Rui,PENNELL K G,SUUBERG E M.Analytical modeling of the subsurface volatile organic vapor concentration in vapor intrusion[J].Chemosphere,2014,95(1):140-149.

[13] YAO Yijun,SHEN Rui,PENNELL K G,et al.Estimation of contaminant subslab concentration in vapor intrusion including lateral source-building separation[J].Vadose Zone Journal,2013,12(3):10-17.

[14] YAO Yijun,WU Yu,TANG Mengling,et al.Evaluation of site-specific lateral inclusion zone for vapor intrusion based on an analytical approach[J].Journal of Hazardous Materials,2015,298:221-231.

[15] VERGINELLI I,CAPOBIANCO O,BACIOCCHI R.Role of the source to building lateral separation distance in petroleum vapor intrusion[J].Journal of Contaminant Hydrology,2016,189:58-67.

[16] YAO Yijun,VERGINELLI I,SUUBERG E M.A two-dimensional analytical model of petroleum vapor intrusion[J].Water Resources Research,2016,52(2):1528-1539.

[17] YAO Yijun,VERGINELLI I,SUUBERG E M.A two-dimensional analytical model of vapor intrusion involving vertical heterogeneity[J].Water Resources Research,2017,53(5):4499-4513.

[18] ABREU L D,JOHNSON P C.Effect of vapor source-building separation and building construction on soil vapor intrusion as studied with a three-dimensional numerical model[J].Environmental Science & Technology,2005,39(12):4550-4561.

这时要求晴朗微风(1m～4m/s)的天气，日平均气温以16～21℃为宜，日平均气温20℃左右开花迅速；10℃左右开花明显减慢；<10℃，花蕾生长细弱，不能正常开花授粉；当气温降至1～3℃时，花蕾受害；>30℃并遇上土壤干旱，也会影响受精结实。

[19] ABREU L D,JOHNSON P C.Simulating the effect of aerobic biodegradation on soil vapor intrusion into buildings:influence of degradation rate,source concentration,and depth[J].Environmental Science & Technology,2006,40(7):2304-2315.

[20] BOZKURT O,PENNELL K G,SUUBERG E M.Simulation of the vapor intrusion process for nonhomogeneous soils using a three-dimensional numerical model[J].Ground Water Monitoring & Remediation,2009,29(1):92-104.

[21] PENNELL K G,BOZKURT O,SUUBERG E M.Development and application of a three-dimensional finite element vapor intrusion model[J].Journal of the Air & Waste Management Association,2009,59(4):447-460.

[22] JOHNSON P C,ETTINGER R A.Heuristic model for predicting the intrusion rate of contaminant vapors into buildings[J].Environmental Science & Technology,1991,25(8):1445-1452.

[23] 肖庆文,王棣,王琳玲,等.基于特定污染场地的蒸汽入侵模型研究[J].环境科学与技术,2015,38(11):88-91.

XIAO Qingwen,WANG Di,WANG Linling,et al.Case study on vapor intrusion model based on specific pollution site[J].Environmental Science & Technology (China),2015,38(11):88-91.

[24] 钟茂生,姜林,贾晓洋,等.蒸气入侵暴露情景下土壤气筛选值推导与比较[J].环境科学研究,2013,26(9):979-988.

ZHONG Maosheng,JIANG Lin,JIA Xiaoyang,et al.Derivation of soil gas screening value for vapor intrusion scenario[J].Rsearch of Environmental Sciences,2013,26(9):979-988.

[25] PROVOOST J,TILLMAN F,WEAVER J,et al.Advances in environmental research,Chapter 2:vapour intrusion into buildings-a literature review[M].5th ed.NewYork:Nova Science Publshers,Inc.,2010:1-43.

[26] LOWELL P S,EKLUND B.VOC emission fluxes as a function of lateral distance from the source[J].Environmental Progress,2004,23(1):52-58.

[27] DAVIS G B,PATTERSON B M,TREFRY M G.Evidence for instantaneous oxygen-limited biodegradation of petroleum hydrocarbon vapors in the subsurface[J].Ground Water Monitoring & Remediation,2010,29(1):126-137.

[28] 王月.土壤质地对蒸气入侵风险评估的影响及模型修正研究[D].杭州:浙江大学,2017:18-22.

[29] TURCZYNOWICZ L,ROBINSON N.Exposure assessment modeling for volatiles-towards an Australian indoor vapor intrusion model[J].Journal of Toxicology & Environmental Health,2007,70(19):1619-1634.

[30] 张大定,曹云者,汪群慧,等.土壤理化性质对污染场地环境风险不确定性的影响[J].环境科学研究,2012,25(5):526-532.

ZHANG Dading,CAO Yunzhe,WANG Qunhui,et al.Effects of soil physical-chemical properties on risk uncertainty in a contaminated site[J].Research of Environmental Sciences,2012,25(5):526-532.

[31] 龙雨,杨兵,秦普丰,等.土壤包气带含水率对氯代烃垂向迁移影响的模拟研究[J].环境科学研究,2017,30(8):1255-1261.

LONG Yu,YANG Bing,QIN Pufeng,et al.Effects of moisture on vertical migration of chlorinated hydrocarbons in soil unsaturated zone[J].Research of environmental Sciences,2017,30(8):1255-1261.

[32] MILLINGTON R J,QUIRK J P.Formation factor and permeability equations[J].Nature,1964,202(4928):143-145.

[33] 赵洪阳.土壤地下水污染现场健康风险评价技术对比研究[D].北京:清华大学,2008:20-23.

[34] 陈炼钢.土壤地下水污染治理健康风险分析系统研究[D].北京:清华大学,2005:63-66.

[35] 吴云.污染场地中蒸气入侵风险的三维数值模拟和量化分析[D].杭州:浙江大学,2016:31-35.

[36] YAO Yijun,PENNELL K G,SUUBERG E M.Simulating the effect of slab features on vapor intrusion of crack entry[J].Building & Environment,2013,59(3):417-425.

[37] YAO Yijun,SHEN Rui,PENNELL K G,et al.Comparison of the Johnson-Ettinger vapor intrusion screening model predictions with full three-dimensional model results[J].Environmental Science & Technology,2011,45(6):2227-2235.

[38] YAO Yijun,WU Yun,SUUBERG E M,et al.Vapor intrusion attenuation factors relative to subslab and source,reconsidered in light of background data[J].Journal of Hazardous Materials,2015,286:553-561.

[39] US Environmental Protection Agency.Conceptualmodel scenarios for the vapor intrusion pathway[R].Washington DC:Office of Solid Waste and Emergency Response(OSWER),2012:15-30.

[40] SHEN Rui,PENNELL K G,SUUBERG E M.Influence of soil moisture on soil gas vapor concentration for vapor intrusion[J].Environmental Engineering Science,2013,30(10):628-637.

[41] SHEN Rui,YAO Yijun,PENNELL K G,et al.Modeling quantification of the influence of soil moisture on subslab vapor concentration[J].Environmental Science:Process & Impacts,2013,15(7):1444-1451.

[42] SUUBERG E M,YAO Yijun,SHEN Rui,et al.Modeling vapor intrusion processes and evaluating risks using subslab data[J].Environmental Health and Biomedicine,2011,15:115-125.

[43] BEKELE D N,NAIDU R,CHADALAVADA S.Influence of spatial and temporal variability of subsurface soil moisture and temperature on vapour intrusion[J].Atmospheric Environment,2014,88(5):14-22.