更全的杂志信息网

团体心理辅导对血液透析患者述情障碍及焦虑抑郁的影响

更新时间:2009-03-28

述情障碍(alexithymia)又称“情感不能表达”或“情感语言表达障碍”,是患者不能正确表达自己情绪体验的一种继发状态,常由心身疾病引起,具有幻想及实用性思维缺乏等特征[1]。患有述情障碍者常不能清晰分辨自己的情绪和感受,一些患者表现为抑郁主导,拒绝表达自身的体验和感受,另一些患者常把痛苦的体验表述为身体的不适,并且经常与患者实际的体征不符[2],不仅影响疾病的治疗护理效果评价和病情发生发展主诉的准确性评估,还常常伴随焦虑、抑郁水平升高,甚至会发生更加严重的心理问题[3]。行血液透析治疗的患者普遍存在不同程度的心理问题[4]。团体心理辅导是指为了共同目的,将多名共同条件的人员集中起来,统一进行心理治疗及关怀的方法[5-6]。本研究旨在探讨团体心理辅导对透析患者述情障碍和焦虑、抑郁状态的影响及护理对策,为提高治疗及护理的配合性、提升患者生活质量提供参考依据。现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象 纳入标准:在本院行血液透析治疗患者,符合终末期肾病诊断标准[7],每周透析1~3次;患者知晓自己的病情诊断并自愿加入本研究。排除标准:急性心脑血管并发症。脱落标准:未完成整个团队心理辅导就自行出院(转院)或死亡的患者;研究过程中未能完成团队心理辅导或要求退出者。本研究经医院伦理委员会批准,获得患者或家属的知情同意,并逐一签署知情同意书。符合纳入标准和排除标准患者74例,以首次来到透析中心治疗时间先后分为两组,2016年3月至11月住院的35例患者设为对照组,其中男18例、女17例;年龄39~78岁,平均年龄(45.3±5.3)岁;平均血透(4.43±3.41)月;文化程度:小学及以下8例,初中9例,高中及中专9例,大专及以上9例。2016年12月至2017年6月住院的39例患者设为观察组,其中男20例、女19例;年龄35~74岁,平均年龄(48.1±9.2)岁;平均血透(4.69±3.49)月;文化程度:小学及以下8例,初中9例,高中及中专16例,大专及以上6例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 干预方法

1.2.1 观察组 采取团体心理辅导法行心理干预。主要包括团体辅导师的讲解、小组成员之间的讨论、彼此互相的倾听、扮演“家属”对话、患者个人现身说法等方式进行互动和学习。团体辅导分组进行,每个小组3~7例患者,干预时间8周,每周1次,每次45~60 min,活动在相对封闭的恢复室内开展。主要内容:第1次,患者之间互相认识,取得配合,对患者讲解干预方法、预期达到的目标、操作步骤、辅导时间及地点等;第2次,为患者提供良好的互相学习的气氛,增强患者治疗的信念,使患者明确情绪在疾病转归、生存质量中的重要作用及意义;第3次,以案例为主,介绍如何正确处理行血液透析治疗中的不适感;第4次,教授沟通技巧,指导患者如何向他人准确阐述情绪并反复练习;第5次,识别患者认知问题,降低患者的焦虑、抑郁情况;第6次,人际交往训练,以倾听为主,鼓励患者的分享和表达,并为患者提供更多的情感支持;第7次,组织适应较好的同伴发言,并通过现身说法,分享在疾病发生发展过程中个人的心理体会和变化,如何更好地应对问题、表达情感和有效解决问题;第8次,团体辅导小组成员总结报告,并与患者分享8周以来的变化和体验。

1.2.2 对照组 给予常规心理护理及健康指导。在患者初次行透析治疗前,由责任护士介绍病室环境及注意事项,详细向患者或家属介绍血液透析治疗目的,治疗的穿刺配合、护理要点,在治疗时可能会遇到的体验等,指导患者配合血液透析治疗的方法,动静脉穿刺点的保护,治疗过程中不良反应的应对处理等,同时观察患者的反应和不良情绪,及时沟通。

1.3 评价方法 两组均在干预前、干预结束时、干预后8周采用多伦多述情障碍量表(Toronto Alexithymia Scale-20,TAS-20)[8]、汉密尔顿焦虑评价量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)[9]和汉密尔顿抑郁评价量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)[9]进行评估。对读写有困难,无法完成问卷的患者,由研究人员协助阅读并填写选项,确认无漏项后当场收回。TAS-20包含3个维度,共20条目,其中识别情感障碍维度7条目,描述情感障碍维度5条目,外向性思维维度8条目,各条目采用Liker 5级评分法进行评分,1~5分依次代表“很不同意”到“很同意”,其中第4、5、10、18、19题为反向评分条目。量表的总分范围为20~100分,总分<50分表示不存在述情障碍,评分>60分表示存在述情障碍,分数越高表明患者的述情障碍程度越重。TAS- 20中文版的信度研究结果显示,TAS-20各分量表的重测相关系数为0.687~0.893,表明该量表具有很好的跨时间稳定性,Cronbachs α系数0.581~ 0.739,表明条目与各分量测试内容一致性较好[9]。HAMA分为躯体性和精神性2大类因子,包括14条目,采用0~4分的5级评分法。 总分8~14分为轻度焦虑,15~20分为中度焦虑,≥21分为重度焦虑,在临床中使用广泛[10]。HAMD包含5个因子[11],因子1(焦虑、躯体化)、因子2(体质量减轻)、因子3(认识障碍)、因子4(迟缓)、因子5(睡眠障碍),共17条目,每条目采用0~4分的5级评分法。 总分8~14分为轻度焦虑 ,15~20分为中度焦虑,≥21分为重度焦虑。

1.4 统计学方法 采用Excle软件录入并整理数据,建立数据库,使用SPSS 20.0软件进行统计分析,对两组不同时间述情障碍、焦虑、抑郁得分比较采用重复测量方差分析。 两组间不同时间述情障碍、焦虑、抑郁得分的干预效果比较采用两独立样本t检验。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2

2.1 两组患者不同阶段TAS-20得分比较 见表1。

 

表1 两组患者不同阶段TAS-20得分比较

  

组别例数干预前干预结束时干预后8周观察组3962.34±8.4341.28±11.2130.21±12.99对照组3562.44±9.5949.98±10.1344.98±10.74

注:F组间=18.70,P=0.03;F时间=46.88,P<0.001;F交互=3.58,P=0.045

2.2 两组患者不同阶段HAMA得分比较 见表2。

 

表2 两组患者不同阶段HAMA得分比较

  

组别例数干预前干预结束时干预后8周观察组3937.45±8.4721.42±7.9117.26±12.99对照组3538.44±7.5228.18±8.0619.98±11.43

注:F组间=16.86,P=0.02;F时间=49.98,P<0.001;F交互=3.44,P=0.049

2.3 两组患者不同阶段HAMD得分比较 见表3。

 

表3 两组患者不同阶段抑郁得分比较

  

组别例数干预前干预结束时干预后8周观察组3938.71±8.2524.48±9.9121.67±7.89对照组3537.44±8.5636.26±11.0627.58±9.13

注:F组间=15.09,P=0.027;F时间=42.59,P<0.001;F交互=4.02,P=0.040

3

3.1 终末肾病行血液透析治疗患者述情障碍及焦虑抑郁状态分析 本文研究结果表明,干预前两组患者的TAS-20均分均>60分,存在述情障碍,与金宇[13]等人研究结果一致。分析原因,终末期肾病患者行透析治疗时,常已经处于病症的中晚期,治疗时间已经很长,治疗结果以维持为主,而且很难根治,同时终末期肾病行血液透析治疗患者,反复穿刺,动静脉穿刺点导致活动障碍,慢性疼痛刺激、透析并发症等造成的不适,均可能导致患者的心理应激状态。本研究结果还显示,患者在干预前、干预结束时以及干预后8周时的焦虑得分和抑郁得分均较高,表明患者的焦虑、抑郁水平较高。分析原因,主要是由于肾病终末期患者的确诊、透析的不良反应及该病目前无法治愈的事实,可使患者产生严重的恐惧感和社会孤独感,因而焦虑、抑郁不良情绪严重,长期的焦虑、抑郁常使机体产生非特异性的应激反应,使机体的免疫功能下降,加重患者的症状[14]

3.2 团体心理辅导能降低终末期肾病行血液透析患者的述情障碍和焦虑抑郁水平 团体辅导是充满感染力、沟通效率高、沟通内容面广泛的一种心理干预方法[15],为血液透析患者提供了一个良好的交流平台,当遇到问题的时候,患者可以放心地互相交流,互相帮助共渡难关。座谈会、宣教讲解、互动聆听、案例交流、现身说法等多种形式的交流沟通中,为患者提供了解决问题的方式和方法[16]。通过角色扮演、聆听他人、被人聆听等无障碍的交流,获得他人的理解,同时也为他人提供支持和帮助,学会更好地理解他人的意义,学会能够相对准确地表达自己的情绪和体验能力。同时,在每次干预后,鼓励患者向他人表达自己的收获并阐述情绪,通过主动表达与沟通,巩固学习效果。在干预结束时以及干预后8周,观察组患者TAS-20评分、HAMA得分、HAMD得分均低于对照组,比较差异有统计学意义(P<0.05),表明在降低患者的述情障碍和焦虑、抑郁状态中,团体心理辅导有积极作用。

3.3 本研究的不足 本研究样本量较小,且缺乏对支付医疗费用方式、疾病周期的系统研究,没有纳入护理服务满意度的前后对照研究。今后的研究,需对此类患者延长干预时间,做好延续护理和随访护理,考虑患者焦虑、抑郁的更多因素,分析患者对护理服务的需求点和识别关键的护理因素,不断完善团体心理辅导对改善行血液透析治疗患者心理的影响效果。

参考文献

[1] Berthoz S,Artiges E,Van de Moortele PF,et al. Effect of im-paired recognition and expression of emotions on fronto-cingulate cortices:an fMRI study of men with alexithymia[J].American Journal of Psychiatry,2012,159(6):961-968.

[2] De Vries AM,Forni V,Voellinger R,et al.Alexithymia in cancer patients:review of the literature[J].Psychother Psychosom,2012,81(2):79-86.

[3] Dalbudak E,Evren C,Aldemir S,et al.Relationship of internet addiction severity with depression,anxiety,and alexithymia,temperament and character in university students[J].Cyberpsy-chology,Behavior,and Social Networking,2013,16(4):272-278.

[4] 朱亚林,薛贵方,熊晓红,等.维持性血液透析患者精神心理状况分析及其与神经营养因子水平的相关性研究[J].检验医学与临床,2017,14(4):583-586.

[5] 孔明,傅文青,刘伟,等.团体心理辅导对大学生网络成瘾的影响研究[J].中国临床心理学杂志,2011,19(1):137-140.

[6] 李英,刘爱书,张守臣.团体心理辅导对大学生人际交往焦虑的影响[J].中国健康心理学杂志,2005,13(4):252-256.

[7] Davis ID,Greenbaum LA,Gipson D.Prevalence of sleep disturbances in children and adolescents with chronic kidney disease[J].Pediatr Nephrol,2012,27(3):451-459.

[8] Bagby RM,Ayearst LE,Morariu RA,et al.The Internet admini-stration version of the 20-item Toronto Alexithymia Scale[J].Psychological Assessment,2014,26(1):16.

[9] 许晶晶,李向平,陈名杰.焦虑抑郁情绪对冠心病患者血清炎症因子及血管内皮功能的影响[J].中国循环杂志,2011,26(6):426-429.

[10] 袁勇贵,沈鑫华,张向荣,等.多伦多述情障碍量表(TAS-20)的信度和效度研究[J].四川精神卫生,2003,16(1):25-27.

[11] 王纯,楚艳民,张亚林,等.汉密尔顿焦虑量表的因素结构研究[J].临床精神医学杂志,2011,21(5):299-301.

[12] 陈昌华,陈泽奇,胡隋瑜,等.抑郁症中医证型汉密顿抑郁量表因子分分析[J].湖南中医学院学报,2003,23(4):32-34.

[13] 金宇,麦慈任,丁可梅.血液透析病人的述情障碍[J].中国临床心理学杂志,2001,9(3):226-227.

[14] 黄慧兰,刘新民.团体人际心理干预与团体认知行为干预对社交焦虑的疗效[J].中国心理卫生杂志,2011,25(5):324-327.

[15] 成静.团体心理辅导在高职院校新生教育中的作用研究[J].中国培训,2017(1):86-87.

[16] 顾晨龙,朱春燕,章鸣明,等.团体辅导和团体箱庭干预青少年述情障碍效果分析[J].中国学校卫生,2013,34(3):313-316.

 
王燕波,吴小妹,林静
《护理与康复》 2018年第05期
《护理与康复》2018年第05期文献

服务严谨可靠 7×14小时在线支持 支持宝特邀商家 不满意退款

本站非杂志社官网,上千家国家级期刊、省级期刊、北大核心、南大核心、专业的职称论文发表网站。
职称论文发表、杂志论文发表、期刊征稿、期刊投稿,论文发表指导正规机构。是您首选最可靠,最快速的期刊论文发表网站。
免责声明:本网站部分资源、信息来源于网络,完全免费共享,仅供学习和研究使用,版权和著作权归原作者所有
如有不愿意被转载的情况,请通知我们删除已转载的信息 粤ICP备2023046998号