一般而言，福利指人们对社会经济发展带来成果的享受。文中城镇居民福利指居民所享受到的、涵盖生活各个方面福利的统称，本文在依据阿玛蒂亚·森的可行性理论基础上，结合本人的前期研究，将居民福利概括为经济性、居住性、文化性、安全性和发展性等方面，它综合评价了人们在城镇生活所享受到的各方面权利。满足居民福利是人民群众对美好生活追求的具体要求，而健康既是居民美好生活的重要表现，又是民族昌盛和国家富强的重要标志。自古以来，健康长寿是人们追求的目标，是从事经济、社会和文化活动的依托，是国家富足、国民强盛的根基。推进健康中国建设是实现全面小康和现代化建设的基础，也是实现人民健康与社会经济协调发展的重要战略［1］。

功率谱二次处理是在信号功率谱的基础上进行傅里叶变换.故在此先考虑信号的自相关函数，分析信号功率谱.经过强干扰抵消和下变频处理后，接收信号的自相关函数为

目前，一方面，我国城镇居民福利发展存在不平衡、不充分的问题，另一方面，国民健康状况不容乐观，如青少年体质下降、不良生活方式导致的亚健康人群增大、精神和心理健康出现恶化趋势等。经济与社会发展成果应当体现在居民福利的改进，而居民福利又与国民健康息息相关。本文拟从城镇居民福利水平的测度着手，研究测度居民福利状况，分析城镇居民福利对于国民健康的影响，并基于福利水平与健康水平的关联性，针对不同省份的居民福利和健康状况，提出城镇居民福利水平的改进路径，以期在实现城镇居民福利平衡和充分发展的同时，有效改善国民健康。

针对上述高层次人才政治价值取向及原因分析，高校基层党组织要站在新时代的背景下，深入贯彻习近平总书记关于“聚天下英才而用之”等重要论述，充分遵循教育发展规律及人才成长规律，坚持党管人才原则，完善人才工作机制，严把政治标准，严把政治方向，通过创新工作方式、形成工作合力、做好党员发展工作、树立典型等方面提升高校高层次人才党建工作的科学化水平，为提升高校创新能力、推动高等教育事业发展提供坚实的人才支撑。

一、文献综述

1.关于居民福利的研究

国外对于福利水平测度指标体系主要有：物质生活质量指数、社会进步指标、人类发展指数（联合国人类发展报告，1994）、幸福指数等客观福利指标，以及Haas（1991）、Easterlin（2003）等提出通过描述个人主观感受来反映福利水平的主观福利指标。而国内学者对于福利测度指标体系也进行了大量研究，如杨缅昆（2008）［2］从客观条件出发，以GDP为基础，加入环境污染、交通拥挤以及社会犯罪等指标构建我国国民福利指标体系。方福前（2009）［3］等从主观感受出发，以阿玛蒂亚·森的能力方法理论为基础，建立了居民福利水平的评价体系。郑芳等（2012）［4］从居民生活质量、可持续发展、环境资源等方面构建居民福利指标体系。谢升峰等（2014）［5］研究城乡居民福利水平的差异性，发现东部省市差异较大，中部地区差异不明显，西部地区差异较小。

2.关于国民体质状况的研究

居民福利水平与国民体质综合指数的Pearson相关系数为0.334，在0.1的显著水平上显著相关。进一步分析居民福利与构成居民福利因子Fi的相关性，可见居民福利与生活型福利F1的相关系数为0.454，在0.01的显著水平上显著，与持续型福利F3的相关系数为0.393，在0.05的显著水平上显著，表明居民福利中的生活型福利和持续型福利显著影响国民体质。

通过文献分析发现，基于居住者视角的福利诉求及其测度的研究存在不足，福利诉求的不同方面对居民健康影响的差异性存在明显缺失，如何通过福利的具体改进来提升居民健康路径问题也值得深入探讨。下面本文拟从这些方面开展具体研究。

埃塞水资源丰富，有9大主要河流流域和许多重要的大湖，号称“东非水塔”；其中大多可用于农业灌溉和水电生产，即将投产的复兴大坝为世界第7大水电站。重要的矿产资源有黄金、铂金、铜、铁、镍、长石、大理石、石英、蓝晶石、白云石、云母和石墨等。在土地资源中，56%的可作为耕地用地；到目前为止，只有15%的耕地资源得到利用。

二、居民福利水平指标的构建与测度

1.居民福利水平指标的构建

（4）居民福利水平的测度

 

表1 城镇居民福利指标体系

  

一级指标 二级指标 单位 指标性质经济性福利城镇居民可支配收入 元 正指标城市商品零售价格指数 % 负指标城镇居民人均居住消费支出 元 负指标居住性福利安全性福利文化性福利建成区绿化覆盖率 % 正指标每万人拥有公共交通车辆 标台 正指标社区服务机构覆盖率 % 正指标建成区供水管道密度 km／km2 正指标城市每万人拥有医院和卫生院床位数 张 正指标每万人拥有城市卫生技术人员数 人 正指标人均地方财政医疗卫生支出 元 正指标人均公共图书馆藏书量 册／人 正指标电视节目综合人口覆盖率 % 正指标艺术表演场馆观众人次 万人次 正指标人均城镇体育场地面积 M2 正指标发展性福利公共财政教育支出占公共财政支出比例 % 正指标普通本专科在校学生比例 % 正指标高等教育学校专职教师比例 % 正指标

2.居民福利水平指标的测度

（1）数据来源

本文数据来源于2014年国家统计局网站、教育部网站和体育总局网站发布的统计数据。上述表1指标中，大多指标是直接采用网站的数据，而以下指标则是根据统计数据计算得出。

（1）明显的福利“短板”优先改进的原则

芦晓飞表示，有机农业替代化学农业成为当前农业转型升级的主要出路，利用土壤微生物技术是当前撬动我国农业可持续发展、提高农产品质量的有力杠杆。奥特奇具备技术优势主要体现在以下三个方面：一是独一无二的酶制剂保障土壤健康；二是领先的有机矿物元素技术为植物提供充足的营养；三是独特的微生物提取物和植物抗诱剂技术促进农作物健康生长，重建土壤健康生态。

普通本专科在校学生比例＝普通本专科在校学生数／年末常住人口；

高等教育学校专职教师比例＝高等教育学校专职教师数／年末常住人口。

（2）KMO和 Bartlett检验

KMO检验统计量主要用来检验变量相关和偏相关强度，其取值在0到1之间。当变量之间的相关性越强，KMO的值越接近1，越适合采用因子分析法。根据Kaiser给出的标准，当KMO值大于0.5时，适宜用因子分析法。表2检验结果显示，KMO的值为0.665＞0.5，且Bartlett检验显著，因此选择因子分析法。

 

表2 KMO和Bartlett检验

  

KMO 0.665 Bartlett检验卡方值 458.234 Df 136 sig 0.000

其中，Fi表示表3中第i个公因子的得分；Zxj表示第j个指标无量纲化处理后的数据；λij表示Zxj在Fi上的得分。

（1）早稻田面水中各形态氮浓度均在施用基肥与追肥后1~4 d达到峰值，随后不断减少；施肥后10 d内是防止田面水氮素流失的关键时期。

用最大方差法对因子载荷矩阵进行正交旋转，并以降序的方式输出，将在每一公共因子上有较高载荷的指标归为一类，共归为以下五类，具体归类如表3所示。考虑二级指标的一致指向，对因子分别进行命名：F1为生活型福利，F2为基础型福利，F3为持续型福利，F4为保障型福利，F5为环境型福利。

 

表3 公共因子分布情况

  

F1 F2 F3 F4 F5城镇居民可支配收入；城镇居民人均居住消费支出；建成区供水管道密度；人均公共图书馆藏书量；电视节目综合人口覆盖率城市商品零售价格指数；每万人拥有公共交通车辆；高等教育学校专职教师比例社区服务机构覆盖率；公共财政教育支出占公共财政支出比例；普通本专科在校学生比例；艺术表演场馆观众人次城市每万人拥有医院和卫生院床位数；每万人拥有城市卫生技术人员数；人均地方财政医疗卫生支出建成区绿化覆盖率；人均城镇体育场地面积

（3）公共因子分布

计算求解得到评价居民福利水平的模型：

潘天寿在这种背景下，于1957年就任副院长，随即采取了一些新的教学措施，其中一条是把彩墨画系改为国画系，下设人物、山水、花鸟等科。潘天寿坚持中国画教学的独立性，认为“中国的绘画有它独特的传统和风格，学习中国的艺术，应以中国的方法为基础。”“中国画教学，目前尚未形成完整的体系，但一段一段的经验是有的。应把它接成一条龙。”现在，他有了实践的机会和可能。

 

本文城镇居民福利内容采用了经济性福利、居住性福利、安全性福利、文化性福利以及发展性福利五个一级指标（王祖山等，2016）［15］，并参考相关研究成果，考虑数据的可获得性，共选择了17个二级指标，指标性质中的“正指标”指该指标数值越大，居民福利水平越高，而“负指标”则相反。具体的一、二级指标、单位和指标性质构成一个指标体系，如表1所示。

对提取了5个主因子进行回归分析，得出各因子得分。由因子得分矩阵可以得到5个公因子的函数表达式：

 

对因子得分进行加权，可得出居民福利水平的综合得分。

居民福利水平公式

根据旋转之后的5个因子的方差贡献率，计算得到各因子权重系数。

F＝0．354 17*F1＋0．168 39*F2＋0．114 25*F3＋0．918 7*F4＋0．801 4*F5

办完了离婚手续之后，我把一张辞职报告拍到周书记的办公桌上。令我感到奇怪的是，周书记办公室后墙上的那幅“静水流深”的字又挂了出来，但这次我没有问，问了也白问。然后，我自己搭车来到了野猪坳。

根据上述测算方法，得出除港、澳、台外各省城镇居民福利因子及福利总水平的得分与排名情况，如表4所示：

 

表4 各省城镇居民福利水平得分及其排名（除港澳台外）

  

省份 F1 排名 F2 排名 F3 排名 F4 排名 F5 排名 F 排名北京 0.155 3 0.195 5 1 0.157 2 2 0.137 6 1 0.077 4 1 0.124 6 1上海 0.255 3 1 0.088 7 6 0.069 2 12 0.074 3 5 0.034 7 20 0.122 9 2浙江 0.167 2 2 0.085 4 7 0.142 4 4 0.049 8 11 0.045 3 13 0.098 3江苏 0.153 2 4 0.107 2 4 0.146 2 3 0.026 6 21 0.063 1 5 0.096 5 4天津 0.142 3 5 0.141 7 2 0.077 6 10 0.055 5 7 0.028 5 25 0.090 5 5广东 0.127 6 6 0.075 9 14 0.202 8 1 0.042 8 12 0.054 6 7 0.089 4 6辽宁 0.111 4 7 0.082 3 8 0.024 5 28 0.021 3 27 0.047 10 0.061 8 7福建 0.088 4 9 0.078 9 9 0.078 2 8 0.039 9 15 0.051 9 9 0.061 4 8山东 0.085 4 11 0.078 7 10 0.087 9 7 0.021 5 26 0.057 4 6 0.060 1 9宁夏 0.078 8 13 0.076 9 12 0.041 6 21 0.053 7 9 0.041 16 0.053 8 10湖北 0.089 6 8 0.077 11 0.034 5 22 0.022 9 25 0.034 22 0.053 5 11广西 0.079 9 12 0.048 6 29 0.090 4 5 0.022 9 24 0.038 9 17 0.052 12陕西 0.053 3 25 0.111 7 3 0.059 2 16 0.041 1 14 0.041 6 15 0.051 6 13江西 0.074 8 14 0.053 25 0.066 13 0.029 2 19 0.063 3 4 0.050 7 14新疆 0.040 3 28 0.101 2 5 0.077 8 9 0.082 3 4 0.031 2 23 0.050 3 15青海 0.064 2 21 0.073 5 17 0.003 2 31 0.134 9 2 0.014 8 29 0.049 1 16湖南 0.072 3 18 0.071 5 18 0.050 4 20 0.029 3 18 0.035 19 0.048 9 17河北 0.062 2 22 0.058 3 24 0.076 3 11 0.031 3 17 0.052 7 8 0.047 7 18内蒙 0.085 6 10 0.038 31 0.017 4 29 0.057 1 6 0.043 8 14 0.047 5 19山西 0.074 6 15 0.045 4 30 0.055 5 17 0.038 3 16 0.038 5 18 0.047 20安徽 0.073 9 16 0.05 28 0.065 7 14 0.010 8 31 0.046 1 11 0.046 8 21重庆 0.073 4 17 0.069 7 19 0.032 3 24 0.017 6 30 0.046 12 0.046 7 22四川 0.071 8 19 0.074 15 0.030 9 26 0.021 2 28 0.028 2 26 0.045 6 23吉林 0.067 3 20 0.073 9 16 0.025 4 27 0.026 5 22 0.025 1 27 0.043 6 24海南 0.035 2 29 0.067 5 21 0.065 3 15 0.053 8 8 0.072 3 2 0.042 25云南 0.051 6 26 0.067 6 20 0.031 7 25 0.042 8 13 0.034 2 21 0.04 26黑龙江 0.055 6 23 0.076 1 13 0.033 5 23 0.019 3 29 0.022 5 28 0.039 9 27河南 0.054 9 24 0.051 7 26 0.053 1 19 0.027 20 0.030 9 24 0.039 2 28贵州 0.029 7 30 0.050 7 27 0.090 1 6 0.052 3 10 0.012 2 30 0.035 1 29西藏 0.016 1 31 0.059 23 0.015 8 30 0.125 6 3 0.072 3 0.034 7 30甘肃 0.042 7 27 0.059 8 22 0.054 4 18 0.023 1 23 0.004 2 31 0.033 9 31

分析表4的数据，发现居民福利呈现区域特征：居民福利水平处于上游的10个省份（含直辖市），除宁夏外，其余大都是东部地区的，居民福利处于后面的11省份，有6个位于西部。并且居民福利水平分布状况与经济发展水平之间的Spearman相关系数为0.796，通过检验呈显著相关性，表明地区经济越发达，居民福利水平越高。根据表4数据，如同不同地区的经济发展水平存在地区不平衡一样，城镇居民福利也同样存在地区分布的不平衡，即使是在经济相对发达地区，城镇居民福利因子的水平也存在发展不充分的事实，有些省份城镇居民福利总水平排名靠前，但有些福利因子的排名却与总体福利水平的排名相差很大，表明存在较大的福利改进空间，相反，有些城镇居民总福利水平相对落后的省份，也有些福利因子的排名相对靠前，说明这些地区存在进一步充分分享福利资源来促进经济发展和提高居民生活水平的空间。

三、城镇居民福利与国民健康的关联性

1.国民健康的指标选择

本文选择国民体质综合指数、平均预期寿命以及人口死亡率三个指标来评价国民健康水平，这三个指标之间存在联系，但呈现的内容又有所区别。国民体质综合指数反映人口体质总体综合水平的无量纲动态相对数，由国家体育总局联合国家多个部门在全国31个省（区、市）（除港澳台外）进行国民体质监测和发布，监测指标主要包含身体形态、身体机能和身体素质三方面；平均预期寿命指假若当前分年龄死亡率保持不变，同一时期出生的人预期能继续生存的平均年数，它以当前分年龄死亡率为基础计算，但实际上，死亡率是不断变化的，因此，平均预期寿命是一个假定的指标，但它是度量人口健康状况的一个重要指标；人口死亡率指某一地区在某段时间内的死亡人数与该时期总人数的比率，该指标在一定程度上反映了某个地区居民健康水平的高低。国民体质综合指数数据源于2014年国家体育总局所公布的《2014年国民体质监测公报》，平均预期寿命数据源于同期全国普查统计数据，人口死亡率数据源于同期国家统计局网站公布的数据。

刚开春，梨树还没长叶，铁灰的枝丫横七竖八，直愣愣地向外刺着。我和小珍跟在狗娃后头，在里面钻来钻去寻找野山楂。野山楂的树和梨树一个样儿，铁灰的树干，干叉叉的枝丫。不过，梨在秋天的时候就被梨园的主人家摘掉了，只有野山楂可以一直长到开春。

 

表5 各省城镇居民健康评价数据（除港澳台外）

  

健康指标健康指标省份 国民体质综合指数平均预期寿命人口死亡率（%）省份 国民体质综合指数平均预期寿命人口死亡率（%）北京 104.60 80.18 4.92 湖南 97.88 74.70 6.89上海 107.27 80.26 5.21 河北 97.07 74.97 6.23浙江 104.42 77.73 5.51 内蒙 98.28 74.44 5.75江苏 103.49 76.63 7.02 山西 102.96 74.92 5.93天津 100.57 78.89 6.05 安徽 99.42 75.08 5.89广东 104.76 76.49 4.70 重庆 101.70 75.70 7.05辽宁 104.16 76.38 6.23 四川 100.04 74.75 7.02福建 100.60 75.76 6.2 吉林 99.61 76.18 6.22山东 102.16 76.46 6.84 海南 99.27 76.3 5.95宁夏 98.20 73.38 4.53 云南 98.17 69.54 6.45湖北 101.85 74.87 6.96 黑龙江 98.13 75.98 6.46广西 97.49 75.11 6.21 河南 99.68 74.57 7.02陕西 96.76 74.68 6.26 贵州 95.16 71.1 7.18江西 102.24 74.33 6.26 西藏 93.62 68.17 5.21新疆 96.17 72.35 4.97 甘肃 99.68 72.23 6.11青海 95.42 69.96 6.18

2.城镇居民福利与国民健康的相关性检验与分析

将城镇居民福利分别与国民体质综合指数、平均预期寿命以及人口死亡率进行相关性检验，检验结果列示在表6中。根据检验结果的显著性水平可见，不同的城镇居民总体福利水平和不同的福利因子对国民体质、预期寿命以及人口死亡率的影响并不一致。

关于国民体质的研究大体分为两类：一类是研究国民体质的影响因素，如胡利军、杨远波（2005）［6］发现经济发展对国民体质的影响呈现差异性、阶段性和边际性的特征，改变影响体质的后天因素可以改善国民体质。何步文、王世哲（2010）［7］研究表明经济社会发展对成年人体质的影响呈性别差异。于联志、李可峰（2011）［8］等人发现青少年及老年人体质与生活质量呈显著的正相关。周新新（2012）［9］发现生态环境、膳食营养、医疗保健、教育状况和经济水平是影响我国国民体质的重要因素。王莉、胡精超（2017）［10］运用空间关系建模工具，研究发现自然环境对国民体质的影响程度大于社会经济发展的影响。刘姝、李鸿涛（2015）［11］发现不良生活方式、过度压力和过度疲劳是侵害成年人体质的重要因素；另一类则是研究不同人群的健康差异性，如姜文凯、许浩（2004）［12］等发现幼儿体质与其家庭经济状况关系不显著，儿童、青少年体质与其家庭收入显著正相关，而成年人和老年人体质与恩格尔系数负相关。姜丽（2012）［13］分析城乡老年人体质，发现城镇老年人体质较农村的差。张洋、何玲（2016）［14］分析了近15年我国青少年体质健康状况，发现我国青少年健康状况呈下降趋势，不容乐观。

居民总体福利水平与人口预期寿命的Pearson相关系数为0.655，在0.01的显著水平上显著。进一步分析显示，居民福利与生活型福利F1、基础型福利F2和持续型福利F3的相关系数分别为0.760、0.514、0.488，均在0.01的显著水平上显著，表明居民福利中的生活型福利、基础型福利和持续型福利显著影响居民的预期寿命。

 

表6 Pearson相关系数及其显著性检验

  

健康指数福利因子F1 F2 F3 F4 F5 F国民体质综合指数 0.454 0.163 0.393 0.104 0.313 0.334 P－value 0.010 0.381 0.029 0.576 0.086 0.066平均预期寿命 0.760 0.514 0.488 －0.188 0.287 0.655 P－value 0.000 0.003 0.005 0.310 0.118 0.000死亡率 －0.278 －0.275 －0.297 －0.544 －0.295 －0.324 P－value 0.129 0.135 0.105 0.002 0.107 0.075

居民福利水平与人口死亡率的Pearson相关系数为－0.324，在0.1的显著水平上显著负相关，居民福利与保障型福利F4的相关系数为－0.544，在0.01的显著水平上显著负相关，其他因子在统计意义上不显著，可见，保障型福利改善会显著降低居民的死亡率。

第三，在工程项目施工之前实现BIM模型内部漫游，直观地观察内部管线的排布与走向，优化管道的布置，从而避免施工过程中遇到的问题，减少返工。

四、城镇居民福利的改进路径选择

1.城镇居民福利改进的选择原则

城镇居民福利改进既要考虑福利改进的效率，又要考虑福利改进对健康的影响。基于这一目标，本文在考虑城镇居民福利改进路径时，把改进“显著”“短板”作为一级优先，在“次级”“短板”中，把促进健康作为二级优先，在二级优先情况下，又把生命存续的目标（降低死亡率）放在第一位置，对选择改进“国民体质综合指数”“平均预期寿命”的顺序时，依据Fi与其相关程度来确定，相关程度高的优先。具体原则如下：

人均地方财政医疗卫生支出＝地方财政医疗卫生支出／年末常住人口；

晚上一家三口在一起吃饭聊天和美温馨。晚饭后，冯一余看一会儿电视新闻，太太洗碗收拾厨房，忙完了，电视连续剧差不多就开始了。太太是个剧迷，什么类型的剧都喜欢看，情感的，谍战的，古装的，家长里短的，有什么看什么。冯一余坐在太太身边，陪着一起看。他过去是从来不看剧的，因为晚上应酬多，没时间看，所以几乎和电视剧绝缘。现在陪太太看下几集来，很快就看进去了。

城镇居民福利的改进是以城市经济能力作为物质基础的，由于两者之间的高度相关性，从整体来看，可以理解为居民福利水平与城镇改善居民福利的能力可以相互表出。进一步分析城镇居民福利因子Fi的大小，不同城市Fi与F的排序很不一致，有的甚至相差很大，因此居民福利改进路径的选择要找到福利因子Fi中明显的“短板”，并补足“短板”。因为福利因子Fi相对排序越低，根据经济学最优化的一般原则，要使整体福利改进最大，选择相对水平较低的因子优先改进，福利因子越低的，单位投入产生的边际效用较大，对整体居民福利的产出效应的贡献也较大，从而有利于城镇居民整体福利的最优化。

（2）城镇居民健康改进优先的原则

城镇居民的福利因子Fi与F相比较，不妨设定Fi排序落后F排序值≧10时，Fi为明显“短板”，增加改善居民福利时，优先投入资源用于补“短板”，即把补“短板”作为一级优先；当Fi排序落后F排序值＜10的情况下，把改进城镇居民健康作为二级优先。在健康改进优先位置的选择时，把降低“死亡率”放在优先位置，因为活着终归是最紧要的，即把改进福利因子F4放在优先位置。再根据各个Fi与“国民体质综合指数”“平均预期寿命”相关系数大小及显著性水平，来确定依次改进的福利因子的顺序为F1、F3、F2和F5。

2.城镇居民福利改进的路径选择

根据上以原则，下面具体规划城镇居民福利改进的路径。以每个地方城镇居民福利总水平为参考点，选择序数值进行比较，即假设福利因子Fi的排序为K，总体福利F的排序为M，比较K－M的值。

（1）第一层，有三个可能的区间，第一区间，当K－M大于或等于10（不妨定义此时的Fk为显著的“短板”）时，首先改进福利因子Fk；第二区间，当K－M大于0，且小于10时，福利因子Fk的改进放在第二的顺序；第三区间，当K－M小于或等于0时，福利因子Fk的改进放在第三的顺序。

（2）第二层，如果第一层的某个区间选出了多个福利因子Fi，再次比较不同的福利因子Fi与Fj的序数差，如果序数差大于或等于10，再次根据第一层的次序进行处理。否则按城镇居民健康改进优先的原则进行处理，即F4优先于F1，F1优先于F3、F3优先于F2，F2优先于F5。根据以上路径选择，得出各省城镇居民福利改进的具体路径如表7所示。

根据以上原则，总体福利水平F排序在21名以后的省市，K－M不可能大于10，因此他们的福利改进的路径是以健康改进为重点，而总体福利水平F排序在前20名的，以补明显的“短板”优先，同时兼顾健康的改进，改进路径是有区别的，在改进健康方面，以改进保障性福利F4优先。其次是依次改进生活型福利F1、持续型福利F3、基础型福利F2及环境型福利F5，从而有效地提高各省份城镇居民的总体居民福利水平。

 

表7 各省城镇居民福利改进路径（除港澳台外）

  

省份 第一 第二 第三 第四 第五 省份 第一 第二 第三 第四 第五北京 F4 F1 F3 F2 F5 湖南 F4 F1 F3 F2 F5上海 F5 F4 F1 F3 F2 河北 F1 F2 F4 F3 F5浙江 F5 F4 F1 F3 F2 内蒙 F2 F3 F4 F1 F5江苏 F4 F1 F2 F5 F3 山西 F2 F4 F1 F3 F5天津 F5 F4 F1 F3 F2 安徽 F4 F2 F1 F3 F5广东 F4 F1 F2 F5 F3 重庆 F4 F3 F1 F2 F5辽宁 F4 F3 F1 F2 F5 四川 F4 F3 F5 F1 F2福建 F4 F1 F3 F2 F5 吉林 F3 F5 F4 F1 F2山东 F4 F1 F2 F3 F5 海南 F1 F4 F3 F2 F5宁夏 F3 F1 F2 F4 F5 云南 F1 F3 F2 F4 F5湖北 F4 F3 F5 F1 F2 黑龙江 F4 F5 F1 F3 F2广西 F4 F2 F1 F5 F3 河南 F4 F1 F3 F2 F5陕西 F1 F4 F3 F5 F2 贵州 F1 F5 F2 F4 F3江西 F4 F1 F2 F3 F5 西藏 F1 F3 F2 F4 F5新疆 F1 F5 F4 F3 F2 甘肃 F5 F4 F1 F3 F2青海 F3 F5 F1 F2 F4

由于城镇居民的福利水平与健康水平的三个指标“国民体质综合指数”“平均预期寿命”“死亡率”之间都存在显著的相关关系，因此，以上无论是基于补居民福利“短板”的福利因子的改善还是基于健康关联性的改善，都既会改进城镇居民的福利，又会同时改进居民的健康。

结论与建议

综述以上研究，得出如下结论：（1）城镇居民福利水平分布呈现区域性特征，东部地区的城镇居民福利水平整体高于中部地区的，而中部地区又高于西部地区的；（2）城镇居民福利水平与其所在地区的经济发展水平的高低高度一致；（3）城镇居民福利水平与国民健康水平呈相关，与国民体质和人口预期寿命呈正相关关系，与人口死亡率呈负相关关系；（4）居民福利不同福利因子对“国民体质综合指数”“平均预期寿命”“死亡率”的影响存在差异性。

著名的“图灵测试”（Turing Test）主张，如果人类测试者在与计算机进行交流时无法分辨其交流对象是人还是计算机，则认为计算机拥有了智能。［10］马克·瑞德尔在图灵测试的基础上提出了“拉芙莱斯测试”（Lovelace Test），如果人类测试者无法将计算机创作的文学艺术作品与自然人创作的文学艺术作品分辨开来，则可以认为计算机具有了人的创作能力。［11］这类主张根据外在特征对人工智能的创作能力进行判断的测试虽然未必能够判断出计算机是否真正拥有人的创造力，但基本上可以测试出人工智能创作是否可以达到版权法意义上相对较低的外在的独创性标准。［11］

根据以上发现，提出了兼顾城镇居民福利改进效率及健康改进的原则，即既补城镇居民福利的“短板”，同时兼顾“补”居民健康的“短板”，并提出福利相对落后地区，健康改进优先，而福利相对好的地区，兼顾两者，同时又根据具体情况差异，提出了不同省份城镇居民福利改进的具体操作路径，旨在改善福利的同时，促进国民健康。

参考文献：

［1］黄开斌，王习农.健康中国——国民健康研究［M］.北京：红旗出版社，2016：2－15.

［2］杨缅昆.国民福利：核算理论和方法［J］.统计研究，2006（5）：18－22.

［3］方福前，吕文慧.中国城镇居民福利水平影响因素分析——基于阿马蒂亚·森的能力方法和结构方程模型［J］.管理世界，2009（4）：17－26.

［4］郑芳，侯迎，陈田.海南省居民福利指标体系构建及筛选方法选择［J］.统计与决策，2012，（03）：35－38.

［5］谢升峰，卢娟红.普惠金融发展影响城乡居民福利差异的效应测度［J］.统计与决策，2014（21）：127－130.

［6］王莉，胡精超.健康中国背景下我国各省国民体质影响因素空间异质性［J］.武汉体育学院学报，2017（2）：5－11，30.

［7］胡利军，杨远波.社会经济发展与国民体质关系的研究［J］.体育科学，2005（5）：3－10.

［8］何步文，王世哲.甘肃省经济社会发展与国民体质关系的研究［J］.体育科学，2010（2）：211－214.

［9］于联志，李可峰.山东省中青年及老年人体质与生活质量关系研究［J］.成都体育学院学报，2011（7）：61－65.

［10］周新新.我国国民体质与经济社会发展相关性研究［J］.体育文化导刊，2012（11）：1－4.

［11］刘姝，李鸿涛.山西省成年人体质研究［J］.体育文化导刊，2015（2）：72－74，90.

［12］姜文凯，许浩，周家仪，周佩娟.江苏省区域经济发展对国民体质的影响［J］.体育与科学，2004（2）：47－48，58.

［13］姜丽.烟台市老年人体质分析［J］.体育文化导刊，2012（4）：37－41.

［14］张洋，何玲.中国青少年体质健康状况动态分析——基于2000—2014年四次国民体质健康监测数据［J］.中国青年研究，2016（6）：5－12.

［15］王祖山，周明月，梁世夫.民生视域下保障性居住的居住福利探析［J］.现代经济探讨，2016（6）：40－44.