目前我国物流行业发展迅速，前景良好。据统计，2016年社会物流总额估计达到230万亿元，同比增长约6%，社会物流总费用11万亿元，同比增长约3%，其中，工业领域的高技术产业及装备制造业物流增速为10%，消费物流总额增速高达40%以上[1]。2015年7月，国务院提出积极推进“互联网+”行动的意见，要求加快建设跨行业、跨区域的物流信息服务平台，建设智能仓储体系。在此基础上，优化物流运作流程，降低物流成本，提升物流仓储的运营效率[2]。2016年5月，《安徽省“十三五”物流业发展规划》指出安徽省物流业与发达省市相比存在差距，并提出要大力推进安徽省物流产业升级，提升物流企业运营效率[3]。所以研究物流企业的经营绩效成为实现上述目标重要的工作。

目前研究物流企业绩效评价的方法和成果较多。邓学平、王旭等人采用DEA-CCR和BCC模型，在参考前人研究的基础上，以企业固定资产、职工工资总额、运营成本为输入变量，以税前利润总额为输出变量，选择沪深港28家上市物流公司进行生产效率分析，从而得出结论认为物流企业规模经济效益不显著，并建议物流企业发展在于技术改进与服务质量[4]。马小南选择12家有营销活动的上市物流企业，以销售人员强度、广告费用投入强度及销售费用强度为投入性指标，以主营业务收入增长率、净资产收益率、存货周转率及应收账款周转率为产出类指标，通过实证研究得出结论认为，企业规模与营销活动绩效无显著相关性，营销绩效的企业规模报酬递减[5]。马暕等人选取沪深两市16家运输企业的2010年数据为样本，以总资产、固定资产和运营总成本为投入指标，以净利润、每股收益和净资产收益率为产出指标，通过实证研究得出结论认为运输企业应打造专业化服务能力，提高技术效率并降低固定资产比例[6]。史嘉兴、孙若莹通过ANP分析法，构建起生鲜电商冷链物流的绩效评价指标体系，并通过实证研究对生鲜电商冷链物流绩效提出改进建议[7]。徐楠、谢瑞峰等基于上市公司的CSMAR财经系列研究数据库，构建评价指标体系，以BP神经网络对这些数据进行实证研究，证明BP神经网络评价方法是一种有力工具[8]。罗晓春、陆琳采用AHP方法，对第三方物流企业物流服务绩效评价指标体系进行构建与实证研究[9]。王钧、王国庆等结合KPI和模糊评价法，构造逆向物流管理绩效评价模型，并以某制造企业为例，展开实证研究进行评价[10]。张亚丽根据连锁企业物流的特点构建主因素层，并分解为子因素层的绩效评价体系，以灰色系统进行定量分析以判断内部绩效[11]。

以上述物流企业为对象的研究中研究对象选取考虑到了行业的共性但对行业中企业的个性缺乏考虑，研究数据到目前来说不是最新的物流企业经营的数据。

一、基于DEA的中国上市物流企业评价模型的构建

DEA是评价同类部门或单位间的相对有效性的决策方法，最为适用于多输入多输出的生产函数。而物流企业是十分典型的多投入与多产出的复杂系统。因此通过DEA方法对上市物流企业的经营效率进行分析，能有效构建物流绩效评价体系，不仅能够判断出物流企业经营活动中的投入与产出效率，还能为安徽省区域物流产业升级找到切入点并提供具有实际价值的参考建议。

（一）中国上市物流企业绩效评价指标体系的构建

在构建中国上市物流企业绩效评价指标体系时遵循以下几个原则：可以评价出该企业现有经营工作中的盈利能力，通过评价可以有效地配置该企业现有的资源，合理评价管理工作业绩并发现未能较好管理控制的领域。选取物流企业管理经营中显著性的要素——固定资产净值、员工人数、管理费用和主营业务成本作为DEA的投入指标；净利润和主营业务收入，作为DEA的产出指标，共五项指标，如表1。

假设有n个上市物流企业，每个上市物流企业有相同的s项产出和m项投入，xij为第j个上市物流企业的第i项投入，yrj为第j个上市物流企业的第r项产出；则第t个上市物流企业的相对总体绩效值θ可以通过求解（1） 式来计算。

苗床设置在温棚中。温棚东西走向，长30 m，宽12 m，高2.7 m，钢筋骨架，覆盖材质为长寿无滴膜，夏季有黑色遮荫网覆盖。

（二）中国上市物流企业绩效评价计算模型的构建

DEA方法理论体系中最具有代表性的评价模型为C2R模型和C2GS2，前一模型可用于计算评价决策单元的总体绩效，而后一模型可用于计算评价决策单元的纯技术绩效，两个模型相结合可计算出决策单元的规模绩效[12]。

 

表1 中国上市物流企业绩效评价指标体系

  

固定资产净值 固定资产净值是一家上市物流企业的重要的规模经济因素，是经济效益最重要的物质基础，可以反映出该企业资源配置总体情况。员工人数 员工是上市物流企业经济效益的创造者，是最具有活力能够创造更多价值的要素。主营业务成本 从上市物流企业内部管理经营效率来考虑，主营业务成本必需的生产投入要素。产出指标投入指标净利润 净利润作反映了一个上市物流企业的总体盈利状况是其经营产出效益最重要的因素。主营业务收入 一个健康且具有发展活力的上市物流企业必有明确的主营业务收入作为支撑。

 

式（1）是基于投入的C2R模型，其中为非阿基米德数（设定为10-）6，为松弛变量。令为（1） 式的最优解，若，则该上市物流企业为相对总体有效，若 ，则DMU为相对总体无效。

从表3计算的数据可以得出，20家上市物流企业的三年平均总体绩效值为0.869，还有提高的空间；三年平均总体绩效值分别为0.841、0.872、0.895，有逐年上升的趋势，这和物流行业整体发展是一致的；其中三年纯技术绩效值分别为0.934、0.941、0.945，逐年增长0.75%和0.43%，平均增长0.59%；三年规模绩效值分别为 0.902、0.929、0.947，逐年增长2.99%和1.94%，平均增长2.465%；这可以说明近三年国内上市物流企业整体绩效的改善是以规模绩效发展为主。连续三年总体绩效、纯技术绩效和规模绩效都有效的企业有三家；总体绩效有效的企业2014和2015年各有5家，2016年有7家，说明国内上市物流企业的经营绩效稳中有升。

 

由图5可知，在有效应力和时间的共同作用下，强度参数在蠕变过程中不断劣化。在强度参数劣化后，即有效应力和时间乘积为1 700 MPa·h时，相对于初始340 MPa·h黏聚力C下降了16.89%，内摩擦角φ下降了7.93%。则拟合黏聚力、内摩擦角与有效应力、时间乘积表达式为

其中g为该上市物流企业的纯技术绩效，其他符号的含义和 （1） 式相同，的最优解，若g*=1，则该上市物流企业为相对纯技术有效，若g*＜1，则该上市物流企业为相对纯技术无效。根据DEA理论，该上市物流企业总体绩效θ、纯技术绩效g和规模绩效w之间存在如下关系：

 

二、基于DEA模型的中国上市物流企业绩效分析

根据DEA理论，所评价的企业经营绩效是指在某一范围内绩效的相对优劣，这种相对性的比较需要所评价的企业具有可比性，具体可以是所评价的企业属于同一行业，还可以继续深入，所评价的企业在具体的经营业务或者服务对象上具有一致性。所以在确定所评估的物流企业时，一是都为上市企业（包括在境内外上市），二是同属物流行业其下再分为四大类（分别为港口、运输、仓储和快递），三是近三年经营过程中未发生大的突发性事件，这四大类的物流企业构成了目前国内最主要的物流企业的经营业务范围。同时根据DEA理论所选的上市物流企业的数量必须大于投入和产出指标之和。企业数据来源于这些物流企业的年报和公开可以查询到的2014到2016年最新数据。把数据带入公式（1）和公式（2），运用LINGO11软件进行计算，分别得出这20家上市物流企业的总体绩效值和纯技术绩效值，再根据（3）式计算出相对应的规模绩效值，原始数据见表2，计算结果见表3。

20家上市物流企业三年平均纯技术绩效值为0.940，三年平均纯技术值分别为 0.934、0.941、0.945，逐年上升；纯技术绩效有效的企业2014、2015和2016年各为11家、13家和12家，占比超过了50%，说明国内上市物流企业整体非常重视技术绩效的管理和投入。

未来，承载多代人企盼的云岭牛将驮着全省广大牧区农民的致富梦想，在打造绿色食品牌的机遇下，创造更美好的明天。

（一）总体技术绩效分析

C2R模型是假设该上市物流企业的规模回报是一定的，即该上市物流企业的总体绩效和规模是无关的，因此在此基础上增加一个限制条件，=1，得到C2GS2模型，如（2） 式：

从类别来分析，港口类企业、仓储类企业、运输类企业和快递类企业三年平均总体绩效值分别为0.811、0.897、0.874和0.895，这说明随着电商行业近几年在国内迅速发展，带来仓储和快递行业的快速发展并且这两类企业三年总体绩效值分别为0.888、0.880、0.923 和 0.853、0.875、0.959 逐年稳步上升，其中快递行业在2016年增幅最大接近10%。港口类企业增幅较缓，运输类企业先升后降。

（二）纯技术绩效分析

南京的城墙，为我国古代军事防御设施、城垣建造技术集大成之作。它东连石头城，南贯秦淮区，北带玄武湖，将历代都城都囊括其中。朱元璋为建造这座都城，动用各类筑城人员达百万余众，涉及长江中、下游数省的广袤地区。无论历史价值、观赏价值、考古价值以及建筑设计、规模、功能等诸方面，国内外城墙都无法与之比拟，可谓是继我国秦长城之后的又一历史奇观[2]。

 

表2 原始数据 单位：万元、千人

  

数据来源：新浪财经http：//finance.sina.com.cn/realstock/company/nc.shtml员工人数：正点财经http：//stock.zdcj.net/gongsi/600787.html中通快递ZTO2016年数据来源：雪球网https：//xueqiu.com/S/ZTO/balance

 

指标体系企业名称 年份投入指标 产出指标固定资产净值 员工人数 营业总成本 净利润 营业总收入1、芜湖港600575 2、连云港601008 3、盐田港000088 4、南京港002040 5、锦州港600190 6、中储股份600787 7、保税科技600794 8、新宁物流300013 9、恒基达鑫002492 10、澳洋顺昌002245 11、铁龙物流600125 12、长江投资600119 2014 245870 6.57 2993133 -226361 1931809 2015 270289 6.58 350481 19257 365893 2016 1106223 6.57 636061 49129 675396 2014 194592 4.14 154025 10253 152937 2015 378749 4.15 124859 5116 124285 2016 505333 4.15 122053 380 116713 2014 16530 0.6 18330 47345 30085 2015 15937 0.61 19333 52266 24891 2016 31784 0.61 18897 38479 28373 2014 36524 0.7 15187 2307 15026 2015 35278 0.69 15688 2330 15815 2016 226445 0.69 18792 8911 22273 2014 799606 1.53 196972 23191 212699 2015 867685 1.55 170758 12947 180554 2016 845675 1.52 260971 5010 255267 2014 201333 4.64 2128860 55774 2147696 2015 194395 4.65 1783575 66078 1775439 2016 195219 4.66 1540333 77620 1529305 2014 81663 0.52 56158 12168 75828 2015 85309 0.52 63158 2908 63875 2016 112837 0.53 75851 3806 84184 2014 17252 2.69 39284 864 40428 2015 18645 2.7 69549 -10822 59027 2016 19354 2.7 72487 6041 75868 2014 60514 0.47 12886 4249 17444 2015 69127 0.48 13032 3202 15296 2016 79934 0.48 17226 4262 20917 2014 68589 2.05 136687 20585 158985 2015 68849 2.06 140493 27913 166109 2016 83900 2.07 171272 26612 198948 2014 211714 2.06 550716 34098 590565 2015 234774 2.05 598390 28045 631602 2016 249449 2.05 602012 24223 631248 2014 35371 0.71 148401 5397 152712 2015 39689 0.71 234265 9301 235168 2016 36961 0.72 270021 15521 271153 13、中远海发601866 2014 3549240 7.7 3621844 108467 3623348 2015 3767565 7.8 3522002 -293869 3186146 2016 5707528 7.8 1748190 41406 1596491

 

表3 计算结果

  

类型 企业简称 2014年 2015年 2016年 三年平均θ* g* w* θ* g* w* θ* g* w* θ* g* w*港口类 仓储类 铁路公路航空海运输类 快递类芜湖港 0.737 0.741 0.995 0.845 0.847 0.998 0.883 0.884 0.999 0.822 0.824 0.997连云港 0.634 0.765 0.829 0.710 0.717 0.990 0.634 0.693 0.915 0.659 0.725 0.911盐田港 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000南京港 0.603 1.000 0.603 0.662 1.000 0.662 0.779 0.928 0.839 0.681 0.976 0.701锦州港 0.845 0.944 0.895 0.944 0.949 0.995 0.886 0.894 0.991 0.892 0.929 0.960港口类年平均 0.764 0.890 0.864 0.832 0.903 0.929 0.836 0.880 0.949 0.811 0.891 0.914中储股份 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000保税科技 1.000 1.000 1.000 0.910 1.000 0.910 0.984 1.000 0.984 0.965 1.000 0.965新宁物流 0.709 0.975 0.727 0.679 0.998 0.680 0.842 1.000 0.842 0.743 0.991 0.750恒基达鑫 0.825 1.000 0.825 0.812 1.000 0.812 0.841 1.000 0.841 0.826 1.000 0.826澳洋顺昌 0.906 0.979 0.925 0.999 1.000 0.999 0.948 0.948 1.000 0.951 0.976 0.975仓储类年平均 0.888 0.991 0.895 0.880 1.000 0.880 0.923 0.990 0.933 0.897 0.993 0.903铁龙物流 0.991 1.000 0.991 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.997 1.000 0.997长江投资 0.958 1.000 0.958 0.993 1.000 0.993 1.000 1.000 1.000 0.984 1.000 0.984中远海发 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.868 0.912 0.952 0.956 0.971 0.984江西长运 0.678 0.726 0.934 0.652 0.660 0.988 0.667 0.665 1.000 0.666 0.684 0.974广深铁路 0.667 1.000 0.667 0.863 1.000 0.863 0.767 0.985 0.779 0.766 0.995 0.770运输类年平均 0.859 0.945 0.910 0.902 0.932 0.969 0.860 0.912 0.946 0.874 0.930 0.942韵达股份 0.794 0.878 0.904 0.865 0.955 0.906 1.000 1.000 1.000 0.886 0.944 0.937顺丰控股 0.772 0.862 0.896 0.764 0.876 0.872 0.871 1.000 0.871 0.802 0.913 0.880申通快递 0.765 0.806 0.949 0.760 0.820 0.927 1.000 1.000 1.000 0.842 0.875 0.959圆通速递 0.932 1.000 0.932 0.985 1.000 0.985 0.923 1.000 0.923 0.947 1.000 0.947中通快递 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000快递类年平均 0.853 0.909 0.936 0.875 0.930 0.938 0.959 1.000 0.959 0.895 0.946 0.944总年平均 0.841 0.934 0.902 0.872 0.941 0.929 0.895 0.945 0.947 0.869 0.940 0.926

一方面，生活化的小学品德与社会课堂教学把课堂学习的主动权交给学生，学生更多地要依靠自己在课堂学习中的主动探索和学习，学生在课堂上扮演的不再是一个只能被动地接受知识灌输的角色。在这种教学方式下，学生的学习热情和兴趣能够有效地释放出来，学习的动力更加充足，进而促使学生开动脑筋，积极思考，从而更好地掌握所学的知识。

从类别分析，港口类企业、仓储类企业、运输类企业和快递类企业三年平均纯技术绩效值分别为0.891、0.993、0.930和0.946，仓储类和快递类企业仍领先；仓储类企业三年平均纯技术绩效值分别为0.991、1、0.990；快递类企业三年平均纯技术绩效值分别为和0.909、0.930、1，2016年增幅最大；港口类企业三年平均纯技术绩效值分别为0.89、0.903、0.88，先升后降；运输类企业三年平均纯技术绩效值分别为0.945、0.932、0.912，有逐年下降的趋势。

（三）规模绩效分析

20家上市物流企业的三年平均规模绩效值为0.926，三年平均总体绩效值分别为0.902、0.929、0.947，逐年稳步上升；规模绩效有效的企业2014、2015和2016年各为5家、5家和8家，还有很大的上升空间。从类别分析，港口类企业、仓储类企业、运输类企业和快递类企业三年平均规模绩效值分别为0.914、0.903、0.942和0.944，运输和快递类企业领先，仓储类企业最低，有很大的上升空间；运输类企业三年平均规模绩效值分别为0.910、0.969、0.946先升后降；快递类企业三年平均规模绩效值分别为和0.936、0.938、0.959，逐年上升；港口类企业三年平均规模绩效值分别为0.864、0.929、0.949，逐年上升；仓储类企业三年平均规模绩效值分别为0.895、0.880、0.933，逐年上升。

三、基于DEA中国上市物流企业绩效分析的结论和对策

（一） 结论

根据2014——2016年近三年的数据分析，国内上市物流企业总体绩效还有较大的上升空间，从连续发展的角度来看，目前国内上市物流企业整体呈现上升发展的阶段，并且其中规模效益在整体经营中效果较明显，同时各企业也非常重视技术绩效的管理并取得不错的成绩。在港口、仓储、运输和快递四个行业中，仓储和快递行业发展最好，总体绩效、纯技术绩效和规模绩效分列前两位，仓储企业的三年纯技术绩效接近1，但仓储企业的规模绩效在四个行业中并不理想，还是有很大的改进空间；另外运输类企业在纯技术绩效方面三年连续下降，要引起行业人员重视。

以上是从较宏观的物流行业角度对国内上市物流企业经营绩效数据进行了分析，其他单个企业还可以从各自的角度对比分析自身在行业中的整体绩效状况，以及规模绩效和纯技术绩效在行业中处于什么样的水平；还可以找到适合自己的标杆企业，对其做逆向的研究，找出自身在纯技术绩效或者规模绩效方面的具体差距。最后，DEA虽然是一种相对的绩效评价方法，但是如果把评价的对象扩大到整个行业或者整个区域中的同类企业，这时这种相对绩效评价就具有了绝对的意义[13]。

（二） 对策

提高纯技术绩效的对策：通过DEA模型分析，近年国内上市物流企业纯技术绩效值逐年增加，总体发展较好；这说明物流企业越来越重视物流技术的投入和管理效率的提高。通过对纯技术绩效值领先的物流企业深入研究发现，这些企业在物流信息化建设方面明显优于其他物流企业，所以要从物流行业、企业和政府两个层面进一步加强物流信息化的投入。首先物流企业内部要根据各自所服务的行业、企业从供应链管理的角度开展内部的信息化投入和建设，并且可以由此带来对业务管理流程和各种规范制度深度的变革。从政府层面来看，各类物流企业都需要对社会整体物流信息进行整合，这就需要政府根据不同类型的行业、企业进行物流信息化平台的投入和建设，当然也可以扶持一些大型领先的物流企业进行所处行业的社会物流信息化平台的建设。

提高规模效益的对策：从模型研究的20家不同类型物流企业所从事的业务范围和经营规模绩效来看，一方面物流企业进一步深耕所服务行业的物流需求，在物流服务量提升的同时更要在反应速度和成本方面做到集约经营；另一方面在物流业务的拓展方面，可以从物流企业所服务的供应链整体领域进一步拓展物流服务的增值项目，比如流通加工、包装、供应链物流成本的控制、供应链整体物流方案的规划设计等；第三个方面可以从产业重组方面提升物流企业的规模效益，可以凭借自身的优势从所服务供应链的上下游整合优势资源，实现低成本的扩张，从而提高自身的市场占有率。

“你是说，如果在选派大典之前你知道我们的规则，就不会选择无畏派，对吗？”艾瑞克突然打断她的话，厉声说道，“如果是这样，那我奉劝你现在就卷铺盖走人。如果你真是我们中的一员，就不会那么在乎失败与否。如果你在乎，那你就是彻头彻尾的懦夫。”

参考文献：

[1]何黎明.我国物流业2016年发展回顾与2017年展望[J].物流技术与应用，2017（2）：48-52.

[2]国务院.国务院关于积极推进“互联网+”行动的指导意见[Z].2015-07-01.

[3]安徽省人民政府办公厅.安徽省“十三五”物流业发展规划[Z].2016-05-10.

[4]邓学平，王旭.中国物流企业生产效率的实证分析与研究[J].重庆大学学报（社会科学版），2009（5）：43-47.

[5]马小南.上市物流企业营销绩效评价研究[J].物流技术，2013（7）：239-241.

[6]马暕，李俊娟，姬长龙，张义珂.基于DEA的沪深两市运输物流板块上市企业绩效评价[J].长安大学学报（社会科学版），2012（2）：52-56.

[7]史嘉兴，孙若莹.基于ANP的生鲜电商冷链物流绩效评价[J].北京信息科技大学学报（自然科学版），2015（3）：47-52.

[8]徐楠，谢瑞峰.基于BP神经网络的物流上市公司财务绩效评价[J].财会通讯（综合版）（中），2014（10）：33-35.

[9]罗晓春，陆琳.基于层次分析法的第三方物流企业物流服务绩效评价指标体系研究[J].财会通讯，2011（4）.

[10]王钧，王国庆.基于KPI的企业逆向物流管理绩效模糊评价模型研究[J].企业活力，2010（4）：75-78.

[11]张亚丽.基于灰色系统的连锁企业物流内部绩效评价[J].财会通讯，2010（2）：39-40.

[12]胡运权.运筹学教程［Z］.北京：清华大学出版社，2003：36-39.

[13]吴红.吴邦雷.国内上市电商企业绩效评价的研究[J].怀化学院学报，2018（1）：15-21.