引言

当前，如何提高高校科研效率是亟待解决的问题之一。国外学者关于高校科研效率的文献主要集中研究高校或各院系科研效率，更多是关于自然科学院系，极少有专门针对人文社会科学科研效率的研究［1］［2］。国内学者对高校科研效率的研究则主要包括四方面：一是以全国高校为研究对象进行科研效率分析。二是分析单个高校、院系或学科科研效率。三是以各个不同地区高校为研究对象来分析。四是将高校分成不同类型来研究各类型高校科研效率［3］［4］。这些文献也较少涉及人文社会科学科研效率，相关文献主要分为两类：一类是以全国高校人文社会科学为研究对象，主要有姜彤彤（2013）、陈俊生等（2015）、黄炜和程慧平（2016）、程慧平（2016）等人的研究［5］［6］［7］［8］。二是分类研究人文社会科学科研效率。如徐超（2015）、李瑛和任裙楠（2016）等人的分析［9］［10］。综观这些文献发现，对不同地区高校人文社会科学的科研效率研究过少，对单个省市高校人文社会科学科研效率及其差异几乎没有关注。本文将以中部地区本科高校为样本，运用DEA法对人文社会科学科研效率进行评价，并分省进一步探讨，以了解中部地区本科高校人文社会科学科研绩效的全貌，据此提出对策建议，为中部地区各省教育主管部门正确地评价本省各本科高校人文社会科学的科研效率，合理配置不同高校人文社会科学科研资源提供实证依据。

一、指标设计、学校选择与数据来源

（一）科研效率指标设计

限于现有统计数据的获取情况，选择以下指标来衡量中部地区本科高校人文社会科学科研投入产出，具体如表1所示，投入指标为研发人员数和研发经费当年拨入额，产出指标为课题数、著作数、学术论文篇数、研究与咨询报告数、获奖成果数、获国家与省部级奖数。

 

表1 投入产出指标选取

  

投入指标产出指标研发人员（人）研发经费当年拨入（万元）课题（项）著作（部）学术论文（篇）研究与咨询报告（份）获奖成果（项）获国家与省部级奖（项）

（二）学校选择与数据来源

由于是对中部地区本科高校人文社会科学科研效率进行研究，而民办本科院校人文社会科学院系更多是以教学为主，而非科研，对科研效率的重视力度普遍不够。故将研究对象定位为中部地区公办本科高校人文社会科学。鉴于指标数据可得性与时效性，选取样本时间为2016年。2016年中部地区公办本科高校共176所，山西19所，安徽30所，江西23所，河南36所，湖北36所，湖南32所。数据来源于中国高校人文社会科学信息网，中国高校人文社会科学信息网给出的2016年统计数据中并未给出中部地区所有公办本科高校数据，如2016年中没有长治医学院相关数据，故评价分析时不予考虑。最后，统计资料中缺乏大部分军事警察类院校相关数据，分析时只包括警察类院校。

二、中部地区各本科高校人文社会科学科研效率

（一）综合效率分析

运用软件DEAP2.1计算发现，综合效率达到DEA有效的有14所，分别为太原师范学院、运城学院、太原学院、山西能源学院、景德镇学院、河南中医药大学、洛阳师范学院、洛阳理工学院、华中科技大学、长江大学、武汉理工大学、华中师范大学、黄冈师范学院、中南民族大学，约占总数的7.955%。这表明，整体来看，中部地区公办本科高校人文社会科学科研效率水平较低，不理想。在162所综合效率非DEA有效的高校中，江西理工大学、宜春学院等32所高校人文社会科学综合效率在0.1以下的院校，亟待提高人文社会科学综合效率。这些非DEA有效的高校既有传统以某类学科见长的理工类、艺术类、师范类、农林类、医学类、军事警察类、财经类等高校，也有综合性高校；既有985高校、211高校，也有其他公办本科高校。与此同时，14所DEA有效的高校中，也有传统以某类学科见长的高校（主要是师范类、理工类、民族类、医学类高校）和综合性高校，也有985高校、211高校和其他公办本科高校。这表明综合效率是否DEA有效与学校类型并没有直接的因果关系。依据计算结果可知，导致有些高校人文社会科学综合效率非DEA有效的原因在于技术效率和规模效率的非DEA有效，如太原理工大学、安徽大学、中国科学技术大学等149所高校。其中太原理工大学、安徽大学、湖南大学、中南大学等93所高校综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的非DEA有效，中国科学技术大学、中国地质大学（武汉）、中南财经政法大学等56所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效。还有导致有些高校综合效率非DEA有效的主要原因完全在于其规模效率非DEA有效，如武汉大学、郑州大学等12所高校。计算发现，导致规模效率无效的原因几乎均是因为规模收益递减，只有太原工业学院是因为规模收益递增。另只有中南林业科技大学人文社会科学综合效率非DEA有效的原因完全在于其技术效率非DEA有效。

（二）技术效率分析

依据计算结果，中部地区公办本科高校人文社会科学技术效率达到DEA有效的有26所，约占总数的14.77%，比综合效率和规模效率的情况要好，且在非DEA有效的高校中，技术效率普遍高于综合效率。在150所人文社会科学技术效率非DEA有效的高校中，师范类高校人文社会科学技术效率相对较高，医学类高校人文社会科学技术效率相对较低，其他类高校人文社会科学技术效率居于上述两类高校中间。原因可能在于师范类高校往往既有理学，也有哲学、文学、历史学、教育学、艺术学等人文社会科学，这些高校近年来纷纷加强了其在经济学、管理学、法学等弱势人文社会科学领域的建设，使得该类高校人文社会科学的学术资源分配增加，人文社会科学领域各学科间竞争更加激烈，促使技术效率提高。而医学类高校是以医学为主见长的非常专业类高校，近年也发展了人文社会科学，如江西中医药大学，该校就有文学、经济学、管理学等人文社会科学，这些学科往往还处于初级发展阶段，实力相对较弱，正在引进高学历高职称人才，目前正谋求和该类高校医学、药学学科相结合，走特色发展之路。再者该类高校人文社会科学在学校学科发展中分配资源有限，不受重视，研发人员积极性和主动性发挥欠佳，致使该类高校人文社会科学技术效率较低。最后，该类高校可能将人文社会科学定位于服务医学学科发展，定位于服务医学人才的培养和全面发展，并没有给予学科相应的人力、物力和财力，促进人文社会科学发展。

（三）规模效率分析

计算发现，中部地区公办本科高校人文社会科学规模效率达到DEA有效的是15所，占8.52%，剩下的161所规模效率非DEA有效的高校中太原理工大学、中国科学技术大学等160所高校人文社会科学规模效率非DEA有效是因为规模收益递减，只有太原工业学院1所高校人文社会科学是因为规模收益递增。进一步从松弛变量和剩余变量的角度考查这161所高校人文社会科学规模收益递增或递减的原因，结果发现，在产出不减少的情况下，中部地区太原理工大学、南昌大学、合肥工业大学等101所公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而安徽大学、中国科学技术大学、武汉大学、华中科技大学等75所中部地区公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员，因为它们的研发人员松弛变量都为0，这说明导致它们规模效率非DEA有效的原因之一并不在于研发人员过多，而是相对既定研发人员投入来说产出少了。中部地区华东交通大学、河南师范大学、湖北师范大学等10所公办本科高校人文社会科学均需要减少研究与发展经费当年拨入，而太原理工大学、安徽大学、中国科学技术大学、武汉大学、华中科技大学等166所中部地区公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入，因为它们的研究与发展经费当年拨入松弛变量都为0，这表明导致它们规模效率非DEA有效的原因之一并不在于研究与发展经费当年拨入过多，而是相对既定研究与发展经费当年拨入来说产出少了。同时发现，整体来看，6个产出指标中，著作数是影响它们未能达到DEA有效的最大因素，因为77个高校该指标松弛变量大于0，其他指标松弛变量大于0的高校数均小于著作数指标，其中获国家与省部级奖数松弛变量大于0的高校数为0。因此，该指标不是影响上述高校未能达到DEA有效的因素，其它影响较大的指标则依次是论文数、课题数、研究与咨询报告数、获奖成果数。

从横向来看，中部地区山西师范大学、江西财经大学、湖北大学等34所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，太原理工大学、合肥工业大学、南昌大学等77所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，太原理工大学、华东交通大学、中国地质大学（武汉）等52所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，山西师范大学、安徽大学、江西财经大学、华东交通大学等30所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数，山西大学、安徽大学、湖南大学、中南大学等27所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加获奖成果数。因此，中部地区公办本科高校人文社会科学规模效率非DEA有效的主要原因在于它们的产出水平较低，这为它们提高人文社会科学科研效率提供了重要的依据。

第三，依据计算结果，江西公办本科高校人文社会科学技术效率达到DEA有效的有2所，约占总数的8.70%，比综合效率和规模效率的情况要好，且在非DEA有效的21所江西高校中，人文社会科学技术效率普遍高于综合效率，但其中有11所江西高校人文社会科学技术效率低于0.5，说明江西高校人文社会科学技术效率较低。在技术效率非DEA有效的江西公办本科高校中，理工类和医学类人文社会科学技术效率相对较低，这和安徽省情况类似。

三、中部地区各省本科高校人文社会科学科研效率

（一）综合效率分析

首先，就山西省而言，计算发现，山西省公办本科高校人文社会科学综合效率达到DEA有效的有4所，分别为太原师范学院、运城学院、太原学院、山西能源学院，约占山西公办本科高校总数的21.05%。这表明，整体来看，山西公办本科高校人文社会科学科研效率水平不高。在15所综合效率非DEA有效的山西高校中，既有传统以某类学科见长的高校，也有综合性高校，既有211高校，也有其他公办本科高校。与此同时，4所DEA有效的高校中，也有传统以某类学科见长的高校和综合性高校，但均为其他公办本科高校。依据计算结果发现，导致山西15所高校人文社会科学综合效率非DEA有效的原因在于技术效率和规模效率的非DEA有效，相比之下，山西大学、太原理工大学、山西师范大学等7所高校综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的非DEA有效，太原工业学院、山西农业大学等7所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效。而山西财经大学人文社会科学综合效率非DEA有效的原因完全在于其规模效率非DEA有效。

第四，计算发现，河南公办本科高校人文社会科学技术效率达到DEA有效的有10所，约占总数的27.78%，比综合效率和规模效率的情况要好，且在非DEA有效的26所河南高校中，人文社会科学技术效率普遍高于综合效率，但其中有10所河南高校人文社会科学技术效率低于0.5，说明河南高校人文社会科学技术效率较低。在技术效率非DEA有效的河南公办本科高校中，大部分理工类高校人文社会科学技术效率相对较低。

第三，就江西省而言，江西省高校人文社会科学综合效率达到DEA有效的仅1所，是景德镇学院，其他22所高校人文社会科学综合效率均未达到DEA有效，综合效率均小于0.5，其中15所高校小于0.2。这表明，整体来看，江西公办本科高校人文社会科学科研效率水平令人堪忧。在综合效率非DEA有效的江西高校中，既有传统以某类学科见长的高校，也有综合性高校，既有211高校，也有其他公办本科高校。计算发现，南昌大学、江西财经大学、赣南师范大学等14所高校综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的非DEA有效，华东交通大学、江西农业大学等7所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效。而江西师范大学人文社会科学综合效率非DEA有效的原因完全在于其规模效率非DEA有效。

第四，就河南省而言，河南省高校人文社会科学综合效率达到DEA有效的有3所，分别为河南中医药大学、洛阳师范学院、洛阳理工学院，约占河南公办本科高校总数的8.33%，其他33所河南公办本科高校人文社会科学综合效率均为DEA无效，其中23所综合效率低于0.4，11所综合效率低于0.2。说明整体来看，河南公办本科高校人文社会科学科研效率水平不高。在33所综合效率非DEA有效的河南高校中，既有传统以某类学科见长的高校，也有综合性高校，既有211高校，也有其他公办本科高校。与此同时，3所DEA有效的高校中，均为以某类学科见长的高校，属于其他公办本科高校。计算发现，平顶山学院、河南师范大学等15所高校综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的非DEA有效，南阳师范学院、河南农业大学等11所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效，而河南大学、郑州大学等7所高校人文社会科学综合效率非DEA有效的原因完全在于其规模效率非DEA有效。

第五，就湖北省而言，湖北省公办本科高校人文社会科学综合效率达到DEA有效的有6所，分别为华中科技大学、长江大学、武汉理工大学、华中师范大学、黄冈师范学院、中南民族大学，约占湖北公办本科高校总数的16.67%。其他30所湖北公办本科高校人文社会科学综合效率均为DEA无效，其中28所综合效率低于0.5，13所综合效率低于0.2。说明整体来看，湖北公办本科高校人文社会科学科研效率水平不高。在30所综合效率非DEA有效的湖北高校中，既有传统以某类学科见长的高校，也有综合性高校，既有985高校、211高校，也有其他公办本科高校。与此同时，6所DEA有效的高校中，也有传统以某类学科见长的高校和综合性高校，既有985高校、211高校，也有其他公办本科高校。计算发现，湖北大学、中南财经政法大学、湖北师范大学等17所高校综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的非DEA有效，中国地质大学（武汉）、湖北中医药大学等12所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效，而武汉大学、湖北第二师范学院、江汉大学人文社会科学综合效率非DEA有效的原因完全在于其规模效率非DEA有效。湖北汽车工业学院人文社会科学综合效率非DEA有效的原因是技术效率和规模效率的非DEA有效各承担一半责任。

而且，当前的高校科研生态不健康，查处学术造假事件，一来底气不足，二来担心给学校带来负面影响，所以打击学术腐败尚停留在剪矢医伤的水平。

第五，计算结果显示，湖北公办本科高校人文社会科学技术效率达到DEA有效的有9所，约占总数的25%，比综合效率和规模效率的情况要好，且在非DEA有效的27所湖北高校中，人文社会科学技术效率普遍高于综合效率，但其中有12所湖北高校人文社会科学技术效率低于0.5，说明湖北高校人文社会科学技术效率还不高，不理想。在技术效率非DEA有效的湖北公办本科高校中，人文社会科学技术效率相对较低的大多是以某类学科见长的高校。

陶瓷文化在文化结构和系统中属于陶瓷艺术的文化，因而属于艺术。是文化的基础，从陶瓷文化在艺术中的地位来看，陶瓷文化是陶瓷艺术的典型，或者说代表。中国素以瓷国著称，在外界人眼里，瓷器最能反映中国文化精神。

装订能够区隔不同的归档文件、保障档案的安全、方便管理，对于纸质文件来说意义重大。旧规则5.1主要从文件排序的角度对装订做出了要求，而新规则其内容更为充实、具体，能够更好地指导实践工作的开展，在3.4节中叙述。

 

表2 中部地区六省高校人文社会科学科研效率相对有效性测度结果

  

省份山西安徽江西河南湖北湖南综合效率0.410 0.152 0.226 0.381 0.390 0.180技术效率0.652 0.382 0.537 0.696 0.651 0.563规模效率0.599 0.376 0.443 0.551 0.558 0.346

（二）技术效率分析

首先，计算结果显示，山西公办本科高校人文社会科学技术效率达到DEA有效的有5所，约占总数的26.32%，比综合效率和规模效率的情况要好，且在非DEA有效的14所山西高校中，人文社会科学技术效率普遍高于综合效率，但其中有8所高校人文社会科学技术效率低于0.5，说明山西高校人文社会科学技术效率较低，不理想。在技术效率非DEA有效的山西公办本科高校中，大部分综合类高校人文社会科学技术效率相对较低，原因可能在于山西这些综合类高校人文社会科学投入不多，但学科种类较多，分给人文社会科学的人力、物力和财力有限，往往难以促进人文社会科学发展。

从GPS-PWV、水汽通量散度场和降水量的变化特征可见,可降水量的变化能反映区域水汽辐合辐散的变化,降水与否或降水大小不仅取决于大气中水汽含量的多少,更重要的是受到大气的动力和热力条件的影响,水汽辐合的强弱具有关键作用。成都秋季可降水量基准值相对较高(王维佳等,2011),如果大气中的水汽辐合较强,即使稍低于基准值的水汽条件,也可产生降水。

应用SPSS22.0版本统计软件做统计分析。计数资料采用卡方检验,配对设计的计量资料采用配对t检验。计数资料通过(%)描述,计量资料以(X ±s)描述。P<0.05表示有统计学意义。

其次，计算发现，安徽公办本科高校没有1所人文社会科学技术效率达到DEA有效，和综合效率、规模效率的情况相同，且在非DEA有效的30所安徽高校中，人文社会科学技术效率普遍高于综合效率，但其中有24所安徽高校人文社会科学技术效率低于0.5，说明安徽高校人文社会科学技术效率很不理想。其中安徽公办本科高校人文社会科学技术效率非常低的多是理工类或医学类高校，原因可能在于这两类高校均是非常专业的高校，这些高校发展的文学、经济学、管理学等人文社会科学还处于初级发展阶段，整体实力较弱，难以引进人才，也难以和自身优势特色学科相结合发展。人文社会科学在两类高校学科发展中一般处于弱势，科研人员积极性和主动性未调动起来，且两类高校可能将人文社会科学定位服务于自身优势特色学科发展以及人才全面发展，在两类高校中往往难以受重视，获取科研资源有限，致使人文社会科学技术效率较低。

“三十年前我送你母亲一块玉佩，和我这块一模一样。那时，我在你们老家当知青。”范坚强下乡时，爱上一个当地女青年。1978年，他考上一所美术学院，结果因画裸体女模，不久即以强奸罪下了狱。那时，他们的儿子刚刚满周岁。那个女青年再也不愿意理他，后来甚至搬了家。以后，范坚强多次寻找她未果。再后来，虽然找到了，她也不肯再见他。她不是恨他坐过牢，是恨他因为强奸而坐牢。那个女青年就是一杭的母亲。一杭从来没有从母亲嘴里得到关于父亲的半点消息。当范坚强说起这段往事时，他被震惊了。

其次，就安徽省而言，安徽省没有高校人文社会科学综合效率达到DEA有效，且除安徽师范大学外，其他28所高校人文社会科学综合效率较低，均小于0.5，其中26所高校小于0.2。这表明，安徽公办本科高校人文社会科学科研效率水平很不理想。在29所综合效率非DEA有效的安徽高校中，既有传统以某类学科见长的高校，也有综合性高校，既有985高校、211高校，也有其他公办本科高校。计算发现，安徽大学、安徽财经大学、安徽师范大学等17所高校综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的的非DEA有效，淮北师范大学、中国科学技术大学等12所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效。

第六，就湖南省而言，湖南省没有高校人文社会科学综合效率达到DEA有效，且除吉首大学和中南林业科技大学外，其他30所高校人文社会科学综合效率较低，均小于0.4，其中24所高校小于0.2。表明湖南公办本科高校人文社会科学科研效率水平很不理想。在32所综合效率非DEA有效的湖南高校中，既有传统以某类学科见长的高校，也有综合性高校，既有985高校、211高校，也有其他公办本科高校。计算发现，湖南大学、中南大学等24所高校人文社会科学综合效率非DEA有效的主要原因是技术效率的非DEA有效，吉首大学、湖南中医药大学等7所高校综合效率非DEA有效的主要原因是规模效率的非DEA有效。中南林业科技大学人文社会科学综合效率非DEA有效的原因则完全在于其技术效率非DEA有效。

第六，计算发现，所有湖南公办本科高校人文社会科学技术效率均未达到DEA有效，与综合效率情况相同，且在非DEA有效的32所湖南高校中，人文社会科学技术效率普遍高于综合效率，但其中有11所湖南高校人文社会科学技术效率低于0.5，说明湖南高校人文社会科学技术效率很不理想。在技术效率非DEA有效的湖南公办本科高校中，人文社会科学技术效率相对较低的主要是理工类和医学类等以某类学科见长的高校，这与安徽省和江西省情况类似。

最后，从表2可知，各省份公办本科高校人文社会科学技术效率依次是河南、山西、湖北、湖南、江西和安徽。即河南公办本科高校人文社会科学技术效率最大，安徽公办本科高校人文社会科学技术效率最小。中部地区六省的公办本科高校人文社会科学技术效率均低于0.7，均高于各自省份的规模效率，但六省公办本科高校人文社会科学技术效率整体未达到DEA有效，说明六省公办本科高校人文社会科学需要提高科研投入产出的技术效率。

晚上，伟翔腻着我，搂着我的腰，说起公司里相互倾轧的事，末了会加上一句：“多亏你没在公司里，不然，被人卖了，你还得帮人数钱呢！”

（三）规模效率分析

首先，依据计算结果，山西公办本科高校人文社会科学规模效率达到DEA有效的是4所，占21.05%，剩下的15所规模效率非DEA有效的公办本科高校中，山西大学、太原理工大学、山西财经大学等14所高校人文社会科学规模效率非DEA有效是因为规模收益递减，占93.33%。只有太原工业学院1所高校是因为规模收益递增，占6.67%。进一步发现，在产出不减少的情况下，山西大学、太原理工大学等11所山西公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而山西财经大学、吕梁学院、太原工业学院等8所山西公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员，因为它们的研发人员松弛变量都为0，这说明导致山西部分公办本科高校人文社会科学规模效率非DEA有效的原因之一并不在于研发人员过多，而是相对既定研发人员投入来说产出少了。山西传媒学院人文社会科学则需要减少研究与发展经费当年拨入，而其他山西公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入，因为它们的研究与发展经费当年拨入松弛变量都为0，这表明导致它们规模效率非DEA有效的原因之一并不在于研究与发展经费当年拨入过多，而是相对既定研究与发展经费当年拨入来说产出少了。同时发现，整体来看，影响山西高校人文社会科学未能达到DEA有效的因素依次是论文数、著作数、课题数、研究与咨询报告数、获奖成果数，而山西高校人文社会科学获国家与省部级奖数松弛变量均为0，因此，该指标不是影响山西高校未能达到DEA有效的因素。从横向来看，山西高校中山西师范大学、长治学院等4所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，太原理工大学、太原科技大学等6所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，太原理工大学、山西农业大学等8所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，山西师范大学和山西传媒学院等2所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数，山西大学、忻州师范学院等2所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加获奖成果数。

其次，计算发现，所有安徽公办本科高校人文社会科学规模效率均未达到DEA有效，30所安徽高校是规模效率非DEA有效，原因是规模收益递减。进一步发现，在产出不减少的情况下，合肥工业大学、安徽工业大学等15所安徽公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而安徽大学、中国科学技术大学等15所安徽公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员。淮北师范大学和合肥师范学院人文社会科学则需要减少研究与发展经费当年拨入，而其他安徽公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入。同时发现，整体来看，影响安徽高校人文社会科学未能达到DEA有效的因素依次是著作数、论文数、研究与咨询报告数、课题数、获奖成果数，而安徽高校人文社会科学获国家与省部级奖数松弛变量均为0，因此，该指标不是影响安徽高校未能达到DEA有效的因素。从横向来看，安徽高校中安徽财经大学、皖南医学院等3所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，合肥工业大学、安徽工业大学等19所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，安徽工程大学、安徽师范大学等6所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，安徽大学、安徽工业大学等5所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数，安徽大学、安徽师范大学、安徽财经大学等3所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加获奖成果数。

最后，从表2可知，各省公办本科高校人文社会科学综合效率依次是山西、湖北、河南、江西、湖南和安徽。即山西公办本科高校人文社会科学综合效率最大，安徽公办本科高校人文社会科学综合效率最小。但显然中部地区六省的公办本科高校人文社会科学综合效率均小于0.5，且综合效率是否DEA有效与六省高校类型并没有直接的因果关系。因此，中部地区六省公办本科高校人文社会科学综合效率整体远未达到DEA有效，中部地区六省公办本科高校人文社会科学科研效率偏低，不理想，亟需提高。

第三，计算发现，江西公办本科高校人文社会科学规模效率达到DEA有效的有1所，22所高校规模效率是非DEA有效，原因是规模收益递减。进一步发现，在产出不减少的情况下，南昌大学、东华理工大学等18所江西公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而华东交通大学、江西师范大学等5所江西公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员。华东交通大学人文社会科学则需要减少研究与发展经费当年拨入，而其他江西公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入。同时发现，整体来看，影响江西高校人文社会科学未能达到DEA有效的因素依次是著作数、课题数、论文数、研究与咨询报告数，而江西高校人文社会科学获奖成果数和获国家与省部级奖数松弛变量均为0，因此，这两个指标不是影响江西高校未能达到DEA有效的因素。从横向来看，江西高校中江西财经大学、萍乡学院等5所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，南昌大学、东华理工大学等10所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，华东交通大学、江西科技师范大学等5所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，华东交通大学、江西理工大学等4所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数。

第四，计算结果显示，河南公办本科高校人文社会科学规模效率达到DEA有效的是3所，占8.33%，33所高校是规模效率非DEA有效，原因是规模收益递减。进一步发现，在产出不减少的情况下，河南理工大学、河南工业大学等20所河南公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而河南大学、郑州大学等16所河南公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员。河南牧业经济学院和河南师范大学人文社会科学则需要减少研究与发展经费当年拨入，而其他河南公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入。同时发现，整体来看，影响河南高校人文社会科学未能达到DEA有效的因素依次是课题数、著作数、论文数、获奖成果数、研究与咨询报告数，而河南高校人文社会科学获国家与省部级奖数松弛变量均为0，因此，该指标不是影响河南高校未能达到DEA有效的因素。从横向来看，河南高校中郑州轻工业学院、新乡医学院等9所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，河南理工大学、河南农业大学等9所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，河南农业大学、河南师范大学等9所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，河南师范大学、河南工业大学等2所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数，周口师范学院、黄淮学院等4所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加获奖成果数。

第五，依据计算结果，湖北公办本科高校人文社会科学规模效率达到DEA有效的是6所，占16.67%，30所是规模效率非DEA有效，原因是规模收益递减。进一步发现，在产出不减少的情况下，中国地质大学（武汉）、华中农业大学等15所湖北公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而武汉大学、华中科技大学、华中师范大学等21所湖北公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员。湖北师范大学、武汉纺织大学、湖北美术学院的人文社会科学则需要减少研究与发展经费当年拨入，而其他湖北公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入。同时发现，整体来看，影响湖北高校人文社会科学未能达到DEA有效的因素依次是著作数、论文数、课题数、研究与咨询报告数、获奖成果数，而湖北高校人文社会科学获国家与省部级奖数松弛变量均为0，因此，该指标不是影响湖北高校未能达到DEA有效的因素。从横向来看，湖北高校中武汉纺织大学、湖北大学等10所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，华中农业大学、中南财经政法大学等13所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，中国地质大学（武汉）、中南财经政法大学等13所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，武汉科技大学、中国地质大学（武汉）等9所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数，中国地质大学（武汉）、武汉纺织大学等9所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加获奖成果数。

最后，计算发现，湖南公办本科高校人文社会科学规模效率达到DEA有效的仅1所，31所是规模效率非DEA有效，原因是规模收益递减。进一步发现，在产出不减少的情况下，湘潭大学、中南大学等22所湖南公办本科高校人文社会科学均需要减少研发人员，而湖南大学、吉首大学等10所湖南公办本科高校人文社会科学均不需要减少研发人员。湖南理工学院人文社会科学则需要减少研究与发展经费当年拨入，而其他湖南公办本科高校人文社会科学均不需要减少研究与发展经费当年拨入。同时发现，整体来看，影响湖南高校人文社会科学未能达到DEA有效的因素依次是著作数、论文数、获奖成果数、研究与咨询报告数、课题数，而湖南高校人文社会科学获国家与省部级奖数松弛变量均为0，因此，该指标不是影响湖南高校未能达到DEA有效的因素。从横向来看，湖南高校中湖南人文科技学院、长沙医学院等3所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加立项课题数，湖南大学、中南大学等20所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加出版著作数，中南大学、长沙理工大学等11所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加发表论文数，湖南大学、中南大学等8所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加研究与咨询报告数，湖南大学、中南大学等9所本科高校人文社会科学在既定投入下应增加获奖成果数。

最后，从表2可知，各省公办本科高校人文社会科学规模效率依次是山西、湖北、河南、江西、安徽和湖南。即山西公办本科高校人文社会科学规模效率最大，湖南公办本科高校人文社会科学规模效率最小。中部地区六省的公办本科高校人文社会科学规模效率均低于0.6，均低于各自省份的技术效率，且中部地区六省公办本科高校人文社会科学规模效率整体也未达到DEA有效，主要原因在于非DEA有效的各省高校人文社会科学科研投入的产出水平较低，这为各省提高人文社会科学科研效率提供了重要的依据。

四、结论与政策启示

基于中部地区本科高校2016年数据，运用DEA方法对这些高校人文社会科学科研效率进行评价，结果发现，整体来看，中部地区公办本科高校人文社会科学科研效率水平较低，不理想，技术效率比综合效率和规模效率的情况要好，规模效率非DEA有效原因主要在于规模收益递减，科研产出水平较低。分省研究发现，中部地区六省公办本科高校人文社会科学综合效率、技术效率和规模效率均未达到DEA有效，综合效率依次是山西、湖北、河南、江西、湖南和安徽，技术效率依次是河南、山西、湖北、湖南、江西和安徽，规模效率依次是山西、湖北、河南、江西、安徽和湖南。

依据上述结论，中部地区各省和未达到DEA有效的高校均需要提高技术效率和规模效率，以改进人文社会科学科研效率。而人文社会科学科研投入的技术效率具体表现为投入要素配置是否合理，科研投入规模效率主要是指科研产出规模是否达到最佳状态，这均取决于对人文社会科学的管理水平，故需要加强对人文社会科学科研工作的管理。首先，加强人文社会科学领域人才梯队建设规划管理，建立学历、职称、年龄、学缘结构合理的人才队伍，通过引进与培养有机结合，提高科研学术水平。其次，完善人文社会科学科研奖励与惩罚制度，形成科研氛围，调动研发人员积极性。最后，完善人文社会科学领域科研资源配置方式，需建立基于科研效率的资源分配机制。

其三，关于统计与概率的案例研究虽多，但重复性研究较多，活动设计趋于形式化，未能真正落实数据分析观念.基于此，研究者尤其是一线教师联合高校等研究人员应注重积累和开发优秀的教学案例，挖掘教材中蕴涵的观念，充分利用素材体现观念.优秀的案例应以现实生活为背景，使用真实的数据；利用问题驱动统计活动，体会统计思维；使用信息技术，促进学生概念性理解；以学生为主体，给予适当的反馈.

参考文献：

［1］Brennan S,Haelermans C,Ruggiero J．Nonparametric estimation of education productivity incorporating nondiscre⁃tionary inputs with an application to Dutch schools［J］．Europe⁃an Journal of Operational Research,2014,234（3）:809-818．

［2］Kuah C T,Wong K Y．Efficiency assessment of univer⁃sities through data envelopment analysis［J］．Procedia Comput⁃er Science,2011,3（1）:499-506．

［3］王洪礼,贾岳．基于SFA和DEA的高校综合投资学科的科研效率评价［J］．天津大学学报（社会科学版）,2015（4）:306-309．

［4］梁文艳,袁玉芝,胡咏梅．研究型大学自然科学学科科研生产效率测算及影响因素分析——基于DEA-Tobit两阶段模型［J］．国家教育行政学院学报,2014（10）:70-76．

［5］姜彤彤．高校人文社科研究全要素生产率评价及分析［J］．研究与发展管理,2013,25（5）:90-97．

［6］陈俊生,周平,张明妍．高校人文社会科学科研效率评价［J］．黑龙江高教研究,2015（12）:44-46．

［7］黄炜,程慧平．我国人文社会科学学科学术论文产出的效率研究［J］．情报杂志,2016（4）:137-140．

［8］程慧平．我国人文社会科学学科建设效率及收敛性研究［J］．重庆高教研究,2016（3）:82-87．

［9］徐超．基于SFA模型的中国高校人文社科科研效率评价研究［J］．科技与经济,2015（3）:16-19．

［10］李瑛,任裙楠．高校人文社会科学科研效率评价研究［J］．科研管理,2016（4）:571-577．