一、问题提出

随着经济的快速发展，社会问题的不断显现使得企业社会责任日益成为社会各界关注的焦点。但是，近年来，学者们才开始深入关注企业社会责任前因变量。期望绩效反馈作为影响企业行为的最重要驱动因素之一，更加需要加以研究重视。因此，本文将结合利益相关者理论探讨期望绩效反馈作为前置动因对企业履行社会责任行为的影响。

对于影响企业履行社会责任的前置动因，已有的文献分别从制度层面、企业层面进行了大量的研究[1]。从制度层面来看，企业参与社会责任主要由于制度压力导致，尤其是利益相关者对企业的压力，因此，学者分别从股东、消费者、媒体和社区等前因变量展开理论和实证性的研究[2-5]；对于企业而言，企业履行社会责任的积极程度通常取决于企业在参与中能多大程度地提高组织的竞争力和合法性[6-7]，例如，学者分别研究企业价值观、财务绩效、企业所有权、管理层持股权、外部董事比例等前因变量对企业社会责任行为的影响[8-10]。基于以上分析，本文发现，尽管现有文献对企业绩效与企业社会责任的研究已有较长的历史且成果丰富，但这些研究成果主要考虑绩效本身对企业社会责任行为的影响，而期望绩效反馈作为组织期望绩效与实际绩效的比较水平，与绩效本身有显著差异。在绩效反馈与社会责任的相关文献中，王菁等(2014)的研究分析了负向绩效差距对企业捐赠的影响，该研究只针对负向绩效差距这一单一角度对企业慈善捐赠行为的影响[11]。然而根据社会责任的金字塔定义，社会责任主要包括经济责任、法律责任、伦理责任和自觉责任，慈善捐赠作为管理者具有最大自由裁量权的责任类别，不能代表社会责任总体。基于对以上研究不足的考虑，本文试图探讨企业低于组织期望绩效水平和高于组织期望绩效水平时对企业社会责任总体的影响。

为了更好地探究企业履行社会责任的内在动机，本文试图从利益相关者理论的角度出发，来着重阐述以下几个关键性的学术问题：第一，在经济转型的大背景下，企业管理者面对股东、政府和公众等多方利益相关者诉求，如何满足不同利益相关者的各自需求？企业管理者又将如何权衡期望绩效和社会责任的关系？第二，利益相关者与企业之间的信号传递(媒体报道和分析师关注)是如何影响期望绩效与企业社会责任之间的关系的？为回答以上问题，本文以中国A股上市公司为研究样本，分析期望绩效反馈对企业社会责任的履行的影响，同时研究媒体及分析师在信号传递过程中的调节作用。

二、理论分析与研究假说

(一)利益相关者理论与企业社会责任

现有的文献分别从企业内部和企业外部两个方面来探究企业社会责任动因[12]。其中就外部动因来看，企业是否决定履行社会责任主要出于利益相关者的压力；在内部动因上，已有文献认为企业履行社会责任原因是出于道德目标[13]。具体而言，利益相关者可以根据所处关系链分为内部和外部两个部分，内部利益相关者包括企业职能部门、员工等，内部利益相关者对企业的生存、财务绩效、消费者购买意向等具有至关重要的作用[14]。外部利益相关者包括企业竞争者、媒体、监管机构、社区、政府机构以及供应商。从动机的视角来看，内部利益相关者通过生产活动给企业带来价值，而外部利益相关者主要通过参与活动给企业带来相关关键资源以及合法性[15]。利益相关者理论认为，利益相关者能够影响企业绩效并且帮助企业实现目标。已有文献认为，企业履行社会责任的原因主要是为了缓解利益相关者带来的压力[16] ，如企业通过慈善捐赠等方式为环境做出贡献，来迎合消费者、供应商等利益相关者，从而缓解利益相关者带来的压力，探究利益相关者带来的压力对于企业社会责任问题已经显得日益迫切，因此本文将基于社会责任的外部动因做详细探讨。

(二)期望绩效反馈理论与企业社会责任

企业社会责任作为企业的关键战略活动，前期学者很少注意到管理者在做战略决策的选择基准点。管理者行为受限于有限理性，倾向于将自身公司的过去历史绩效和所在行业整体的绩效作为参考依据，据此判断企业战略行为的成功与否，以决定企业后续的战略行为。企业的实际绩效与绩效期望水平的比较会引发企业进入组织搜寻模式。有限理性的企业管理者通过与绩效期望水平的比较来判断企业是处于成功还是失败状态。期望水平可以用历史期望水平和行业期望水平两种形式来表达。实际绩效和绩效期望水平之间的差距称为“绩效差距”。企业在面对不同期望绩效反馈的情况下，所采取的行为决策是相异的,当企业实际绩效高于绩效期望水平时，即企业处于正向绩效反馈时，管理者会认为组织处于一种经营良好、高效运转的状态。在这种状态下，管理者会认为管理和实践不存在问题，因而不会倾向于做出偏移当前运行轨迹的决策。在这种情况下，企业通过高回报的业绩显示了企业的竞争力，满足了利益相关者的需求，从而增强了组织的合法性。由于利益相关者的满意程度较高，其对于企业和企业管理的施加的压力较小，企业会缺乏搜寻内外部关键资源的动机，从而造成组织惰性。因此，此时的企业管理者更保守，更倾向于维持现有的经营决策和战略。由此提出以下假设：

H1：正向绩效差距时，实际绩效高于期望绩效水平的程度越大，企业社会责任履行程度越低。

(2)分析师关注度(Cov)。本文根据国泰安数据库披露的预测机构数据便可以简单地统计预测机构总数。跟踪上市公司的预测机构数量越多表明，对上市公司进行分析的分析师越多，公司收到的关注度越高。该变量用给定时间段中跟踪同一上市公司的分析师的对数来衡量。

孙思邈断喝变阵，诸圣次递发动诸境，演化诸艺，或断或续，或行或止，宇宙无穷，人生无穷，艺术无穷，一时人间诸色，纷陈流转，以招式与内力演化出来，其宏伟精妙，直令人心旷神怡，乐生乐死。

H2：负向绩效差距时，实际绩效低于期望绩效水平的程度越大，企业社会责任履行程度越低。

(三)媒体和分析师关注度的调节机制

对于企业来说，参与社会责任的消息被正确地传递给利益相关者比企业履行社会责任行为本身更为重要。企业履行社会责任的消息对于目标受众的显著性和可得性，影响着企业管理者履行社会责任的动机。媒体和分析师作为企业的利益相关者，不仅直接对企业产生影响，还间接影响其他利益相关者。具体而言，媒体和分析师释放出消息的不同表述会造成其他利益相关者的不同解读，因此媒体和分析师在企业履行社会责任消息的传递过程中起到了重要的作用。随着互联网和社交媒体的兴起以及资本市场的监督机制越加完善，媒体和资本市场报道对企业的行为影响越来越大[24]。鉴于此，本文分别探究媒体报道以及分析师关注度对绩效反馈和企业社会责任之间的调节作用。

对于媒体而言，企业被曝光程度越高，越有可能面临更大的外部社会压力。因此，企业会更倾向迎合外部利益相关者对企业的期望[25]。已有研究表明媒体对企业的曝光程度能够有效塑造企业与利益相关者的关系[26]。例如，媒体通过曝光企业真实行为与其目标行为的差距，给企业带来压力从而使得企业的真实行为达到社会的期望。因此，高强度的媒体报道，会给企业带来更多的公众压力。利益相关者通过媒体的报道消除了与企业管理者之间的信息不对称，从而导致企业管理者会更加关注履行社会责任传递给利益相关者的形象[27]。由此可见，媒体报道影响着利益相关者对企业社会责任行为的了解程度和评价[28]，提高了企业社会责任行为传递给公众的显著性和可得性。同时，媒体报道使得企业履行社会责任的行为更加精准地被利益相关者所解读，从而对企业管理者履行社会责任起到了督促作用，放大了企业在期望绩效反馈与社会责任行为之间机制的动机。由此，本文提出如下假设：

H3:负向绩效差距时，媒体报道正向调节绩效差距和企业履行社会责任之间关系。

H4:正向绩效差距时，媒体报道正向调节绩效差距和企业履行社会责任之间关系。

表2的模型(4)分析了分析师关注度对绩效差距与企业社会责任之间关系的调节作用，实证研究表明：当公司实际绩效低于组织期望预期时，分析师关注度与绩效差距交互项与企业社会责任是显著的正相关关系(β=0.066 2,P<0.05),即对于分析师关注度较高的公司而言，会降低管理者与利益相关者之间的信息不对称，并且分析师的信息更侧重公司的财务绩效和盈利水平。此时，管理者迫于利益相关者的压力，为了避免被视作“伪善”，更倾向于将仅有的资源投资在提高绩效水平方面，从而降低对社会责任的投入。H5得到了验证，如图4所示，在高分析师关注度下，公司履行社会责任的程度更低；当公司实际绩效高于组织期望预期时，分析师关注度与绩效差距交互项与企业社会责任关系为显著正相关关系(β=0.116 6,P<0.05)，即对于分析师关注度较高的高于期望绩效水平的公司，受到更多资本市场监督，因此强化了公司的社会责任行为，H6得到验证，如图5所示，在高分析师关注度下，公司履行社会责任的程度更高。

H5：负向绩效差距时，分析师关注度正向调节绩效差距和企业履行社会责任之间关系。

H6：正向绩效差距时，分析师关注度正向调节绩效差距和企业履行社会责任之间关系。

[21]SCHENDEL D,PATTON G R,RIGGS J.Corporate turnaround strategies:a study of profit decline and recovery[J].Journal of General Management,1976,3(3):3-11.

车牌识别的端到端模型借鉴Alexnet网络结构,将输入图片大小更改为30×120,并在卷积层采用3×3的卷积核,池化层采用2×2卷积核,采用Leaky ReLu激活函数。最后以Batch-Norm层替换归一化层,减少各层之间的耦合度[12];采用七个全连接层共享一组卷积层的网络结构如图4所示。

  

图1 理论模型图

  

图2 主效应理论图

三、研究设计

(一)样本研究及数据来源

本文的研究样本采用了以中国2008—2015年A股非金融类上市公司，并做出如下筛选：(1)剔除在样本期内上市时间不足3年的公司，因为研究滞后性至少需要3年的数据；(2)剔除了一些变量值显著异常的公司；(3)删除部分缺损值。本文采用润灵环球2009—2016年发布的对上市公司社会责任报告的评级得分作为对于企业社会责任(Csrsocre)的衡量[32-33]，其中2009—2016年具体披露内容为2008—2015年公司的社会责任行为。其他数据来自于国泰安(CSMAR)、万得(WIND)、色诺芬(CCER)数据库，并结合上市公司年报进行数据核对。通过上述筛选步骤以及结合研究需要，最终获取了19 461家公司样本，其中2 577家披露了社会责任信息。

(二)模型设定

本文的回归模型设定为：

Csrscorei,t+1= β0+β1Ii(Pi,t-Ai,t)+β2(1-I1)(Pi,t-Ai,t)+β3MedI,T×I1(Pi,t-Ai,t)+β4Medi,t×

(1)

Csrscorei,t+1=

(2)

其中，Csrsocrei,t+1是滞后一期的企业社会责任评分，是模型(1)、(2)的被解释变量,I1代表低于历史业绩期望的企业，如果实际绩效水平Pi,t低于历史业绩期望Ai,t，那么I1=1，否则为0。I2表示低于行业绩效期望的企业，如果实际绩效水平Pi,t低于行业绩效期望IEi,t,则I2=1，否则为0。模型(1)中的I1(Pi,t-Ai,t)和(1-I1)(Pi,t-Ai,t)是解释变量，I1(Pi,t-Ai,t)表示公司i第t年末公司的负向期望差，(1-I1)(Pi,t-Ai,t)表示公司i第t年末公司的正向期望差，Pi,t代表企业实际绩效，Ai,t代表企业历史期望绩效。模型(2)中的I2(Pi,t-IEi,t)和(1-I2)(Pi,t-IEi,t)是解释变量，表示公司i第t年末企业的正向期望差，Pi,t代表实际绩效水平，IEi,t代表组织行业期望绩效。调节变量包括了媒体报道(Med)和分析师关注度(Cov)。控制变量K主要包括董事会规模、董事会结构、股权集中、董事会持股比例、CEO二重性冗余资源、公司规模、资产负债率、公司性质、公司年限有可能会对企业社会责任造成影响的变量。

(三)关键变量定义

1．被解释变量

企业社会责任(Csrscore),本文采用润灵环球(RKS)的社会责任报告的评分结果来代表中国上市公司社会责任的履行情况。达利瓦等(Dhaliwal et al.，2009)的研究表明，企业社会责任履行程度高的企业往往披露更多的信息[34]。因此，评级机构的评级是从企业社会责任履行事实以及披露情况的角度来衡量中国上市公司的社会责任履行情况，可以用来替代衡量企业社会责任行为。

2．主要解释变量

期望绩效反馈：现有的文献对于组织预期及绩效反馈的方法主要分为三种：权重平均模型(weighted average model)、独立模型(separate model)、转换模型(switching model)。通过研究发现独立的历史和行业期望模型要稍稍优于其他模型，因此本文选择独立模型，并且该模型也最符合期望绩效反馈理论的初始模型[19]。本文参考林和麦卡恩(Lim & McCann，2014)[35]的做法，采用ROA来测量绩效。原始ROA数据来自于万得资讯金融终端数据库，独立模型的组织预期分为历史期望绩效水平和行业期望绩效水平[36]。历史期望绩效水平指核心企业自己以前的绩效；而行业期望绩效水平则取决于同行业其他企业的绩效。结合本文的研究笔者测量行业期望绩效水平采用同行业其他企业前一年的绩效。由此本文的自变量为：(1)历史期望差距I1(Pi,t-Ai,t)<0和(1-I1)(Pi,t-Ai,t)>0,其中Pi,t表示企业实际绩效，Ai,t表示历史期望绩效;(2)行业期望差距I2(Pi,t-IEi,t)<0和(1-I2)(Pi,t-IEi,t)>0，其中Pi,t表示企业实际绩效，IEi,t表示行业期望绩效。

4．控制变量

试验为了验证复方阿胶浆药渣饲喂对驴抗氧化的影响，从血清及肌肉两部分进行测定，结果见表7。由表7可知，肌肉及血清中谷胱甘肽过氧化物酶（GSH）、过氧化物歧化酶（SOD）、丙二醛（MDA）和脂褐质（LF）等抗氧化酶及氧化产物均无显著影响（P＞0.05）；肌肉中的脂褐质具有明显下降趋势（0.05＜P＜0.1)。

(1)媒体报道(Med)。根据国泰安数据库披露的新闻证券关注表，本文整理出上市公司某一年被新闻媒体报道的新闻数量。其数量越多表明媒体对上市公司的关注度越高。该变量用上市公司某一年被报道的新闻数量加1取自然对数来衡量。

尽管企业行为理论认为，负向绩效差距可以引发企业问题搜索，导致管理者更加具有冒险倾向，从而对原有企业战略进行改变[16]。但是，企业社会责任作为战略行为的一种，与并购、研发等战略行为有所不同，企业社会责任作为一种调节与利益相关者冲突的工具，并不能直接改善企业绩效[17-18]。企业履行社会责任作为一种信号，向利益相关者传递良好经营的信息以获取关键性资源从而间接改善绩效，而信号传递的过程需要通过利益相关者的解读来判断企业履行社会责任是 “行善”还是“伪善” 。当企业的盈利状况越差时，利益相关者无法将企业社会责任行为视作“行善”，一旦被利益相关者视作“伪善”，将会损害企业的可持续竞争力、导致企业丧失合法性，引起资本市场对企业的经济惩罚等。因此，当企业实际绩效低于组织期望绩效时，管理者出于获得利益相关者的认可和维护形象的需要，仍然会履行社会责任，释放良好信息以抵消绩效不好带来的负面影响。随着企业的负向绩效，企业履行社会责任传递给利益相关者的信号将更容易被利益相关者解读成“伪善”，处于财务困境中的企业将无法通过履行社会责任来进行印象管理以挽回企业的形象。另一方面，企业注意力基础理论认为，管理者对于企业不同问题的注意力分配决定了企业的行为，管理者作出决策的依据取决于管理者将注意力集中在哪些议题和答案上。因此，当企业处于较差的绩效状况时，企业的利益相关者将对管理者施加更大的压力，此时管理者的注意力将会从企业的目标期望水平转移到企业的生存问题上来[19-20]。因此，企业管理者将避免采取不利于当前企业处境的战略行为，而采取如降低成本、减少冒险性行为和限制新的战略举措的决策[21-23]。基于以上分析可以认为，当企业实际绩效低于组织期望绩效时，履行社会责任容易给利益相关者传递“伪善”信号，履行社会责任无法抵消绩效差带来的负面效果，且企业管理者将会更加关注保存已有资源和实力，由此提出以下假说：

3．调节变量

(1)董事会规模(Board),以董事会总人数衡量；(2)董事会结构(Indep),以独立董事人数与董事会人数比例衡量；(3)股权集中度(Concentr),第一大股东持股比例表示；(4)董事会持股比例(Bohold),本文引入董事会规模以控制代理成本；(5)CEO二重性(Duality)。总经理和董事长两职兼任时取1，其他情况为0。(6)冗余资源(Slack):本文采用流动比率、资产负债率及费用收入比三者的平均值代表公司冗余资源的程度。(7)公司规模(Size)，以期末资产总额的自然对数衡量；(8)资产负债率(Leverage)用年末总负债与总资产的比值衡量；(9)公司性质(Owner)：国有企业取1，非国有企业取0。(10)公司年限(Age)：公司成立的时间长短。

(四)实证结果分析

1.变量的描述性统计和相关性分析

 

表1 主要变量的描述性统计和相关系数

  

变量MeanSD123456781.Csrscore37.4857 12.644712.I1(Pi,t-Ai,t)<0-2.293910.84010.030313.I1(Pi,t-Ai,t)>01.60044.2246-0.0683***0.0802***14.I2(Pi,t-IEi,t)<0-2.94676.5974-0.02960.1157***0.0571***15.I2(Pi,t-IEi,t)>02.96377.6414-0.01890.00780.2758***0.1732***16.Med4.48350.46870.00470.0173*0.0455***-0.0557***-0.0697***17.Cov2.01960.87220.1580***0.0287***-0.00090.1442***0.1937***0.1893***18.Board8.83761.93090.1196***0.0305***-0.0175*0.0074***-0.00940.1367***0.1129***19.Indep0.36960.05440.0786***-0.0148*-0.0014-0.0063-0.0060-0.0214**0.0107-0.3873***10.Bohold0.10170.1866-0.0277-0.0368***-0.0674***0.1101***0.1318***-0.2666***0.0887***-0.1726***11.Concentr33.414517.71050.2269***0.0065-0.1071***-0.0159*-0.1047***0.0479***0.0763***0.0238***12.Duality0.23150.4218-0.0355+-0.0342***-0.00870.0254*0.0554***-0.1353***0.0292***-0.1497***13.Slack109.2295153.9110-0.0816***-0.0641***0.00890.0668***0.2204***-0.1952***0.0517***-0.0916***14.Leverage44.545621.13030.0787***0.0349***-0.0037-0.1355***-0.2290***0.24821***-0.0968***0.1491***15.Owner0.41080.49190.1551***0.0453***-0.0367***-0.0710***-0.0242***0.2002***-0.03250.2257***16.Size21.69081.35740.4609***0.0683***-0.1401***-0.0003-0.1133***0.2442***0.2853***0.2748***17.Age11.62146.5052-0.1286***-0.00430.0484***-0.1499***-0.1877***0.3181***-0.1560***0.0995***

 

表1(续)

  

910111213141516179.Indep110.Bohold0.0852***111.Concentr0.0401***-0.0788***112.Duality0.0907***0.2649***-0.0579***113.Slack0.0242**0.2464***-0.00800.1240***114.Leverage-0.0217**-0.3667***0.0291***-0.1706-0.4331***115.Owner-0.0582***-0.4588***0.2557***-0.2810***-0.1678***0.2780***116.Size0.0332***-0.2721***0.3552***-0.1756***-0.1804***0.4177***0.3822***117.Age-0.0580***-0.5835***0.1096***-0.2433***-0.2024***0.3733***0.4433***0.2796***1

注：+P<0.10，*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001。

 

表2 Tobit行业绩效反馈面板模型

  

Csrsocret+1模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)I2(Pi,t-IEi,t)<00.0349*-0.1522-0.1543*-0.0828(0.0860)(0.3090)(0.0570)(0.5880)I2(Pi,t-IEi,t)>0-0.1110*** -1.2779*** -0.4524*** -1.2412***(0.000)(0.000)(0.006)(0.000)I2(Pi,t-IEi,t)<0×Med 0.0347-0.0234(0.2130)(0.5380)I2(Pi,t-IEi,t)>0×Med 0.2324*** 0.2544***(0.0000)(0.0000)I2(Pi,t-IEi,t)<0×Cov 0.0662** 0.0833**(0.0150)(0.0250)I2(Pi,t-IEi,t)>0×Cov 0.1166**-0.0519 (0.0350)(0.4240)Med-4.5701***-4.5149*** -5.4786*** -4.615*** -5.6236***(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)Cov-0.3570 -0.2756 -0.0233 -0.1725 0.2505(0.1550)(0.2750)(0.9270)(0.5270) (0.3870)Board-0.1724 (0.2130) -0.1812 -0.1697 -0.1830 -0.1576 (0.1890)(0.2160)(0.1830)(0.2510)Indep-9.0749** -9.1511** -9.5897*** -9.7409*** -9.6615***(0.0150)(0.0140)(0.0090)(0.0090)(0.0090)Bohold7.8506** 8.0427** 8.8771** 8.1346** 8.9471**(0.0320)(0.0280)(0.0150)(0.0260)(0.0140)

 

表2(续)

  

Csrsocret+1模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)Concentr-0.0347 -0.0328 -0.0253 -0.0282-0.0245 (0.1100)(0.1290)(0.2400)(0.1930)(0.2540)Duality0.2668 0.2793 0.1994 0.33530.2420(0.6450)(0.6280)(0.7280)(0.5600)(0.6730)Slack-0.0091*** -0.0085*** -0.0066*** -0.0088*** -0.0066***(0.0000)(0.0000)(0.0050)(0.0000)(0.0050)Leverage-0.0448*** -0.0530*** -0.0537*** -0.0592*** -0.0563***(0.0080)(0.0020)(0.0020)(0.0010)(0.0010)Owner2.2287* 2.2448* 2.2534* 2.2075* 2.2882*(0.0600)(0.0570)(0.0550)(0.0620)(0.0520)Size5.5523*** 5.5425*** 5.3321*** 5.5048*** 5.3308***(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)Age-0.1788* -0.1748* -0.1661* -0.1714*-0.1637* (0.0560)(0.0610)(0.0740)(0.0660)(0.0780)常数项-58.2984*** -57.8823*** -49.5967*** -56.5111***-49.6486*** (0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)su9.8569*** 9.8393*** 9.7978*** 9.8436*** 9.8018***(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)se5.2945*** 5.2760*** 5.2324*** 5.2554*** 5.2244***(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)Wald-χ2956.7800*** 978.1900*** 1031.1900*** 1000.0100*** 1039.3400*** (0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)(0.0000)LogLikelihood-7367.2183 -7360.2811 -7343.7591 -7353.4794 -7341.2259

注:括号内为P值。*** P<0.01，**P<0.05，*P<0.10。

2．期望绩效差距与公司社会责任

他们毕业才一年，省吃俭用也就攒了两万块，本来想租个大点的房子，换个环境，但现在情况特殊，两万块齐齐地邮了回去。

由于社会责任报告只报告了部分上市公司的社会责任评分，假如使用OLS方法，可能无法得到一致估计量。另一种方法中，简单删掉未报告社会责任评分的上市公司，会造成大量的数据损失，可能会造成有偏估计。因此，对于面板数据，本文采用面板Tobit模型。

由于企业社会责任的履行是一种社会比较行为，因此本文着重汇报行业绩效差距。表2检验了行业期望绩效差距与公司社会责任行为之间的关系，模型(1)仅仅加入控制变量作为基准模型。模型(2)中加入了解释变量，结果显示，当公司实际绩效低于行业期望绩效时，绩效差距与企业社会责任呈现显著的正相关关系(β=0.034 9，P<0.1),支持H1b。当公司实际绩效高于组织期望绩效时，绩效差距与企业社会责任是显著的负相关关系(β=-0.111 0，P<0.01),且在后续加入调节变量后的模型(3)、(4)和全模型(5)中依然部分稳健，表明在实际业绩高于行业期望水平时，随着行业期望落差的扩大，企业社会责任履行程度越低，由此支持本文假设2。

转基因作物基因漂流引发的主要问题是基因漂流后对转基因作物生态环境、生物遗传多样性、土壤生物群落的影响[16]等。

  

图3 媒体报道对正向绩效差距和企业社会责任的调节作用

  

图4 分析师关注度对负向绩效差距和企业社会责任的调节作用

  

图5 分析师关注度高低对正向绩效差距和企业社会责任的调节作用

表2的模型(3)分析了媒体报道对期望绩效差距与企业社会责任之间关系的调节机制，本文的研究结果表明：当公司实际绩效高于期望绩效时，媒体关注与绩效差距交互项与企业社会责任是显著正相关关系(β=0.232 4,P<0.01)，即对于媒体关注更多的公司而言，为了维护公司的道德资本与形象满足利益相关者，对企业社会责任的投入程度更多，H4得到了验证,H3未得到支持。为进一步加深对调节效应的理解，本文画出了交互效应图。如图3所示，在高强度的媒体报道情况下，企业履行社会责任的程度加强。

分析师作为资本市场舆论的工具，在引导资本市场舆论过程中发挥着关键作用。首先，分析师报道能够降低企业与外部信息的不对称，减少了管理者和股东之间的代理成本[29-30]，对管理层起到了监督和约束作用。其次，分析师通常掌握着更丰富的公司历史信息、二级资本市场信息、公司过去的绩效和未来发展前景的信息、行业发展前景以及行业竞争格局信息，并且向资本市场发布对公司绩效预期和买入、卖出的评级[31]，公司的信息随着分析师评估报告的发布变得更加透明。并且分析师通过与上市公司管理者直接接触和和实地调研等方式，对行业内领先和非领先企业都有着充分的了解[11]。因此，较高的分析师关注度给企业带来更多的资本市场的舆论关注和监督，放大了利益相关者在对企业履行社会责任行为过程中施加的压力。由此，提出如下假设：

某水电站枢纽挡水大坝为混凝土面板堆石坝，钢筋混凝土面板堆石坝防浪墙顶高程为2666.0m，坝顶高程为2664.8m，最大坝高为88.8m，坝顶宽度8.0m，坝顶长217.39m，上游坝坡1：1.45，防浪墙断面为“L”型重力式挡墙型式。坝体上游侧设水平宽度为3.0m的垫层料和水平宽度为3.0m过渡料。其后为主堆石区和次堆石区。坝前混凝土面板采用C30混凝土，面板底部最大厚度为55cm，顶部最大厚度为30cm；在面板上游侧2617.0m高程以下设置上游铺盖。后坝坡采用干砌块石护坡。坝体底部最大宽度为243.26.m。为了确保本工程面板堆石坝的施工质量，特针对面板堆石坝的碾压技术进行试验分析。

3．稳健性检验

为了保证研究结论的可靠，本文进行了稳健性检验。

第一，组织期望绩效的替代变量。本文进一步选取了ROE和ROS作为绩效反馈理论的参考点对结果进行重新测算，重新检验了企业的期望绩效差距对社会责任的影响。检验结果表明，低于绩效期望水平时，与社会责任呈现显著正相关，高于绩效期望水平时，与社会期望水平呈现显著负相关。依然支持本文的H1和H2。此外，媒体报道和分析师关注度的交互项依然显著。本文的假设4和假设5依然得到验证。

1)把每个时间序列Xi看作是一个时间序列类Xi，计算距离矩阵，记为D1，令Dp1,q1=min(D1)，其中min表示取最小值；

第二，不同的时间年限。考虑到样本的时间选择也可能产生误差，以2009—2012年、2010—2013年、2011—2014等不同年份数据组合进行分析，检验结果无显著差异。

(2)媒体报道和分析师关注度影响了信号的传递从而起到了调节作用。媒体和分析师能有效解决企业管理者与公众和资本市场等利益相关者之间的信息不对称问题，强化外部利益相关者对公司行为决策的监督。具体体现在：当企业实际绩效低于组织期望绩效时，企业为了避免被视作“伪善”，其行善的动机受到了利益相关者的制约，当外部监督越高时，企业履行社会责任的程度越低；当企业实际绩效高于组织期望绩效时，媒体报道加大了外部利益相关者对企业履行社会责任的关注程度，在具备较高的履行社会责任的财务能力情况下，企业迫于外部监督压力，履行社会责任的程度会更高。

四是有所有权主体的自然资源和公共的环境之间有相关性，在公益诉讼方面，社会组织提起可以赔偿的公益诉讼和省级人民政府依据改革方案提起可以赔偿的公益诉讼，在提起诉讼的主体资格的衔接方面，有待加强。

五、研究结论与启示

本文基于利益相关者理论，以2008—2015年A股上市公司为样本，主要探究了以下问题：当企业实际绩效与期望绩效不一致时，企业因为实际和期望之间的绩效差距形成后续的战略决策动机，而该动机和企业实际绩效水平所具备的能力共同对企业履行社会责任产生影响，同时媒体报道和资本市场分析师关注度也会产生调节作用，主要是由于媒体和分析师关注度影响了企业与外部利益相关者之间的信号传递。具体而言，本文研究发现：

个体工商户或个人从事种植业、养殖业、饲养业、捕捞业等“四业”收入暂不征收个人所得税；对个人独资企业和合伙企业从事种植业、养殖业、饲养业和捕捞业，其投资者取得的“四业”所得暂不征收个人所得税。

(1)当企业未达到组织期望绩效时，当企业的实际绩效与期望绩效的差距增大，企业履行社会责任的程度降低。表明当企业存在期望绩效差距时，会对管理者做出决策带来驱动力，但是企业履行社会责任受到其资源能力的限制。而当企业已经实现组织期望绩效时，随着实际绩效与组织期望绩效的差距增大，企业履行社会责任的程度也会降低，表明当企业有能力和资源履行社会责任的同时，由于组织惰性的存在，管理者缺乏改变的动机。因此，在当企业同时具备能力和动机的时候，其履行社会责任的程度相应最高。

第三，因变量取差值。对企业社会责任(Csrsocre)变量取差值，即t+1期的社会责任评分减去t期社会责任评分作为因变量，对表2进行重新回归，检验结果没有显著差异。由于篇幅所限，稳健性结果并未列出。

本文主要有以下几个贡献：第一，拓展了现有文献对期望绩效反馈理论的理解，已有的文献对绩效反馈的理论大多集中在其对企业市场性行为的影响，如研发、并购等，本文从企业的非市场行为(社会责任)入手分析了实际绩效分别在低于期望绩效水平和高于期望绩效水平程度对企业社会责任履行行为的影响，拓宽了现有理论的研究边界。以前研究的文献的理论基础大多为股东利益最大化，或者单边研究负向绩效反馈与企业社会责任的关系，然而结合利益相关者要求以及同时考虑实际绩效低于和高于组织期望绩效对企业社会责任的相关文献仍然较少。基于这一动因，本文深入考察了企业在面对不同的期望绩效反馈状况下，管理者是如何权衡好股东、政府及公众等利益相关者之间的关系，协调公司信息在对外传递过程中的信息不对称问题，从而进行社会责任战略决策。第二，媒体报道以及分析师关注度的调节作用。媒体关注度和分析师关注度作为企业与外部利益相关者之间的信息传递通道，能够有效地降低管理者与股东、利益相关者之间的信息不对称性，较高的媒体及分析师关注度可以减弱管理者与股东及利益相关者之间的信息不对称性，加强对公司投资及社会责任行为的监督，从而会影响企业管理者对于履行社会责任行为的动机。第三，已有关于期望绩效反馈与企业行为的文献大多基于西方的企业，由于中西方企业组织结构的不同，这些研究成果是否适合中国组织仍有待研究。

参考文献：

[1]AGUINIS H，GLAVAS A.What we know and don’t know about corporate social responsibility:a review and research agenda[J].Journal of Management,2012，38(4):932-968.

[2]DAVID P，BLOOM M,HILLMAN A J.Investor activism,managerial responsiveness,and corporate social performance[J].Strategic Management Journal,2007，28(1):91-100.

[3]CHRISTMANN P，TAYLOR G.Firm self-regulation through international certifiable standards:determinants of symbolic versus substantive implementation[J].Journal of International Business Studies,2006，37(6):863-878.

[4]DAVIDSON W N，WORRELL D L.The impact of announcements of corporate illegalities on shareholder returns[J].Academy of Management Journal,1988,31(1):195-200.

[5]MARQUIS C,GLYNN M A,DAVIS G F.Community isomorphism and corporate social action[J].Academy of Management Review,2007，32(3)：925-945.

[6]谭雪.行业竞争、产权性质与企业社会责任信息披露——基于信息传递理论的分析[J].产业经济研究，2017(3)：15-28.

[7]SHARMA S.Managerial interpretations and organizational context as predictors of corporate choice of environmental strategy[J].Academy of Management Journal,2000，43(4):681-697.

[8]MARCUS A A，ANDERSON M H.A general dynamic capability:does it propagate business and social competencies in the retail food industry?[J].Journal of Management Studies,2006，43(1):19-46.

[9]JOHNSON R A，GREENING D W.The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal,1999,42(5):564-576.

[10]NEUBAUM D O,ZAHRA S A.Institutional ownership and corporate social performance:the moderating effects of investment horizon,activism,and coordination[J].Journal of Management,2006，32(1):108-131.

[11]王菁,程博,孙元欣.期望绩效反馈效果对企业研发和慈善捐赠行为的影响[J].管理世界,2014(8):115-133.

住院药房调剂工作看似简单，但其调剂效率与质量直接关系着临床用药的及时性与安全性。为此，本项目组应用PDCA循环法将药品调剂流程进行了优化改进，最终显著地减少了住院药房的领药次数和领药时间。经实践证明，优化后的药品调剂流程在新增设科室也可得到顺利实施。

[12]MULLER,A，KOLK A.Extrinsic and intrinsic drivers of corporate social performance:evidence from foreign and domestic firms in Mexico[J].Journal of Management Studies,2010,47(1):1-26.

YI Yang, LU Jian-rao, WU Hao, MA Jun, ZHAO Ying-dan, XUAN Yi, LIU Wen-rui

[13]QUINN D P,JONES T M.An agent morality view of business policy[J].Academy of Management Review,1995，20(1):22-42.

[14]MOHR L A,WEBB D J.The effects of corporate social responsibility and price on consumer responses[J].The Journal of Consumer Affairs,2005,39(1):121-147.

[15]FANELLI,A，MISANGYI V F.Bringing out charisma: CEO charisma and external stakeholders[J].Academy of Management Review,2006，31(4):1049-1061.

[16]CYERT R M. A behavioral theory of the firm[M].New Jersey:Prentice-Hall，1963.

[17]DUMITRESCU D,SIMIONESCU L.Corporate social responsibility (CSR) and company financial performance:empirical evidence from listed companies in Romania[M]∥BILGIN M,DANIS H.Entrepreneurship,Business and Economics.Switzerland:2016:677-689.

[18]GURVITSH N,NIKITNA-KALAMAE M,STARTSEVA E.Corporate social responsibility(CSR)reporting linkage with financial performance of companies:evidence from estonian companies listed on NASDAQ OMX BALTIC[C]∥International Conference on Accounting,Auditing and Taxation (ICAAT 2014),DECEMBER 11-12,2014,ICAAT.Lancaster:DEStech Publications 2014:237-244.

[19]AUDIA,P G,GREVE H R.Less likely to fail:low performance,firm size,and factory expansion in the shipbuilding industry[J].Management Science,2006，52(1):83-94.

[20]MARCH J G，SHAPIRA Z.Variable risk preferences and the focus of attention[J].Psychological Review,1992,99(1):172-183.

本文理论模型图分别如图1和图2所示。

[22]STARBUCK W H.Learning by knowledge-intensive firms[J].Journal of Management Studies,1992，29(6):713-740.

[23]MARCH J G，SHAPIRA Z.Managerial perspectives on risk and risk-taking[J].Management Science,1987，33(11),1404-1418.

[24]FANG L,PERESS J.Media coverage and the cross-section of stock returns[J].The Journal of Finance,2009,64(5):2023-2052.

[25]SALANCIK G R,PFEFFER J.A social information-Processing approach to job attitudes and task design[J].Administrative Science Quarterly,1978,23(2):224-253.

[26]CHO C H,PATTEN D M.The role of environmental disclosures as tools of legitimacy:a research note[J].Accounting,Organizations and Society,2007，32(7-8):639-647.

[27]CORMIER D，MAGNAN M.The impact of the web on information and communication modes: the case of corporate environmental disclosure[J].International Journal of Technology Management,2004,27(4):393-416.

[28]HATCH M J，SCHULTZ M.The dynamics of organizational identity[J].Human Relations,2002,55(8):989-1018.

后来胡马强多次邀请范峥峥去他那里当办公室主任，并在一次为范峥峥设的酒宴上下了药，范峥峥醉酒后被搀扶走进胡宅的那天晚上，正是贾鹏飞等人把我栽到胡马强院子之时。

[29]GENTRY R J,SHEN W.The impacts of performance relative to analyst forecasts and analyst coverage on firm R&D intensity[J].Strategic Management Journal,2013，34(1):121-130.

[30]JENSEN M C,MECKLING W H.Theory of firm:managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976，3(4):305-360.

刻苦学习和用心思考，能将知识融会贯通，但要想深入理解事物的本质，把书本上的知识转化成自己的实际本领，还需要带着知识投入生活实践中亲身体验。在实践过程中我们还会发现新的问题，要学习新的知识去解决。这样学以致用，用以促学，学用相长，我们才能不断进步。

[31]SCHIPPER K，SMITH A.Effects of management buyouts on corporate interest and depreciation tax deductions[J].Journal of Law and Economics,1991,34(2):295-341.

[32]权小锋,吴世农,尹洪英.企业社会责任与股价崩盘风险:“价值利器”或“自利工具”?[J].经济研究,2015(11):49-64.

[33]李姝,赵颖,童婧.社会责任报告降低了企业权益资本成本吗?——来自中国资本市场的经验证据[J].会计研究,2013(9):64-70，97.

[34]DHALIWAL D,ERICKSON M,HEITZMAN S.Taxes and the backdating of stock option exercise dates[J].Journal of Accounting and Economics,2009,47(1-2):27-49.

[35]LIM E N K,MCCANN B T.Performance feedback and firm risk taking:the moderating effects of CEO and outside director stock options[J].Organization Science,2014，25(1):262-282.

[36]GREVE H R.A behavioral theory of R&D expenditures and innovations:evidence from shipbuilding[J].Academy of Management Journal,2003,46(6):685-702.