更全的杂志信息网

扶贫资金互助社运行绩效评价与治理改善——来自重庆953家扶贫资金互助社的数据

更新时间:2009-03-28

一、引言

扶贫资金互助社,是由政府财政扶贫资金作为引导资金,村民可以以自有资金入股的非营利性组织。2006年,借鉴国际和国内民间组织信贷扶贫模式,国务院和财政部联合在全国范围内开展扶贫资金互助合作社试点。2007年,重庆开始在全市范围内进行扶贫互助社试点:每个村安排15万元财政扶贫资金作为资本金投入,贫困村农户通过自愿缴纳互助资金和社会捐助等方式,建立扶贫资金互助社。重庆市扶贫资金互助社的数量从2007年5个村扩展到目前的953个村,扶贫互助资金总额达到2.93亿元。那么,不同地方扶贫资金互助社运行绩效如何?什么因素制约了其发展?如何提升扶贫资金互助社运行绩效?理论和实践表明:这一金融组织的良好运行有助于改善贫困群体的金融可获性,提高扶贫资金使用效率,有利于促进我国农村普惠金融体系的完善。

作为一种重要的金融扶贫组织,国内有大量文献研究了互助资金运行机制及绩效。林万龙和杨丛丛(2012)[1]利用计量分析考察了互助资金瞄准贫困的实施效果;刘西川和杨奇明(2014)[2]基于贵州和四川两省35个村级发展互助资金机构调查数据,考察了村级发展互助资金的运行机制,并从覆盖与可持续两个方面对其实施效果进行评价[2]。其后更进一步地提出了村级发展互助资金组织治理的关键点在于平衡净储蓄者—净借款者之间的利益冲突,仅依靠成员参与、民主管理、相互制衡的治理制度安排是无法妥善解决这一冲突[3]。刘浩(2013)[4]研究了宁夏扶贫资金互助社的运行机制与绩效,雷红鑫(2017)[5]对汉台区贫困村互助资金协会进行了绩效评价,并提出了相应的政策优化。已有研究虽然阐释了互助资金的创新机理并证实了其优势的存在,却未从治理角度出发研究和改进组织运行绩效;而且现有文献样本量偏少,较少的样本村或互助资金试点的调查信息显然难以为政府层面的决策提供严谨、有效的支撑。在这种情况下,对互助资金组织治理现状进行大规模调查和深入研究就显得尤为必要与迫切。本文通过对重庆市扶贫资金互助社运行机制进行系统地分析,并对其运行绩效给予评判,找出制约其运行绩效的深层次原因,并提出相应的解决方案。

二、提升扶贫资金互助社运行绩效的理论分析

(一)扶贫资金互助社的治理结构

  

图1 扶贫资金互助社的治理结构

扶贫资金互助社的运行结构由治理结构和治理机制两个重要部分组成。其中,治理结构又由三个方面组成,分别为组织结构、所有权结构、分配权结构。组织结构是指扶贫资金互助社内部成员为实现一定的目标,而对成员的职责和义务等进行分工协作的结构体系,具体包括了两个方面即成员大会和理事会。成员大会(成员代表大会)主要是负责重大事项的决策任务,而理事会主要负责日常管理。所有权结构是指扶贫资金互助社内部资金的构成,包括了大股东的投资比重以及会员个人投资金额,还包括了成员入股、退股及转股,等。分配权结构是对资金的分配,不仅包含了对贷款资源的分配,还包含了扶贫资金互助社内部剩余收益的分配。

治理机制包括内部治理和外部治理两个方面。内部治理主要是对扶贫互助社内部的决策、激励、监督进行规定。而外部治理包括组织环境和外部环境相适应协调的一个治理过程,外部环境又分为市场环境、法律环境以及政策环境。其结构如图1所示。

(二)扶贫资金互助社存在的三类主要矛盾

扶贫资金互助社不同于一般的银行,如农业银行、农村商业银行等。因为其具有成员主导、成员管理等特性,与一般的公司治理也有所不同,主要原因在于扶贫资金互助社存在以下三种矛盾。

从表1来看,重庆互助社发展较为迅速。根据重庆市扶贫办提供的2016年的数据,重庆市互助社试点由2007年的5个发展到2016年底的953个,年均增速为21%,遍布在重庆37个区县中的29个,其中主城9区包含了3个,除主城区之外的区县只有巫山县和长寿区没有设立。互助资金总额为2.93亿元,其中,中央扶贫资金0.43亿元,市级扶贫资金1.68亿元,农户缴纳互助金0.61亿元,其他资金0.21亿元。从试点年份开始,国家每年提供一定的补助,但是近两年没有继续提供补助。

第二,管理者与借款者之间的信息不对称问题[6]。扶贫资金互助社有类似于银行的作用,村民可以直接从资金互助社中进行借款或者贷款。但是由于信息不对称问题的存在,管理者无法完全甄别借款者是否有能力偿还,认为只有无力偿还的人才会主动来借款,即存在逆向选择问题。另一方面,管理者由于掌握的信息不全,不能确保借款者所借款项是否用于协议约定中的事宜,因此存在较大风险,即存在道德风险。在这种情况下,互助社的良好运行受到威胁。

扶贫资金互助社成立的主要目的是为了扶贫。农村具有地理条件、受教育程度、经济水平等各方面条件受限,但资源丰富的特点,政府为了解决这一问题,选择在一些村进行试点,采用“增股”和“配股”的方式,开办扶贫资金互助社。在这种情况下,政府投入了一部分资金,剩余小部分资金由成员出资,很大程度上刺激了农民的积极性,使农民可以借款,扩大生产。这样提高了农户自身的发展水平,也促进了扶贫资金互助社的发展。

Evaluation System of Operation Efficiency of Ships in Port Based on AIS Data

(三)扶贫资金互助社运行绩效提升的着力点

为了解决以上存在的三个主要问题,目前文献提出了从决策、激励和监督三个方面着手提出了如何提升扶贫资金互助社运行的绩效。

几乎与此同时,壶天晓掷出的飞刀擦着喵星飞鼠大使的胡须直奔丁达的方向飞去。云石导弹已锁定丁达,呼啸而去。丁达一个弹跳,接住已变回腿的飞刀。“啪”的一声打开胸前护板,飞快地将跃起的镜心羽衣装进胸前的向导室中,接着闪移到壶天晓身边。就在此刻,导弹陡然转向,划着短弧追上丁达,直击他的后背。前后仅短短的三秒钟,这位高阶开拓者便被击中。“轰”的一声爆响,满天碎屑燃烧着,发出炽热的白光,缓缓降下,像一颗颗陨落的星辰,落在倒地不起的丁达身上,像是下了一场向他致哀的花瓣雨。

第一,扶贫资金互助社的大部分资金都是来源于国家财政资金,所以财政资金的产权界定模糊不清。互助社具备了基本的民主管理架构,设立有社员代表大会、理事会和监事会。其中理事会和监事会由社员代表大会选举产生,理事长和监事长各1名。理事会一般由3—5名成员组成,包括理事长、会计、出纳等。尽管理事会是由社员大会选举产生,而实际上基于组织管理能力和运作费用降低的考虑,几乎所有的互助社管理要职都由村两委成员担任,其中不乏乡村能人和精英。这种互助社的制度设计导致了以下两种情况。一方面使得实际控制权掌控在村两委手中,成员或村民没有实际控制权。另一方面,对没有加入资金互助社的其他贫困户来说,不能享受扶贫资金带来的好处就有失公平。第二,不准吸储不准分红的制度限制导致目前大部分互助资金来源渠道相对单一,并且资金总量有限,对外界的资金依赖性较大。互助社社员入社动机单一化,社员存款入社意愿低,也难以激发社员间的相互监督。如此,资金互助社赖以发展的相互监督和民主管理机制将被减弱。政府强行取消社员入股分红这一做法是否值得支持仍存在争论。在这种情况下,村民对于扶贫互助社会抱有一种观望的态度,不敢把钱投入其中,导致了村民入社积极性较低,并限制了扶贫互助社规模的扩大。

他们有什么不敢收的?你以为李天明把芝水县搞了一场小地震他们就害怕了?周书记明确表示,一场小地震不能改变什么,官场上的一些规则他还是要遵守的。颖春瞪着流泪的眼睛望着我。

管理者和成员之间由于存在利益冲突,导致了扶贫资金互助社运行受到阻碍。然而其主要原因并非管理者,而在于成员。当成员将自己的资金投入一部分到扶贫资金互助社以后,会更加担心管理者滥用私权。成员的利益受到威胁就会对互助社以及管理者进行更多地关注,有助于互助社的良好运行,也一定程度上解决了管理者与成员之间的委托代理问题。

2.成员管理

小麦通常是一年两熟,想要避免浪费情况出现,应选择适当的种植模式,根据当地作物的气候与作物品种等特性,实现科学性种植。小麦可以在冬季播种,选择马铃薯进行套作种植,马铃薯在春天播种,高产量,同时具有实用性。收货的时候可以进行玉米种植。在不影响小麦两熟种植的情况下,让土地得到最大化使用。

3.运营方式

扶贫资金互助社的放贷对象主要为农民,主要用于农业型生产。首先扶贫资金互助社需要实行万元以下的小额贷款,提高风控能力,解决逆向风险问题;其次,放贷时签订贷款协议,规定资金用途,如生产性用途,用于种植蔬菜,养殖牲畜等,因为农民主要收入仍是农产品等,只要规定将资金用于此类生产才能确保资金回笼,有效防范道德风险;再次,借整还零的还款方式也确保了资金的快速回笼,因为农产品季节性原因以及农民自身条件受限等,使得借款者很难一次性还清借款。所以小额贷款,生产性资金用途协议以及借整还零等的运营方式在一定程度上促进了扶贫资金互助社的发展。

扶贫资金互助社是国家为了解决扶贫问题而开办的,所以它运行的主要目的是将资金有偿提供给社员,帮助农民增加收入,同时维护自身运转。因此,互助社即使主要目的不是为了盈利,但也必须考虑效益问题,即借款占用率。各区县借款占用费率参差不一,分布在5%—12%之间(见表5)。其中,17个区县互助社平均借款占用费率在6%—10%之间,绝大部分在7%左右;5个区县高于10%。虽然绝大部分都高于2016年央行4.35%的一年期基准贷款利率,但是要维持互助社的可持续运行,目前的借款占用费率偏低。

第三,净借款者与净储蓄者之间的委托代理关系。扶贫资金互助社按投入资金的人与借款人分类,投入资金的人即净储蓄者,借款人即净借款者。由于在决策时双方代表了不同的利益群体,因此会存在利益冲突,所以净借款者与净储蓄者之间的委托代理问题也影响了互助社的运行。

三、重庆市扶贫互助社运行绩效的DEA-EFA综合评价

(一)模型介绍

由于DEA和EFA模型能分别评价各地区资金互助社的资金使用效率高低和发展水平高低,因此可以将两者结合起来。本文构建的主要模型如下:建立以DEA分值为横轴、EFA分值为纵轴的平面二维坐标图,以DEA分值的最小值和EFA分值的最小值为坐标原点(见图2)。由于扶贫互助社投入效率的高低以及发展水平的高低主要是依据扶贫互助社在重庆整个地区的平均水平而言的,因此在坐标中,以各地区的DEA分数的平均值为重庆各地区扶贫互助社投入效率高低的效率分界线,以各地区EFA分数的平均值为重庆各地区扶贫互助社发展水平高低的水平分界线。因此将坐标平面分为如图1所示的四个象限区域。

  

图2 重庆市扶贫互助社运行绩效的DEA-EFA模型

如图2,区域A中EFA分值有较大,而DEA分值较小,即该区域的扶贫互助社为高水平低效率互助社;区域B中EFA分值较高,DEA分值也较高,为高水平高效率区域;区域C中EFA分值和DEA分值均较小,为低水平低效率区域;区域D中EFA分值较低,DEA分值较高,为低水平高效率区域。由于平面坐标中的具体位置表明了重庆各地区扶贫互助社的投入效率和发展水平,因此需要将综合绩效作为评价标准。如图2所示,地区E点与原点O点的距离OE即代表了重庆扶贫互助社投入绩效的综合分数,当地区E离原点O距离OE越大时,重庆扶贫互助社投入的综合绩效水平越高;当OE距离越小时,重庆扶贫互助社投入的综合绩效水平越低。其中DEA模型包括了规模报酬不变(CCR)模型和规模报酬可变(BCC)模型,本文选取这两种模型作为评价模型。

(3)本次合作截至2018年暑假,并以2017~2018年下半学年期末考试甲方的合作科目成绩及第三次月考成绩作为评估标准。若甲方在该科目上有进步(由班级评估),则乙方依款获得30到50块班币的奖励金。

(二)指标选择与数据来源

本文涉及重庆扶贫资金互助社的数据均来自于重庆市扶贫办。投入产出指标的选择是DEA分析中最为重要的一个内容,指标选择不同,得出的结论也会不同。本文主要借鉴以往文献在衡量农村金融机构效率所采用的指标经验基础上,针对农村资金互助组织的治理特殊性、社会扶助效用以及数据可得性,采用中介法并引入资产法进行指标选择。具体而言,本文选择的投入指标为资金总规模、非贫困户会员户数、贫困户会员户数,产出指标为获得贷款非贫困户、获得贷款贫困户户数、获得贷款非贫困户贷款额度、获得贷款贫困户贷款额度、占用费收入。

第一,成员与管理者之间的委托代理问题[3]。扶贫资金互助社里面的成员是村民自身,然后从成员中选出合适的管理者,成员委托管理员进行资金管理。因为村民们没有较多精力和智力投于互助社,所以就可能面临管理者滥用权力或者管理者以权谋私等现象,造成成员与管理者利益不一致等利益冲突。

既然碰上了,紫云并不躲避,正想羞辱他一番,出一口恶气。也许这样更好,这一天迟早会来,她在心里默念着:“是的,我不要脸,闹出去了,丑的还是你。”

 

表1 重庆市扶贫资金互助社的总体情况

  

区县资金总规模(万元)非贫困户会员(户)贫困户会员(户)获得贷款贫困户(户)获得贷款贫困户(万元)涪陵奉节巫溪城口开州武隆秀山大足石柱云阳铜梁万州合川万盛忠县永川巴南渝北梁平綦江江津荣昌彭水黔江丰都酉阳南川垫江北碚1554.24 1604.09 1305.00 3799.11 2342.65 5439.94 1378.35 80.72 1657.70 2853.02 92.96 1416.21 85.88 109.57 1035.22 192.40 107.95 78.97 114.01 300.98 234.99 465.00 436.07 1439.00 1439.00 1289.12 1106.00 121.10 37.50 5173.0 1838.00 11335.0 4261.00 3437.00 4302.0 1503.00 200.00 2043.00 22566.0 974.00 2087.00 351.00 151.00 1567.0 679.0 249.0 229.0 230.0 1136.0 494.0 13066.0 615.00 3911.00 3911.00 2648.00 36926.00 4270.00 96.00 1771.0 1846.00 2473.00 1627.00 4198.00 4025.0 650.00 98.00 1650.00 21550.0 74.00 1056.0 75.0 374.0 1160.0 206.0 52.0 182.0 158.0 200.0 325.0 1669.0 467.0 1786.00 1786.00 1546.00 3840.00 111.00 80.00获得贷款非贫困户(户)1690.0 594.0 798.0 1688.0 913.0 1100.0 520.0 24.0 731.0 2043.0 57.0 491.0 50.00 7.00 311.0 111.0 16.0 37.0 38.0 68.0 55.0 87.00 52.00 293.0 293.00 120.00 196.00 0.00 0.00 201.0 936.0 650.0 464.0 922.0 473.0 260.0 72.0 290.0 767.0 11.0 89.0 4.0 29.0 212.0 23.00 6.0 1.0 10.0 36.0 48.0 91.00 60.00 107.00 107.00 109.00 49.00 0.00 0.00获得贷款非贫困户(万元)1737.2 765.09 817.00 2448.76 1252.10 2910.14 310.00 23.40 195.72 1745.00 54.00 737.69 26.50 9.00 315.00 98.40 41.80 15.20 23.30 81.90 44.80 74.00 29.45 167.96 167.96 112.10 166.00 0.00 0.00 794.0 515.30 850.00 583.70 1117.35 491.36 150.00 45.60 295.00 602.00 22.00 130.14 1.50 31.80 231.00 16.30 3.10 0.20 6.50 28.50 40.50 78.90 37.80 70.11 70.11 131.10 35.50 0.00 0.00 2016年占用费收入(万元)99.98 58.46 90.00 399.17 228.64 359.42 25.00 16.85 10.50 187.36 6.12 75.60 3.16 0.64 22.31 9.25 6.75 1.13 1.20 7.68 1.54 15.04 12.10 5.74 5.74 13.09 9.57 0.00 0.00

截至2016年底,全市共有入社农户共171699个,其中贫困户50053个,建立互助小组7432个;当年借款户46760户,占入社农户的27.23%,其中共有35521个贫困户有借款行为,占当年借款户数的76%;试点9年来累计发放贷款79447万元,累计还款62463万元,借款占用费收入累计16249万元,其中2016年占用费收入达1642.7万元,种植业、养殖业、加工业、商业及运输业在借款用途中占比累计为38.3%、34.2%、7.6%、7.5%,其他用途占12.4%。

尽管从整体来看,重庆市试点互助社发展较快,但是横向对比来看,区域发展却较为不均衡。全市953个村的互助社资金规模平均30万元左右,除了武隆区的互助社平均资金规模达到155万元,其余区县均在50万元及以下。绝大部分区县互助社资金规模仅在15万—30万元之间,其中13个区县在20万元以内。资金量有限,覆盖面也受到限制。

(三)重庆市扶贫资金互助社运行绩效分析

表2是采用DEA-EFA模型计算得到的重庆29个区县953家扶贫互助社投入的DEA分值、EFA分值和DEA-EFA综合绩效分值。

 

表2 重庆扶贫资金互助社运行绩效的DEAEFA分值

  

地区永川巴南渝北梁平綦江江津荣昌彭水黔江丰都酉阳南川垫江北碚DEA 0.61 0.59 0.49 0.48 0.45 0.40 0.32 0.30 0.24 0.24 0.22 0.18 0.00 0.00 EFA-0.98-1.10-1.10-1.09-0.95-0.99 0.02-0.93-0.30-0.30-0.47 1.77-0.88-1.14综合0.63 0.35 0.49 0.48 0.49 0.43 1.20 0.37 0.87 0.87 0.71 2.92 0.26 0.00地区涪陵奉节巫溪城口开州武隆秀山大足石柱云阳铜梁万州合川万盛忠县DEA 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.95 0.81 0.81 0.72 0.69 0.66 0.63 EFA 1.12 0.64 1.33 1.75 1.71 1.96-0.30-1.03 0.02 5.01-1.03-0.24-1.09-1.06-0.36综合2.47 2.04 2.66 3.06 3.02 3.27 1.31 1.01 1.50 6.20 0.82 1.15 0.69 0.66 1.00

根据表2可知,重庆各地区扶贫资金互助社的DEA分值和EFA分值的平均分值分别为0.6和0,因此我们可以将0.6作为DEA分值的投入效率分界线,将0作为EFA分值的水平分界线,可以得到重庆各地区扶贫资金互助社的资金使用效率高低和由于扶贫互助社资金投入所带来的发展水平情况(见图3)。

图3表明,重庆扶贫资金互助社可以分为四种类型,分别为:高效率高发展水平、高效率低发展水平、低效率高发展水平、低效率低发展水平。其中云阳、武隆、城口、巫溪、涪陵、奉节、石柱7个地区的扶贫资金互助社属于高效率高发展水平区域;秀山、大足、铜梁、合川、忠县、万州、万盛7个地区的扶贫资金互助社属于高效率低发展水平区域;南川、荣昌2个地区的扶贫资金互助社属于低效率高发展水平区域;剩下的永川、巴南、渝北、梁平、綦江、江津等12个地区的扶贫资金互助社属于低效率低发展水平的区域。

  

图3 重庆市扶贫资金互助社的效率及水平分布图

四、制约重庆扶贫资金互助社运行绩效的原因分析

(一)表面原因

1.财政筹资居主导地位,互助社规模有限

对重庆市扶贫资金互助社筹资机制进行分析,可以发现筹资各主体地位较为明确。2016年,从总体资金规模上看,中央和地方两级财政资金占比达72.1%,筹资主体主要为中央和市级财政。

扶贫资金互助社的特点是成员管理与成员主导。成员管理即民主管理,是扶贫资金互助社有效运行的一大特点。一方面民主管理会提高成员的参与性,解决成员与成员之间以及成员与管理者之间的委托代理问题;另一方面资金互助社大多是倾向于保护净借款者的利益,以一个相对低于银行贷款的利率将资金贷给他们,不能保护到净储蓄者的利益,而民主管理能使借贷双方能够协商好居中利率,从而兼顾各方的利益,加快了扶贫资金互助社的运营速度。

  

图4 2016年重庆市互助社筹资额及比例

从各区县缴纳村民缴纳互金的比例来看(见表3),排在前4位的城口、武隆、巴南、巫溪4个区县的互金比例分别49%、46%、44%和25%,其余区县25个区县均在20%以内,其中15个区县的村民缴纳互金比例低于10%,村民参与的积极性不高。

我的异乎寻常的多样性要归功于一种制度:彩票,那是别的共和国所不知道的,或者不够完善、不公开的。我没有调查过彩票的历史;我知道巫师们在这件事上未能取得一致;我从彩票强有力的意向中得知一个不懂占星学的人观察月亮时领悟的东西。我的国家纷坛复杂,令人眼花缭乱,彩票是那里的现实的重要组成部分。直到今天,我很少考虑彩票的问题,正如很少考虑神道莫测高深的行为和我自己变幻不定的心思一样。如今,我远离巴比伦和它亲爱的风俗,颇为惊异地想到了彩票和熬夜的人亵渎神明的喃喃猜测。

根据测算(见表4),全市953个村的互助社资金规模平均30万元左右,除了武隆区的互助社平均资金规模达到155万元,其余区县均在50万元及以下。绝大部分区县互助社资金规模仅在15万—30万元之间。

 

表3 村民缴纳互助金占比情况

  

村民缴纳互助金占比(%)0—10 10—20 20—30 40—50区县名称云阳、万州、酉阳、彭水、石柱、秀山、黔江、忠县、南川、涪陵、綦江、梁平、垫江、大足、荣昌奉节、开州、丰都、万盛、江津、合川、铜梁、永川、北碚、渝北巫溪城口、武隆、巴南

 

表4 扶贫互助资金合作社的平均资金规模

  

区县名称万盛彭水、黔江、南川、綦江、梁平、垫江、大足、合川、铜梁、永川、北碚、渝北奉节、云阳、开州、万州、酉阳、石柱、秀山、丰都、忠县、涪陵、荣昌、江津、巴南巫溪(35万元)城口(50万元)武隆(155万元)平均规模(万元)0—15 16—20 21—30 31—40 41—50 51及以上

武隆区目前共建立互助社35个,互助资金总量达5439.94万元,约占全市互助资金总量的20%。每个互助社资金规模155万元,为29个区县之最,而且远高于其他区县的互助社规模,是排名第二的城口县的互助社平均资金规模的3倍有余。除了武隆、城口、巫溪和万州,其余区县的互助社平均资金规模均在30万元以下,其中13个区县的平均规模在20万元以下。

2.借款占用费率较低,收益有限

中国企业投资的主要是发展中国家,这些国家许多本身就有着政治动荡、经济不稳等问题,这些因素是中国高铁走出国门的潜在政治风险。在一定意义上讲,经济风险是远没有政治社会风险大的。首先,“一带一路”战略合作的一些国家政治局势不稳政党频繁更换,高铁项目实施受到严重影响,甚至不得已停下。其次,东道国的经济政策条件、法律条款等情况与国内具有较大差异,如果在施工前对这些国情没有足够的了解,就有可能对高铁项目的开展带来阻碍。最后,宗教信仰、历史传统、文化习俗等社会因素也是多样的,高铁项目如果影响到了当地民众就会遭到反对。

 

表5 各区县互助社平均借款占用费率

  

借款占用费率(%)0—5 6—10 11—15 15—20区县名称彭水、万盛、梁平、江津巫溪、奉节、云阳、酉阳、武隆、石柱、秀山、丰都、南川、涪陵、綦江、荣昌、巴南、合川、永川、北碚、渝北城口、开州、万州、铜梁大足

4.政府支持

过低的占用费率不利于互助社的可持续发展。另外,与金融机构不同的是,扶贫互助社所有的借款和收入都是发生在村内的,这就导致借款占用费率越高,越有利于村民。并且,借款占用费一部分得用于覆盖扶贫互助社内部的成本费用,包括给管理人员发放补贴等。如果占用费率过低,意味着必须削减补贴等开支,这样会影响到管理人员的积极性,从而不利于互助社的规范管理和持续发展。

这种“以写促读”策略中的“写作”,是为了帮助学生有效提取、梳理、概括文本信息,厘清文章脉络,并掌握相应的阅读策略。阅读和写作的结合点在于对文本信息的归类整理和思路脉络的梳理。在教学中,可以采用画结构图、画线索图、列提纲、做表格等形式。

统计数据显示(见表6),2016年953个互助社借款占用费收入平均为17892元,运行9年平均累计借款占用费收入17.3万元。就2016年各区县互助社的借款占用费收入来看,10个区县互助社平均借款占用费收入超过1万元,其中,武隆区最高,超过10万元;其次为城口县,超过5万元。其余10个区县互助社的平均借款占用费收入低于1万元。总体来看,收益十分有限。

(3)通过分析可知,120例患者中共发现143处病变节段,其中44处为无狭窄节段,27处为轻度狭窄节段,62处为中度狭窄节段,10处为重度狭窄节段。

 

表6 2016年各区县互助社平均借款占用费收入

  

平均借款占用费收入(元)5188 5042 4799 3731 2256 2219 1623 1329 1402 1714 711 708区县忠县彭水綦江秀山渝北酉阳南川石柱江津梁平万盛黔江北碚垫江0 0区县武隆城口大足开州巫溪涪陵巴南云阳万州铜梁奉节永川荣昌丰都合川平均借款占用费收入(元)102691 52522 33694 25982 23077 18515 16869 16729 16084 12232 8994 8412 8354 6690 6316

由于扶贫互助社的借款率较低,富裕农户为了降低自身利息成本,获得较大收益,优先考虑从互助社借款,而不去正规金融机构借款。而正是这种利益驱动,使互助社借款资源分配出现劣币驱逐良币的现象,导致贫困人群仍旧无法借到需要的资金。其实,适当提高借款利率,使其能够浮动于同期商业利率之上,可以有效避免一些富裕的农户过度地占用资金,为扶贫互助社设置了扶贫资金使用门槛,将资金发放到真正需要资金而无法从正规金融机构获得资金的贫困人口手中。

(二)深层次原因分析

1.产权缺失导致对村民激励不足

核磁共振氢谱(1H-NMR)是根据核磁共振仪记录氢原子在共振下化学位移的变化而绘制的图谱[20],它可以获取各种有机化合物和无机化合物的结构信息,是用于鉴定物质结构的重要方法之一。1H-NMR图谱中相应信号的强弱反映了混合组分中特征化学成分的相对含量,具有单一性、全面性、定量性和易辨性等特点[21],对于植物的定性定量研究具有极其深远的意义。

1.成员入股

2.“三会”治理结构运行效果不乐观,内部管理激励不足

扶贫资金互助社尽管具备了基本的民主管理架构,而实际上绝大部分互助社的管理者都由村两委成员担任。他们的参与可有效带动贫困户的发展。但是,加上成员在经济资源、社会地位及个人能力方面存在差异和管理者激励不足等原因,这些管理者可能会利用职务之便,以权谋私,实现对组织的内部控制。这与治理机制中“成员管理”明显不符,违背了“成员管理”这一治理机制的设立及影响了其运行的效果。从内部管理来看,资金互助社采取财政出种子资金、村民自管的模式,没有安排任何工作经费,而互助社的运行不可避免地涉及管理费用,包括人员、办公、下乡调研等。目前,所有资金互助社的管理人员均是兼职,没有工资收入,只有象征性的极少的报酬,难以构成有效激励,仅靠管理人员的“三农”情怀来维持显然是不可持续的。

3.外部监管没有制度化、常态化,增加资金运行风险

(1)缺乏具有专业技能的监管人员。通常重庆一个区县的扶贫办有1正1—2副,以及3—5名科员,有些区县扶贫办归入农业局,由于互助社内部的监管人员涉及的管理范围较为广,难以有足够的精力对管辖内所有的互助社进行有效的监管。

(2)缺乏科学的报表制度和管理信息系统。由于大多数区县扶贫办尚未建立一套科学的报表制度,正规约束机制也未成形,各区县扶贫办只是在需要的时候打电话要求基层管理人员报材料,所以很难较好地对互助社工作情况进行掌控,汇报的情况是否准确,基本完全依靠基层管理人员的责任心。

(3)缺乏监管的激励机制。互助社内部缺少监管的激励机制,难以刺激工作人员的积极性,使得大多数的监管活动只是流于形式,并没有真正实施到位。

五、结论与对策建议

本文基于对重庆29个区(县)953家扶贫资金互助社运行绩效分析发现:扶贫资金互助社总体运行绩效偏低。制约重庆市扶贫资金互助社运行绩效的原因有:财政筹资居主导地位,村民参与度不高,互助社资金规模小,难以满足农村发展需求;互助社平均借款额度较低,且占用费率不高,互助社收益有限。深层次原因是:产权缺失导致对村民激励不足;“三会”治理结构运行效果不乐观,互助社内部管理激励不足;外部监管没有制度化、常态化,缺乏专业监管人员和监管激励机制。

商家回应:非常抱歉客官,这次服务没有监管到位给您带来不愉快,再次向您表示歉意,每个客人提出的意见我们都会非常重视,便于我们更好的管理提高以后细节方面的服务质量,望您给我们提供确切的信息或者电话我们177XXXXXXXX,我们一定会不厌其烦的第一时间为您解决,去落实,去整改。再次感恩您提出的宝贵意见,祝您生活愉快。

为促进重庆市互助社可持续健康发展,本文提出了三个方面的应对策略:

第一,优化筹资机制,明晰产权制度。一是当财政资金对运行良好的互助社增资时,互助社需以一定的比例配股,且农户出资的比例不能低于财政增资的50%,以扩大互助社资金规模;二是构建多元化筹资体系,通过和公益性小额信贷机构和地方金融机构对接,解决资金不足问题;三是明确共同财产权利,优化产权机制,允许互助社进行利润分红,建立试点村和互助社“村社一体”的村民利益共同体,积极引导乡贤入社。

第二,提升内部管理能力,构建激励机制。一是互助社必须明确互助社内部权责问题,实现真正意义上民主参与,民主管理的体制,促进互助社的协调运转;二是注重提升内部管理人员以及普通成员的专业素养,提升他们在组织和管理方面的能力;三是采取一定的制度保障和物质激励措施对管理者进行激励;四是各区县扶贫办应与当地教育局进行合作,在地方性大学开设针对性较强的一些课程,为互助社培养一些相关专业知识的储备人员,提高互助社的管理水平,加快互助社的运转。

近日,第70届德国纽伦堡国际发明展在德国举行,格力电器凭借自主研发的创新产品一举斩获3项发明金奖,充分展示了其发明创造能力和国际领先的科技实力。

第三,加强外部制度供给,改变政府支持方式。一是完善互助社分级管理,建立可行的退出机制,对基层干部积极性差、尚未实质性启动、长期运转不正常,经整改后仍无明显好转的互助社和试点以来经济状况逐步好转且不再有小额信贷需求的互助社,启动退出程序;二是成立互助社专门的管理部门,政府安排专项编制和经费进行支持;三是由市扶贫办牵头,建立健全全市统一的财务报表制度,并利用现代科技,开发专用管理软件,采用手持远程终端设备对财务信息进行录入和上报,彻底解决实时监管的难题;四是政府应逐步退出扶贫资金互助社的治理,完成由管理型向服务型的转变,实现互助社真正的成员自我管理。

参考文献:

[1] 林万龙,杨丛丛.贫困农户能有效利用扶贫型小额信贷服务吗?——对四川省仪陇县贫困村互助资金试点的案例分析[J].中国农村经济,2012(2):35-45.

[2] 刘西川,杨奇明,陈立辉.村级发展互助资金运行机制及实施效果分析:基于贵州、四川两省机构的调查数据[J].农业部管理干部学院学报,2014(2):11-19.

[3] 陈立辉,杨奇明,刘西川,等.村级发展互助资金组织治理:问题类型、制度特点及其有效性——基于5省160个样本村调查的实证分析[J].管理世界,2015(11):106-118.

[4] 刘浩.宁夏扶贫资金互助社运行机制与绩效研究[D].杨凌:西北农林科技大学,2013.

[5] 雷红鑫.汉台区贫困村互助资金协会绩效评价与政策优化[D].杨凌:西北农林科技大学,2017.

[6] 刘西川,陈立辉,李俊浩.村级发展互助资金组织成员参与不足:特征、成因及破解之道[J].财经智库,2017(3):67-86.

 
田杰,殷玲燕,刘蓉
《金融理论与实践》 2018年第05期
《金融理论与实践》2018年第05期文献

服务严谨可靠 7×14小时在线支持 支持宝特邀商家 不满意退款

本站非杂志社官网,上千家国家级期刊、省级期刊、北大核心、南大核心、专业的职称论文发表网站。
职称论文发表、杂志论文发表、期刊征稿、期刊投稿,论文发表指导正规机构。是您首选最可靠,最快速的期刊论文发表网站。
免责声明:本网站部分资源、信息来源于网络,完全免费共享,仅供学习和研究使用,版权和著作权归原作者所有
如有不愿意被转载的情况,请通知我们删除已转载的信息 粤ICP备2023046998号