0 前言

对于计算机科学领域而言,期刊的评价基本上基于影响因子,而对于会议的评价却没有相对成熟的标准体系[1]。统计资料显示,计算机领域内的学术成果主要体现在期刊论文和会议论文上,作者发表的文章中2/3是会议论文,1/3是期刊论文。学术会议的影响力日益增强,不仅可以提供与同行研究人员面对面交流讨论论文的机会[2],而且能够提供快速和定期出版的论文,相比期刊更短的传播周期使得研究人员更倾向于在会议中发表研究成果[3],同时会议论文比期刊论文拥有更广泛的知名度和更高的引用率,对本领域的科学研究和传播起到了非常重要的作用。

目前已有很多机构对计算机学科国际会议进行综合排名:中国计算机学会(CCF)于2013年1月修订发布的《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》(第三版),新加坡南洋理工大学的会议排名,加拿大阿尔伯塔大学计算机系的会议排名,微软学术搜索(MAS)会议排名,意大利计算机工程教授组(GII)与意大利计算机科学教授组(GRIN)办的GII-GRIN会议排名,澳大利亚计算研究和教育协会(CORE)的会议排名[4]等。这些排名体系都是基于客观标准和主观意见的组合,其中文献计量指标是相对重要的因素。

现有的计算机学科国际会议没有统一的排名体系,这些评价体系各有利弊:中国计算机学会发布的排名体系给出的A、B、C类会议的定级比较主观,没有统一的数据支撑,随意性较大,容易带来争议[5];澳大利亚计算研究和教育协会的会议排名(ERA)也存在同样的问题,将会议分为A(最好)、B(好)和C(公平)三类,决定会议分类的标准是接受率和计划委员会的咨询和投票,较低的接受率和较高的会议层次相关联,但没有规定数值阈值以及计划委员会的组成,主观性很强。运用接受率和文献计量指标可以较准确地确定顶级会议,但是不能区分中层和底层会议[1];被广泛应用于各个领域学术评价的SCI数据库,收录的大部分是期刊论文,这对于以学术会议占据主要地位的计算机领域来说,基于SCI数据库的学术评价说服力较弱[6]。

1 相关工作

文章旨在研究影响计算机领域国际会议综合排名的因素指标。通过广泛查找文献资料,Silva Martins指出论文接受率通常是顶级会议声誉的最佳预测因素[3];Massimo Franceschet对作者、国家、会议出版主题进行了分析[2];Waister Silva Martins对会议上发表论文的水平、有关组织和咨询委员会成员,裁判,小组成员,作者,代表和引用的地理分布的定量信息、会议寿命(会议随着时间的推广,其重要性也会增加)等进行分析[5];杨柱星认为下载量反映会议论文的网络使用率、关注率和引用率,下载量越高,表明该会议的学术影响力越大[7];Jilin Chen等学者认为ACM领域内低接受率的会议比高接受率的会议具有更高的影响力[8];詹勋武指出被引频次体现学术价值和实践力度以及业内传播的广泛性[9];影响因子是国际通用的评价指标,影响因子越大,学术影响力越大[10];郝中军等学者指出会议用户总量和参会人员越多,说明该会议机构影响力越大,在专业领域内地位越高[11];刘雪立等学者对零引用论文量的影响做了一定的探讨[12];Orestis-Stavros Loizides等学者认为会议规模和历史悠久性会影响会议的综合影响力[13]。

对于其中一些指标,有些研究认为不适合作为计算机学科国际会议综合排名的影响因素:转载量是指会议文献被其他会议或者期刊转载的数量,但是转载量不考虑发文量,受到会议频率、会议论文总量等因素的干扰,无法客观地反映该会议在行业内的影响力[14];对于热点论文,宋敏等指出热点论文是指近两年内发表的且在近2个月内被引次数排在相应学科领域全球前0.1%的论文 [15],黄明蕙早前指出热点论文是某领域两年内被高度引用的排名前0.01%的文章[16],短时间内的大量引用可以反映最新的科学发现和研究动向,具有较高的学术影响力,但是目前对于热点论文还没有统一明确的标准,且与高被引论文有一定的概念重合;会议论文的录用率在一定程度上可以反映学术会议的档次,一般来说,录用率越低,会议质量越高,影响力越大。但是也有一些会议由于门槛低,所以导致投稿数量很大,造成录用率很低,并不能说明该会议具有很高的影响力,相反一些好的会议录用率也可能比较高[17],这是录用率这个评价指标本身的缺陷;在Waister Silva Martins[5]文章中评价会议历史性(longevity)这个因素,历史悠久的会议可能会随着时间的发展变得越来越好,也可能随着时间的发展变得不重要甚至永久取消,这是两种截然不同的结局;而一些新出现的会议也可能质量很高,会议历史性跟会议的质量没有必要的相关性。

3.开展技术服务。粮食工程系为建设优质的食品安全检测应用技术协同创新中心做了充足的准备，成立了粮油食品科技教师工作室开展企业技术服务工作，成立学生专业社团-食检精英社，培养创新型和高技能人才，并且开展江西省粮食行业农产品食品检验员（原粮油质检员）职业技能培训。

通过咨询计算机学科领域内专家意见,会议用户总量表示注册该会议的人数,而会议参会人数表示参加该次会议的人数,参会人数可以反映该次会议的规模,相比较而言实时性比较强,更能反映该次会议的先进性、规模性和影响力;对于高端用户分布机构,目前也没有统一的标准分类规定“高端”“一般”等级别。

上述文献对影响计算机学科国际会议综合排名的影响因素做了理论分析和实证研究,为本文的研究提供了丰富的资料。但是大多数文献探讨其中一两个因素对计算机学科国际会议学术影响力的影响,没有系统地研究影响计算机学科国际会议综合排名的影响因素。通过进一步查找资料并咨询相关专家后,结合新时代网络环境下学术传播效率和引用效率的变化,综合学术引用效率、传播效率和学术质量三个考察方面,文章选择下列17个因素指标进行研究:会议整体发文量、会议年度发文量[18]、会议人均发文量、高被引论文量、下载量、被引频次[9]、影响因子、参会人数、基金论文比、会议频率、论文发表难易程度、会议权威性、会议专业性、学科内认可度、会议对学科的发展促进作用、学术不端文献量、零引用论文量[12]等。

目前，扬州市秸秆工业化利用主要集中在造纸、编织和环保材料产业，年消纳秸秆量18.6万t。从整体看，“工业原料化”利用并非扬州市秸秆综合利用的主要渠道，但龙头企业众多，涌现出秸秆用量大、特色鲜明的行业领军企业。如永丰余造纸(扬州)有限公司采用生物酶进行纤维素降解技术，开展以稻秸秆、麦秸秆和木聚糖酶(酵素)为主要原料的纸品研发，年可消纳秸秆14万t。宝应县扬州联农包装材料有限公司以水稻秸秆为原料，压缩制成“V”型搭扣式草支垫，作为上海宝钢集团钢材运输的包装材料，年利用秸秆2万t。

2 研究方法

为了更好地克服这些缺点,同时根据本次问卷调查目标是对影响计算机领域国际会议排名的因素指标进行确定,对调查对象的专业知识以及文化水平有着较高的要求,因此选择合适的调查对象是重中之重。本次问卷以CNKI中国引文数据库中高被引作者和知名高校计算机学科任职教师为调查对象,本着该领域内学者的知识文化水平较高、对调查目的有着深刻的认识、对本专业国际会议的深入了解以及科研工作者实事求是的科学精神,相信能够做到客观公正地反映真实情况,并对问卷的内容、形式、设计以及后续的调查研究提出宝贵的意见和建议。

通过广泛查找资料和问卷调查,确定影响计算机学科国际会议综合排名的各项指标因素。问卷调查法是调查研究中使用最频繁的一种基本方法,其优点显而易见:调查问卷高度一致、调查过程无干扰、调查结果便于统计和分析等。但是也存在一些缺点,比如调查结果完全取决于被调查者的合作态度,对于开放性问题难以获得更加主动深刻的意见等。

发放问卷共计1 000多份,截至2016年10月20日回收有效问卷51份。问卷回收率低于5.1%,分析原因可能是:科研工作者工作繁忙,时间宝贵;问卷缺乏激励措施,比如未能与被调查者进行信息交换(未保证提供调查结果)等。

3 结果分析

3.1 数据来源分析

问卷来源于北京大学、清华大学、南京大学、复旦大学、哈尔滨工业大学、浙江大学、华中科技大学、四川大学、厦门大学、西安交通大学、吉林大学、东北大学、南开大学、天津大学、中山大学共15所高校的计算机学科研究者(见表1),地区分布均匀,覆盖面广,统计结果具有很强的代表性。

 

表1 问卷数据来源表Table 1 Questionnaire data source table

  

问卷来源北京大学清华大学南京大学复旦大学哈尔滨工业大学占总份数百分比3 9%3 9%11 8%11 8%2%问卷来源浙江大学中山大学四川大学厦门大学西安交通大学占总份数百分比5 9%5 9%2%5 9%3 9%问卷来源吉林大学东北大学南开大学天津大学华中科技大学占总份数百分比2%5 9%13 7%17 6%3 9%

在51名被访专家中,男女性别比例为45∶6,计算机领域内女性专家很少,男女性别差异十分明显。近年来,我国高校部分专业男女比例严重失调的问题仍然存在,据新浪教育非官方统计,在某些理工类、水利水电类、刑事警察类院校男女比例高达5∶1,而在某些师范类、医学类、外国语类大学男女比例跌至1∶5,大学计算机专业中男生明显多于女生,在高校任职教师中这一比例差距变得更大。

④《颜氏家训》卷六《书证》:“《诗》云:‘駉駉牡马。’江南书皆作牝牡之牡，河北本悉为放牧之牧”，“〔邺下博士〕不见刘芳《义证》乎?”又载:“《诗》云:‘参差荇菜。’……先儒解释皆云:水草，圆叶细茎，随水浅深。今是水悉有之，黄花似莼，江南俗亦呼为猪莼，或呼为荇菜。刘芳具有注释，而河北俗人多不识之。”(王利器:《颜氏家训集解》，中华书局1993年版，第414、415、409页)刘芳是北魏后期青齐学术的代表学者，他的《毛诗笺音义证》无论是文字版本还是名物训诂皆取南学。

孔子天命观包含两方面的内容：一是将“天”“帝”作为具有超越性信仰的宗教神学内容，二是将天去殷周时期人格神化上升到人学的内容。简而言之，孔子本人对前者存有敬畏之心，但更倾向于后者。《论语·季氏》中说道：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”孔子对天命本持体认、敬畏、持守的态度。

在被访专家中,50人为博士毕业,1人为硕士毕业;其中教授22人,副教授21人,讲师8人;超过84%的专家年龄在31-50岁之间,有6%左右的专家年龄在20-30岁之间,8%左右的专家年龄分布在50-60岁之间,1名被访专家年龄在70岁以上。

(1)学术不端文献量:指发表存在学术不端行为的文章量。学术不端行为主要有一稿多投、抄袭他人文章、文章数据为他人研究成果、数据造假、文章署名造假等行为。发表存在学术不端行为的文章,污染了科学研究的神圣性,影响了研究质量和可靠性,对会议的质量和信誉造成损害,长远看会败坏科学道德和科研学风,损害科学崇高性[19]。学术不端文献量在此次调查研究中支持率为8.95%,综合重要性得分为4.562。分析原因可能是目前学术不端文献检测系统已经比较成熟,国内有CNKI科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)、万方论文相似性检测系统、维普通达论文引用检测系统、ROST反剽窃系统等,国外有全球最权威的英文检测系统Turnitin, CrossRef旗下的CrossCheck服务,Blackboard教学管理平台下的Safeassign,爱思威尔的PERK等众多学术不端文献检测系统[20],通过互联网组织和强大数据库后台支撑的学术不端文献检测系统都比较成熟,计算机学科国际会议出现学术不端文献的可能性比较小。

3.2 数据统计分析

对统计结果进行分析:排名前7名的影响因素综合得分均在10分以上,支持率大于20%;第8名会议整体发文量综合得分为8.165,支持率为16.01%,低于20%;第13名学术不端文献量综合得分低于5,支持率低于10%,排名13名及以后的影响因素依次为:学术不端文献量、会议年度发文量、会议人均发文量、会议频率、基金论文比。分析综合得分较低的五个因素指标:

 

表2 影响计算机学科国际会议排名的因素指标统计结果表Table 2 Table of statistical results of factors affecting the ranking of international conference on computer science

  

影响因素赞同人数教授支持人数i副教授支持人数j讲师支持人数k综合重要性得分G支持率P排名会议整体发文量209838 16516 01%8高被引论文量401518715 10329 61%3下载量189817 97715 64%9会议年度发文量104423 8167 48%14会议人均发文量75113 5096 88%15被引频次321514313 60726 68%5影响因子176746 09811 96%11参会人数148426 32412 40%10基金论文比32011 3482 64%17会议频率52211 9083 74%16会议权威性401817516 51632 38%2会议专业性311413412 79425 09%6学科内认可度482120719 42538 09%1论文发表难易程度311710413 83527 13%4会议对学科的发展促进作用291313312 07323 67%7学术不端文献量124714 5628 95%13零引用论文量126515 25610 31%12

其中,表2中综合重要性得分G和支持率P计算方式如下:

采用1-9比例标度,构建专家意见重要性判断矩阵(见表3)。教授意见和副教授意见相比,教授意见稍微重要;教授意见和讲师意见相比,教授意见明显重要;副教授意见和讲师意见相比,介于稍微重要和明显重要之间。

支持率P∶P=(G/51)×100%。

各个影响因素综合重要性得分:G=0.627×i+0.280×j+0.094×k。(其中,i=教授持支持观点的人数,j=副教授持支持观点的人数,k=讲师持支持观点的人数。)

特征向量W=(0.627、0.280、0.094)T,特征根为3.086,CR=0.074<0.1,一致性检验通过。则对教授、副教授、讲师三种职位专家意见的权值比重分别为:0.627、0.280、0.094。

 

表3 专家意见重要性判断矩阵Table 3 Expert opinion importance judgment matrix

  

专家意见重要性教授副教授讲师教授135副教授1/314讲师1/51/41

根据综合重要性得分由高到低对影响计算机学科国际会议排名的影响因素进行排名:学科内认可度、会议权威性、高被引论文量、论文发表难易程度、被引频次、会议专业性、会议对学科的发展促进作用、会议整体发文量、下载量、参会人数、影响因子、零引用论文量、学术不端文献量、会议年度发文量、会议人均发文量、会议频率、基金论文比。

3.3 分析结果讨论

各位专家对影响国际会议排名的因素指标进行选择,根据自身知识和经验,在不受任何外界干扰的情况下认真公开地表达个人意见和建议,对每一个影响因素指标进行选择,判断分类为影响因素(包括正向影响和负向影响)和完全不相干因素。(见表2)

从“套路贷”的产生背景及概念的界定来看，“套路贷”脱胎于传统的民间借贷，是以民间借贷为诱饵，通过制造种种“合规”流程，设置重重诈骗陷阱而实施的违法犯罪行为。“套路贷”可以说是高利贷的高级发展形态：一方面，“套路贷”不同于传统的高利贷，借贷行为已由违法型向犯罪型转变，另一方面，借贷中的套路手段贯穿始终，借贷方式已由索利向侵财转变，不法分子分工明确，层层设套，令借款人防不胜防。总的来说，“套路贷”犯罪是指嫌疑人利用借款人急用钱款且自我保护意识不强等弱势情形，诱使借款人签订虚高金额的借款合同，随后通过恶意转贷垒高债务、肆意认定违约、非法索债、虚假诉讼等手段，最终达到非法占有借款人财物的犯罪行为。

(3)会议人均发文量,仅有6.88%的支持率认为“会议人均发文量”这一指标影响计算机学科国际会议综合排名,51名被调查者中有44人认为这一因素对计算机学科国际会议的综合排名没有影响,故认为该项指标为不相干因素。

推广差异化产品，需要有专业的服务团队。在服务团队建设方面，心连心不断增强营销系统一线作战能力，按照“动车组”的理念，通过重心前移和简政放权，形成以销售分公司为基本作战单元，充分调动基层作战单元主动性、积极性，加速由业务型向营销服务型的转变，并提高营销团队对于社会资源的整合能力、市场的管理能力和服务能力。

(2)会议年度发文量是指该会议每年发表的全部论文数量,是描述生产力的基本指标。本次调查中只有7.48%的支持率,低于10%,故认为该项指标为不相干因素。

(4)会议频率是指每年会议召开的次数,比如网络通信领域ACM SIGCOMM会议,每年举办1次,录用率10%左右;多媒体计算领域ICCV会议,两年举办一次,录用率为20%左右。在本次调查中有5个人认为其是影响会议排名的因素,综合得分仅有1.908,因此本研究中认为会议频率是不相干因素。

(5)基金论文比:基金论文是指各类基金资助的论文,一般具有很高的学术价值和使用价值。基金论文相对而言质量比较高,是因为一般情况下,基金资助项目多为学界所关注的学科热点和前沿研究课题,或者是国家、地区迫切需要解决的重要问题[21],通过评审并且获得基金资助的课题,选题具有一定价值,产生的论文具有一定的创新性和前瞻性,更有可能取得优质的研究成果。论文质量越高,选择的会议档次越高,反之会议的档次越高,对所发论文的要求越高,二者相互选择。

国家科学技术委员会1994年颁发《科技期刊学术类质量要求及其评估标准》,基金论文比和期刊质量具有一定的联系。中国科学技术信息研究所研制的“中国科技论文与引文数据库”对“中国科技论文统计源期刊”的选取也对基金论文比产生广泛的影响。基金论文课题产生优质成果的可能性高,但是并不是100%产生[22],基金论文比指标使得评价主体和客体位置倒错,有关数据和研究表明基金论文刊载的数量与载体质量不存在正相关关系。对于这一指标,本次问卷调查中仅有3名专家认为其对计算机学科国际会议的排名有影响,占比5.9%,支持率为2.64%,因此在后续的相关研究中不再考虑“基金论文比”这一影响因素。

经过深入分析和研究后,发现对计算机学科国际会议综合排名影响较小的因素有5个:学术不端文献量、会议人均发文量、基金论文比、会议频率和会议年度发文量。后续研究中将删去这5个指标;其余12个因素指标支持率P>10%,综合重要性得分G>5,在后续的研究中将继续作为指标因素请各位专家分析选择和评价;同时根据各位专家提出的意见,决定增加两个指标因素:委员会成员等相关专家的业界权威性(论文评委指标,如评委分布的广泛度、是否覆盖本学科研究者、当届会议评委是否集中等);著名学者、团队、高校发文量或者投稿量。最终本次研究认为影响计算机学科会议排名的因素有14个:会议整体发文量,高被引论文量,下载量,被引频次,影响因子,参会人数,会议权威性,会议专业性,学科内认可度,论文发表难易程度,会议对学科的发展促进作用,零引用论文量,委员会成员等相关专家的业界权威性,著名学者、团队、高校发文量或投稿量。

其中，阿里集团人力资源部原副总裁王凯的获罪相对较高。他在2014年因非法收受或者索取他人好处费共计260余万元，被判处有期徒刑8年6个月，并处没收财产人民币10万元。

4 结论

计算机学科国际会议每年收录数以万计的论文,无论是质量上还是数量上,都引导着计算机发展的潮流。为了更好地促进本学科的发展,需要克服目前学术评价机制的很多缺陷,比如评价方法单一、评价主体不明、过度迷信量化指标、引文索引过度用于评价、重复评价、无法判断效用价值等问题[23],从而构建一个科学合理的会议评价体系。

文章通过问卷调查法对计算机学科国际会议综合排名的影响因素进行研究,确定了影响计算机学科国际会议综合排名的14个影响因素,构建14个影响因素指标体系,为后续构建计算机领域国际会议综合影响力排名系统做准备。新的计算机学科国际会议综合影响力排名系统能够促进相关的政府、会议等机构及时了解本学科内各个会议综合实力,争取该领域最高水平的会议在中国召开,提高我国计算机学科的学术水平和科研成果的实际影响力[24];有利于深入了解本学科发展的特色和优势,准确把握现状,客观分析各个会议在发展过程中的缺点和不足,促进相关机构的不断自我提升,进行更加合理的学术资源配置[25];同时可以为期刊采购、优化馆藏提供必要的信息支持,提高情报服务与利用的针对性、有效性;广大学者也能依据指南重点阅读或投稿,显著提高获取核心文献或针对性投稿的效率[26]等。各个机构部门工作人员在相互监督选择中促进计算机学科的繁荣进步,推动社会更好地向前发展。

综上所述，90后藏族大学生的婚恋观是比较健康理智的，且具有民族特性，他们都不支持在校大学生结婚，认为会影响学业。而且不论男生还是女生都认为家庭和事业同样重要，这打破了以往男性以事业为重、女性以家庭为重的传统观念，说明即使在藏族文化传统下，女主内的现象已经在慢慢改变，体现了社会的进步，也体现了现代少数民族女性追求成功、要求脱离繁重的家庭劳动、走向独立的精神。总的说来，处在社会文化转型期的90后藏族大学生的婚恋观正处于调整转变期，呈现出明显的多元格局，大体上与社会文化转型、价值观念重塑的历史主流相适应，是被社会肯定和接受的。

参考文献：

[1] Almendra V D S, Enachescu D, Enachescu C. Ranking computer science conferences using self-organizing maps with dynamic node splitting.[C]//ACM Symposium on Parallelism in Algorithms and Architectures. ACM, 2013:241-250.

[2] Franceschet M. The role of conference publications in CS[J]. Communications of the Acm, 2010, 53(12):129-132.

[3] Karus S, Vakulenko S, Dumas M, et al. Reverse-engineering conference rankings: what does it take to make a reputable conference?[J]. Scientometrics, 2013, 96(2):651-665.

[4] Izquierdo J L C, Cosentino V, Cabot J. Analysis of co-authorship graphs of CORE-ranked software conferences[J]. Scientometrics, 2016, 109:1-29.

[5] Martins W S, Gonçalves M A, Laender A H F, et al. Assessing the quality of scientific conferences based on bibliographic citations[J]. Scientometrics, 2010, 83(1):133-155.

[6] 裴世保, 夏玉良. 计算机学科会议论文重要性分析与探讨[J]. 科技管理研究, 2013, 33(8):241-245.

[7] 杨柱星. 《广西医学》2006-2012年高被引、下载论文分析[C]//中华医学会第二十一次全国医学信息学术会议论文汇编. 2015.

[8] Chen J, Konstan J A. Conference paper selectivity and impact[J]. Communications of the Acm, 2010, 53(6):79-83.

[9] 詹勋武. 四川高校学术影响力的比较研究[J]. 四川理工学院学报(社会科学版), 2016, 31(2):87-97.

[10] 周丽萍. 《云南大学学报(自然科学版)》2006年影响因子大幅上升[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2008(1):60-60.

[11] 郝中军, 哈罗德·拉泽拉斯. 中国的会议效率有多高——中国管理人员和专业人员会议效率的问卷调查[J]. 哈尔滨职业技术学院学报, 2000(2):50-53.

[12] 刘雪立, 方红玲, 周志新,等. 科技期刊反向评价指标——零被引论文率及其与其他文献计量学指标的关系[J]. 中国科技期刊研究, 2011, 22(4):525-528.

[13] Loizides O S, Koutsakis P. On evaluating the quality of a computer science/computer engineering conference[J]. Journal of Informetrics, 2017, 11(2):541-552.

[14] 方堃,陈卓. 出版业研究十年——基于《中国人民大学复印报刊资料·出版业》的载文分析[J/OL]. 出版科学,2017(6):61-65.(2017-11-13).http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1618.G2.20171113.1601.026.html. DOI:10.13363/j.publishingjournal.2017.06.013.

[15] 宋敏,杜尚宇,刘多,等. 国家自然科学基金资助产出热点论文分析——基于2013-2015年ESI数据[J]. 中国科学基金,2017,31(5):489-493.

[16] Huang M H, Chang H W, Chen D Z. Research evaluation of research-oriented universities in Taiwan from 1993 to 2003[J]. Scientometrics, 2006, 67(3):419-435.

[17] 王倩.h指数及其衍生指数在评价学术会议中的应用研究[J].科技情报开发与经济,2015,25(15):135-139.

[18] Qian Y, Rong W, Jiang N, et al. Citation regression analysis of computer science publications in different ranking categories and subfields[J]. Scientometrics, 2017, 110(3):1-24.

[19] 马云会, 刘苏君, 王雅西,等. 抵制学术不端行为是学术期刊编辑的责任[J]. 中国科技期刊研究, 2012, 23(4):674-676.

[20] 张旻浩,高国龙,钱俊龙.国内外学术不端文献检测系统平台的比较研究[J].中国科技期刊研究,2011,22(4):514-521.

[21] 苏新宁.构建人文社会科学学术期刊评价体系[J]. 东岳论丛,2008,29(1):35-42.

[22] 严燕,顾冠华.“基金论文比”:一个欠科学的期刊评价指标[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2011,13(6):122-125.

[23] 郑文涛. 关于哲学社会科学评价的若干思考[J]. 社会科学管理与评论, 2010(1):17-22.

[24] 包云岗.CCF《国际学术会议和期刊目录》得大于失[J].中国计算机学会通讯,2015,11(8):38-42.

[25] 张希华, 张东鹏. 高等学校学术评价体系构建研究[J]. 科技管理研究,2013(20),88-91.

[26] 邱均平,赵蓉英,刘霞,等.《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015～2016)》的新变化和评价结果的宏观分析[J].评价与管理, 2014(4):45-51.