创新是一个国家兴旺发达的不竭动力，在创新经济的背景下，知识创新已成为重中之重。然而，企业单靠自身力量不可能完成所有创新，需要从组织外部获取创新的知识。产学研合作作为一种协同创新、开放创新的新模式，已经成为提高我国企业自主创新能力、提升高校和科研机构知识转移效率的重要途径之一。作为影响产学研合作的重要因素，组织间的关系变化以及成员的互动、互信、知识共享意愿也引起了学术界的注意。

在产学研合作中，组织间成员在资源储备、技术水平以及信息灵敏度方面存在差异，导致成员在合作过程面临不确定性和风险性的多重考验。信任是组织间成功合作的基础，也是解释组织间关系变化的关键因素。已有学者证明构建信任机制是保证产学研合作能够有序推进和发展的有效途径。此外，国外学者认为信任是一种动态演化的过程，组织间成员的互信经过不同的阶段，一般分为了解、认知、认同阶段，最终在深层次达到战略知识分享与合作。

近年来，大部分学者的研究主要关注信任对产学研成员间知识转移绩效之间的直接关系，或者在解释信任如何影响知识共享绩效时，将组织成员之间的互信作为原因之一。但对于组织成员之间的互信是如何形成的，以及在组织关系发展的不同阶段，组织间的互信如何影响成员之间的关系发展缺乏实证研究。鉴于此，本文将理论探讨并实证分析组织成员之间的互信是否取决于组织间的熟悉程度，同时，研究在组织间关系的早期阶段，信任的形成是否与成员的背景紧密相关；在组织间关系的中间和成熟阶段，信任的形成是否与成员之间的互动、协同决策程度紧密相关。研究有助于更好地了解组织间关系的成熟度对信任的影响，从而有助于用深层次的稳固关系来消减包括资源储备、技术水平、信息资源等差异将会给产学研合作带来的负面影响。也将对产学研深层次合作信任的构建提供普遍性的借鉴意义。

1 研究模型与假设

信任在社会学、心理学、管理学等不同领域有着不同的定义，目前一般认为信任是涉及交易或交换关系的基础，本质是人际关系，是人类交流与合作的基础。在产学研合作中，成员之间的人际关系的远近对成员之间信任基础的建立有着明显的影响。而成员之间的人际关系发展是随着时间不断提高的过程，一个合作团队成员的人际关系网络质量体现了网络中人际关系的信任强度。在本文研究中，我们把信任形成模型视为随着合作者之间的人际关系发展变化时，信任基础发生变化的函数。而信任基础可以用合作方的身份背景、合作方的沟通交流以及合作伙伴决策过程的相似性进行检验。

1.1 相似背景对产学研合作互信的影响

在合作的初始阶段，合作伙伴缺乏对彼此的了解，在这种情况下，合作者一般通过判断彼此是否具有相同或相似的身份背景，以决定是否信任对方并开展合作。在中国主要是由其社会相似性(即根据性别、宗族、家庭背景、受教育程度、价值观等多方面的相似性)的多少来决定是否给予信任，以及信任的强度。此外，Torres研究发现具有相同或相似背景的组织间更加容易建立信任关系。综合以上分析，提出如下假设：

H1a：相似背景在产学研合作的初始阶段对信任关系的建立存在显著的正向影响。

相似背景包括年龄、性别、教育等若干社会特征。对于产学研合作而言，相似的教育背景最为重要也较容易判断，相似的教育经历为合作伙伴提供了共同语言和兴趣，也增加了相互吸引的机会。在合作的初期，即使合作方在彼此不认识的情况下，相同或相似的教育背景也可以促进合作方的情感共鸣，进而促进相互了解与协作。然而随着合作的加深和关系成熟度的发展，相似背景在信任关系的形成和保持中的作用在减少。综合以上分析，提出如下假设：

模型的各项拟合指数，如表3所示，卡方/自由度=1.59，小于3的推荐值；近似误差均方根RMSEA=0.055，小于0.08的推荐值；拟合优度指数GFI，比较拟合指数CFI均大于0.9的推荐值，显示模型具有较好的拟合度。

综合H1a和H1b，可以认为：

本研究采用问卷调查的方法收集数据。主要从连云港地区的制药、化工和新材料3个支柱性产业入手，分别选取其中的代表性产学研合作组织的负责人进行了半结构化访谈。通过访谈并结合已有研究中使用过的具有较高信度的成熟量表设计调查问卷，采用随机抽样的方式，在安徽和江苏两省选取上述的3个行业中的产学研合作机构进行了深入调查。在整个调查中，通过电子邮件共发放问卷200份，回收有效问卷106份，回收率为53%。经过对回收问卷进行初步处理，剔除如填写不完整、所有问题答案一样问卷8份，最终有效样本为98份问卷，有效回收率是49%。

H1c：在产学研合作中，相似背景通过关系成熟度对组织间互信关系产生负面影响，即关系熟悉度在相似背景与组织互信之间的关系中起着反向中介作用。

对于“全省经济副中心”的定义，四川省给出了明确的“达标量”——经济总量3000至4000亿元左右，基本相当于四川全省经济总量的10%左右。

1.2 互动交流对产学研合作互信的影响

对独立变量关系熟悉度的测量，主要是测量合作伙伴在协作研发前已经存在的合作关系的时间；对独立变量相似背景的测量，主要从教育背景入手，设计2个条目；对独立变脸互动交流的测量，借鉴Mohr等的研究，主要采用4个条目；对独立变量决策相似性的测量，主要借鉴Fisher等的研究，采用其中4个条目。对控制变量产学研合作经验的测量，主要包括联系强度、组织规模、地理位置、项目大小以及合作伙伴类型等。各变量的测量项目见表1。

植物基质沙垫是江苏绿东坡环境工程有限公司生产的一种采用高密度、耐用、防腐蚀特殊性聚酯纤维和特殊工艺编织成的双层或多层编织物，现场铺设在受保护的坡面上，按顺序注入各种混合基质，使坡面受到保护，并可迅速恢复原有植被，达到自然状态。植物基质沙垫无骨料，无钢筋，水上水下整体施工，无需围堰和船舶拖排，施工简易，安全可靠，整体性强，防护性好，抗冲刷（5～6m/s），抗水压（30t/m2）、防淘蚀，适用性强，生态美观。植物基质沙垫根据各种工况要求，可设计成反滤型、无滤型、植草型、抗浪型等多种类型，可广泛应用于堤岸防护、水资源保护和水土保持工程中。

H2a：互动交流对组织互信关系的建立存在着显著的正向影响。

研究发现，组织成员间通过协同合作，信任对方并共享信息的行为有助于互信的发展。随着成员之间互动交流时间的增加，组织间的互信也在不断建立和发展。通常而言，随着互动交流时间的增长，合作伙伴之间互信的建立已经不依靠双方的具体交流行为，而是更多地基于对合作伙伴共同点的判断。有研究发现，合作时间较长，合作关系较为成熟的组织间已经建立了良好的互信关系，互动交流的频率反而在降低。综合以上分析，提出如下假设：

果桑是以产果为主、果叶兼用型桑树的统称，其果实桑椹具有丰富的营养和药用价值，花青素含量极高，抗氧化功效明显，具有促进造血细胞生长、降血糖、降血脂等药理作用，被卫生部列为“既是食品又是药品”名单［1，2］。桑椹除直接食用外，目前已开发出果汁饮品、桑果酒、桑果酱、桑椹膏及花青素等产品，表现出巨大的产业发展潜力和广阔的市场前景［3，4］。 然而在果桑产业发展过程中，桑椹菌核病来势猛、发病快，发病率高达30%～90%，有些果桑园甚至绝产［5］，桑椹菌核病已成为限制果桑产业发展的瓶颈问题。

H2b：关系成熟度与互动交流之间存在着显著的反向作用。

综合H1a和H1b，可以认为：

H2c：在产学研合作中，关系成熟度在互动交流与组织间互信关系建立中未起显著的中介作用。

1.3 决策过程相似对产学研合作互信的影响

在产学研合作中，随着合作组织间关系成熟度的提高，合作伙伴能够相互适应对方的观点，并对合作任务产生相似的看法，由于这种相互适应，思想、感觉和行动都越来越像对方，合作伙伴可能会趋同于相似的工作和决策风格。因此，合作者可能越来越多地基于共同的观点建立信任关系，而不是具体的行为。决策过程的相似性使合作伙伴能够像对方一样思考、感受或作出反应，这常常导致彼此的需求、偏好或优先事项的强烈共鸣和分享，从而为广泛信任奠定基础。综合以上分析，提出如下假设：

决策过程的相似性可以从合作伙伴之间的兼容性和心理上的亲密性相结合的角度来看待如何进行协作。包括合作伙伴共享相似的管理和决策风格相似的程度，对风险或模糊之处有相似的容忍度，并且在决策时有相似的时间要求等。人们对有相似的生活、观点或目标的人表现出更大的信任。当合作伙伴发现组织和协调合作的共同目标时，将更容易保持热情进行合作。信任关系是植根于价值观的相容性，这种形式的认知兼容性有利于集体目标和行动的合作共识，并成为长期的信任基础。综合以上分析，提出如下假设：

2.1.4 稳定性试验。由表2可见，各成分RSD值均小于2%，表明咖啡溶液中绿原酸、葫芦巴碱、D-(-)-奎宁酸、咖啡酸的含量在24 h内稳定。

H3a：关系成熟度对决策过程的相似性存在显著的正向影响。

政府、家族、民间组织和个人都是孤儿救助服务的提供者，在世界社会福利服务发展越来越多元化的趋势下，政府和传统家族孤儿救助服务远远不能满足孤儿的需求，民间组织和个人介入其中是一个必然的社会选择。随着社会的发展和国家经济实力的提高，以及公民、企业、团体等社会责任意识的增强，国家通过在政策体制环境上对孤儿救助体系进行整合，形成个人、政府和社会的支持合力，从而能够真正实现儿童福利事业的多元参与的理念。

H3b：决策过程的相似性对组织间互信关系存在着显著的正向影响。

微灌节水灌溉模式能够有效控制灌溉量，整个灌溉过程水资源消耗降低到最小程度。喷灌溉模式在使用之前需要安装相应的喷灌设备，采用这种方法可以有效提高农作物对水资源的吸收效率，达到节水灌溉的目的。低压管道灌溉模式主要把地下水泵送到地表，完成对农田的灌溉。目前，该种灌溉模式是农业生产中应用最为广泛的一种灌溉模式，它可以有效提高水资源利用效率，同时还可以改善小型农田水利工程灌溉过程中水资源浪费率较高的现状，但相对于上述两种利用方式，该种方式的节水效果较差[1]。

综合H1a和H1b，可以认为：

H3c：在产学研合作中，决策过程相似性通过关系成熟度对组织间互信关系产生显著的正向影响，即关系熟悉度在决策相似性与组织互信之间的关系中起着显著的中介作用。

为进一步确定船舶领域的边界，用第1.4节所述方法，同样取显著性水平α为0.05，分别计算各类目标船各个方向上的领域边界点，并对领域边界点进行拟合得到见图8。将其周围的他船相对位置分布以密度图的形式表示出来。

基于以上分析，。本文的理论模型如图1所示。

  

图1 理论模型

2 研究设计

2.1 数据收集与研究样本

Cd在贵州9个地区农业土壤中的吸附呈先快速吸附，然后慢速吸附再到平衡吸附的趋势，其动力学过程可用伪二级动力学模型较好地描述。其吸附数据可用Freundlich模型较好地拟合。在低浓度区，呈线性增加趋势，随着液相中Cd浓度的增加，土壤对Cd的吸附量增大，Cd在土壤中的吸附-解吸过程存在滞后效应。

2.2 变量选取与数据质量检验

(3)控制变量。考虑到产学研合作经验可能影响产学研合作，本文考察了如下控制变量：联系强度、组织规模、地理位置、项目大小以及合作伙伴类型。

就现有的证据而言，未发现吃火锅是造成弓形虫感染的重要原因，更未发现孕妇吃火锅是导致胎儿畸形发生率增加的危险因素。

直接关系太湖水环境和太湖周边居民饮用水安全的最大的入太湖河流望虞河的“河长”正是江苏省委书记罗志军。江苏早在2010年就对15条入太湖的主要河流实行“双河长制”，即分别由省政府领导、有关厅局负责人等担任省级层面的“河长”，地方层面的“河长”由河流流经的县（市、区）政府负责人担任，“双河长”共同负责15条河流的水污染防治。江苏省政府有关文件明确太湖“河长”们的主要责任是：组织编制并领导实施所负责河流的水环境综合整治规划，协调解决工作中的矛盾和问题，抓好督促检查，确保规划、项目、资金和责任“四落实”，带动治污工作深入开展，限期实现河流水环境整治目标。

(1)因变量。以信任的共性水平，即信任是否为产学研合作组织间的互信作为因变量，并借鉴Ganesan等的研究，主要采用了其中4个条目。

(2)自变量。为了考察影响产学研合作的一系列因素，本文设置了如下自变量：①关系成熟度，主要是测量合作伙伴在协作研发前已经存在的合作关系的时间；②相似背景，主要从教育背景入手，设计2个条目；③互动交流，主要借鉴Fisher等的研究，采用其中4个条目。

为保证量表的内容效度，各指标参考已有研究中使用过的具有较高信度的成熟量表设计，问卷各项均采用Likert 七点计分法。

在产学研合作中，互动交流是判断合作伙伴关系活力的一个指标，也是合作开发能否成功的关键因素。互动交流主要包含信息交流和情感交流，频繁的信息交流有助于建立组织间成员之间的信任。此外，信息交互通常是认知层面的交互，其所提供的有价值信息能够促进情感交互的发展，让用户产生内心的认同，为组织内合作创造了一个相互支持和尊重的气氛，这对建立信任关系起着至关重要的作用。

为了提高本文研究的数据质量，第一步进行了量表的信度和效度检验。在信度检验中，主要采用内部一致性Cronbach’s α和组合信度CR，在效度检验中，采用AVE ( 潜变量提取平均方差抽取量) 来检验聚合效度。检验结果如表2所示，各个变量的Cronbach’sα系数都在0.7以上，组合信度均大于0.6，由此可知，有各个变量的测量题项所组建成的分量表具有很高的信度。同时，各变量的AVE 介于0.52～0.83 之间，均大于0.5，说明测量变量量表具有聚合效度。通过表1还可以看出，每个测量条目的因子载荷都大于0.6，说明量表具有很高的收敛效度。

第二步，使用对理论模型进行拟合分析，得到本文

 

表1 互信关系对产学研合作行为的影响测量项目

  

变量指标测量条目信任(1=完全不同意;7=完全同意)TR_1产学研合作伙伴坦率地和我方打交道TR_2产学研合作伙伴作出的承诺是可靠的TR_3产学研合作伙伴对发现的问题坦诚无误TR_4我们认为合作伙伴替我们考虑问题相似背景DH_1高校(科研机构)与企业研发机构的教育背景相似性(1=高中或以下;7=博士或以上)DH_2高校(科研机构)与企业研发CEO的教育背景相似性(1=高中或以下;7=博士或以上)互动交流在产学研合作研究中,我们与合作伙伴之间的交流可以被描述为RC_1不及时(1)/及时(7)RC_2错误的(1)/完全可以信赖(7)RC_3不充分的(1)/充分的(7)RC_4不完整的(1)/完整的(7)决策过程相似(1=完全无关;7=十分相似)DS_1我们与合作伙伴同时做出决定DS_2我们与合作伙伴决策风格一样DS_3我们与合作伙伴对风险的容忍度一样DS_4我们与合作伙伴对某一件事前如何完成拥有同样的理解

 

表2 各变量因子分析、信度和效度检验

  

变量指标因子载荷Cronbach’s αCRAVE信任TR_10.90TR_20.94TR_30.91TR_40.910.950.950.83相似背景DH_10.75DH_20.690.710.680.83互动交流RC_10.89RC_20.94RC_30.90RC_40.910.950.950.83决策过程相似DS_10.86DS_20.89DS_30.66DS_40.710.860.860.62

H1b：关系成熟度在产学研合作的发展和成熟阶段对信任关系的建立存在显著的正向影响。

 

表3 模型拟合指数

  

X2/dfRMSEAGFICFI1.590.0550.9240.981

3 假设检验

本文使用主客体互依性模型(APIM)侧重分析产学研合作中可能存在的相互影响，这是因为APIM允许对相互依赖的现象进行建模和实证研究。此外，APIM有助于将整体二元层次分解为单独的主体和客体的影响，从而可以分别评估重点主体因素对结果的影响，以及合作伙伴对感知结果的影响。因此，本文为每个企业和高校的样本分别创建的了单独的统计案例，每个自变量被二次编码：主体因素、客体因素。例如，98份样本中互动交流中的高校被编码为主体因素，则企业被编码为客体因素。

为了重点分析关系成熟度在产学研合作组织间互信关系形成影响的显著性，本文采用多阶层回归分析方法进行分析，对样本建立了3个模型进行回归：模型1为仅包含联系强度、组织规模、地理位置、项目大小以及合作伙伴类型的产学研合作经验为变量的基准回归方程；模型2进一步加入了自变量相似背景、互动交流(主客体)、决策过程相似(主客体)、关系成熟度以及其平方；模型3在模型2基础上将关系成熟度及其平方添加到每个自变量上，验证关系成熟度在产学研合作中互信关系建立的中介作用。表4显示了检验结果。

 

表4 关系成熟度为中介的产学研合作组织间互信影响因素多层回归结果

  

变量模型1模型2模型3产学研合作经验0.11(1.45)-0.15*(2.32)-0.12*(1.99)联系强度0.38***(5.26)0.16*(2.14)0.17*(2.08)组织规模(主体)0.03(0.31)0.04(0.47)0.05(0.52)组织规模(客体)-0.11(1.18)-0.11(1.22)-0.11(1.21)地理位置相近-0.03(0.41)-0.03(0.44)0.02(0.33)合作项目大小-0.09(1.29)-0.04(0.55)-0.08(1.23)合作伙伴类型(高校)-0.38+(1.79)-0.23(1.23)0.22(1.04)背景相似性0.02(0.27)0.00(0.03)互动交流(主体)0.46***(6.01)0.35***(4.33)互动交流(客体)-0.02(0.11)-0.12+(1.69)决策过程相似(主体)0.13+(1.87)0.18*(2.44)决策过程相似(客体)0.04(0.56)0.06(0.82)关系成熟度(RM)-0.32(1.61)-0.69*(2.62)关系成熟度平方(RM2)0.33(1.63)0.93**(2.95)背景相似性*RM-0.01(0.21)互动交流(主体)*RM0.16(0.70)互动交流(客体)*RM0.17(0.77)互动交流(主体)*RM2-0.48+(1.74)互动交流(客体)*RM2-0.55*(2.01)决策过程相似(主体)*RM0.11(1.42)决策过程相似(客体)*RM0.022**(2.79)-2 restricted log likelihood545.92513.72512.02

+P<0.10(双边);*P<0.05(双边);**P<0.01(双边);***P<0.001(双边);β coefficients (t values);n=196

模型1把信任作为控制变量进行回归分析。信任与产学研合作组织内主客体之间的联系强度的系数是0.38，在0.001水平上显著为正，说明产学研合作组织主客体之间的联系强度对信任存在正向影响；信任与伙伴类型之间的系数是-0.38，在0.10的水平上显著为负，说明高校在与企业合作时的信任水平低于其他合作类型。

模型2检验了主要变量的效果。背景相似性与信任之间没有关联；合作组织对互动交流(β=0.46，P<0.001)和决策过程相似性(β=0.13，P<0.10)的看法对信任存在正向影响；而关系熟悉度作为中介与信任无关。

模型3显示了关系成熟度对背景相似性、互动交流、决策过程相似性与信任关联中的中介作用。背景相似性与关系成熟度的相互作用并不显著(β=-0.01，P>0.10)，因此，假设H1c不成立；主体之间以及客体之间的互动交流与关系成熟度平方与信任之间的相互作用是负相关(β=-0.48，P<0.10；β=-0.55，P<0.05)，表明通过关系成熟度这个中介，互动交流更容易建立互信关系，从而支持假设H2c；客体的决策过程相似性与关系成熟度的交互作用与信任呈正相关的关系(β=0.22，P<0.01)，但主体的决策过程相似性与关系成熟度的交互作用与信任无关(β=0.11，P>0.10)，这说明假设H3c部分成立。

4 结论与启示

本文选取3个产业领域的产学研合作机构为研究对象，深入分析了相似背景、互动交流和决策过程相似对组织间互信关系建立的影响，探讨了关系成熟度是否是影响组织间互信的因素，建立并用实证分析法检验了研究假设模型。

首先，研究结果表明在产学研合作中，合作伙伴之间的不同信任基础的相关性是随着时间的推移而改变，这促进了对组织间关系中信任发展的理解。此外，通过分解主体和客体的影响，可以更好地理解合作伙伴的感知之间的相互依赖性是如何促成互信形成的。

鲜牦牛肉：符合GB 18393—2001《牛羊屠宰产品品质检验规程》，实验当天购自四川省甘孜州白玉县综合农贸市场。实验室自制40目炒青稞全粉，由甘孜州农科所八美农场提供的康青8号(2016，2017年产)。小西瓜白砂糖：北京厨大妈食品集团有限公司；绿色生态盐：四川久大制盐有限公司；窝窝醪糟：成都巨龙生物科技有限公司；干辣椒、辣椒粉、花椒粉、生姜、大葱、蒜、八角粉：购于成都市龙泉驿区平安菜市。

其次，研究结果有助于理解组织间信任发展中互相关系的新生视角，即对每个合作伙伴的行为或行为的认知的相互依赖是否会影响信任形成。已经有学者发现这种组织内部的相互依赖，但还没有关于组织间的相关研究。通过本文的研究发现，组织间主客体之间互动交流行为和决策过程相似性与信任形成有关。

第三，研究结果还揭示了在产学研合作中，信任形成的语境因素。这些已经成为研究组织间合作的重要内容。合作伙伴的关系强度有助于信任的建立，这种关系强度不但在组织内部适用，同样在组织间适用，比如校企之间产学研合作信任的建立。

从实践意义上来看，目前产学研合作创新已经成为实现产业共性技术突破以及产业竞争力提升的重要途径。本文研究结果表明，需要坚强的决心和持续的相互努力，在不同的合作伙伴组织之间建立信任才能有助于合作的顺利开展。具体来说，合作中需要强调互动交流、并注重合作伙伴决策风格和观点趋同的重要。当合作伙伴彼此之间没有长期的合作历史时，产学研合作伙伴的领导者应特别注意互动沟通，即与对方定期沟通，及时、准确地沟通，对未来的互惠行为树立积极的期望。随着时间的推移，为了维护和加强信任，产学研合作伙伴的领导者应该努力采取类似的运作和决策方式消除文化鸿沟，最终实现合作创新的和谐发展。

参考文献

1 LEVIN D Z, WHITENER E M, CROSS R. Perceived trustworthiness of knowledge sources: The moderating impact of relationship length [J]. Journal of applied psychology, 2006,91(5):1163-1171.

2 张运华,王美琳.信任和信息对称性对知识流动效果的影响——以知识共享意愿为中介的实证研究[J].情报理论与实践,2016(4):97-102.

3 徐林优.基于非正式组织理论的产学研合作信任机制研究[D].芜湖：安徽工程大学,2016.

4 刁丽琳,朱桂龙.产学研合作中的契约维度、信任与知识转移——基于多案例的研究[J].科学学研究,2014(6):890-901.

5 SCHILKE O, COOK K S. A cross-level process theory of trust development in interorganizational relationships [J]. Strategic Organization, 2013,11(3):281-303.

6 LI P P. Toward a geocentric framework of trust: An application to organizational trust [J]. Management and Organization Review, 2008,4(3):413-439.

7 LEWICKI R J, BUNKER B B. Developing and maintaining trust in work relationships [J]. Trust in organizations: Frontiers of theory and research, 1996,114:139.

8 周密，赵西萍，司训练.团队成员网络中心性、网络信任对知识转移成效的影响研究[J]．科学学研究，2009(9):1384-1392.

9 DIRKS K T, FERRIN D L. Trust in leadership: meta-analytic findings and implications for research and practice [J]. Journal of Applied Psychology, 2002,87(4)：611-628.

10 MACDUFFIE J P. Inter-organizational trust and the dynamics of distrust [J]. Journal of International Business Studies, 2011,42(1)：35-47.

11 TORRES I M. A tale of two theories: Sympathy or competition?[J]. Journal of Business Research, 2007,60(3):197-205.

12 TSUI A S, PORTER L W, EGAN T D. When both similarities and dissimilarities matter: Extending the concept of relational demography [J]. Human Relations, 2002,55(8):899-929.

13 方文侃，周涛.社会交互对社会化商务用户行为作用机理研究[J].情报杂志，2017，36(1):167-172．

14 FERRIN D L, BLIGH M C, KOHLES J C. It takes two to tango: An interdependence analysis of the spiraling of perceived trustworthiness and cooperation in interpersonal and intergroup relationships [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2008,107(2):161-178.

15 WELBOURNE J L, BLANCHARD A L, BOUGHTON M D. Supportive communication, sense of virtual community and health outcomes in online infertility groups[C]∥International Conference on Communities and Technologies, C&t 2009, University Park, Pa, Usa, June. DBLP, 2009:31-40.

16 SAXTON T. The Effects of Partner and Relationship Characteristics on Alliance Outcomes [J]. Academy of Management Journal, 1997,40(2):443-461.

17 LEWICKI R J, BUNKER B B. Developing and maintaining trust in work relationships [J]. Trust in organizations: Frontiers of theory and research, 1996,114:139.

18 GANESAN S. Determinants of long-term orientation in buyer-seller relationships [J]. the Journal of Marketing, 1994:1-19.

19 FISHER R J, MALTZ E, JAWORSKI B J. Enhancing communication between marketing and engineering: the moderating role of relative functional identification[J]. The Journal of Marketing, 1997:54-70.

20 MOHR J, SPEKMAN R. Characteristics of partnership success: partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques[J]. Strategic management journal, 1994,15(2):135-152.

21 FISHER R J, MALTZ E, JAWORSKI B J. Enhancing communication between marketing and engineering: the moderating role of relative functional identification[J]. The Journal of Marketing, 1997:54-70.

22 COOK W L, KENNY D A. The actor-partner interdependence model: A model of bidirectional effects in developmental studies[J]. International Journal of Behavioral Development, 2005,29(2):101-109.

23 刘畅,伍新春.主客体互倚性的成对模式及其检验[J].心理发展与教育,2017(1):105-112.

24 KENNY D A, LEDERMANN T. Detecting, measuring, and testing dyadic patterns in the actor-partner interdependence model [J]. Journal of Family Psychology, 2010,24(3):359.

25 FERRIN D L, BLIGH M C, KOHLES J C. It takes two to tango: An interdependence analysis of the spiraling of perceived trustworthiness and cooperation in interpersonal and intergroup relationships[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2008,107(2):161-178.

26 POPPO L. Origins of inter-organizational trust: A review and query for further research [J]. Handbook of advances in trust research, 2013:125-145.

27 朱桂龙,黄妍.产学研合作对共性技术研发创新影响的实证检验——以生物技术领域为例[J].科技进步与对策,2017(11):47-54.