0 引 言

作为“金砖”四国的成员国和新兴经济体的代表，中国和印度的表现举世瞩目。据世界银行统计数据显示，中国经济连续30多年保持着7%以上的高速发展，印度经济十几年平均经济增长率一直维持在6%左右。虽然在2015年，中国GDP增速首次跌破7%，而印度则以7.6%的高增长率领先中国，但总体而言，中印两国经济一直保持着较快速度的增长。与此同时，两国的出口贸易规模也随之逐年扩大，从2003年4975.88亿美元，增加到2015年25462.37亿美元，足足增长了4.1倍。这一惊人的增速显示了中国和印度参与国际分工的深度和广度在不断提高。

另一方面，由于两国在发展战略、要素禀赋等方面相似度较高，中印出口商品结构的相似性或差异性研究一直是学术界研究的热点。比如：杜修立和王维国(2007)[1]认为中国已经基本上脱离了低技术产品出口占主导的局面，与印度等国家相比，中国出口商品技术结构明显较高。祝树金等(2009)[2]对中印的出口贸易结构做了类似的研究，结果表明两国在出口贸易结构、贸易品的技术层次方面存在差异，两国之间并不构成完全的贸易竞争，而是存在明显上升的互补性趋势。齐玮(2012)[3]运用出口重叠指数、显示技术附加值和技术高度指数等指标对中国和印度出口商品技术结构进行了比较，研究表明中印两国出口商品的技术水平虽都有了明显的提高，但与世界平均水平仍有一定的差距，中国的技术高度指数比印度高，但两国的差距非常小；此外，两国的大多数产品相似度较高。但是，何传添等(2014)[4]的研究发现中印出口商品结构的相似性较低，总体上工业制成品相似性高于初级产品，中印出口商品的互补关系比较强，金融危机后中印出口商品的竞争性增强。刘玹泽(2016)[5]也认为中印两国出口贸易结构趋于发散，出口贸易结构在整体上表现出了显著的差异性。此外，不少学者从具体产业或产品等角度进行了研究分析，如农产品(陈晓艳和朱晶，2006；李晓钟，2012)、纺织品(王永利，2004；姜延书，2009)以及服务贸易(如丁平和徐松，2007；蒋庚华，2011)。限于篇幅，在此不再赘述。

水力压裂技术产生的裂缝长度通常可达100 m,宽度和长度分别为0.01 m和1 m。为了对油层进行分布式测量,微纳传感节点混在携砂液中(含石英砂)随压裂进程进入裂缝,其在裂缝中的位置因而是随机分布的[4]。体积和功率较大的锚节点通常布置于井筒内部,由外部电源供电,可直接与裂缝内的传感器节点进行磁感应通信,锚节点同时通过磁感应方式为传感节点提供电能;微纳尺寸的传感器节点具有全向线圈天线,同时配置超级电容器储存耦合电能。考虑到供电及传感器通信能力等因素,在面向油藏裂缝的地下无线传感网络中,锚节点和传感节点之间通信(下行链路)是单跳方式,传感节点与锚节点之间通信(上行链路)采用多跳方式[5]。

在当今科技迅猛发展的时代，高新技术产品作为其产物，凭借着其知识技术密集的特点，逐渐成为世界各国货物贸易竞争力的重要来源，在经济发展过程中发挥越来越重要的作用。基于以上分析，文中在界定高新技术产品分类的基础上，测算了中印两国高新技术产品的出口复杂度，比较分析了中印两国高新技术产品出口技术结构和两国整体技术水平，以期为提升我国高新技术产品出口的技术结构和整体水平提供参考。

1 中印高新技术产品出口复杂度的测算

1.1 高新技术产品分类

目前世界上通用的高新技术产品界定和分类的方法主要有2种，一种是美国基于尖端技术产品(ATP)建立起来的分类体系标准，主要把高新技术产品分为生物技术、生命科学技术、电子技术、计算机与通讯技术、计算机集成制造技术、光电技术、航空航天技术、材料技术和其他技术9个大类；另一种是经济合作与发展组织根据联合国制定的国际标准产业分类，简称OECD分类，它是根据R&D经费占产值和增加值的比重，将高新技术产业分为医疗制造业、航空航天制造业、电子及通信设备制造业、电子计算机及办公设备制造业、精密和光学科学仪器制造业5个大类。由于第一种分类方法只适用于美国的产品技术特点，导致该界定标准不具有国家之间的可比性，而OECD分类标准更具代表性，获得世界银行和联合国的一致认可，便于国际比较。基于此，结合国家发改委高技术产业司的统计信息，我国的高新技术产业包括8个大类，即信息化学品制造业、医药制造业、航空航天制造业、电子及通信设备制造业、电子计算机及办公设备制造业、医疗设备及仪器仪表制造业、公共软件服务和其他，但通过查阅历年的《中国高技术产业统计年鉴》，发现其中的高新技术产业仅包括医疗制造业、航空航天器制造业、电子及通信设备制造业、电子计算机及办公设备制造业、医疗制造业及仪器仪表制造业5个大类。因此文中高新技术产业数据基于上述5类分类展开比较分析。

出口技术结构反映了一国出口产品复杂程度的分布情况，能够在一定程度上体现该国产品生产率的高低，而产品生产率的高低将会直接影响其在全球价值链中的作用和地位[10]。根据测算的2003—2015年高新技术产品的PRODY平均值，将其分为高复杂度产品(37 976

此外，该分类的研究数据多来自联合国统计数据库(UNCOMTRADE)中SITCRev.3的统计，文中采用更利于国际比较的HS统计数据，因此需要将相应SITC统计数据转化为HS统计数据。文中借鉴汤碧(2012)和周洋(2014)的研究，根据高新技术产业的分类及对应的SITCRev.3五位码表和HS四位码表，整理分类结果见表1.

 

表1 高新技术产品分类

  

产品分类医药产品HS2936，HS2937，HS2938，HS2939，HS2940，HS2941，HS3001，HS3002，HS3005，HS3006航空航天产品HS8401，HS8407，HS8411，HS8412，HS8802，HS8803，HS8805电子及通讯产品HS8518，HS8521，HS8523，HS8525，HS8526，HS8527，HS8529电子计算机及其设备产品HS8443，HS8469，HS8470，HS8471，HS8472，HS8473，HS8543医疗设备及仪器仪表产品HS9011，HS9012，HS9015，HS9018，HS9019，HS9021，HS9022，HS9024，HS9027，HS9029

1.2 出口复杂度指标

文中采用Hausmann，Hwang and Rodrik(2007)提出的出口复杂度的计算方法，将其分为2步。首先，是计算各类产品的复杂度。即用所有出口该产品国家的实际人均GDP的加权平均数表示，权重使用各国该产品的出口比重在世界出口中的地位。其次，用各产品在该国出口所占份额作为权重对每类产品复杂度加权平均，从而得出一国出口结构的高度化指标[7]。具体计算公式如下

日本经济产业研究所关志雄(2002)提出了出口复杂度(Export Sophistication)这一指标，并且做出了“附加值越高的产品，越是来自高收入的国家”的贡献性假设。该指标首先将每个产品的附加值用出口国的人均GDP的加权平均数表示，权重使用各国该产品出口占世界市场的份额，其次用各产品在该国出口所占份额作为权重对每个产品附加值加权平均，从而得出一国或某个行业的出口复杂度[6]。之后许多学者对其进行了改进研究。

高校中旅游专业课程可分为专业课与公共课两个部分，在对课程体系进行设置时，高校方面应该进行实际的调研，根据市场的实际情况对旅游专业课程体系进行针对性的设置，从而保障课程设置能够与实际需求相符合，促使学生能够学以致用。例如当代进行合作洽谈时讲究饮茶，高校方面就应该积极在专业课程设置茶艺相关的教学。同时，随着信息技术的应用范围越来越广泛，高校旅游专业中也应该适当地对信息技术课程进行开展，以促使学生的信息素养能够得到提高，从而进一步实现双轮驱动背景下的旅游行业发展。

 

(1)

 

(2)

其中，PROKYk是产品k的复杂度，代表所有出口产品k的国家整体的技术含量或水平；xjk为j国产品k的出口额；Xj为j国的总出口额；Yj为j国的实际人均GDP.EXPYj为j国的出口复杂度，代表该国出口产品的技术含量或水平；EXPYj的值越大，说明该国出口该产品的整体技术含量或水平越高。

根据Hausmann(2007)的出口复杂度计算方法计算出各个高新技术产业的PRODY值，选取中国和印度两国高新技术产品中出口比重(各类高新技术产品中的占比)大于15%的HS四位编码类别，整理出2003—2015年的PRODY值得出见表2.

1.3 数据来源和测算结果

比较可以看出，中印两国在高新技术产品的出口技术结构演变上有相似之处，从2003—2015年，两国的出口技术结构均有了很大的改善，从2003—2004年出口产品多集中在低复杂度和中低复杂度到2015年出口产品多集中在中复杂度、中高复杂度，甚至是高复杂度，这十几年的高速发展和进步是显而易见的。其次，中印两国有着相似的经济背景、要素禀赋以及相邻的地理位置，这就意味着两国在国际贸易领域是存在激烈竞争的，但两国在高新技术产品的出口复杂度分布上却有很大程度的不同[11]。印度的出口技术结构从2007—2008年就开始往中复杂度和中高复杂度集中，而中国则相对落后，主要往中低复杂度和中复杂度演进，到2015年，中国的出口产品多集中在中复杂度和中高复杂度，而印度出口产品已经可以集中在中高复杂度和高复杂度产品上了。

李志勇心情郁闷极了，野生菌没卖出去，真是没脸回家，只好找了个廉价的小旅馆住下，“那天晚上，我翻来覆去就是睡不着，一直都在想白天发生的事情。”凌晨时分，他突然做出了一个决定， 自己默默点了点头，随即踏实地睡去。

 

表2 2003—2015年中印高新技术产品出口集中产品的PRODY值变化 美元

  

HS编码HS2941HS8471HS8473HS8518HS8529HS8802HS9018200326714．8624221．5426637．0420873．4720540．9926301．2927960．82200428816．5524923．8428436．6322158．4721639．7026751．0629441．29200530680．5926556．3731491．0325362．7422818．1129534．6631031．19200632563．2928257．8534180．7624815．8425298．5932190．0732017．87200733299．9830156．8233073．2226478．3729274．2133364．3033428．38200834570．9030038．2535538．0827094．1728561．9533551．6834634．13200931164．4027179．5532309．7926639．5326492．7033858．0932905．40201030720．3625946．1232289．6726496．7526574．9732868．8333080．92201132009．2026594．0333635．2526567．0228002．5235973．7434176．19201232317．2427851．6234886．4127835．4028997．2733864．9335507．97201333859．0929906．7436811．0529076．2230458．5434514．5836820．48201434922．6131478．1037656．3230751．2931690．5834254．2738372．09201536377．6930476．5236867．2231397．6733307．1137681．7140485．48

注：根据公式计算整理得出。

为了更直观地比较中印两国出口技术整体水平的发展趋势，根据公式(2)计算出了中印2003—2015年高新技术产品出口的整体技术水平，即EXPY指数，并通过整理得到如图3所示。

所谓大局，是指整个局面和整个形势，以及与之密切相关的长远利益。具备团结合作的大局观念是党政领导干部做好各项工作的重要前提。面对纷繁复杂的社会思潮和波云诡谲的政治形势，党的领导干部要善于从全局的高度、以长远的眼光，观察形势，分析问题，围绕党和国家的中心任务、长远利益，认识和把握大局，团结协作，创造性地做好本职工作。

2 中印高新技术产品出口技术结构的比较

当前中国的高等教育正处于一个历史的拐点当中，尤其是对为数众多的地方高等院校来说，虽然还存在着这样那样的问题，但自从实施《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》以来，特别是自胡锦涛同志在纪念清华大学百年校庆的重要讲话发表以来，党中央、国务院从国家发展的战略高度，充分认识到高等教育在经济社会发展中的重大作用，对以提高质量为核心的高等教育改革进行强势推进，一个高等教育发展的春天将扑面而来。

 

表3 高新技术产品技术结构分布

  

产品出口复杂度分类HS编码及所属高技术产业高出口复杂度产品37976

据表3的分类，中印两国高新技术产品技术结构分布如图1，图2所示。

  

图1 中国高新技术产品出口复杂度结构变化

  

图2 印度高新技术产品出口复杂度结构变化

由于文中主要研究入世以来中国高新技术产品出口技术结构的演变，因此年份跨度主要集中在2003—2015年。所用实际人均GDP(经过PPP调整)数据来自世界银行(WDI)统计数据库，高新技术产品贸易数据来自联合国贸易统计数据库(UNCOMTRADE)中HS四位编码的分类统计。对于测量出口复杂度时所涉及到的国家，由于高新技术产品出口发展与国家经济水平成一定的正向关系，文中选取了包括中国在内的37个样本国，具体为中国、印度、巴西、俄罗斯、卢森堡、挪威、瑞士、爱尔兰、丹麦、爱沙尼亚、瑞典、英国、奥地利、荷兰、芬兰、比利时、法国、德国、意大利、西班牙、希腊、葡萄牙、美国、加拿大、日本、新加坡、澳大利亚、新西兰、塞浦路斯、斯洛文尼亚、以色列、韩国、斯洛伐克、捷克、墨西哥、土耳其、南斯拉夫。上述国家大部分都是发达国家，其中也包括部分新兴工业化国家[8]。

3 中印高新技术产品出口整体技术水平比较

尽管表2中所列7种高新技术产品的出口复杂度在2007—2010年出现了上下波动的现象，但整体都保持着一个稳定高速的增长趋势。从近5年来看，HS8802(飞机、航天器、卫星)在2011年PRODY值突增，从2010年的32 868.83美元增至35 973.74美元，且在2012年降低了数千美元，直到2015年恢复其较高的复杂度水平，可见该类产品的市场潜力巨大。但中国在HS8802产品上的出口比重并不大，仅有0.61%的比重，而印度则在该类产品上占比很大，达到了25.47%，且仍处在强劲地持续增长阶段。即使从贸易额上来看，印度在该产品上的出口额也是中国的数倍。实际上HS8802是印度出口比重最高的高新技术产品类别，其2015年的PRODY值达到了37 681.71美元，处于7种高新技术产品中的第二位。而中国出口比重最多的产品是HS8471(自动数据处理机(计算机))，其2015年的PRODY值为30 476.52美元，在7种高新技术产品中排名最末。由此可以看出，中国在航天航空产品上的技术含量和人均产出相对较低，并且从两国出口最多产品的PRODY值来看，印度的HS8802产品由于在2015年PRODY值增长较大超过了世界高新技术产品的平均PRODY值36 434.78美元，但并不稳定，而中国则仍低于世界高新技术产品的平均PRODY值，这说明两国在高新技术产品上的技术含量和人均产出都还低于世界平均水平。此外，中国在HS8471(自动数据处理机(计算机))、HS8473(办公机器的零件、配件)、HS8518(除录音设备外的音频电子设备)、HS8529(用于无线电、电视传输、接收设备的零件)等4种高新技术产品上的出口占比都大大超过了印度，其中，HS8473的PRODY值也超过了世界高新技术产品的平均水平[9]。这说明，中国在某些高新技术产品上的技术含量和人均产出已经达到并超出了平均水平，发展趋势良好。印度则在HS2941(抗生素)和HS9018(医疗、外科、牙科等仪器)产品上占有优势。

  

图3 中印两国高新技术产品EXPY指数2003—2015年变化情况

根据图3，我们可以得出以下看出：首先，2003年以来，中印两国的高新技术产品EXPY指数都达到了22 000美元以上，在2015年更是创下新高，中国达到了33 221.99美元，印度则达到了38 100.71美元。其次，从2003—2008年，中印两国的高新技术产品的EXPY指数都处于上升趋势，在2007年之前一直保持着一个较高的增速。2007—2009年出现的环球金融危机使得世界各国高新技术产业受到冲击，中印两国高新技术产业EXPY指数在2008年便出现下降趋势[12]。值得注意的是，印度高新技术产业EXPY指数下降较缓，而中国则下降较快，这说明中国高新技术产业抵御冲击的能力相比印度要弱些。第三，就中印两国来看，印度的高新技术产业EXPY指数更高，中国相对较低，并且印度在2015年的增势十分凶猛，中国则仅有微小幅度的增长，并存在着差距越来越大的现象。尽管中国是一个贸易大国，其大多数高新技术产品的出口额大大高于印度，但在出口整体技术水平上与印度仍然存在差距。

近年来，面对学校国防教育的形势，在山西省洪洞县教科局的坚强领导下，洪洞县白石小学根据教育厅“服从大局，把握大势，抓好大事”的思想，以全面提高学生的健康水平和综合素质为目标，坚持教学改革与教研创新相结合，积极探究学校国防和人防课程教育的思路，大力提升了学校的国防教育工作水平，在学校的国防教育环节认真贯彻，紧抓落实，取得了一系列的成绩。

4 结 论

文中对中印两国2003—2015年的贸易经济数据进行计算分析，得出如下结论。

1)两国高新技术产品的技术含量整体上保持着高速增长的发展趋势，其中高出口复杂度高新技术产品主要集中在医药产品、航天航空产品和医疗设备及仪器仪表产品。此外，中印两国出口比重较大的高新技术产品技术含量都低于世界平均水平。

2)印度高新技术产品的出口技术结构一直优于中国，其结构优化速度也相对更高。

3)中国高新技术产品出口整体技术水平一直低于印度，且存在着与印度差距逐渐拉大的趋势。这说明印度的高新技术产业较中国更为发达，其高新技术产业政策值得中国借鉴。主要体现在：①高技术人才培养上，虽然印度的高等教育投入水平远低于中国，但印度高等教育的效率高，体制优越，印度的素质教育水平要比中国高，有研究发现印度的大学生明显比中国的大学生更能胜任跨国公司中层管理阶层的工作；②国际合作与交流方面，印度基于政府支持和人力资源的优势，积极开展国际交流与合作，而这种交流合作使得印度吸引了大量外资，在其境内建立了众多技术企业，从而使得其信息软件产业更好更快地与国际接轨。同时印度为了信息和软件产品的出口，采用了美国的质量监管和认证体系标准，使得印度在向欧美国家出口时较少受到阻碍。

参考文献：

[1] 杜修立，王维国.中国出口贸易的技术结构及其变迁：1980—2003[J].经济研究，2015(07)：137-151.

[2] 祝树金，陈 艳，谢 锐.“龙象之争”与“龙象共舞”——基于出口技术结构的中印贸易关系分析[J].统计研究，2009(04)：25-32.

[3] 齐 玮.中印出口商品技术结构比较[J].商业研究，2012(10)：191-196.

[4] 何传添，周 松，黎佳韵.中印出口商品的相似性研究——基于东盟进口商品数据的实证分析[J]．广东外语外贸大学学报，2014(02)：32-37.

[5] 刘玹泽.中印出口贸易结构与国际竞争力比较研究：1995—2012[J].新疆农垦经济，2016(06)：33-40.

[6] 汤 碧.中日韩高新技术产品出口贸易技术特征和演进趋势研究—基于出口复杂度的实证研究 [J].财贸经济，2012(10)：93-10.

[7] 周 洋.技术性贸易壁垒对高新技术产业出口复杂度的影响研究[D].长沙：湖南大学，2014.

[8] Ricardo Hausmann，Jason Hwang，Dani Rodrik.What you export matters[J].Journal of Economic Growth，2007，12(01)：1-25.

[9] 文富德.略论印度高科技人才培养战略[J].南亚经济季刊，2010(02)：81-87.

[10] 肖 军.印度经验对我国高新技术产业发展的启示[J].成都大学学报(社会科学版)，2015(02)：35-39.

[11] 李 平，许家云.基于国际人力资本流动视角的中印技术创新模式比较研究[J].中国人口科学，2011(03)：54-63.

[12] 尹翔硕，申 朴.论中印两国要素积累对服务贸易比较优势的影响[J]．复旦学报(社会科学版)，2005(05)：121-128.