山丘地区修建高速公路为沿线的经济发展带来了极大的促进作用；然而根据平原地区软土路基处理的经验和方法应用到山区软土路基处理中时，因未考虑山区特殊的地形地貌特点，容易导致山区软土路基处治方式过于保守或开放，出现资源浪费或路基失稳的现象。目前，国内外一些学者已经开展了山区软土路基相关问题的研究，陈继彬等[1]通过大量土工试验和公路软基变形监测数据，系统分析山区沟谷型软土工程特性；并总结了软基沉降变形规律。刘齐军[2]分析了山区高填方软土地基滑坡的成因和稳定性，提出了综合治理方案；顾行文等[3]通过土工离心模型试验研究了山区底面倾斜的软土层CFG桩复合地基路堤破坏模式。可以发现，平原地区软土路基的研究较为全面[4—7]，关于山区软土路基的研究主要有山区软土的工程特性、山区软土路基的失稳机理和处治方案等方面[8—10]；而因受到地形地貌的影响山区软土路基的典型存在形式没有系统的归纳，且鲜见关于山区软土路基的稳定性及其对影响因素的敏感性的研究。因此，本文通过对某山区高速公路的现场踏勘和地勘资料的研究，分析山区路基的存在形式，然后利用Plaxis有限元软件计算山区典型软土路基的稳定性，最后分析了地形因素对山区典型软土路基的稳定性的影响，并计算稳定性安全系数对各影响因素的敏感性，为山区软土路基的设计、施工和工程管理提供理论依据。

1 山区软土路基形式

某高速公路地处典型的山区、丘陵地带，通过对公路沿线地形地貌的详细踏勘和地质勘查资料的分析，路堤走向与周围山体的位置关系的不同，相同软土厚度和填土高度时路基的稳定性存在差别。路堤与各种地形、软弱土层之间的典型关系汇总如下。

1.1 路堤单面邻山

山坡下软土厚度往往随着与山体的距离增大，呈斜坡型软土层。路堤平行山坡修筑时，路堤一般部分或整体位于软弱土上，参见图1，在这一类路堤中，稳定性相对较差，易引起滑动破坏。

2.2.1 混合对照品溶液 分别精密称取丹皮酚、芍药苷、没食子酸、氧化芍药苷、没食子酸甲酯、丹皮酚原苷、苯甲酰氧化芍药苷对照品各适量，加甲醇分别制成单一对照品贮备液；分别精密量取上述单一对照品贮备液各0.8 mL，置于同一10 mL棕色量瓶中，加甲醇定容摇匀，制成每1 mL含0.266 mg丹皮酚、0.798 mg芍药苷、0.884 mg没食子酸、1.393 mg氧化芍药苷、0.143 mg没食子酸甲酯、0.096 mg丹皮酚原苷、0.090 mg苯甲酰氧化芍药苷的混合对照品溶液。

路堤垂直山坡修筑时，路基范围内各横断面下软土一般呈水平层状出现，与平原软土路基相似。

  

图1 路堤局部或整体位于倾斜软土层上Fig.1 The embankment partially or entirely located on sloped soft soil

  

图2 路堤整体位于锅底状软弱土层上Fig.2 The embankment is located on the weak soil layer of pot bottom shape

1.2 路堤两面邻山

路堤两面邻山地形软弱土多为山丘地区谷间软弱土，其软弱土层存在形式以为锅底状和层状(山间相隔距离较大)为主。

路堤平行山谷，其截面主要为路堤整体或部分位于锅底状软弱土层上的形式，如图2所示。这种形式下一般均存在侧向约束，有利于路基的稳定性。

对于现如今医院的会计科目在改革时，设置专门的成本类科目尤为重要。设置成本类科目的过程中应该注意需保证医院的成本费用能够得到统一的管理，这样就能够使成本使用状况更加的清晰和具体，还能强化成本的可比性，其对于医院的会计管理工作效率提升具有一定的价值。对于医院的会计核算方式，进行必要的改革需要对于药品的销差价科目进行取缔，通过各种方法来增加医院的收入，比如增设药事费用等方案。这能在一定程度上是医院的收入状况得到明显的改善，可在一定程度上来保证医院的收入。还需要对于医院的会计核算内容进行明确，将会计管理中的医疗和药品等相关信息进行规范化的处理。

路堤横跨山谷修筑时，软弱土层厚度分布相对平坦时，路基横断面形式与平原地区软土路基相似。

马尔库塞是法兰克福学派的主要代表人物，西方马克思主义的最有影响者之一，他的社会批判理论为人们所熟知。在他青年时期，马尔库塞对马克思的辩证法思想就有深刻的认知，他主要从与黑格尔辩证法的区别来理解马克思的辩证法思想。

1.3 路堤三面邻山

三面邻山时软弱土兼有山丘地区斜坡软弱土和山丘地区谷间软弱土的特征。

路堤平行山沟修筑时，路堤一般位于锅底状软弱土层上，与双坡山谷地形类似。

路堤横跨山沟修筑时，路堤整体或部分位于开口状软弱土弱层上，如图3所示。该形式下路基有自然滑动面，且因为山区公路填土往往较高，在软弱土层厚、倾斜角度大时，其稳定性控制一般难度较大。

1.4 路堤四面邻山

4.3.2 山体与坡脚距离的敏感性

  

图3 路堤整体位于开口状软土层上Fig.3 The embankment is located on the weak soil layer of open shape

路堤修筑时，当路堤整体覆盖锅底状软弱土层上和路堤整体位于锅底状软弱土层上时，与双坡山谷地形类似。

综上所述，可以发现山丘地区软弱土存在形式较为复杂，但往往具有山坡下软土厚度随着与山体的距离增大的特点，从总体上来看山区软土路基可以分为三类，即：①斜坡软土路基；②层状软土路基；③谷间锅底状软土路基。

佛经汉译运动中，占主导地位的是外来译者。据孔慧怡（2005：63）估算，外来译者和本土译者的比例约是10：1。从主译者影响力来看，在外来译者占主导地位的主流之中，本土译者地位呈逐渐上升的趋势。梁启超（2014：168）认为，自汉迄唐，六百余年间，佛经翻译译者模式大致可分三期：“第一，外国人主译期。第二，中外人共译期。第三，本国人主译期。”至于这三阶段合作的具体情形，《宋高僧传》有云：

2 稳定性与敏感性分析方法

山丘地形对软土路基的稳定性具有一定的影响，主要有斜坡软土路基和谷间软土路基两种形式与平原软土路基的特征区别较为明显，因此需要对斜坡软土路基和谷间软土路基的稳定性和地形参数影响因素的敏感性分析。

2.1 稳定性计算方法

目前稳定性分析方法发展较为成熟，广泛使用的有条分法、不平衡推力法和强度折减法等。路基稳定性计算采用Plaxis有限元分析软件，其能够便捷建立二维平面模型，并基于强度折减法快速计算边坡的稳定性安全系数。

2.1.1 计算假设

为便于计算，计算过程采用如下假设：①路基的受力和变形为平面应变问题；②计算中各土体均服从Mohr-Coulomb屈服准则；③忽略地下水压对路基稳定性的影响。

2.1.2 具体计算方法的步骤

(1)根据具体工程实例的地质勘查资料和设计资料，选取合理的土体参数和几何参数，运用Plaxis软件建立15节点平面应变有限元计算模型，模型坡脚外宽度取1.5～2倍填土高度。

山体与坡脚距离，决定着对整个地基和路堤的侧向位移约束作用的大小。分别考虑1 m、3 m、5 m、10 m和没有山体约束(按山体与坡脚30 m计算敏感性)5种情况，计算路基稳定性安全系数及其对各填土高度的敏感度。计算结果如图11所示。

(3)冻结路堤填土，激活路基各土层，采用K0过程计算初始地应力。

(4)以塑性分析分层激活路堤填土，每层2 m，填筑10 d，每层填土后以30 d的固结期进行固结分析，最后采用Phi/c折减分析计算路基稳定性安全系数。

2.2 敏感性分析方法

敏感性分析是系统分析中对系统稳定性的一种不确定分析方法[11]，设路基稳定性安全系数为k，当某个影响因素改变而其他因素不发生变化时，定义k的变化量与第i个影响因素xi的变化量之比为k对xi的敏感度Si，则：

 

(1)

敏感性分析方法的步骤如下。

较厚软弱土层处坡脚水平位移约为3倍的较薄软弱土层处坡脚水平位移，因此若出现滑坡，潜在滑动面方向仅为沿斜坡向下方向滑动，而水平路基潜在滑动面对称向路基两侧方向。在设计施工倾斜软土路基时，应充分考虑倾斜软土路基潜在滑动面的方向，即需要加强沿倾斜面向下方向的路基支护和适当减小沿倾斜面向上方向的支护处理。

(2)选取某一个影响因素在基准值附近可能范围内变化，同时其他影响因素不变，计算路基稳定性安全系数。

(3)根据式(1)计算各影响因素的敏感度，并根据敏感度的大小判断各影响因素的敏感性。

3 斜坡软土路基稳定性分析

3.1 工程概况及力学参数

某高速公路地处典型的山区、丘陵地带，全线穿过较多软弱土地基的地段，其中K21+346～K21+554段为单面邻山地形，软弱土层具有明显倾斜面，选取K21+450作为典型计算断面。

地质勘查资料与现场地形情况揭示，路基自上而下可分为淤泥质粉质黏土(软土)、卵石层和基岩三部分。地基表面高差较小，可近似认为水平面，软弱土层倾斜度β≈10°。该路段原设计处理方式为清除表层浮淤后直接填筑路堤，填土高度为10 m，路面宽20 m，路堤边坡坡度为1∶1.5。根据地质勘探资料，路基各土层的力学参数见表1，计算模型示意图如图4所示。

通过建立某零售企业配送中心配送流程、信息管理、车辆调度的优化，使得某零售企业总部与配送中心、配送中心与门店的信息进行了及时、高效地传递与互通，并且使得人工工作效率得以很大的提升，配送车辆得以很高效的运用。配送中心以信息为介质将销售、采购和库存合理的整合，提升了配送中心的运作效率，从而帮助某零售企业增强企业核心竞争力，使某企业创造更大的价值。

 

表1 土层物理力学参数Table 1 Physical and mechanical parameters of soil

  

土层密度/(g·cm-3)压缩模量/MPa泊松比黏聚力/kPa内摩擦角/(°)填土1.8570.3211.025.2软土1.742.50.1211.78.6卵石2.11150.334.830.3基岩2.501500.305028.1

  

图4 计算模型示意图Fig.4 The schematic diagram of calculate model

3.2 稳定性计算结果

为清楚显示路基的稳定性，将路基坡脚处最大水平位移及方向标注于位移云图中，具体水平位移云图如图5所示。

有限元计算得到该工况下的稳定性安全系数为1.05，表明该工况的路基存在较大的危险。通过图5可以发现，坡脚处的最大水平位移均发生第一层填筑土与原路基交界处，且较厚软弱土层处坡脚最大水平位移为0.32 m，较薄软弱土层处坡脚最大水平位移为0.13 m，方向均为坡脚处向外。

  

图5 水平位移云图Fig.5 Horizontal displacement cloud map

(1)以工程实例的地形参数作为基准参数，运用Plaxis软件计算出基准参数下的路基稳定性的安全系数。

3.3 影响因素敏感性分析

地形方面影响软土层具有明显倾斜面的路基的稳定性因素很多，但主要有以下3个：路堤填土高度、软弱土倾斜度、软土层厚度，本文规定倾斜软土厚度为路基中心线下的软土层厚度。通过固定其他因素，分别计算各个因素对于路基稳定性及安全系数的敏感性。

3.3.1 填土高度的敏感性分析

“万花因的入口会在树干上吗？”李离用手敲着未被雪贴上的树干背面。他们已经踩着积雪，走到了榆树下。榆树干以低沉的闷响回复着他的敲击。虽然需要四个人手拉手，才能将树干围起来，但与柳毅传里作为龙宫入口的大橘树不一样，这只是一棵普通的榆树，喜鹊在上筑巢，金龟子吸着树汁，风雪来临之前，驴子们有时候会来啃它低垂的叶子。

  

图6 填土高度的敏感性Fig.6 The sensitivity of the fill height

从图6安全系数曲线可以看出：软弱土层具有倾斜度时，随着填土高度的增加，安全系数迅速下降。当路堤填土高度大于10 m时，安全系数小于1.0，路基处于失稳状态。

从敏感度曲线可以看出，填土高度为6 m时敏感度为79.83%，在填土高度为14 m时，敏感度达到163.87%，安全系数对填土高度非常敏感。随着填土高度的增加，敏感度逐渐增大，表明倾斜软土路基填土高度增加对路基稳定性安全系数的影响比填土高度减小对路基稳定性安全系数的影响更敏感。在工程中倾斜软土路基施工设计时应避免出现较高填方的路段，以达到降低路基失稳风险和节约处治成本的目的。

3.3.2 软土层倾斜度的敏感性分析

选取基准软土层倾斜角度为10°，分别取软土层倾斜角度为0°、10°、20°、30°，计算不同倾斜角度下路基稳定性安全系数和敏感度，计算结果如图7所示。

  

图7 倾斜角度的敏感性Fig.7 The sensitivity of tilt angle

从图7安全系数曲线可以看出：随着软土层倾斜度的增加，安全系数迅速下降。在软土层为水平时(倾斜角度0°)，路基稳定性安全系数较大，为1.25，而在倾斜角度超过20°时，安全系数小于1.0，需要采取处治措施保证路基稳定性。

从敏感度曲线可以看出，在软土层为水平时斜坡软土路基对软土层倾斜角度的敏感度最高，为13.63%；倾斜角度为20°时安全系数对倾斜角度的敏感度最低，为8.18%，倾斜角度增大到30°时敏感度又有所提升，表明软土路基稳定性安全系数对软土层有无倾斜角度较为敏感，对倾斜软土层倾角增大敏感度较低。

3.3.3 软土层厚度的敏感性分析

山区软土层的厚度变化较大，一般为3～10 m，而且不同区域软土厚度不一。因此在考虑软弱土层的影响时，以软土厚度5 m时为基准软土厚度，分别计算软土厚度为2 m、5 m、8 m和10 m四种情况。计算结果如图8所示。

选取基准填土高度为10 m，分别计算填土高度为6 m、8 m、10 m、12 m和14 m时倾斜软土路基稳定性安全系数，并计算其对各填土高度的敏感度。计算结果如图6所示。

  

图8 软土层厚度的敏感性Fig.8 The sensitivity of soft soil layer thickness

从图8安全系数曲线可以看出：当软弱土层厚度在5 m之内时，安全系数为1.19，路基处于稳定，但是软弱土层在大于8 m时，安全系数仅为0.82，且随着软土厚度增大呈现明显降低趋势，此时路基无法保持稳定。

从敏感度曲线可以看出，软土厚度为2 m时斜坡软土路基安全系数对软土厚度敏感度最小，为22.41%；软土厚度为8 m时斜坡软土路基安全系数对软土厚度敏感度最大，为51.82%，结合软土厚度大于5 m后路基出现失稳趋势，表明斜坡软土路基稳定性安全系数在路基稳定时对软土层厚度敏感度较低，而在趋于失稳状态时对软土厚度敏感度较大。

4 谷间软土路基稳定性分析

4.1 工程概况及力学参数

选取本工程一两面邻山地形的谷间软弱土路基进行计算，该断面设计填土高度8 m，路面宽度24 m，路堤坡度1∶1.5。根据地质资料和现场地形，两侧山谷间距为70 m，左侧坡脚距离山体的距离为5 m。地质详勘结果表明，软弱土层是典型的锅底状分布。路基中心位置地质勘查揭示该路段自上向下土层依次为腐殖土+淤泥土(软土)5.4 m、粉质黏土3.0 m、卵石层1.0 m和中风化灰岩(基岩)。各土层的力学参数见表2。

从艺术上看，《牡丹亭》较之《西厢记》也更有独到的地方。拿各自最精彩的《酬简》和《惊梦》来说，《酬简》是从一个青年男子张生的角度，半欣赏半得意，叙述两人结合的整个过程；《惊梦》却凭借着梦，给这个爱情场面蒙上一层亲切、自然、朦胧的面纱，“这是景上缘，想内成，因中见”。它着重在心理行为上的表达，所以，具有更高的艺术美和人性美，意境也更深邃，情操上也显得更高洁。

通过后验差比值C和小误差概率P来评定预测模型的精度，即为后验差检验方法，其精度由均方差比值和小误差概率共同评定，在实际中应用较多。

该类型街道晚高峰拥堵状况明显差于早高峰，早高峰拥堵现象不显著，晚高峰开始较早且拥堵状态的持续时间较长，在14:30开始交通指数开始明显上升，晚高峰开始于16:00，结束于19:30，持续时间3.5 h，最拥堵时段出现于18:00—18:30. 此类模式下的街道用地类型多以办公、商场为主，集中在东城区，例如建国门街道、朝阳门街道、东四街道，区域内有工人体育馆、东单商圈、东直门商圈、朝阳门商圈等，晚高峰交通出行需求以休闲娱乐为主.

4.2 稳定性计算结果

路堤填筑高度、山体与坡脚的距离、锅底状软土层覆盖范围是影响谷间软弱土路基稳定性的重要因素。以本工程的地质地形条件为背景，通过固定其他因素，分别计算谷间软弱土路基稳定安全系数对各个因素的敏感性。

为清楚显示路基水平位移特性，将路基最大水平位移及方向标注于位移云图相应的位置处，具体水平位移云图如图9所示。

 

表2 土层物理力学参数Table 2 Physical and mechanical parameters of soil

  

土层密度/(g·cm-3)压缩模量/MPa泊松比黏聚力/kPa内摩擦角/(°)填土1.8570.321125软土1.742.50.1287黏土1.795.90.211515卵石2.01170.35.625基岩2.501000.34026

  

图9 水平位移云图Fig.9 Horizontal displacement cloud map

从图9(a)和图9(b)可以看出，考虑山体和局部软弱土存在形式时路基的变形与不考虑这两种地形因素时的变形相差较大，在变形大小上前者最大水平位移为0.45 m，后者最大水平位移为0.29 m，相差接近一倍；在位置上前者最大的水平位移在坡脚右侧的软弱土层中，后者最大的水平位移在路堤中。表明在考虑侧向约束和软弱土形式时，软弱土的变形得到了很好的约束，使得变形集中在路堤自身。

通过Plaxis软件强度折减分析计算，不考虑山体侧向约束和软弱土形式时，稳定性安全系数1.036；考虑山体约束和软弱土形式时，路基稳定性安全系数为1.351，而且此时主要发生滑动破坏的是路堤自身，因此施工过程中，采用土工格栅等措施即可限制路堤自身变形，保证路基的稳定性。

4.3 影响因素的敏感性分析

在设计初期，没有考虑山体约束作用和软土层锅底状形式对稳定性的影响，使得初步设计方案需要较强的软基处理方式，如复合地基处理方式等。考虑地形的影响，对比分析有无山体约束时的谷间软土路基稳定性，以制定最经济合理的软基处理方式。

4.3.1 填土高度的敏感性

选取基准填土高度为8 m，分别计算填土高度为6 m、8 m、10 m和15 m时谷间软土路基稳定性安全系数，并计算其对各填土高度的敏感度。计算结果如图10所示。

  

图10 填土高度的敏感性Fig.10 The sensitivity of the fill height

由图10安全系数曲线可知，随着填土的增加，稳定性安全系数逐渐降低；当填土高度达到15 m时，路基稳定性安全系数为0.94，路基呈失稳状态。

从敏感度曲线可以看出，填土高度为6 m时，安全系数对填土高度的敏感度为46.71%，填土高度为10 m时，安全系数对填土高度的敏感度为70.07%，在填土高度为15 m时安全系数对填土高度的敏感度仅为35.87%。表明基准填土高度变化2 m的范围内，路基稳定性安全系数对增大填土高度比减小填土高度敏感。

四面邻山地形下软弱土主要有山丘地区谷间软弱土的特征，其软弱土层存在形式以锅底状和层状(山间相隔距离较大)为主。

(2)模型两侧设置为水平约束，竖向自由，底面为全约束，因忽略地下水的影响，设置水位线在模型底面，底面与模型两侧面设置为不排水边界，上部边界为透水边界。

1.5 内在机制——变异与选择的发生 第(4)小题： 研究人员每年用Mp(A1A1a2a2a3a3)人工接种水稻品种甲(R1R1r2r2r3r3)，几年后甲品种丧失了抗病性，检测水稻的基因未发现变异。推测甲品种抗病性丧失的原因是____________。

  

图11 坡脚与山体距离的敏感性Fig.11 The sensitivity of the distance between slope foot and mountain

由图11安全系数曲线可知：当山体与坡脚距离从1 m增大至10 m，安全系数呈先增大后减小的变化趋势，在距离为3 m处，安全系数达到最大值。山体与坡脚距离为10 m时安全系数为1.147，距离为30 m时安全系数为1.044，表明大于10 m后随着山体与坡脚距离的增大安全系数变化较小。

从敏感度曲线可以看出，敏感曲线与安全系数曲线变化趋势基本一致，在坡脚与山体距离在3 m时，路基稳定性安全系数对距离的敏感度最大，为36.63%，而在山体与坡脚距离1 m、10 m和30 m时，安全系数对山体与坡脚距离的敏感度分别为9.71%、15.10%和4.54%，敏感度较低。表明在坡脚与山体距离使路基稳定性最佳时安全系数对山体与坡脚距离最敏感。

取0.2 g或200 μL粪便样本加到EP管中，首先加入0.9%氯化钠溶液1.5 mL，共振荡混匀3次，每次 10 s，静置 10 min，然后以 8 000 r/min离心5 min（离心半径5 cm），吸取200 μL上清液加到EP管中，进行核酸提取，提取后放置在冰箱-80℃保存。酶标仪是美国BIO-RAD公司的RIMARK酶标仪。

这样的师生共生共长，并不繁琐复杂，相反非常简单，正所谓“大道至简”。它只需要从孩子的角度进行教学就好了。

4.3.3 软弱土覆盖范围的敏感性

不考虑软弱土覆盖范围容易导致设计施工方案的保守，造成能源和经济的浪费。选取基准软土覆盖范围为15 m，分别计算软土覆盖范围为5 m、10 m、15 m、20 m和25 m共5种情况下的路基稳定性安全系数，并计算其对各软土覆盖范围的敏感度。计算结果如图12所示。

  

图12 软土覆盖范围的敏感性Fig.12 The sensitivity of soft soil coverage

由图12安全系数曲线可知：随着软土覆盖范围的增大，路基稳定性安全系数逐渐减小，表明软土覆盖范围对路基稳定性具有显著影响；当软土覆盖范围为5 m时，路基稳定性安全系数为1.46，路基稳定性较高，近似无软土路基情况；当软土覆盖范围为25 m时，路基稳定性安全系数降低至1.10，近似水平软土路基情况。

从敏感性曲线可以看出，软土覆盖范围小于20 m时，随着覆盖范围的增大，路基稳定性安全系数对软土覆盖范围的敏感度逐渐增大，覆盖范围为5 m时敏感度最小，为15.33%，在覆盖范围为20 m时敏感度最大，为38.83%；当软土覆盖范围大于20 m时，路基稳定性安全系数对软土覆盖范围的敏感度开始减小，覆盖范围为25 m时，敏感度为25.09%。

纵析嘉兴女弹词的兴起，主要有三方面的原因：一是评弹演绎的核心区域苏州对女档的排斥与限制，使相当部分女艺人向浙沪流动，而毗邻沪上的嘉湖则成了重要的中转地区。二是浙江作为“浙系”润余社的演绎场域，是光裕社势力的“盲区”，对女档相对包容，使女档在浙江迅速开辟出市场。因此，名不见经传的王燕语夫妻才能在乌镇一鸣惊人，而醉疑仙等艺人的早期演出也主要游历在嘉湖一带。第三，嘉兴地近上海，受上海的都市化意识形态影响，在一定程度上突破了性别囿限，培育出了对异性身体的审美时尚。

5 结论

(1)山区软土路基可以分为三类：斜坡软土路基、层状软土路基和谷间锅底状软土路基。

(2)斜坡软土路基较平原软土路基易失稳，需要加强沿倾斜面向下方向的路基支护和适当减小沿倾斜面向上方向的支护处理；谷间软土路基较平原软土路基更稳定，可采用限制路堤自身变形的措施保证路基的稳定性。

(3)斜坡软土路基的稳定性安全系数随着填土高度、软土层倾斜度和软土层厚度的增加逐渐降低。安全系数对各因素的敏感性从大到小依次为填土高度、软土层厚度和软土层倾斜度。

(4)谷间软土路基的稳定性安全系数随着填土高度、坡脚与山体距离和软土层覆盖范围的增加逐渐降低。安全系数对各因素的敏感性从大到小依次为填土高度、软土层覆盖范围和坡脚与山体距离。

参考文献

1 陈继彬, 赵其华, 彭社琴, 等. 西南山区沟谷型软土工程特性及沉降规律. 岩土工程学报, 2013; 35(增刊2): 945—950

Chen Jibin, Zhao Qihua, Peng Sheqin, et al. Engineering characteristics and settlement rules of gully soft clay in mountainous areas of Southwest China. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2013; 35(S2): 945—950

2 刘齐军. 山区高速公路高填方斜坡软土路基治理技术研究. 中外公路, 2012; 32(4): 59—62

Liu Qijun. Study on slope soft soil subgrade treatment technology of high fill in mountainous highway. Journal of China & Foreign Highway, 2012; 32(4): 59—62

3 顾行文, 谭祥韶, 黄炜旺, 等. 倾斜软土CFG桩复合地基上的路堤破坏模式研究. 岩土工程学报, 2017; 39(增刊1): 111—115

Gu Xingwen, Tan Xiangshao, Huang Weiwang, et al. Failure mechanisms of embankment on inclined soft foundation reinforced by CFG piles. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017; 39(S1): 111—115

4 赵宁雨, 吴志伟, 唐冉松, 等. 软弱地基路堤的反压护道设计方法研究. 科学技术与工程, 2015; 15(22): 79—82

Zhao Ningyu, Wu Zhiwei, Tang Ransong, et al. Study on design method of loading berm for embankment on soft subgrade. Science Technology and Engineering, 2015; 15(22): 79—82

5 朱振生, 沈 扬, 汪 磊, 等. 含软土夹层地基高压旋喷桩加固方法研究. 科学技术与工程, 2015; 15(35): 64—69, 86

Zhu Zhensheng, Shen Yang, Wang Lei, et al. The research method of high pressure jet grouting pile reinforces soft interlayer soil. Science Technology and Engineering, 2015; 15(35): 64—69, 86

6 Ghorbani M, Sharifzadeh M. Long term stability assessment of Siah Bisheh powerhouse cavern based on displacement back analysis method. Tunnelling and Underground Space Technology, 2009; 24(5): 574—583

7 Chen H, Liu S. Slope failure characteristics and stabilization methods. Canadian Geotechnical Journal, 2007; 44(4): 377—391

8 乔艳红, 柳 柳. 广东山区软土工程地质特征探析. 廊坊师范学院学报(自然科学版), 2015; 15(2): 90—93, 95

Qiao Yanhong, Liu Liu. Study on engineering geology properties of soft soil of mountain area in Guangdong. Journal of Langfang Teachers University (Natural Science Edition), 2015; 15(2): 90—93, 95

9 宁建根, 石振明, 高彦斌, 等. 山区湖积软土的抛石路基变形特性研究. 公路, 2014; (7): 113—117

Ning Jiangen, Shi Zhenming, Gao Yanbin, et al. Study on deformation characteristics of riprap subgrade on lacustrine soft soil in mountainous area. Highway, 2014; (7): 113—117

10 朱益军, 毛 斌, 施轶峰, 等. 傍山深厚软土高路堤工程病害及处治对策. 路基工程, 2011; (4): 179—181

Zhu Yijun, Mao Bin, Shi Yifeng, et al. Engineering diseases and treatment measures of mountainside high fill deep soft soil subgrade. Subgrade Engineering, 2011; (4): 179—181

11 刘顺青, 洪宝宁, 徐奋强, 等. 高液限土边坡稳定性影响因素的敏感性研究. 防灾减灾工程学报, 2014; 34(5): 589—596

Liu Shunqing, Hong Baoning, Xu Fenqiang, et al. Sensitivity studies on factors influencing stability of high liquid limit soil slope. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2014; 34(5): 589—596