引言

证券市场分析师利用专业的知识技能研究分析上市公司的相关信息，评估上市公司的内在价值，并向投资者提供决策建议与参考，是连接上市公司和投资者之间的媒介，对提高市场定价效率、维护资本市场稳定起着重要的作用。[1]过去，我国证券分析师的职业道德和职业能力被广泛诟病，证券分析师沦为“忽悠大师”，其中，为了利益丧失职业操守是重中之重。那么，分析师的价值投资分析报告是否具有“价值”便成了问题。姜国华、[2]胡奕明等[3,4]研究认为，证券分析师所处的资本市场环境、享有的资源与信息优势、信息关注深度、分析能力等会影响分析报告的质量高低。大量研究表明，在现实中，分析师盈余预测时主要关注行业层面的信息和企业层面的个体信息，但分析师对这两类信息的使用比例却不同。[5]Piotroski等、[6]Chan等[7]研究发现，在新兴证券市场，相比企业内部人员和机构投资者，分析师较少关注企业层面的个体信息，而倾向于关注宏观层面的市场信息。Bushman等[8]研究发现，在法制环境更好的国家，可以最大限度地控制内幕交易，此时分析师对企业层面的信息需求量更大。刘永泽等[9]从信息相关性和成本出发，认为分析师获取上市公司个体信息的成本最低且其相关性较强，分析师盈余预测时会优先搜集这类信息，但当可获取的上市公司个体信息较少时，分析师会转向行业信息。可见，企业层面与行业层面的信息对分析师盈余预测行为具有重要影响。

企业战略是企业为股东、债权人及利益相关者创造持续价值回报的模式选择，是决策层对企业各方面的基本性、全局性重大问题提出的长远决策。企业战略信息能够体现企业经营管理的关键和重点，体现企业的战略优势，如企业的发展方向、业务增长关键点，反映企业业务优势和经营业绩的可持续性，因此，企业战略对企业的重要性不言而喻。企业战略能够在企业的信息披露和财务报表上得以体现，企业选择某种经营发展的战略模式就需要特定的资产结构和资本规模与之匹配，如企业的成本与费用信息能够体现企业的成本战略，企业的收入信息能够体现企业的经营战略等。因此，企业财务报表所反映的资产结构、负债比例与所有者权益规模等信息在一定程度上反映了企业的战略意图。战略差异度表示企业战略偏离行业常规战略的程度，即企业的战略与行业其他企业战略的差异程度。[10-13]相关的管理学理论认为，企业会采取不同于行业常规战略的行为，来改变自己的经营管理行为，增强企业的竞争优势，促进企业绩效提高。[14,15]从战略差异度的定义来看，战略差异度在一定程度上是一种将行业信息与企业个体信息相结合的战略信息，会对企业的风险与业绩表现等产生显著的影响。[13]那么，作为一种重要的能够综合反映行业与企业层面的战略信息，战略差异度是否及如何影响分析师的盈余预测呢？目前尚没有研究分析企业战略差异度对证券分析师盈余预测的影响。基于此，本文利用我国证券市场的数据，实证检验了企业战略差异度对分析师盈余预测的影响，并从信息不对称的角度考察了企业信息透明度和外部环境不确定性对企业战略差异度与分析师盈余预测之间关系的影响，试图在一定程度上弥补这一研究不足。

本文的贡献主要在以下三个方面：第一，现有研究主要集中在企业战略与内部经营活动之间的关系，如叶康涛等研究，[13,16]较少研究企业战略对外部利益相关者的影响。本文基于战略选择视角研究了战略差异度对分析师盈余预测行为的影响。第二，现有关于分析师盈余预测行为的研究中，大多从财务报告信息披露机制角度出发，如Ramnath等、[17]Hodder等、[18]王玉涛等、[19]方军雄、[5]白晓宇、[20]苏治等研究，[21]较少从战略角度研究分析师盈余预测行为。本文从战略角度补充了对分析师盈余预测行为的研究，进一步表明企业战略信息对分析师盈余预测行为的重要性。第三，本文从信息不对称的角度研究了企业信息透明度和环境不确定性对企业战略差异度与分析师盈余预测行为之间关系的影响，进一步丰富了分析师盈余预测领域的研究。

一、理论分析与研究假设

企业战略是企业管理层的决策行为，一直是理论界和实务界研究的热点话题和重点领域，虽然国外学者在企业战略的概念定义、理论及度量方法等方面获得了较为丰富的研究成果，但国内学者的研究却尚处于起步阶段，特别是关于企业战略差异度方面的研究甚少，主要集中在探讨企业战略差异度对会计信息价值相关性、[13]会计盈余管理行为选择[16]的影响。本文主要从企业战略差异度的角度出发探讨企业战略选择信息对分析师盈余预测的影响。

新制度经济学理论认为，企业经营采取遵循行业趋势的战略有助于企业获得合法性和存续发展所需要的资源，减少经营不确定性，提高生存能力，从而行业中的各个企业就会采取趋同的战略模式，形成一套常规的战略模式。[12,22,23]但是，企业的目标是利润最大化，企业的战略是其长期目标的设定，是企业经营活动的规划和资源分配的过程，当企业采取不同于行业其他企业的战略时，企业面临较少竞争，更容易获得竞争性资源，[24-26]因此，当企业的战略差异度越大时，即当企业实行偏离行业其他企业的战略时，更容易获取超额利益，[27]企业有偏离行业常规战略的动机。管理学理论认为，企业会采取不同于行业常规的战略行为，来改变自己的经营管理行为，增强企业的竞争优势，促进企业绩效提高。[14,15]综上所述，企业有采取偏离行业常规战略的动机。

  

图1 战略差异度对分析师预测行为影响路径

而基于Dimaggio等[23]的研究，当企业的战略偏离同行业的常规战略较远时，一方面，由于企业可能更不符合监管法规的要求，不容易获得政府的支持，使其不能较好地适应制度环境和获取更多存续所需的资源，进而使得企业发展不稳定，企业风险较大；另一方面，由于这些战略未经行业其他企业实践检验，企业缺乏相关的经验参考，战略实施的不确定性较大，[28]导致企业经营也会面临巨大的风险。可见，企业战略偏离同行业的常规战略越远时，即企业战略差异度越大时，企业承担的风险越大。[13]而这种风险会通过以下两种途径影响分析师的盈余预测行为：一方面，与采取行业常规战略的企业相比，采取偏离行业常规战略的企业风险较高，经营不确定性较大，使其业绩成果远远偏离行业平均水平，即战略差异度越大，企业越可能取得偏离行业平均水平较远的极端业绩成果，企业财务业绩的波动性越大，盈余波动程度越大，[10,12,29]意味着未来盈余不确定，从而使得分析师盈余预测的难度增大；另一方面，行业常规战略已被分析师在进行对行业市场的分析报告时熟识，而当企业战略偏离同行业的常规战略较远时，分析师不了解该战略的制定、实施及可能的结果，使得分析师难以理解和评估企业的经营决策模式，从而不能依据经验或常识对企业的经营活动和绩效做出正确的判断，[30]导致分析师与企业之间的信息不对称程度增大，分析师对企业的盈余预测难度增大。基于此，本文从企业经营风险与信息风险两个角度出发具体研究了战略差异度对分析师盈余预测跟随、盈余预测误差、分析师之间预测分歧的影响，研究框架如图1所示。

1. 战略差异度对分析师盈余预测跟随的影响

采取的解决措施是边挖边浇筑底板，及时喷锚支护，利用集水坑集中抽排水。对渗水严重的桩号8+355～8+535段和桩号9+210～9+260段，则每隔 30 m挖一个集水坑安装一台2吋泵进行串联排水处理，底板根据施工现场情况换填砂砾料夯实，然后在夯实表面浇筑10～15 cm厚素混凝土垫层，两侧设15 cm×20 cm排水沟，将水引到洞外。

胡奕明等、[3]蔡卫星等[35]指出，分析师的收益会受到声誉机制的影响，为了建立和维护在业界的声誉，在获取相对稳定的收益时，分析师往往会最小化其预测成本。当企业战略偏离同行业的常规战略较远时，分析师与企业之间的信息不对称程度与行业中的其他企业相比较大，分析师很难获得与企业相关的信息资源，使得分析师需要投入更多的成本来关注该企业来预测，以致关注该企业的分析师数量减少。此外，Bricker等[36]研究指出，证券分析师不倾向于对盈余波动性较大，风险较高的企业进行盈余预测。当公司战略偏离同行业的常规战略较远时，企业面临的风险较高，盈余波动性较大，分析师就不倾向于选择这类公司进行盈余预测。因此，本文提出如下假设：

出于对女性的崇拜和爱慕，林语堂笔下的女性角色往往成为“美”的化身。她们不仅拥有姣好的容颜，而且贤良淑德，深受中国古典文化的熏陶，具有优雅的气质和高贵的人格。从《京华烟云》中曼娘的身上，可以明显感受到儒家传统女性的温柔娴静、端庄有礼。纵观林语堂的一生，近30年都客居海外，但他始终摆脱不了儒家传统文化潜移默化的影响，始终情系祖国文化。这反映到他的女性观中，就表现为对中国传统女性的极力推崇与颂扬。

H1：战略差异度与分析师盈余预测跟随负相关，即战略差异度越大的企业，证券分析师的跟踪数量越少

1.2.3 SP及相关人员培训 在前期准备阶段，对SP、考官、考生及工作人员分别进行培训。SP在医学院一年级学生中招募，通过测试其沟通及表演能力判断能否胜任。在考试前反复演练剧本，使其表演稳定、语言通俗、言语一致，最大程度真实再现临床场景，保证其同质性。在考试开始前，对考官、考生及工作人员并分别进行培训。每一考站设有2名考官，使其熟悉所负责考站的考核内容，统一评分标准，降低评分的主观性。使考生了解考试流程、考站分布、考试时间及注意事项。使考场工作人员熟悉考试流程，协助考生轮换考站，维持考场秩序，使考试流程更加顺畅，节约时间成本。

分析师跟踪数量（Follow）用LN（每年跟踪企业的分析师数量+1）来度量；

2. 战略差异度对分析师盈余预测准确度的影响

基于战略的重要性，公司的利益相关者越来越关注企业的战略选择。而作为企业的一种重要战略信息，战略差异度在一定程度上会影响企业的风险与经营业绩等，分析师在进行盈余预测时可能需要关注企业的战略差异度。现有研究分析师盈余预测准确度影响因素的文献中，大量文献表明公司盈余的可预测性、盈余波动和信息披露质量等均会影响盈余预测准确度。Das等、[37]Eames等、[38]石桂峰等[39]研究发现公司的盈余可预测性有助于降低证券分析师的盈余预测误差和分析师之间的预测分歧；Kross等、[40]Lang等、[32]石桂峰等[39]发现上市公司的盈余波动性会增加分析师盈余预测的难度，分析师盈余预测的准确性便会降低。当公司战略偏离同行业的常规战略较远时，一方面，战略的极端化将导致企业经营面临较大的风险，使得企业净利润的波动性较强，当期的净利润不能很好地用来预测未来的净利润，[13]公司盈余的可预测性较差，分析师的预测准确度较低，即分析师的预测误差及其预测分歧较大；另一方面，当企业战略偏离同行业的常规战略较远时，分析师与企业之间的信息不对称程度增高，使得分析师难以依据经验或常识对企业进行准确预测，从而增大分析师的预测难度，导致其预测准确度降低，即分析师的盈余预测误差及其预测分歧较大。因此，本文提出如下假设：

Schipper[41]和方军雄[5]等研究表明，分析师盈余预测的主要信息来源有两种，即上市公司发布的公开信息和私有信息。上市公司的信息透明度在一定程度上能够决定外部利益相关者获取上市公司信息的成本与难度，如Bushman等[42]指出公司透明度的增加可以减少公司内部与外部之间的信息不对称，那么，分析师的盈余预测行为在一定程度也会受到上市公司信息透明度的影响。Bhushan[31]认为信息披露的增加有助于减少分析师获取公司信息的成本，促使分析师盈余预测跟随人数增加。上市公司的信息透明度越高，即上市公司信息披露的内容越充分、及时与准确，分析师越能够获取质量较高的信息进行盈余预测。基于前文分析，当企业战略偏离同行业的常规战略较远时，企业盈余的可预测性较差，分析师与企业之间的信息不对称程度较大，分析师需要投入更多的成本来关注该企业以预测。而上市公司信息透明度的增加有助于分析师获取更多高质量的相关信息进行盈余预测，减少分析师与企业之间的信息不对称，进而降低分析师获取信息的成本。可见，在一定程度上，信息透明度的增加能够削弱战略差异度由于分析师获取信息成本的增加而减少分析师跟踪数量的影响。

H2：战略差异度与分析师盈余预测误差和分析师之间盈余预测分歧正相关，即越偏离行业常规战略的企业，分析师盈余预测误差越大，分析师之间盈余预测分歧越大

熔化燃烧系统工作原理：燃料系统通过燃气分区关断阀、先导式减压调节器、先导式平衡零位调节器、燃气比率调节阀为各燃烧分区提供压力、流量稳定的燃气；助燃空气系统中各鼓风机通过火力控制阀为各燃烧分区提供助燃空气，助燃空气系统与燃料系统之间连接的脉冲管路，使燃料系统中的减压调节器、平衡零位调节器按一定比例调节燃气通过量，以保证燃气随助燃空气变化而变化，即空燃比保持基本恒定；混合燃烧系统将燃气和空气混合后输送到各分区喷枪燃烧。

相关研究表明，环境不确定性会加大公司的经营风险，不仅会影响公司的盈余波动性和盈余持续性，还会对其实施战略目标产生影响。[46]那么在面临较高的环境不确定性时，企业的经营不确定性会增加，公司盈余的波动性会增强，未来盈余预测的不确定性增大，分析师与企业之间的信息不对称程度加剧。因此，在面临较高的环境不确定性时，战略差异度较大公司的未来盈余预测的不确定性会进一步增大，由于信息不对称程度的加剧，分析师对企业盈余预测的难度也会增大，使得分析师盈余预测的准确性进一步降低，分析师的盈余预测误差及其预测分歧进一步增大。也就是说，环境不确定性的增加能够增强战略差异度对分析师盈余预测误差及其预测分歧的影响。因此，本文提出如下假设：

3. 不同信息透明度环境下战略差异度对分析师盈余预测行为的影响

数据分析用SPSS18.0系统;计量(±s),t检验;计数(n,%),X2检验;P<0.05指有差异,符合统计学意义。

标题是对文本的简明描述，须服从于个性化出版、概括其内容以吸引读者等目的。Swales（1990）曾经宣称，文体中的标题未得到学界应有的重视；自那以来，对标题的学术研究得到蓬勃发展，特别是被称之为标题学（titleology）的术语在大量学术文献得以广泛应用，就是其中的体现（Baicchi，2003）。在我国，对标题的研究也方兴未艾，诞生了大量的著述，其研究范围大都以小说、电影、新闻等文体为主。但是，我国对于学术文体的标题研究较少，特别是对于法学论文标题的研究，迄今尚付阙如。本文以法学论文标题的修辞格为中心来分析其文体特点及其翻译策略。

Brown等[43]通过模型推导指出，较高的信息质量有助于降低分析师的盈余预测误差，且私有信息与公有信息的相对质量也会影响分析师之间的预测分歧，即当分析师使用固定的信息集质量时，较高质量的公有信息有助于降低分析师预测分歧度。一方面，当私有信息保持一定时，分析师的盈余预测误差及其预测分歧一定程度上均取决于上市公司发布的公开信息的质量，即当公开信息是分析师盈余预测的主要信息来源时，上市公司的信息透明度越高，分析师可以利用越多质量较高的公开信息进行盈余预测，从而减小分析师的预测误差及预测分歧，即分析师的盈余预测准确性越高。[5]另一方面，上市公司信息透明度的增加会显著改善分析师对公开信息和私有信息的获取程度，有助于提高分析师的盈余预测准确性。[44]即信息透明度会影响分析师用于盈余预测的全部信息集的数量与质量，上市公司的信息透明度越高，分析师越能获得质量较高的相关信息进行盈余预测，在一定程度上可以降低对未来盈余预测的不确定性，从而使得分析师的盈余预测误差和分析师之间的预测分歧度减小。基于前文分析，当公司战略偏离同行业的常规战略较远时，公司未来盈余预测的不确定性较大，而公司信息透明度的增加在一定程度上有助于分析师获取较多高质量的相关信息进行预测以降低未来盈余预测的不确定性，降低分析师的预测难度，使盈余预测误差和预测分歧降低，一定程度上提高了分析师的盈余预测准确性。也就是说，公司信息透明度的增加能够削弱战略差异度对分析师盈余预测误差及其预测分歧的影响。因此，本文提出如下假设：

总之，如果想要在中职体育教学通过改革创新，就需要采取科学的方式，更进一步的教学方式来解决目前的体育教学中存在的问题，加强学生的身体素质，从而加强学生的综合能力素质。我们要通过体育教学的改革，来真正的做到对学生有益的事情，可以让他们受益终身的事情。不仅要培养学生终身锻炼的思维，还要提高学生学习体育课程的兴趣动力，促进中职体育教学事业健康可持续的发展。

H3：公司信息透明度会影响战略差异度与分析师盈余预测行为之间的关系，即公司信息透明度越高，战略差异度对分析师盈余预测跟随、盈余预测误差和分析师之间分歧度的影响越弱

4. 环境不确定性、战略差异度与分析师盈余预测行为

企业在经营过程中会受到许多环境因素的影响。Ghosh等[45]研究发现，环境不确定性会增加信息不对称程度。那么，对于分析师的盈余预测行为来说，在面临较高的环境不确定性时，分析师与企业之间的信息不对称程度会增加，由于缺乏足够的信息去估计外部环境变化可能带来的收益与成本，分析师必须投入更多精力与成本进行盈余预测。因此，当分析师面临较高的环境不确定性时，分析师与采取偏离行业常规战略的企业之间的信息不对称程度会加剧，进一步增加分析师为关注并预测该企业而付出的获取信息的成本，从而进一步减少关注该企业的证券分析师数量。可见，在一定程度上，环境不确定性的增加能够增强战略差异度对分析师跟踪数量的影响。

泵站联轴器径向偏移与轴向间距超过许可范围时也会造成机组发生振动，进而造成机电设备元器件发生故障。引起联轴器出现不同心的因素：由进、出水两侧机电设备的更换引起；检修时在泵体转子被吊至泵腔之后，转子和水泵内部各个接合面（尤其是口环定位槽接触面）存在锈蚀，或泵腔内部存在杂物等，导致转子无法进入准确位置。

H4：环境不确定性会影响战略差异度与分析师盈余预测行为之间的关系，环境不确定性越高，战略差异度对分析师盈余预测跟随、盈余预测误差和分析师之间分歧度的影响越强

二、研究设计

1. 样本和数据来源

本文选择沪深两市的A股上市公司为研究样本，研究区间为2007-2013年，剔除了ST、PT与金融、保险类以及数据不全的企业。分析师盈余预测数据和财务数据来自CSMAR数据库。本文对主要变量进行了1%的Winsorize处理，使用的统计以及数据处理软件为Stata。

2. 模型设定与变量说明

此外，在研究信息透明度和环境不确定性对企业战略差异度与分析师盈余预测之间关系的影响时，我们分别依据信息透明度和环境不确定性指标的中位数将样本分为高、低两组，并采取分组回归的方法来验证假设H3和H4。模型中的主要变量包括：

 

为了分析企业战略差异度对分析师盈余预测的影响，本文以分析师盈余预测研究中的三个重要维度——分析师预测跟随、盈余预测误差及预测分歧为被解释变量展开研究，[47]并在 Hope、[48]白晓宇、[20]王玉涛等 [19]研究的基础上，设计了如下回归模型以验证假设H1和H2：

（1）被解释变量

本文分别采用分析师跟踪数量、分析师预测误差和分析师预测分歧度作为被解释变量，其中：

“点破朦胧，笔画朱砂”,随着音乐响起，李校长和嘉宾以及班主任老师端起朱砂，手执毛笔，在同学们额头正中点上红痣，祝福学生们从此眼亮心明。

病人候诊调查结果显示：2015年6月17日，我院门诊病人平均候诊时间46 min ；2016年1月5日，我院门诊病人平均候诊时间25 min。诊疗情况调查结果显示：2012年—2016年，我院诊疗总数分别为1 986 579人次、1 995 094人次、2 101 814人次、2 164 782人次、2 191 561人次。

分析师预测误差（FERROR）用分析师盈利预测值和实际值的平均误差来衡量，其计算公式如下：

 

预测分歧度（FDISP）用所有分析师对某企业一年样本预测的标准差来度量，其计算公式如下：

 

考虑到分析师盈余预测数据中，多位不同的证券分析师在一年里对同一家公司进行盈余预测的情况普遍存在，甚至一个分析师可能会在一年里对一家公司发布多次盈利预测报告，为了保证分析师的盈余预测是基于充分信息，我们取分析师对每家上市公司当年每股收益的预测值，且保留每一个分析师本年度最后一个预测值。

（2）解释变量

战略差异度，参考Geletkanycz等、[27]Tang等、[12]叶康涛等[13,16]的研究对企业战略差异度进行衡量。首先，计算企业在以下六个关键战略维度的资源分配情况：（1）财务杠杆（总负债/总资产）；（2）固定资产更新程度(固定资产净值/固定资产原值)；（3）资本密集度（固定资产/职工人数）；（4）研发强度（无形资产净值/营业收入）；（5）广告和宣传费用支出（销售费用/营业收入）；（6）管理费用投入(管理费用/营业收入)。每个指标均从一个侧面反映了企业的资源分配情况，体现了企业的战略模式，即这六个指标分别反映了企业战略的某一个侧面。因此，该战略差异度指标比较全面综合地反映了企业多个维度的战略，即总体战略。本文分别采用无形资产净值与销售费用作为研发费用与广告费用的替代变量，这是因为上市公司对研发费用与广告费用进行披露的情况较少。此外，在后文的稳健性分析中，本文重新计算了战略差异度，即剔除无形资产净值与销售费用两个方面的指标。

进一步，本文将每年每个企业这六个关键领域的资源分配情况分别减去该指标的行业平均值，并除以该指标的标准差进行标准化，然后取其绝对值。这样便得到了每个企业资本投向在每一个关键领域偏离行业平均水平的程度。最后，对每个企业标准化后的六个企业资本投向指标取平均值，得到战略差异度指标。该指标越大，表明企业偏离同年度同行业的战略差异越大。

信息透明度（EQ），参考Dechow等、[49]黎文靖等[50]的研究，我们采用DD模型计算的盈余质量来衡量公司的信息透明度，DD模型认为应计利润是企业未来现金流量的线性估计，而在应计利润计算过程中的估计误差较小的情况下，企业盈余更能反映其未来现金流量。因此，应计质量被定义为营运资本应计利润转换为经营现金流量的程度，即模型残差的绝对值，本文分行业分年度对模型进行回归得到残差，残差的绝对值越大，表明盈余质量越差，信息透明度越差。具体计算公式如下：

 

其中，ΔWCi,t表示营运资本变化，即公司i第t年与第t-1年间（存货变化+应收账款变化+其他流动资产变化-应付税款变化-应付账款变化）/当期平均总资产；CFOi,t-1、CFOi,t和CFOi,t+1分别表示公司i第t-1、t和t+1年经营现金流量与当期平均总资产的比值。

环境不确定性（EU），由于企业置身于外部环境中，其经营活动受到环境变动的影响，因此外部环境的变动会影响企业销售收入的变动，[45,46,51,52]因此，我们采用经行业调整的企业过去5年主营业务收入的标准差来衡量企业的环境不确定性程度，标准差越大说明环境不确定性程度越高。

（3）控制变量

本文引入公司规模（MV）、市净率（PB）、盈余波动性（EV）、股权集中度（CR1）、审计师规模（BIG4）、会计稳健性（Cscore）、管理层业绩预告（News）和券商更新预测的频率（Update）等控制变量。同时，在模型中加入了行业和年度虚拟变量以控制行业和年度效应。具体变量定义如表1所示。

依据相关研究影响分析师对上市公司跟踪数量的文献，主要基于以下三个角度进行研究：一是Bhushan[31]提出的证券分析师服务供求关系模型，如Lang等、[32]Nichols等、[33]白晓宇[20]等采用该模型考察了上市公司信息披露程度和分析师跟进数量之间的正相关关系；周开国等[34]认为媒体关注度会带来更多的分析师跟进。二是理性经济人假说，分析师根据其预测可获得的收益来选择是否对上市公司进行盈余预测，如苏治等[21]基于对分析师的可得收益分析，发现分析师不倾向于关注无形资产资本化程度较高的企业。三是基于分析师获取信息的成本进行分析，如蔡卫星等[35]认为信息的获取成本会影响分析师盈余预测跟随，并从成本角度实证检验了公司多元化水平对分析师关注度的具体影响。本文从分析师获取的信息成本角度出发探讨战略差异度对分析师盈余预测跟随的影响。

3. 描述性统计和相关系数

表2报告了各主要变量的描述性统计结果，可以看出，样本企业战略差异度的均值为0.39，标准差为0.26，最小值为0.08，最大值为1.46，中位数为0.32，说明样本企业战略偏离行业常规的程度存在较大差异。分析师跟踪数量的均值为3.45，标准差为1.33，最小值为1.1，最大值为5.98，中位数为3.53，说明每家企业平均跟踪的分析师数量差异较大。样本企业预测误差均值为1.72，标准差为3.69，样本企业预测分歧度均值为1.1，标准差为2.16，说明分析师对样本企业的预测误差差异较大，预测分歧度较大。样本企业信息透明度的均值为0.07，标准差为0.09，说明在市场监管力度较大的环境下，整体上我国企业的信息透明度较高。样本企业所处环境不确定性程度均值为0.35，标准差为0.71，说明企业所处的环境不确定性程度较大。

业务、价值、机制都有了，难题就在于如何让参与方对设计者有信心。解决问题的本质力量来源于领导。领导的核心是唤起业务参与方对业务的信心。

 

表1 变量定义表

  

变量名称 变量代码 变量定义因变量分析师跟踪数量 Follow 用LN（每年跟踪企业的分析师数量+1）来度量预测误差 FERROR 用分析师盈利预测值与实际值的平均误差来衡量预测分歧度 FDISP 用所有分析师对某企业一年样本预测的标准差来度量自变量企业战略差异度 Strategy 参考Finkelstein等、[10]Geletkanycz等、[27]Tang等、[12]连燕玲等[53]的研究度量方法信息透明度 EQ 用DD模型计算的盈余质量来度量，EQ值越大，信息透明度越低环境不确定性 EU 用经行业调整的企业过去5年主营业务收入的标准差来度量，EU值越大，环境不确定性程度越大控制变量公司规模 MV 公司期末总市值的自然对数市净率 PB 公司权益总市值与权益账面值之比盈余波动性 EV 公司近三年净利润的离散系数股权集中度 CR1 第一大股东持股比例审计师规模 BIG4 报告期如果是四大会计师事务所审计的取值为1，否则为0会计稳健性 Cscore 采用Khan 等[54]方法计算出公司—年度会计稳健性管理层业绩预告 News 业绩预告消息的哑变量News，好消息时取值为1，否则为0券商更新预测的频率 Update 券商对上市公司发布预测的平均次数

 

表2 各主要变量描述性统计

  

变量 均值 标准差 最小值 中位数 最大值Follow 3.450 1.330 1.100 3.530 5.980 FERROR 1.720 3.690 0.0100 0.620 25.85 FDISP 1.100 2.160 0.0500 0.460 15.04 Strategy 0.390 0.260 0.0800 0.320 1.460 EQ 0.0700 0.0900 0 0.0400 0.530 EU 0.350 0.710 0 0.110 4.800 MV 22.42 0.960 20.59 22.29 25.48 PB 3.460 2.590 0.650 2.700 14.86 EV 1.190 3.010 0.0300 0.440 23.80 CR1 0.380 0.160 0.0900 0.360 0.770 BIG4 0.0500 0.220 0 0 1 Cscore 0.0700 0.140 -0.110 0.0100 0.390 News 0.360 0.480 0 0 1 Update 6.650 3.620 2 6 23.56

 

表3 各主要变量的相关系数

  

Follow FERROR FDISP Strategy EQ EU Follow 1 FERROR -0.122*** 1 FDISP -0.071*** 0.884*** 1 Strategy -0.00800 0.029** 0.021* 1 EQ -0.0150 -0.0100 -0.0110 0.051*** 1 EU 0.255*** -0.0180 0.00100 0.080*** 0.100*** 1

注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平

表3报告了各主要变量的相关系数结果，从表中可以看出，分析师跟踪人数与企业战略差异度的相关系数为-0.008，不显著，分析师预测误差与企业战略差异度的相关系数为0.029，在5%水平上呈显著的正相关关系，分析师预测分歧度与企业战略差异度的相关系数为0.021，在10%水平上呈显著的正相关关系，说明企业战略差异度会影响分析师跟踪人数、分析师盈余预测误差和分析师预测分歧度，这初步证明了本文的研究假设。

目前所做的酒店项目基本都要求接入RCU客控系统，通过将客控系统的联网接入前台PMS系统中，以实现根据客房入住情况对客房内空调的远程控制。当客房为空置状态，风机盘管就会切换到低速运转状态，客房温度会保持在低于酒店正常舒适一定范围内，实现节电节能；当有客人入住时，风机盘管将切换到高速运转状态，以尽快将客房温度调节到正常舒适的范围；客人入住后，为满足不同客人的个性化需求，风机盘管面板权限为开放状态，方便客人手动调节使用。

三、实证结果与分析

 

表4 企业战略差异度与分析师盈余预测的回归分析

  

注：括号内为 t值，*p＜ 0.1, **p＜ 0.05, ***p＜ 0.01

 

(1) (2) (3)Follow FERROR FDISP Strategy-0.302*** 0.563*** 0.335***[-5.56] [2.91] [2.91]MV 0.893*** -0.245*** -0.112***[59.92] [-3.90] [-3.00]PB-0.003 0.061*** 0.023*[-0.46] [3.09] [1.95]EV-0.043*** 0.105*** 0.062***[-10.61] [7.17] [7.17]CR1-0.560*** -0.737** -0.434**[-6.86] [-2.53] [-2.50]BIG4-0.170***[-2.92]Cscore-0.383* 2.322*** 1.218***[-1.73] [2.95] [2.60]News 0.247*** -1.142*** -0.416***[9.52] [-12.29] [-7.51]Followt-1-0.211*** -0.068**[-3.93] [-2.12]Update 0.019 0.022**[1.09] [2.07]行业 控制 控制 控制年度 控制 控制 控制Constant-17.161*** 8.769*** 4.234***[-49.93] [6.41] [5.20]OBS 6924 6924 6924 Adj. R2 0.428 0.065 0.034 F 179.362 16.943 9.084

表4报告了企业战略差异度对分析师盈余预测影响的回归结果，从表4中第（1）列的回归结果可以看出，企业战略差异度对分析师跟踪人数的影响系数为-0.302，在1%水平上显著负相关，说明企业战略差异度越大，分析师跟踪人数越少，假设H1得到验证。从表4中第（2）列的回归结果可以看出，企业战略差异度对分析师预测误差的影响系数为0.563，在1%水平上显著正相关，说明企业战略差异度越大，分析师预测误差越大；从表4中第（3）列的回归结果可以看出，企业战略差异度对分析师预测分歧度的影响系数为0.335，在1%水平上显著正相关，说明企业战略差异度越大，分析师预测分歧度越大，假设H2得到验证。

控制变量的结果与现有文献基本一致：公司规模与分析师跟踪人数显著正相关，与预测误差和预测分歧度显著负相关；盈余波动性与分析师跟踪人数显著负相关，与预测误差和预测分歧度显著正相关；管理层业绩预告与分析师跟踪人数显著正相关，与预测误差和预测分歧度显著负相关。

 

表5 企业战略差异度、信息透明度与分析师盈余预测的回归分析

  

注：括号内为t值，*p＜ 0.1, **p＜ 0.05, ***p＜ 0.01

 

Follow Follow FERROR FERROR FDISP FDISP低透明度 高透明度 低透明度 高透明度 低透明度 高透明度-0.391*** -0.206*** 0.905*** 0.245 0.570*** 0.129[-5.12] [-2.66] [3.42] [0.86] [3.61] [0.77]Strategy

表5报告了信息透明度对企业战略差异度与分析师盈余预测行为之间关系影响的回归结果，可以看出，在信息透明度较低的情况下，战略差异度对分析师预测跟随、分析师预测误差和分析师之间预测分歧度的影响系数分别为-0.391 （1%水平上显著）、0.905（1%水平上显著）和0.57（1%水平上显著）；而在信息透明度较高的情况下，战略差异度对分析师预测跟随的影响系数为-0.206（1%水平上显著），战略差异度对分析师预测误差和分析师之间预测分歧度没有显著的影响。为了进一步研究战略差异度对分析师盈余预测跟随的影响在不同信息透明度公司中是否存在显著差异，我们采用邹检验来比较表5第（1）列和第（2）列两个回归模型中战略差异度的系数，发现系数之间存在显著差异，在10% 的水平上显著（Chi2(1)=2.78，Prob＞Chi2=0.0953）。可见，公司信息透明度越高，战略差异度对分析师盈余预测跟随、分析师盈余预测误差和分析师之间分歧度的影响越弱，假设H3得到验证。

 

表6 企业战略差异度、环境不确定性与分析师盈余预测的回归分析

  

注：括号内为 t值，*p＜ 0.1, **p＜ 0.05, ***p＜ 0.01

 

Follow Follow FERROR FERROR FDISP FDISP高不确定性低不确定性高不确定性低不确定性高不确定性低不确定性Strategy-0.311*** -0.260*** 0.600** 0.386 0.460*** 0.102[-4.07] [-3.38] [2.25] [1.36] [2.84] [0.62]MV 0.841*** 1.027*** -0.285*** -0.381*** -0.167*** -0.120*[40.29] [36.97] [-3.39] [-3.16] [-3.27] [-1.71]PB 0.010 -0.016** 0.001 0.124*** -0.022 0.066***[1.08] [-2.20] [0.03] [4.49] [-1.18] [4.08]EV-0.045*** -0.037*** 0.131*** 0.071*** 0.088*** 0.034***[-7.67] [-6.70] [6.34] [3.41] [7.01] [2.83]CR1-0.840*** -0.152 -0.446 -1.215*** -0.178 -0.869***[-7.73] [-1.23] [-1.17] [-2.66] [-0.77] [-3.27]BIG4-0.065 -0.483***[-1.02] [-3.16]Cscore-0.159 -0.704** 3.234*** 1.717 1.639** 0.792[-0.47] [-2.39] [2.72] [1.58] [2.27] [1.25]News 0.239*** 0.243*** -0.993*** -1.256*** -0.300*** -0.513***[6.40] [6.81] [-7.54] [-9.51] [-3.76] [-6.66]Followt-1-0.203*** -0.191** -0.065 -0.060[-2.76] [-2.40] [-1.45] [-1.29]Update 0.005 0.039 0.014 0.031*[0.19] [1.46] [0.99] [1.96]行业 控制 控制 控制 控制 控制 控制年度 控制 控制 控制 控制 控制 控制Constant-16.201*** -19.849*** 10.377*** 10.757*** 5.838*** 3.882**[-33.67] [-31.96] [5.63] [4.16] [5.23] [2.57]OBS 3507 3417 3507 3417 3507 3417 Adj. R2 0.428 0.390 0.078 0.058 0.050 0.030 F 91.636 76.310 10.822 7.991 7.127 4.483

表6报告了环境不确定性对企业战略差异度与分析师盈余预测行为之间关系的影响的回归结果，可以看出，在环境不确定性较高的情况下，战略差异度对分析师预测跟随、分析师预测误差和分析师之间预测分歧度的影响系数分别为-0.311（1%水平上显著）、0.6（5%水平上显著）和0.46（1%水平上显著）；而在环境不确定性较低的情况下，战略差异度对分析师预测跟随的影响系数为-0.26（1%水平上显著），战略差异度对分析师预测误差和分析师之间预测分歧度没有显著的影响。同样，为了进一步研究战略差异度对分析师盈余预测跟随的影响在环境不确定条件下是否存在显著差异，我们采用邹检验来比较表6第（1）列和第（2）列两个回归模型中战略差异度的系数，发现系数之间不存在显著差异（Chi2(1)=0.20，Prob＞Chi2=0.6528）。可见，环境不确定性越高，战略差异度对分析师盈余预测误差及其预测分歧的影响越强，而对分析师盈余预测跟随的影响却没有显著性差异，假设H4部分得到验证。

四、稳健性检验

为了进一步增强结论的可靠性，我们做了如下的稳健性测试：（1）采用剔除无形资产净值和销售费用这两个方面指标的方法来重新计算战略差异度，实证结果如表7所示，从表7中可以看出企业战略差异度对分析师跟踪人数的影响系数为-0.324，在1%水平上显著负相关，企业战略差异度对分析师预测误差的影响系数为0.777，在1%水平上显著正相关，企业战略差异度对分析师预测分歧度的影响系数为0.472，在1%水平上显著正相关；（2）分别采用信息透明度与企业战略差异度、环境不确定性与企业战略差异度的交乘项加入模型进行回归，来分别分析信息透明度、环境不确定性对战略差异度与分析师盈余预测之间关系的影响，回归结果如表8和表9所示，从表8中可以看出，信息透明度与企业战略差异度的交乘项对分析师跟踪人数的影响系数为-0.865，不显著，信息透明度与企业战略差异度的交乘项对分析师预测误差的影响系数为6.312，在1%水平上显著正相关，信息透明度与企业战略差异度的交乘项对分析师预测分歧度的影响系数为3.198，在1%水平上显著正相关。说明公司信息透明度越高，战略差异度对分析师盈余预测误差和分析师之间分歧度的影响越弱。从表9中可以看出，环境不确定性与企业战略差异度的交乘项对分析师跟踪人数的影响系数为0.085，不显著，环境不确定性与企业战略差异度的交乘项对分析师预测误差的影响系数为0.309，在10%水平上显著正相关，环境不确定性与企业战略差异度的交乘项对分析师预测分歧度的影响系数为0.362，在1%水平上显著正相关。说明环境不确定性越高，战略差异度对分析师盈余预测误差和分析师之间分歧度的影响越强。从实证结果中可以看出，各主要变量的结论在一定程度上保持不变，进一步验证了本文的假设。

 

表7 剔除销售费用和无形资产后的回归结果

  

注：括号内为 t值，*p＜ 0.1, **p＜ 0.05, ***p＜ 0.01

 

(1) (2) (3)Follow FERROR FDISP Strategy-0.324*** 0.777*** 0.472***[-6.73] [4.51] [4.61]MV 0.893*** -0.252*** -0.117***[59.99] [-4.03] [-3.13]PB-0.004 0.064*** 0.025**[-0.80] [3.27] [2.12]EV-0.043*** 0.103*** 0.061***[-10.50] [7.08] [7.07]CR1-0.551*** -0.752*** -0.442**[-6.76] [-2.58] [-2.55]BIG4-0.173***[-2.97]Cscore-0.328 2.168*** 1.123**[-1.48] [2.75] [2.39]News 0.248*** -1.146*** -0.418***[9.58] [-12.34] [-7.56]Followt-1-0.202*** -0.062*[-3.78] [-1.96]Update 0.019 0.022**[1.06] [2.03]行业 控制 控制 控制年度 控制 控制 控制Constant-17.160*** 8.839*** 4.277***[-50.01] [6.47] [5.26]OBS 6924 6924 6924 Adj. R2 0.429 0.066 0.036 F 180.223 17.368 9.525

五、结论与启示

基于分析师盈余预测跟随、预测误差及预测分歧三个重要维度，本文采用实证研究的方法分析了企业战略差异度对分析师盈余预测行为的影响，并进一步从信息不对称的角度考察了企业信息透明度和外部环境不确定性对企业战略差异度与分析师盈余预测之间关系的影响。研究结果表明，企业战略差异度与分析师盈余预测跟随呈显著的负相关关系，与分析师盈余预测误差及其预测分歧均呈显著的正相关关系。当企业的战略差异度越大时，即当企业战略偏离同行业的常规战略越远时，关注该企业的分析师人数越少，分析师的盈余预测误差及其预测分歧也会越大。信息透明度和环境不确定性在一定程度上均会影响战略差异度与分析师盈余预测行为之间的关系，即公司信息透明度越高，战略差异度对分析师预测跟随、分析师盈余预测误差及其预测分歧度的影响越弱；环境不确定性越高，战略差异度对分析师盈余预测误差及其预测分歧度的影响越强。

 

表8 信息透明度与战略差异度交乘项的回归结果

  

注：括号内为t值，*p＜ 0.1, **p＜ 0.05, ***p＜ 0.01

 

(1) (2) (3)Follow FERROR FDISP Strategy-0.303*** 0.549** 0.328**[-5.25] [2.02] [1.97]EQ-0.367** -1.203* -0.603*[-2.03] [-1.91] [-1.66]EQ×Strategy-0.865 6.312*** 3.198***[-1.58] [3.41] [4.72]MV 0.893*** -0.238*** -0.109***[30.66] [-3.81] [-5.05]PB-0.001 0.062*** 0.023**[-0.16] [3.40] [2.35]EV-0.043*** 0.106*** 0.063***[-8.88] [5.25] [3.94]CR1-0.554*** -0.700** -0.415*[-13.94] [-2.16] [-1.91]BIG4-0.175***[-4.75]Cscore-0.322 2.314* 1.214*[-1.47] [1.94] [1.67]News 0.250*** -1.135*** -0.412***[5.76] [-7.27] [-4.05]Followt-1-0.212*** -0.068***[-7.00] [-3.48]Update 0.020* 0.022***[1.69] [3.52]行业 控制 控制 控制年度 控制 控制 控制Constant-17.145*** 8.682*** 4.191***[-27.96] [5.29] [8.19]OBS 6924 6924 6924 Adj. R2 0.428 0.066 0.035 F 237.993 13.706 7.079

 

表9 环境不确定性与战略差异度交乘项的回归结果

  

注：括号内为 t值，*p＜ 0.1, **p＜ 0.05, ***p＜ 0.01

 

(1) (2) (3)Follow FERROR FDISP Strategy-0.289*** 0.541* 0.322*[-5.15] [1.76] [1.73]EU-0.122*** 0.197** 0.118**[-4.40] [2.45] [2.43]EU×Strategy 0.085 0.309* 0.362***[1.39] [1.66] [4.91]MV 0.939*** -0.341*** -0.172***[28.24] [-6.57] [-6.84]PB-0.010 0.077*** 0.034***[-1.11] [4.59] [4.07]EV-0.041*** 0.101*** 0.060***[-9.04] [5.20] [3.76]CR1-0.536*** -0.826** -0.508**[-12.72] [-2.57] [-2.37]BIG4-0.119***[-3.34]Cscore-0.254 2.045* 1.022[-1.17] [1.71] [1.46]News 0.244*** -1.137*** -0.413***[5.86] [-7.55] [-4.09]Followt-1-0.191*** -0.053***[-6.63] [-2.78]Update 0.013 0.017***[1.13] [2.75]行业 控制 控制 控制年度 控制 控制 控制Constant-18.141*** 10.814*** 5.523***[-26.06] [7.24] [10.39]OBS 6924 6924 6924 Adj. R2 0.430 0.066 0.036 F 239.140 13.744 7.241

本文的研究结论进一步表明了分析师盈余预测行为会受到企业战略信息的影响，分析师在进行盈余预测时不仅需要关注会计信息，还需要关注战略信息，尤其是战略选择相关的信息，即考虑企业是否采取了偏离行业常规的战略。此外，基于分析师盈余预测对投资者具有一定的影响，本文的结论能够间接地为企业战略差异度在一定程度上会影响投资者行为方面的研究提供了经验证据，投资者在关注企业会计信息的同时应该关注战略信息，凭借其更好地解读企业的会计信息，以做出更好的投资决策。

参考文献

[1] 朱红军, 何贤杰, 陶林. 中国的证券分析师能够提高资本市场的效率吗——基于股价同步性和股价信息含量的经验证据. 金融研究, 2007, (2): 110-121.

[2] 姜国华. 分析师为何看不准中国公司. 新财经, 2004, (2): 38-40.

[3] 胡奕明, 金洪飞. 证券分析师关注自己的声誉吗? 世界经济,2006, 29(2): 71-81.

[4] 胡奕明, 林文雄. 信息关注深度, 分析能力与分析质量——对我国证券分析师的调查分析. 金融研究, 2005, (2): 46-58.

[5] 方军雄. 我国上市公司信息披露透明度与证券分析师预测. 金融研究, 2007, (6): 136-148.

[6] Piotroski, J. D., Roulstone, D. T.. The Influence of Analysts,Institutional Investors, and Insiders on the Incorporation of Market, Industry, and Firm-specif i c Information into Stock Prices.The Accounting Review, 2004, 79(4): 1119-1151.

[7] Chan, K., Hameed, A.. Stock Price Synchronicity and Analyst Coverage in Emerging Markets. Journal of Financial Economics,2006, 80(1): 115-147.

[8] Bushman, R. M., Piotroski, J. D., Smith, A. J.. Insider Trading Restrictions and Analysts` Incentives to Follow Firms. The Journal of Finance, 2005, 60(1): 35-66.

[9] 刘永泽, 高嵩. 信息披露质量, 分析师行业专长与预测准确性——来自我国深市 A 股的经验证据. 会计研究, 2014, (12):009.

[10] Finkelstein, S., Hambrick, D. C.. Top-Management-Team Tenure and Organizational Outcomes: The Moderating Role of Managerial Discretion. Administrative Science Quarterly, 1990: 484-503.

[11] Deephouse, D. L.. To Be Different, or to Be the Same? It`s a Question(and Theory) of Strategic Balance. Strategic Management Journal, 1999, 20(2): 147-166.

[12] Tang, J., Crossan, M., Rowe, W. G.. Dominant CEO, Deviant Strategy, and Extreme Performance: The Moderating Role of a Powerful Board. Journal of Management Studies, 2011, 48(7):1479-1503.

[13] 叶康涛, 张姗姗, 张艺馨. 企业战略差异与会计信息的价值相关性. 会计研究, 2014, (5): 44-51.

[14] Spanos, Y. E., Zaralis, G., Lioukas, S.. Strategy and Industry Effects on Prof i tability: Evidence from Greece. Strategic Management Journal, 2004, 25(2): 139-165.

[15] 蔺雷, 吴贵生. 我国制造企业服务增强差异化机制的实证研究.管理世界, 2007, (6): 103-113.

[16] 叶康涛, 董雪雁, 崔倚菁. 企业战略定位与会计盈余管理行为选择. 会计研究, 2015, (10): 23-29.

[17] Ramnath, S., Rock, S., Shane, P.. The Financial Analyst Forecasting Literature: A Taxonomy with Suggestions for Further Research. International Journal of Forecasting, 2008, 24(1): 34-75.

[18] Hodder, L., Hopkins, P. E., Wood, D. A.. The Effects of Financial Statement and Informational Complexity on Analysts` Cash Flow Forecasts. The Accounting Review, 2008, 83(4): 915-956.

[19] 王玉涛, 王彦超. 业绩预告信息对分析师预测行为有影响吗.金融研究, 2012, (6): 193-206.

[20] 白晓宇. 上市公司信息披露政策对分析师预测的多重影响研究.金融研究, 2009, (4): 92-112.

[21] 苏治, 魏紫. 企业无形资产资本化与分析师盈余预测: 理论分析与实证检验. 会计研究, 2013, (7): 70-76.

[22] Meyer, J. W., Rowan, B.. Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology, 1977: 340-363.

[23] Dimaggio, P. J., Powell, W. W.. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 1983, 48(2): 147-160.

[24] Barney, J.. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management, 1991, 17(1): 99-120.

[25] Porter, M. E.. Towards a Dynamic Theory of Strategy. Strategic Management Journal, 1991, 12(S2): 95-117.

[26] Baum, J. A. C., Mezias, S. J.. Localized Competition and Organizational Failure in the Manhattan Hotel Industry, 1898-1990.Administrative Science Quarterly, 1992: 580-604.

[27] Geletkanycz, M. A., Hambrick, D. C.. The External Ties of Top Executives: Implications for Strategic Choice and Performance.Administrative Science Quarterly, 1997: 654-681.

[28] Denrell, J.. Selection Bias and the Perils of Benchmarking. Harvard Business Review, 2005, 83(4): 114-9, 134.

[29] Hiller, N. J., Hambrick, D. C.. Conceptualizing Executive Hubris: The Role of (Hyper-) Core Self-evaluations in Strategic Decision-making. Strategic Management Journal, 2005, 26(4): 297-319.

[30] Carpenter, M. A.. The Price of Change: The Role of CEO Compensation in Strategic Variation and Deviation from Industry Strategy Norms. Journal of Management, 2000, 26(6): 1179-1198.

[31] Bhushan, R.. Firm Characteristics and Analyst Following. Journal of Accounting and Economics, 1989, 11(2-3): 255-274.

[32] Lang, M. H., Lundholm, R. J.. Corporate Disclosure Policy and Analyst Behavior. Accounting Review, 1996: 467-492.

[33] Nichols, D. C., Wieland, M. M.. Do Firms` Nonf i nancial Disclosures Enhance the Value of Analyst Services? Available at SSRN 1463005, 2009.

[34] 周开国, 应千伟, 陈晓娴. 媒体关注度, 分析师关注度与盈余预测准确度. 金融研究, 2014, (2): 139-152.

[35] 蔡卫星, 曾诚. 公司多元化对证券分析师关注度的影响. 南开管理评论, 2010, 13(14): 125-133.

[36] Bricker, R. J., Grant, J., Fogarty, T. J.. Determinants of Analyst Following. Journal of Corporate Communications, August, 1999.

[37] Das, S., Levine, C. B., Sivaramakrishnan, K.. Earnings Predictability and Bias in Analysts` Earnings Forecasts. The Accounting Review, 1998: 277-294.

[38] Eames, M. J., Glover, S. M.. Earnings Predictability and the Direction of Analysts` Earnings Forecast Errors. The Accounting Review, 2003, 78(3): 707-724.

[39] 石桂峰, 苏力勇, 齐伟山. 财务分析师盈余预测精确度决定因素的实证分析. 财经研究, 2007, 33(5): 62-71.

[40] Kross, W., Ro, B., Schroeder, D.. Earnings Expectations: The Analysts` Information Advantage. Accounting Review, 1990:461-476.

[41] Schipper, K.. Analysts` Forecasts. Accounting Horizons, 1991,5(4): 105-121.

[42] Bushman, R. M., Smith, A. J.. Transparency, Financial Accounting Information, and Corporate Governance. Economic Policy Review, 2003, 9(1).

[43] Brown, L. D., Hagerman, R. L., Griff i n, P. A.. Security Analyst Superiority Relative to Univariate Time-series Models in Forecasting Quarterly Earnings. Journal of Accounting and Economics, 1987, 9(1): 61-87.

[44] Byard, D., Shaw, K. W.. Corporate Disclosure Quality and Properties of Analysts` Information Environment. Social Science Electronic Publishing, 2002, 18(3):355-378.

[45] Ghosh, D., Olsen, L.. Environmental Uncertainty and Managers`Use of Discretionary Accruals. Accounting, Organizations and Society, 2009, 34(2): 188-205.

[46] 林钟高, 郑军, 卜继栓. 环境不确定性, 多元化经营与资本成本.会计研究, 2015, (2): 36-43.

[47] Gu, Z., Wu, J. S.. Earnings Skewness and Analyst Forecast Bias.Journal of Accounting and Economics, 2003, 35(1): 5-29.

[48] Hope, O. K.. Disclosure Practices, Enforcement of Accounting Standards, and Analysts` Forecast Accuracy: An International Study. Journal of Accounting Research, 2003, 41(2): 235-272.

[49] Dechow, P. M., Dichev, I. D.. The Quality of Accruals and Earnings: The Role of Accrual Estimation Errors. Accounting Review, 2011, 77(1): 35-59.

[50] 黎文靖, 孔东民. 信息透明度、公司治理与中小股东参与. 会计研究, 2013, (1): 42-49.

[51] Bergh, D. D., Lawless, M. W.. Portfolio Restructuring and Limits to Hierarchical Governance: The Effects of Environmental Uncertainty and Diversif i cation Strategy. Organization Science,1998, 9(1): 87-102.

[52] 申慧慧, 于鹏, 吴联生. 国有股权、环境不确定性与投资效率.经济研究, 2012, (7): 113-126.

[53] 连燕玲, 贺小刚, 高皓. 业绩期望差距与企业战略调整——基于中国上市公司的实证研究. 管理世界, 2014, (11): 119-132.

[54] Khan, M., Watts, R. L.. Estimation and Empirical Properties of a Firm-Year Measure of Accounting Conservatism. Journal of Accounting & Economics, 2009, 48(2-3): 132-150.