0 问题提出

在我们的日常生活中，道德两难困境的事件时有发生，比如佛山的小悦悦事件，南京的彭宇案，内江的翻版小悦悦事件等，这些事件都引起了社会各界关于道德问题如何决策的广泛关注与讨论。面对道德两难问题，决策者作出高质量的决策，不仅有利于个体事件的解决，也有利于社会道德正能量的弘扬，减少社会矛盾与冲突，有利于构建和谐的社会；而如果决策者作出低质量的决策，则可能会造成不幸或冲突事件的发生，影响社会主义精神文明的建设。因此，开展道德决策的研究无论对于决策者自身或是和谐社会的构建都是具有重要意义的。

道德决策的理论探索经历了很长的时间，最开始的道德理论是以皮亚杰和Kohlberg为代表的理性主义模型，该模型认为道德决策过程是一个复杂的推理过程；Haidt等人[1-3]为代表提出了社会直觉模型，该模型认为道德决策过程主要包括了直觉系统（情感的）和推理系统（理性的）这两种不同的加工过程。Rest[2]（1986）提出了“道德决策四阶段模型”认为道德决策包括：意识到道德问题（道德觉知）、对问题做出判断（道德判断）、确定意图（道德意向）和实施道德行为（道德决策）四阶段组成。基于前人的研究，本研究认为，道德决策是指当事人在面临多种可能的行为选择途径，而这些可能的行为选择途径又在善与恶或道德价值上存在冲突时，个体根据自身道德准则，对这些行为途径在善与恶或者道德程度选择上做出自己的最后决断。根据的决策思维方式，可以把道德决策分为结果导向思维方式（即功利主义）和规则导向思维方式（即康德主义），前者注重结果的利益化，后者注重决策过程中的社会伦理、规则纪律因素[4]。

目前对道德决策的研究主要集中在道德决策的运行机制研究及影响因素的研究。对于道德决策的影响因素，已有研究表明：性别、道德认知发展、心理控制源、马基雅维里主义、社会意识形态、文化均对个体的道德决策产生显著的影响[2，5]。这些都对道德决策的发展起到了很好的促进作用，但是目前在与决策密切相关的时间压力方面，道德决策却仍未具体地涉及，因此有必要进行进一步的探究。

有部分研究显示，时间压力会提高决策者的决策质量（Ordonez&Benson，1997），但是也有研究表明，在有时间压力的情况下，决策制定的质量会受到消极的影响[6]。依据后者的观点，时间压力会损害决策者认知功能，包括决策制定过程中的加工，从而导致次优化决策的简单、非线性决策策略的运用。时间压力效应在决策中的作用是非常显著的[7]。因此本研究提出一个假设：时间压力对道德决策中的导向方式存在影响，高时间压力下个体倾向使用结果导向的思维方式作出决策，无时间压力下个体相对有时间压力更倾向于使用规则导向的思维方式作出决策。

一般法律对于投资者的保护力度是不相同的，因此投资正自身在参与市场的时候以及对于相关产品的接受程度也就会出现很大的差异。通常情况下法律将股东以及投资者保护得越好其市场就会变得越发达，这样其结构就会变为市场主导。另外要是法律能够将市场中的不对称信息进行改变，这一改变的程度越高就会使得投资的效率变得越高。最后法律的完善就会将证券发行的成本降低，并且减少一些机会主义的行为，促进金融市场的发展。要是法律不健全的话就会出现银行主导金融的现象。由此能够发现法律在对其市场秩序以及市场行为等方面的影响存在一定差异，该差异影响着该结构的转变。

此外，决策会受到个体应对方式的差异的影响。应对方式是指个体面对不同的生活事件时所采取的应对策略，是个体习惯使用的一套相近的认知、行为和方法的概括化，是个体内在稳固因素与外界环境因素相互作用的结果[8]。解亚宁于（1998年）提出个体的应对方式可以分为积极应对和消极应对两种。已有的研究发现，个体有消极与积极之分，不同的应对方式对决策有不同的作用。目前应对方式与决策的研究多集中于风险决策、消费决策与职业决策等，但是与道德决策有关的应对方式却仍未具体地涉及，因此有必要进行进一步的探究。积极应对与消极应对对进行道德决策时思维方式的选择可能存在差异性。因此我们提出一个假设：应对方式与进行道德决策时思维方式的选择存在相关性，积极应对方式的个体倾向于规则导向思维方式，消极应对方式的个体倾向于结果导向思维方式。

综上，本研究拟探讨应对方式与时间压力这2个因素是否影响个体进行道德决策时思维方式的选择？如果影响，这两个因素是单独影响还是共同影响。

近年来，我国北方地区和中部地区雾霾天气出现频繁，严重地影响了人们的日常生活和身体健康，也引起了政府和学者的广泛关注，并相继提出重大措施进行管制[1]。但在经济、资源和环境严重冲突的当下，如何利用现有资源，最大化促进经济发展并且还能不影响或较小影响环境问题成为关注重点。

1 时间压力与应对方式对道德决策的实验研究

1.1 被试

随机选取自愿参与实验的广西大学在校大学生126名，其中男生60名，女生66名，所有参加实验的被试均无阅读障碍，视力或矫正视力正常，此前未参加过类似实验。

1.2 实验设计

由表2可以看出，只考虑时间压力的因素下，有时间压力的被试，无论是积极情绪组还是消极情绪组，都更倾向于结果导向，即2+1＜13+14；只考虑应对方式的因素下，无论是高时间压力还是无时间压力，消极情绪组更倾向于结果导向，即 1+2＜14+13。

试验田于2017年6月9日整地做畦，11日人工播种（行距60 cm，株距25 cm），16日出苗，17日喷灌，21日防治二点委叶娥，23日定苗，24日按设计施基肥。7月15日化学除草，20日玉米螟防治，24日按试验设计追施尿素，9月21日收获。试验期间7月6日、7日、9日中雨，7月14日大雨，7月30日、31日中雨，8月2日大雨，8月13日中雨，8月20日大雨。、

你有没有在太空休假的梦想呢？如果有，那么这个梦想也许很快就能实现了——世界上首家太空酒店“极光空间站”计划于2022年开始接待游客。

1.3 实验目的

e）实验仪器。实验室采用联想ThinkCentre E74s电脑，Windows 7操作系统，实验专用耳机。

1.4 实验假设

假设1：应对方式与进行道德决策时思维方式的选择存在相关性，积极应对方式的个体倾向于规则导向思维方式，消极应对方式的个体倾向于结果导向思维方式。

假设2：时间压力对道德决策中的导向方式存在影响，高时间压力下个体倾向使用结果导向的思维方式作出决策，无时间压力下个体相对有时间压力更倾向于使用规则导向的思维方式作出决策。

a）道德两难问题。综合考虑哲学和心理学上的经典道德两难问题，以伦理学上经典的“电车两难困境”为主要核心，并参照 Martin（2005）、李晓明（2008）、吴龙海（2013）等人编制的道德决策问卷，考虑社会发展需要，形成符合本研究中被试的道德决策情景材料（共4道题）。包括“电车困境”、“天桥困境”、“地下室困境”和“援救困境”。

1.5 实验材料与仪器

假设3：时间压力和应对方式对道德决策时思维方式的选择（导向方式）存在交互作用。

b）道德决策的程序。道德决策问题采用计算机进行呈现，使用心理学的专业软件E-prime2.0编写程序。道德决策的问题材料来自已经筛选好的4道道德两难问题。每一个问题的后面包含两种思维方式：结果导向与规则导向，要求被试选择对两种思维方式的偏好程度。每道题目中规则导向选项得分计0分，结果导向选项得分计1分[9]。道德决策材料中的得分越高，越倾向于结果导向，即功利主义。得分越少，则表示被试在选择时更多的选择了规则导向。

c）简易应对方式问卷。该量表由解亚宁（1998）编制，共20个项目，包含消极应对和积极应对两个维度。其中，前12道题属于积极应对的维度，重点反映了积极应对的特点，后8道题属于消极应对的维度，重点反映了消极应对者的特点。问卷采用四级评分（不采用=0分，偶尔采用=1分，有时采用=2分，经常采用=3分）。将积极应对题项的分数相加之后求取其平均值M1，再将消极应对题项的分数相加之后求取其平均值M2，M1-M2的值计为被试的应对方式的分数。若均值差＞0，则该被试属于积极应对方式者；若均值差＜0，则该被试属于消极应对方式者。

将数据进行统计分析，得到大学生道德决策基本情况如表3。

探讨时间压力(高时间压力、无时间压力)、应对方式（积极应对方式、消极应对方式）2个因素对道德决策思维方式倾向选择（规则导向，结果导向）的影响以及二者之间的交互作用。

1.6 实验程序

1.6.1 预实验1

在进行正式实验之前，先进行预实验1以获取正式实验所需的积极应对个体与消极应对个体的被试群体。对自愿参与的126名大学生发放简易应对方式问卷，完成测试后对问卷进行回收与处理。通过SPSS21.0数据统计软件对数据进行统计分析处理后，选取其中积极、消极的被试各30人。

1.6.2 预实验2

在进行正式实验之前，还需要进行决策题目反应时的设置以达到营造高时间压力条件的目的。随机选取被试 10名，其中男生5人，女生5人，选择一间宽敞明亮的计算机教室，在已经安装好道德决策程序的计算机上进行题目反应时的测试。最终对10名被试的测试结果进行数据分析，确定每道题的反应时与高时间压力的需要设置数值。题目1的反应时为21.00秒，题目2的反应时为16.56秒，题目3的反应时为15.84秒，题目四的反应时为19.56秒。对应的高压时间设置的数值为M*0.5，分别为10.5秒，8.28秒，7.92秒，9.78秒。

1.7 正式实验

由预实验1确定的60名被试，进行完全随机化分组实验：积极应对方式者15人进行高时间压力的道德决策，15人进行无时间压力的道德决策；消极应对方式者15人进行高时间压力的道德决策，15人进行无时间压力的道德决策。每一种条件下的实验分为2个阶段进行，实验指导语及测验的内容均在计算机上呈现，被试者单独在计算机上完成。具体的实验步骤如下：

实验完成获取的数据采用SPSS21.0软件进行管理与分析。

而谈到是什么原因让他迅速发展起来，刘经理说道：“这还要感谢鲁西厂家呢！我刚开始种植西红柿的时候，也并不像大家想象的那样一帆风顺，特别是在2012年，自己购进一批化肥，说是进口的，包装袋全是英文字样，但是施用下去以后，颗粒长时间不融化，造成西红柿无法吸收养分，当年严重减产，损失惨重！从那以后我便非常重视肥料品质，2014年看到鲁西在央视打广告，相信是一家靠谱的企业，便拨打了400客服电话，开始施用鲁西硝硫基肥料。从2014年到今年，我的西红柿产量和品质都特别高，这其中鲁西肥料是可功不可没的！”

实验过程中，高时间压力组与无时间压力组存在不同，高时间压力组根据预实验2获得的时间压力的时间，在屏幕中以倒计时的方式来呈现，而无时间压力组则没有时间限制，不进行倒计时的呈现。

首先，呈现给被试指导语，被试开始输入性别、年龄等人口学变量，进入道德决策的程序。根据指导语，告知被试接下来将要根据道德两难材料进行选择，决策时间有限制，并强调题目具有绝对化，且没有对错之分，被试根据自己的真实想法进行选择；接着，在屏幕上呈现“+”符号，以唤起被试的注意力集中；最后，依次呈现4则道德两难材料以及选项。

2 结果分析

2.1 应对方式、时间压力和道德决策导向的相关分析

 

表1 相关分析

  

注：***p＜0.001；**p＜0.01；*p＜0.05；下同。

 

应对方式 时间压力 道德决策导向应对方式时间压力道德决策导向1 -1 0.495**-0.495**1

由表1可知，应对方式与道德决策导向（r=0.495，P＜0.01）正相关；时间压力与道德决策导向（r=-0.495，P＜0.01）负相关。

2.2 描述性统计比较

 

表2 结果统计

  

规则导向高时间压力积极应对组高时间压力消极应对组无时间压力积极应对组无时间压力消极应对组总计2 1 1 4 2 1 9结果导向13 14 1 13 41总计15 15 15 15 60

实验采用2（时间压力：高时间压力，无时间压力）×2（应对方式：积极应对方式，消极应对方式）的二因素被试间实验设计。时间压力与应对方式为自变量，两者均为被试间变量。因变量为被试在道德决策思维方式倾向的得分，主要指道德决策的两种思维方式得分之差。

d）时间压力的确定。依据以往的文献，如果：个体做决策时的时间=（题目的平均反应时*50%）时，个体会感受到高时间压力。通过预实验对4道道德两难题目决策反应时的测定，对编程的程序进行时间的限制，达到产生时间压力的目的。

 

表3 描述性统计

  

积极应对消极应对总计有时间压力无时间压力总计有时间压力无时间压力总计有时间压力无时间压力总计1.87 1.00 1.43 1.93 1.87 1.90 1.90 1.43 1.67.352.000.504.258.352.305.305.504.475 15 15 30 15 15 30 30 30 60

2.3 时间压力与应对方式的方差分析

对数据结果进行2（应对方式：积极，消极）×2（时间压力：高，无）的方差分析，结果呈现如表4。

 

表4 应对方式和时间压力对道德决策导向影响的方差分析

  

注：a.R 方 =0.670（调整 R 方 =0.652）。

 

df F P源校正模型截距应对方式时间压力应对方式*时间压力误差总计校正的总计SS 8.93a 166.66 3.26 3.27 2.40 4.40 180.00 13.33 3 1 1 1 1 5 6 MS 2.98 166.67 3.27 3.27 2.40 0.08 37.899 2121.212 41.576***41.576***30.545***0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 60 59

由表4可知应对方式的主效应显著，积极应对下的被试（1.43±0.504）在做道德决策时更倾向于规则导向的道德决策，而消极应对下（1.90±0.305）的被试，倾向于结果导向的道德决策F=41.576，P＜0.001。时间压力的主效应显著，存在高时间压力时被试（1.90±0.305）的被试，倾向于结果导向的道德决策，而无时间压力时被试（1.43±0.504）在做道德决策时更倾向于规则导向的道德决策F=41.576，P＜0.001。时间压力与应对方式的交互作用显著 F=30.545，P＜0.001。

 

表5 简单效应分析

  

差异来源应对方式（有时间压力）有时间压力误差应对方式（无时间压力）无时间压力下误差F P SS 0.03 4.40 5.63 4.40 df 1 56 1 56 MS 0.03 0.08 5.63 0.08 0.4240.517 71.697***0.000

时间压力与应对方式的交互作用显著（F=30.545，P＜0.001）。进一步做简单效应分析，结果显示，在高时间压力下，积极情绪应对（1.87±0.352）道德决策与消极情绪应对被试（1.93±0.258） 得分不存在差异，（F=0.424，P=0.517＞0.01）。

在无时间压力条件下，积极应对组（1.0±0）道德决策得分显著少于消极应对组（1.87±0.352），（F=71.679，P＜0.001)，边缘效应显著。这表明存在高时间压力时，无论是积极应对被试还是消极应对被试，做出的道德决策均会偏向结果导向；而不存在时间压力时，积极应对方式的被试面对道德两难问题时，倾向于规则导向的决策，消极应对者倾向于结果导向的决策。

执法是行政机关履行政府职能、管理经济社会事务的主要方式。习近平总书记指出：“全国推进依法治国的重点应该是保证法律严格实施。”“各级政府必须依法全面履行职责，坚持法定职责必须为、法无授权不可为，完善执法程序，严格执法责任，做到严格规范公正文明执法。”因此，行政委托执法作为行政执法的补充和延伸，一定意义上讲，委托执法成效也是衡量法治政府建设成效的一个重要标尺。

“下一步，我市司法局将采取哪些措施，进一步深化‘百名律师包千村’工作？”针对莱芜市走在全省前列的“百名律师包千村”工作，孟云霞委员提问。

  

图1 应对方式与时间压力的交互作用

3 讨论

3.1 应对方式对道德决策的影响显著

实验结果显示，不考虑时间压力因素的情况下，应对方式对道德决策的影响存在显著差异。在进行道德决策时，消极应对者更倾向于选择结果导向的思维方式。这与假设1相符，假设1得到验证。由于本研究之前，没有研究者进行过应对方式与道德决策之间的关系研究。所以根据实验结果进行分析：积极应对方式者在面对生活压力时所选择的应对策略倾向于“尽量看到事物好的一面”和“尝试寻找多种不同的方法去解决面临的困境”等；消极应对方式者在面对生活压力时倾向于消极的一面，如“通过吸烟喝酒来解除烦恼”和“幻想可能会发生某种奇迹去解决困难”等方式来消极逃避对待，不会进行积极地思考应对。所以消极应对方式者在面临道德两难问题时，由于习惯性地逃避，只关注结果本身，做出了倾向于结果导向思维方式的决策。

虽然离子液体对纤维素的溶解性能较为理想，催化制备5-HMF的得率较高，但离子液体的制备比较复杂、回用问题并未完全解决、价格昂贵，目前少有工业化的生产实例。

3.2 时间压力对道德决策的影响显著

实验结果显示，不考虑应对方式的因素下，时间压力对道德决策的影响存在显著差异。高时间压力控制组，在进行道德决策时，更倾向于结果导向。这与假设2相符，假设2得到验证。高时间压力下，个体进行决策的时间减少，全面认知思考的过程受到限制，无法考虑其中的各种影响因素，导致了决策的简单化，做出了倾向于结果最优的决策。所以高时间压力被试在面临与复杂的伦理学有关的道德两难问题时，由于认知的受限，被试不会去思考这种“冗杂”的规则，而更多的倾向于相对功利的结果导向思维方式的决策。

3.3 时间压力和应对方式的交互作用显著

实验结果显示，时间压力和应对方式的交互作用显著。这与假设3相符，假设3得到验证。本次实验结果还显示，时间压力与应对方式的交互作用显著，进一步做简单效应分析：在高时间压力下，积极应对组道德决策与消极应对组被试得分不存在差异，做出的道德决策均会偏向结果导向。在无时间压力条件下，积极应对组道德决策得分显著少于消极应对组，边缘效应显著，积极应对组做出的道德决策倾向于规则导向，消极应对者做出的道德决策倾向于结果导向。前者是因为，高时间压力下，个体的应对方式无论是积极或是消极，由于其决策的认知功能全面性的受限，无法考虑其中的各种影响因素，导致了决策的简单化，作出了倾向于结果最优的决策。后者是因为不存在时间压力时，积极应对方者面对困境时，更喜欢去理性思考，即“找出几种不同的解决办法”这一倾向，所以考虑问题比较全面，更容易发现题目中的规则伦理问题，做出倾向于规则导向的决策；而消极应对方式者在面对生活困境时，更倾向于“逃避现实问题”，所以思考问题时比较片面，从而避开选项中的伦理学因素，而直接去作出偏向结果导向的决策。

本研究关注道德决策的两种思维方式，并引入时间压力与应对方式变量进行研究，得到如下结论：在大学生群体中，应对方式对道德决策的影响显著：不考虑时间因素的情况下，消极应对方式的个体更倾向于结果导向；时间压力对道德决策中的导向方式存在的影响显著：不考虑应对方式的情况下，高时间压力的个体更倾向于结果导向；时间压力和应对方式对道德决策中的导向方式存在交互作用显著。进一步做简单效应分析，结果显示：在高时间压力下，积极应对组的道德决策与消极应对组的得分不存在差异。在无时间压力条件下，积极应对组的道德决策得分显著少于消极应对组，边缘效应显著，积极应对个体倾向于规则导向，消极应对个体倾向于结果导向。

对该CSS样式，可以将其属性视作为公共属性，并通过单独的颜色修改来控制各个不同的样式，使其形成新的优化代码，如：

参考文献：

[1]解亚宁.简易应对方式量表信度和效度的初步研究[J].中国临床心理学杂志，1998（2）：53-54.

[2]吴龙海.朝鲜族大学生心理控制源、归属感与道德决策的关系研究[D].延边：延边大学，2013：20-21.

[3]封周奇.人际关系对道德决策影响的发展研究[D].天津：天津师范大学，2015：16-17.

[4]LAMMERS J，STAPEL D A.How power influences moral thinking[J].Journal of Personality&Social Psychology，2009，97（2）：279-89.

[5]刘金平，李红锋.时间压力下的决策策略和决策理论[J].河南大学学报(社会科学版)，2008（6）：73-78.

[6]刘丹.时间压力、工作负荷对情境意识及任务决策绩效的影响研究[D].西安：陕西师范大学，2015：17-18.

[7]罗晓婉.卷入程度和时间压力对购买决策中信息加工的影响[D].长沙：湖南师范大学，2014：37-38.

[8]CHUANG S C，KUNG C Y，SUN Y C.The effects of emotions on variety-seeking behavior[J].Social Behavior and Personality，2008，36（3）：425-432.

[9]曹毅.情绪、认知需要和时间压力对风险决策的影响[D].长沙：湖南师范大学，2015：37-38.