“世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单”于2017年9月21日公布，42所 “一流大学”建设高校，137个 “一流学科”榜上有名，心理学学科名列其中。学科建设尊崇学术成为人们的共识，这可以在最有影响力的三大世界大学排名体系的计量参数中得到印证。上海交通大学世界大学学术排名（ARWU）体系的主要指标是科研成果和学术表现，国际教育研究机构QS世界大学排名中学术同行评价和教师人均论文引用的权重占总权重的60%，英国泰晤士高等教育（Times Higher Education）发布的THE世界大学排名中科学研究与论文引用的权重占总权重的60%。这意味着科研实力是一流大学、一流学科的 “立足之本和相互间比拼的主要领域”[1]，一流学科建设是 “双一流”建设的核心，提升学科的学术生产力自然是 “双一流”建设的重中之重。在 “双一流”建设背景下，对中国心理学学科学术生产力状况和未来发展做出有效的评估，是学界需要解决的一个基础问题。中国社会科学研究评价中心创建的C100指数评价体系，为测评心理学的学术生产力提供了新的视角。C100体系以特定的时间段（一年或多年）在中国大陆最具影响力的人文社会科学学科期刊群（100种左右）发表的论文为基础，为衡量不同研究机构的科研生产力而设计出来的指标体系[2]。该体系为研究学科建设提供了包含期刊、机构、生产者在内的分析框架。从期刊维度可以分析研究学科在所有人文社会学科中的生态位，从机构维度可以探究该学科在高校中的分布情况，从生产者年龄构成维度可以预测该学科的未来发展趋势[3]。 有研究者利用该分析框架分析了教育学[4]、哲学[5]、图书情报档案学等人文社科的学术生产力。文章采用C100体系来源期刊的两年数据（2015年度-2016年度），从期刊、机构、生产者维度来分析心理学的学术生产力状况。

1 心理学学术生产力总体印象

2 基于期刊、机构、作者维度的分析

C100指数来源期刊群实有111种。数据检索策略如下：分别以111种期刊作为期刊名称，发文年代定为2015年—2016年，学科类别设置为 “心理学”。检索得到717篇有效论文，每篇论文包括题名、作者、机构、期刊名称等有效信息。笔者将其命名为 “心理学一流学术论文数据库”。

通过FMA评分判断，治疗前两组患者无明显差异，治疗后两组患者相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.1 基于期刊维度分析

C100指数来源期刊群有89种学科专业期刊和22种综合性社科期刊，每学科平均有4.23种专业期刊，心理学仅有 《心理科学进展》和 《心理学报》2种专业期刊，远低于平均量。C100来源期刊群在2015年—2016年两年里共发文26 506篇，一级学科（21个）理论平均发文量约1 262.2篇（占总量比4.76%），而心理学发文量为717篇（占总量比2.71%）。这表明心理学一流学术生产力不高。共有19种期刊刊载了这些论文，占111种来源期刊的17.12%，表明心理学的 “一流”学术论文在 “一流”学术期刊上的影响力低。

 

表1 人文社会科学国家重点学科数及博士授权点一览表

  

注：本表根据中国学位与研究生教育信息网（http://www.chinadegrees.cn）数据整理。学科评估中没有宗教学，本表就没有列入。

 

二级学科国家重点学科/个心理学 1 16 6管理学 16 196 1哲学 3 38 13马克思主义 0 35 1语言文学 5 88 32艺术学 0 71 8历史学 1 76 7考古学 0 21 1经济学 10 82 35政治学 1 21 13法学 3 39 11社会学 2 14 3民族学 0 9 3新闻传播学 0 15 9图书馆情报与文献学学科名称 一级学科国家重点学科/个一级学科博士授权点/个0 6 0教育学 2 24 11体育学 2 15 1统计学 0 56 0

 

表2 2015年—2016年 度心理学刊文期刊表（前五）

  

/篇

表2是2015年—2016年度心理学学术刊文C100期刊排序表（前五）。该表显示，674篇论文刊发在 《心理科学进展》和 《心理学报》上，占心理学论文总数的94.00%；33篇论文刊发在9种综合性社科期刊上，占C100综合性社科期刊总发文量（5 582篇）的0.59%；余下10篇论文刊发在其它人文社科的8种专业期刊上，平均约1篇（《哲学动态》刊文3篇）。这表明心理学一流学术论文的发文渠道高度集中，与其它学科交叉点不多，心理学跨学科研究能力不高。

2.2 基于研究机构维度分析

“心理学一流学术论文数据库”显示出这些论文由143家研究机构（第一机构）生产，除中科院心理学研究所（38篇）外，其余均为高校。心理学论文高产高校（前十）共12所（见表3）发文303篇，占论文总数比为45.61%。下面分析这些高校的特点。

（3）如表3所示，在 “双一流”建设语境下，心理学在高校中的地位有四种情形：心理学是 “一流大学”的 “一流学科”，如心理学在北京师范大学的情形；心理学是 “一流大学”中的非 “一流学科”，如心理学在中国人民大学的情形；心理学是 “‘一流学科’建设高校”中的非 “一流学科”，如心理学在华中师范大学、西南大学等6所高校中的情形；心理学处于“双非”地位，是非 “一流大学”或 “‘一流学科’建设高校”中的非 “一流学科”，如心理学在山东师范大学、天津师范大学等4所高校中的情形。这表明心理学在高校中的地位呈现出多样化情态。鉴于 “双一流”建设的绩效杠杆、动态调整，心理学的学科格局变化可能出现复杂化趋势。

（1）12所高产高校中有8所师范类院校，4所综合性院校。北京师范大学、华中师范大学与西南大学的发文量明显高于中国人民大学等9所高校，稳居前三甲。

下文中将应用MATLAB分别计算n=1,2,3时P(n)的值，即系统进行1～3次充电子过程后，理论的充电成功概率值。

学科发展规律表明，学科发展不在于学科本身的优势，而是发展某个学科的群体所创造出的成就（一般指科研能力和人才群体的水平），使这个学科显露头角、鹤立鸡群[13]。因此，“一流”学科发展需要有 “一流”的学科队伍。在2015年—2016年的统计年度里，心理学高产高校作者年龄结构总体比较合理；但大部分高校的作者规模过小，作者平均发文量低，高产作者少，同时，心理学与其它学科交叉不够，这些表明心理学作者的规模、知识结构、年龄结构与学缘结构欠佳，“学科软环境”建设不够，在很大程度上制约着学科的可持续发展。

式中：Tm和ΔTm分别为熔融温度和熔融相变发生的温度范围。对于固相区，需要添加阻力项F来抑制该区域物质的流动，其表达式为：

 

表3 心理学学科发文数量前十高产机构一览表

  

注：表中用 “/”来标识未参加教育部2012年心理学评估的高校。

 

1 北京师范大学 64 1 是 是 是2 华中师范大学 54 5 否 是 否3 西南大学 48 3 否 是 否4 中国人民大学 25 / 是 是 否5 华南师范大学 22 3 否 是 否6 陕西师范大学 19 6 否 是 否6 山东师范大学 19 7 否 否 否8 首都师范大学 18 7 否 是 否9 天津师范大学 17 5 否 否 否10 苏州大学 15 9 否 是 否10 江西师范大学 15 9 否 否 否10 广州大学 15 11 否 否 否序号 发文机构 发文数量/篇 2012年教育部心理学学科评估排名“一流”大学建设高校 “一流”学科建设高校 一流学科（心理学）

2.3 基于学术生产者维度

“心理学一流学术论文数据库”显示出这些论文由613名作者（第一作者）生产。笔者依据论文中作者简介和高校网站教师资料介绍，统计了高产作者所在机构和年龄基本情况（如表4），高产高校作者年龄（如表5）。根据普赖斯定律计算出发文2.25篇及以上者为高产作者，而确定3篇及以上为高产作者，共17人，高产作者占比为2.1%。其中最高产作者是李爱梅，有9篇；徐富明、白学军均发文5篇，周爱保、王福兴均发文4篇，黄四林等13人均发文3篇；其余600人共计发表了651篇，每位作者平均发文1.17篇，高产高校作者平均发文1.23篇，这表明心理学作者的 “一流”学术生产力不高。下面依据Y1（1969年及以前年代）、Y2（1970年代）、 Y3（1980年代）与Y4（1990年代）4个年龄阶段进行分析。

如表4显示心理学高产作者中，华中师范大学3人，北京师范大学、苏州大学各2人，暨南大学等10所高校各1人。Y1年龄段作者3人（占比17.6%），Y2年龄段作者8人（占比47.1%），Y3年龄段作者6人（占比35.3%），Y4年龄段作者为0。这表明1960年代及以前的学者依然活跃在心理学的学术舞台上，他们规划学科发展，指导学术梯队建设，是学科领军人物。1970年代出生的作者人数最多，他们是学科带头人，主持和组织重大科学研究工作，构成了当前心理学的绝对支柱。1980年代的作者是心理学的学科骨干，构成了第二大贡献群体。1990后的作者没有出现在高产作者中，由后文分析来看，他们已经崭露头角了。

 

表4 高产作者年龄、机构一览表

  

注：此表系根据论文作者简介以及高校网站教师介绍整理而成。

 

作者 发文数量/篇 所属机构 年龄 作者 发文数量/篇 所属机构 年龄李爱梅 9 暨南大学 Y2 卫旭华 3 兰州大学 Y3徐富明 5 华中师范大学 Y1 刘思耘 3 华中师范大学 Y2白学军 5 天津师范大学 Y1 王美萍 3 山东师范大学 Y2王福兴 4 华中师范大学 Y3 王沛 3 上海师范大学 Y2周爱保 4 西北师范大学 Y1 靳宇倡 3 四川师范大学 Y2黄四林 3 北京师范大学 Y2 张剑心 3 苏州大学 Y3詹沛达 3 北京师范大学 Y3 段锦云 3 苏州大学 Y3任志洪 3 福州大学 Y2 严瑜 3 武汉大学 Y2范伟 3 湖南师范大学 Y3

表5显示，前10位高产机构共有267名作者（第一作者）。其中60年代作者有29名（占比10.8%），70年代作者有46名（占比17.2%），80年代作者有108名（占比40.4%），90年代作者有84名（占比31.5%）。根据 “杰出人才在学术上展示最好的成果的最佳年龄段在27～45岁之间”[7]，处于这个区间的正好是70年代—80年代出生的作者，共有154人，占比57.6%，人多比重大。由此推论，作者的年龄结构比较理想，有利于心理学学科的可持续发展。

表5还显示了高产高校心理学作者的规模与年龄结构。可以归纳为三种情形：（1）合理型。北京师范大学、华中师范大学与西南大学的作者规模相对较大，年龄结构相对合理，老中青相结合，形成了强有力的学术研究力量；（2）弱小型。中国人民大学、华南师范大学、山东师范大学、陕西师范大学、首都师范大学等5所高校的作者年龄结构分布较为合理，但是规模相对弱小；（3）过分弱小型。天津师范大学、广州大学、江西师范大学与苏州大学等4所高校的作者规模过于弱小，年龄结构存在短板，可能会出现持续发展乏力的情况。总之，大部分高校的作者规模过小，存在年龄结构欠佳的状况，不利于心理学的健康发展。

据奥维云网（AVC）监测数据显示，2018年第三季度，嵌入式一体机全渠道均价4351元，同比下跌了8.4%，然而全渠道零售额同比涨幅却达到了99.0%。值得注意的是，当嵌入式一体机产品的均价呈现下跌态势，销售额竟出现了大幅增长。

（2）心理学在C100体系中的排序与2012年教育部学科评估结果有较好的契合度。只有华中师范大学与天津师范大学的次序有明显变化，前者由教育部学科排名第5跃升到C100排名第2，后者由学科排名第5下降到C100排名第9。中国人民大学在C100排名第4，可能是未参加教育部学科评估，因而学科排名中未见其名。从整体上看，C100体系比较准确的反映了心理学在不同高校中的科研生产力状况。

 

表5 高产高校的作者年龄一览表（发文量前十）

  

注：此表系根据论文作者简介以及高校网站教师介绍整理而成。

 

?

3 分析与思考

3.1 心理学建设亟需提高跨学科研究生产力

研究型大学以研究高深学问为己任，知识生产主体是学科共同体，学科影响与学科价值是其评判标准。因此，提升 “一流”学术的生产力与竞争力，自然要遵循学科导向原则，重视学科传统、内在品质的积累，培育底蕴深厚的学科文化，着力营造特色鲜明的学科文化氛围[9]。然而，新知识生产方式的出现给学科建设带来了新的路径。新知识生产方式被称之 “模式2知识”，它是一种以问题为中心的知识，以跨学科为中心的知识，具有应用情景下的知识生产、异质性与组织多样性、社会问责与反思性、质量控制等特征[10]。最重要的特征是问题导向，以满足市场需求、解决问题的成效为价值评判标准。即学科发展还要遵循问题导向。这就意味着必须加强跨学科研究。密歇根大学等众多世界一流大学正在推进全校性的、整体性的跨学科研究计划，这预示着以重大科学问题为引领的交叉学科研究成为未来科研模式发展的必然趋势[11]。学科导向和问题导向既是两种知识生产方式，也是学科发展的两种范式，不存在谁取代谁的问题，而是一种和合关系。因此，心理学作为人文社科应用性最强的一个学科，必须做到学科导向和问题导向相结合，以学科为基础，面向国家重大战略需求，面向世界科技发展前沿，突出学科交叉融合和协同创新，推进心理学学科内涵发展。

福布斯中文版杂志主编周鹏：商业和关系的问题在中国可以说是经典话题，《青瓷》惟妙惟肖地再现了当代中国商人对关系的顶礼膜拜和娴熟利用，或许中国商人应该从书中得到警示并反思其中利弊，而西方商人则值得去理解其中的联系。

建设世界一流学科的基本路径是以学术生产力为基础、持续提高学术影响力和学术卓越性[8]。据前文分析显示，心理学在国家重点学科中数量少，排名靠后，“双一流”学科建设高校仅2所，这表明心理学在人文社会学科中的地位不高。心理学学术论文有一定的影响力。然而，心理学 “一流”学术专业期刊远低于经济学、管理学等学科，远低于人文社科学科平均量；在 “一流”综合社科期刊上发文量少，在其它 “一流”学科专业期刊上发文量更少。这说明心理学的 “一流”学术生产力不高，跨学科学术生产力不强，“一流”学术竞争力亟待加强。

3.2 心理学发展需整合学科创新力

从C100统计的数据来看，心理学的科研生产力版图总体稳定，师范类大学有8所，依然占据主导地位，综合性大学有4所，发展势头比较强劲。该学科的学术生产力排列次序整体变化不大。不过，如前文所述，在 “双一流”建设背景下，心理学在大学中的情态多样化，心理学学科与在建大学的关系趋于复杂化。其原因是 “一流大学”建设与 “一流学科”建设有不同的侧重点。前者重在一流学科基础上的学校整体建设、重点建设，全面提升人才培养水平和创新能力；后者重在优势学科建设，促进特色发展。大学基于自身的校情进行不同的选择，或致力于 “一流大学”，或聚焦于 “一流学科”。有可能采取大学-学科并重型、大学主导-学科依附型、大学主导-学科特区型、学科主导-大学服务型或大学-学科平衡型等策略。因而，处理好学科与大学的关系就成为心理学建设的首要问题。

学科发展有两股创新力——学科演化力和学科优化力，这涉及了学科与大学的关系。学科演化的力量是学科组织和院系根据知识发展和社会发展需要而进行自我调节、自我发展的力量；主要促使学科规模、层次和水平的改变。它具有自组织性、渐进性的特点。学科优化的力量是大学根据自身的使命、大学发展规律、可支配资源、以及社会和国家需求而进行的战略规划和布局；主要运用指令性和诱导性的方式，规划和管理学校的学科布局和建设，以达到预期目标。它具有他组织性、突变性和自上而下的特点。二者相互区别，但都是促进学科发展的创新力量，体现了学科与大学的辩证统一关系。在 “双一流”建设中，心理学无论处于何种大学，是何种情形，都要充分促使两股创新力的相互作用、相互影响、相互融合、相互制约而形成合力[12]，向着具有中国特色的世界一流学科方向努力。

3.3 心理学发展需培养高层次学术人才团队

“一带一路”项目建设中，金融发挥着十分重要的作用，金融不仅能够实现资源配置的优化，还可发挥杠杆作用，合理调节市场经济，在短期内快速聚集资金，为相关行业的发展奠定基础。但是，我国金融支持与合作还面临着很多的风险，这些均会影响金融支持与合作，使得金融行业内的不稳定因素增加，为“一带一路”项目建设金融支持与合作带来较大的风险与挑战。

当前，心理学建设要更加重视学术队伍建设。引进高水平人才，扩充学术队伍的规模，优化学术梯队的学缘结构、年龄结构与知识结构。鉴于高水平人才“跳槽”频繁，对学校缺乏认同[14]，影响学科持续健康发展，必须以改革为动力，改革与完善激发高水平人才创造力迸发的体制和机制。注重高层次人才职业成长，在认可贡献与激发潜力中提高组织忠诚度[15]，促进具有内生力、协同力的学术共同体发展；完善高层次人才聘任机制，制定并执行 “一流”建设人才计划的培育和保障机制，为青年学者发展构筑良好的学术“软环境”。

[5]乔茂林.中国哲学学术生产力状况分析——基于C～（100）指数2013年度数据[J].江西社会科学,2015,35（6）:29-34.

参考文献：

[1]牛犇.从科研变迁看研究型大学教学[J].扬州大学学报（高教研究）,2009,13（2）:3-6.

[2]王文军,袁翀.社会科学学术论文生产力评价的新视角——C～（100）指数的理念、构建方法及其初步测试 [J].山东社会科学,2015,（2）:186-192.

[3]黄富琨.我国图情档学科科研生产力——基于C100指数的分析[J/OL].[2017-08-27]图书馆论坛2018.http://kns.cnki.net/kcms/detail/44.1306.G2.20170827.1806.002.html.

[4]张胤.我国教育学科学术生产力研究——基于C100指数的分析[J].北京师范大学学报（社会科学版）2016,（1）:42-49.

物理模型是指以实物或图画形式直观地表达对象特征的模型，如人体结构模型、条件反射动态模型等。教师在教学中使用物理模型，可以将微观现象宏观化、抽象事物具体化、内隐结构可视化，以简单、清晰的形象表达出直观、明确的含义，有利于学生跨越认知障碍，顺利找到事物最主要的特征和功能，进而认识生命世界中的本质。

C100体系展示了心理学科的 “一流”学术生产力的多维状态，预测了未来发展趋势。遗憾地是，C100来源期刊并不能包含心理学全部的 “一流”学术论文。某些高校尽管是 “一流大学”建设高校，是心理学 “一流学科”的承建高校，如北京大学，在C100来源期刊并没有检索到该校的心理学论文；而在Web of Science数据库中，检索到该校学者在2015年—2016年发表的心理学学科的英语论文59篇。这说明运用C100体系研究学科的学术生产力存在一定的局限性，它难以揭示心理学的国际学术生产力和竞争力。如何测评心理学的国际学术生产力，提升心理学的国际学术竞争力和影响力，这将是心理学在 “双一流”建设中要面对的新课题。

[6]肖宏,张义川,伍军红,孙隽.从文献大数据看近十年中国哲学社会科学学术发展状况（2006—2015）[J].中国社会科学评价,2017,（1）:90-124，128.

[7]陈何芳,大学学术生产力发展论[M].北京:光明日报出版社,2011.

[8]董彦邦,贾佳.中国大学学术生产力、学术影响力和学术卓越性的特点分析——基于台湾“世界大学科研论文质量排行榜”的视角[J].高教探索,2016,（9）:44-51.

[9]陆根书,胡文静.一流学科建设应重视培育学科文化[J].江苏高教,2017,（3）:5-9.

[10]迈克尔·吉本斯等.知识生产的新模式:当代社会科学与研究的动力学[M].陈洪捷,沈文钦等译.北京:北京大学出版社,2011.

[11]张义.研究型大学促进交叉学科发展模式的探索与实践[J].高等工程教育研究,2017,（3）:116-119.

[12]张振刚,李林.研究型大学学科布局的对称性及其构建研究[J].科研管理,2003,（5）:65-70.

天界，1969年出生，浙江黄岩人，中国作协会员，写作以诗和评论为主。2008年参加诗刊社第二十四届青春诗会。浙江省文联《品位·浙江诗人》杂志执行主编。

[13]刘文达,邹雪辉,贺莉,等.学科发展是“力的集成”[J].科学学与科学技术管理,2003,（3）:106-109.

[14]林杰.高校教师对教职的职业信心及组织忠诚——基于全国普通高校的抽样调查[J].清华大学教育研究,2009,30（2）:90-98.

放眼当今世界，各主要经济体，特别是西方发达资本主义国家正在向生态文明方向演进。生态文明建设已经成为全球性的共识和行动，绿色发展是当今时代的必然要求。2008年联合国环境署提出绿色新政和绿色经济的倡议后，不仅以美国、欧盟为代表的西方发达国家纷纷响应联合国“绿色经济”的号召，以印度、巴西等为代表的新兴市场国家也加入“绿色大军”行列，并制定《国家行动计划》而大力推进。

[15]江珊,刘少雪.世界一流大学高层次人才队伍建设制度探析——基于麻省理工学院“校聘教授”追溯研究的视角[J].江苏高教,2017,（4）:61-64.