小班研讨课是世界一流大学行之有效的教学组织形式，也是提高本科教育质量的核心元素。据统计，美国授予博士、硕士和学士学位的高校中，20人以下的小班课占全部课程的比例分别为68.2%、 48.5%和63%[1]。美国大学课堂不仅班级规模小，更重要的是其互动、参与、研讨式的教学方法。据2013-2014年美国大学教师调查的数据显示，占82.8%的教师报告在全部或大部分课程中使用了研讨式教学法[2]。小班研讨课的普遍开设，为美国高质量本科教育提供了重要保障。目前，推进研讨教学已成为发达国家大学教学改革的主要趋势，小班研讨课不单是教学方法的改变，教学规模的缩小，更是从“以教师为中心”教学范式向“以学生中心”教学范式的转型。小班研讨课旨在创造一种支持性、合作性、挑战性的环境，通过教师和学生的研讨、互动，鼓励学生去思考、探讨和分析问题，促进学生自我建构知识，帮助学生发展适应环境变化的高阶思维能力。

目前，我国北京大学、四川大学、湖南大学、复旦大学、大连理工大学等也在积极探路小班研讨课，但总体而言，我国大学课堂教学仍然以教师为中心，以灌输为主，学生被动接受，严重制约了学生高阶思维的培养。的确，在我国大学普遍性开设小班研讨课并非易事，开课成本高、教师资源紧缺、教学管理制度僵化、教学激励不够、学生出口不严、硬件条件不完善等都是严峻的挑战，除了这些外在条件限制，教师本身对研讨课教学认知的不足和技能的缺失也是一大障碍。小班研讨课与大班讲授课背后蕴涵的教学理念截然不同，教学目标、授课方法、评价模式、师生关系、课堂环境等有很大的区别，需要教师革新教学认知，掌握更多的研讨教学策略和技能。本文基于长期的研讨课教学实践，拟对小班研讨课的有效教学策略做初步探讨，希望能帮助一线教师重新认识研讨课教学，掌握基本的研讨课教学策略，从中有所收益。

一、大学小班研讨课与学生发展

在知识爆炸、信息化发展迅猛的今天，学习方式已经发生了颠覆性的变革，知识不再是以传统的讲授方式积累起来，而需要通过质疑、批评、讨论和深思熟虑去获得。只有学生有机会参与到学习过程中与教师和同伴充分互动、讨论被广泛应用时，学习经历才会趋向满意，学习也才变得更有意义，这正是小班研讨课的核心价值所在。罗门(Lawman)认为，“小班研讨课有助于进一步阐释课程内容，培养逻辑推理能力，增强判断能力，尤其能够促进学生积极投入和主动学习”[3] 。布卢姆(Bloom)认为，“小班研讨课能够发展学生思维技能，促进应用、分析、综合以及评价等高阶思维能力的发展，培养学生的创造力”[4] 。巴斯(Bass)认为，“小班研讨课能够激发学生学习动机，允许学生合作学习、反思学习，帮助学生培养良好的交流能力，学会倾听”[5]。总之，小班研讨课在学生知识获得、能力发展和态度养成方面都有显著的教育功效。在知识获得方面，小班研讨课能促进深度学习，帮助学生聚焦问题，思考多方面的意见，对不同意见形成新的理解，成为知识的共同创造者；在能力提升方面，能增强学生思维的灵活性，发展学生分析、综合、批判、创新等高阶思维能力；在价值观养成方面，能鼓励学生专心倾听，尊重他人的观点，学会合作学习。

高压静电喷雾的试验过程为：首先需要用烧杯罩住喷嘴启动喷雾机，调节喷雾机的出口压力到2.0MPa；喷雾稳定后调节高压发生器，将高压发生器的电压分别调节到0，3.5，4.0，4.5kV时取下烧杯，让喷雾机平稳喷雾3min后停止喷雾并关闭高压静电发生器。

二、大学小班研讨课的基本结构

大学小班研讨课不是漫无边际的讨论，而是有一定课程结构，掌握基本教学结构对小班研讨课设计至关重要。一般而言，小班研讨课主要包括以下三个阶段：准备阶段、实施阶段和反思阶段。

1. 小班研讨课准备阶段

(1) 准备研讨课材料。在该阶段，教师和学生要为小班研讨课做事先准备，准备的深入程度直接关系着小班研讨课的讨论效果设计。对教师而言，主要是了解学生、准备阅读材料和研讨课问题。教师需要了解学生的背景、学习风格、学习需要以及课程准备情况等，要对布置给学生的阅读材料有比较深刻、全面的了解。教师还要预先准备好每次研讨课提出的问题，并思考学生可能会提出的问题，尽可能的概括答案。学生则需要认真阅读布置的材料，围绕研讨主题以及教师布置的问题进行认真思考，撰写读书笔记或课堂报告等。

(2) 明确研讨课价值。在研讨课前，教师要向学生表明期望，帮助学生明确研讨课的目的和价值。教师应该向学生说明为什么要采用研讨法，而不是传统的讲授法；研讨课对于学生自身发展的价值和意义；希望学生在研讨课中要达到什么样的目标及获得怎样的收获；等。明确研讨课的价值能让学生在学习和讨论中更有目的性和方向感，能更加积极主动的参与研讨。

本文将i台DG单元的下垂系数标定为Rd=[Rdc1,Rdc2,Rdc3,…,Rdci]T,将电流分配的控制等效为实现Rd的一致性。Rdci为可变虚拟阻抗,包含了线路电阻和虚拟阻抗,呈阻性。当Rd收敛到相同值时,各变流器的等效输出阻抗相等,从而实现各变流器之间电流均匀分配,实现最终均衡,即

研讨课反思阶段对于研讨课的持续建构和发展至关重要，但往往对其重视不够。在反思阶段教师至少要做好两方面的工作：一方面，教师要考虑如何让课堂讨论在课后予以延续和拓展。教师和学生可以通过在线空间、网络平台等，在课后延续讨论的话题，拓展研讨课中学到的东西，对研讨课的观点进行进一步总结、提炼、消化。另一方面，教师和学生要一起反思研讨课的“讨论过程”，不断积累和发展研讨策略。如教师要思考研讨课实现了预期的目标吗？学生从研讨课中到底学到了什么？学生的参与情况如何？研讨的氛围如何？下一次研讨课还需要做哪些调整？学生则需要反思自己在研讨课中的参与度，在研讨课中的收获、困惑和建议等。通过这种反思，让教师和学生共同积累研讨课技巧，促进研讨课的可持续建构。

2. 小班研讨课实施阶段

3. 允许讨论中的沉默

上述分析了毛鸡只重对肉鸡腿、胸、翅三种主要产品的出成影响。除此之外，车间后区还有其他品相产品，均受到毛鸡只重的影响。综合后区所有品相产品，统计数据分析毛鸡只重对肉鸡主产品出成的影响，如图4。

大学小班研讨课旨在发展高阶思维，课程设计必须具有一定的挑战性。无论是阅读材料的选择，还是研讨问题的提出，都需要有一定的量和深度的要求，要让学生通过对挑战性问题的深入思考，探讨阅读材料中观点的复杂性，培养学生思维创新，探究并发现新知识的能力，综合运用相关知识解决实际问题的能力。小班研讨课应成为大学教学和科研的连接点，教师将一些前沿、热点问题，最新的科研成果、跨学科问题、重大主题问题等适时的引入课堂中，使研讨课有趣、有难度、有挑战，激发起学生挑战的勇气和能力。

(2) 促进有效倾听。在讨论课中，有效倾听是很容易被教师和学生忽视的一个环节，但倾听对小班研讨课的成功推进至关重要。好的大学教师应该是机敏的聆听者，他要听出学生发言的确切含义，抓住关键点，评判学生理解的正确性，掌握何时应鼓励学生发言；何时让学生愿意接受挑战；何时来澄清、解释一些关键观点；何时进一步扩大、深化讨论。对学生而言，学习有效倾听也非常重要，学生在研讨课上不能只是思考自己下面要讲什么，而是要能更好地听出别人的思路，理解别人的观点，并将自己的发言建立在前面讨论的观点之上，进行丰富、拓展，从研讨课中获得更多收益。

(3) 鼓励学生回应。鼓励学生积极回应问题的策略也是教师必须掌握的。首先，教师要记住自己不是唯一的责任承担者，在讨论中要学会适时地保持沉默，给学生发言的机会和空间，尽量让其他学生回应刚才学生的观点，进行彼此互动，为集体思维创造机会。其次，要对学生的回答给予一定的肯定。在研讨课上，当学生提出问题，主动参与，愿意分享观点，大胆提出新观点、互相批判的时候，都是自我挑战与突破，教师要适时、适度的予以鼓励和肯定，以保持学生参与讨论的热情和自信。

尽管精心设计是小班研讨课成功的关键，但小班研讨课有时未必按预先设计的方向发展，在实际教学情景中，有很多因素导致研讨的停滞，使之流于肤浅和草率。教师在开设小班研讨课过程中需要注意和把握以下几个方面的问题：

在探索体制机制的过程中，湖南电信党委、纪委从顶层设计出发，逐步构建和充实纪检监察队伍、巡察队伍、作风建设监督员队伍，形成核心监督力量的“三大基石”，为优化监督体系提供有力的组织队伍支撑。

1989年Okutsu等[15]首次报道了CTS的内镜下手术方法，并应用电生理学数据分析其有效性。在45例患者中，54例利用内窥镜进行腕部横向韧带松解术，平均随访13.8个月。所有患者术后即刻感觉障碍消退，2个月内麻木逐渐消失。在感觉障碍消失后，他们对27例患者进行了术后电生理学研究，术后电生理数据均明显改善。他们得出结论，横向腕关节韧带可以安全地通过内窥镜切断。

3. 研讨课反思阶段

(3) 制定研讨课规则。在准备阶段，教师和学生还需要共同制定研讨课的讨论规则和基本要求。设立讨论规则对于学生理解讨论、认真参与讨论、促进有成效的研讨是非常重要的。这些规则一般包括：要求学生聚精会神地倾听；要积极主动提出问题；发言的时候要联系主题；等。教师则要做到在学生发言时不打断；给大家思考的沉默时间；平衡发言机会，让更多的人有机会发言，而不是某个人主导讨论；等。

三、成功大学小班研讨课的基本特征

1. 营造尊重、宽容的氛围

基于传统建筑工程施工中，各项工作均独立完善，极易导致信息不对称现象的发生，如若这一现象发生便会工程施工造成不利影响，在这种情况下通过BIM技术的运用可使数据不对称问题得到解决，可提高数据的精确度，从而不难发现，BIM技术可提高数据计算的灵活性及有效性，在土建工程施工中运用BIM技术可减少施工成本，确保工程工作效率的提升。将BIM技术运用到建筑工程施工中可起到三维渲染、快速算量的作用，详情如下：

管理维护者的维护、管理、检查工作，信息化程度低，手段落后，无法全面反映设备使用绩效，大大降低了大型设备的使用效率。行业主管部门缺乏对大型设备使用的具体监管，导致了大型设备重复购置现象严重，无法为购置、使用决策提供数据支撑。因此，依靠信息化手段建设大型设备绩效管理系统，为提高大型设备使用绩效提供“敲门砖”，成为必然需求。

一堂好的小班研讨课应创造和维持一种情感上的宽容和尊重的氛围，教师和学生之间关系融洽，允许学生分享观点，倾听别人发言，彼此挑战、质疑，习惯合作学习。如果没有建立这种宽容和尊重的氛围，小班研讨课就会趋于保守或攻击。一方面，学生会感到不安全，担心自己的发言出丑或者遭到讽刺，瞻前顾后，不能畅所欲言，讨论水平低、气氛沉闷；另一方面，学生可能会针对一些观点彼此讽刺，带有很强的攻击性，使小班研讨课气氛尴尬，无法持续进行。

2. 促进学生积极、真实的参与

在小班研讨课中，学生的参与往往表现为两极：要么不参与，要么表面参与。学生不参与表现为沉默、走神，学生之间缺少互动。表面参与则是看起来学生发言很踊跃，但发言并没有太大意义和价值，不是离题太远就是没有经过深思熟虑的盲目发言或提问。成功的小班研讨课应促进学生积极、真实的参与，要求学生能够认真投入讨论，并且学生发表的观点是经过仔细思考，基于阅读材料提出的，或者与其他学生的观点紧密关联。

3. 课程设计具有一定挑战性

网络b若是接收到RLOC1的数据包，则会被其隧道路由器处理，而其他类型的数据包则会被遗弃，这也就表明网络b只能接收来自网络a的数据包，而向外输送的数据包也只有RLOC1数据包才能通过。反之，网络a同样如此。这两种网络之间的数据转发流程具体如下：

(1) 提出优质问题。优质的研讨问题应是既有一定深度又能让学生分享更多观点的问题，这些问题大致有以下几种类型：一是，阐述式问题。如“你能解释一下，你刚才所讲的话的意思吗？”你能换个说法吗？这类问题能够让学生扩充观点，帮助其他学生理解问题。二是，证据式问题。如“你所讲的有哪些证据支撑？在阅读材料中有哪些观点支持了你的看法”等。三是，开放式问题。如“那些用“怎么样”和“为什么”的问题，往往能够激发学生深入思考和发展解决问题的能力。四是，联系性问题。如“你的观点与刚才学生的发言有何联系？你的观点是如何进一步拓展刚才所讲的内容？”这类问题有助于将新观点建立于先前观点之上，避免讨论的过分跳跃，把各个学生的发言联系起来，使讨论变得富于发展性和合作性。五是，总结性问题。如“请你概括一下我们今天的讨论？这次讨论中我们探讨的最重要的观点是什么？你对这次讨论还有什么疑问吗？”这类问题有利于汇聚思考，让学生确认重要观点。六是，假设性问题。这类问题有助于学生打破传统思维，发挥想象力，进行创造性的回答。学者保罗(Polo)为了让研讨课的提问更易于操作，还设计了四类普遍性的框架问题，主要包括：其一，起源类问题。你是怎么想到这个的？其二，支持类问题。你认同这个观点有什么理由，有没有相应的证据？其三，观点冲突类问题。你怎样看待与你对立的观点？你如何回应反对意见？其四，意义和影响类问题。这个观点会产生什么样的影响和后果？保罗还指出讨论不会在这些问题之间以直线方式前进，也许会具有弯弯曲曲、前后反复的效应 [7] 。

4. 让渡讨论主导权给学生

成功研讨课的主导权应该在学生，而不是在教师，研讨课应是由学生之间的互动不断推进。学生们围绕阅读材料理解文本中的观点，提出关键性的问题，彼此挑战、质疑，引用阅读材料证据来支持自己的立场。学生不仅参与讨论，而且在讨论过程中做很多的分析和评价，对讨论的完整性负有主要责任。教师需要做的是掌握好方向盘、油门和刹车，指导讨论进程，邀请学生参与，表达自己观点，鼓励批判性的意见，等。如果教师占据了讨论的主导权，就限制了学生的参与，学生很容易就变成消极的听众，小班研讨课的效果就会大打折扣。

四、大学小班研讨课需要关注的其它问题

总之，成功的小班研讨课应该像滚雪球一样，通过有效提问营造探究的氛围，仔细倾听理解讨论的主题和多样化的观点，灵活、肯定的回应不断地推动研讨的持续进行，使研讨不断走向深入，雪球越滚越大，讨论越来越富有成效。

139 Analysis of influencing factors of pneumothorax incidence after CT-guided percutaneous core needle biopsy

1. 保持学生发言的平衡

2013年，励丽开始整理报告，希望能够说服卫生部门开办“基层全科医生慢性病综合管理培训班”，并由宁波一院来实施。

在研讨课上，有两种类型的学生值得注意：一种是话霸类型，一谈起话来就滔滔不绝；另外一类是沉默型，不喜欢讲话，即使讲话也没说清楚什么。如果话霸类型的学生长期占据研讨课的主导地位，讨论就会失去平衡，一部分学生会感到被剥夺了同等参与讨论的权利，被排斥在讨论之外，这会严重阻碍研讨课的顺利推进。因此，教师要采取一些策略有意识的让学生发言保持适度的平衡。如不主动提问话多的学生；预先确定讨论规则，控制学生发言时间；研讨课后和学生谈话，分析他们在研讨课中表现；邀请沉默的学生参与讨论；采用轮流回答方式；让沉默的学生在回答前有机会通过写作组织观点；对沉默的学生积极鼓励；等。

2. 避免表面的讨论

在研讨课中，很容易出现的一种现象：尽管讨论很热烈，但总是浮在表层，难以深入下去，观点不停跳跃、离题、重复等。因此，要使讨论更加深入，就需要运用一些策略。如要求学生课前做好充分的阅读准备；要围绕文本深思熟虑的发言或提问；要求学生发言建立在前面发言基础上；通过后续性问题鼓励深层探讨；等。

一堂成功的小班研讨课，除了课前的精心准备外，还需要教师掌握驾驭讨论的一些基本技巧和策略，为讨论创造源源不断的动力，确保讨论的延续性。有学者指出，小班研讨课课堂实施的三大核心支柱是掌握提问、倾听和回应的技巧，而这三者中，学会提问又是重中之重。“我们如何提出问题会对讨论产生很大的影响，讨论会因此变得毫无进展，也可能因此变成充斥着整个房间的深入、交互的对话。”[6]在研讨课实施阶段，教师要努力提出优质研讨问题，促进有效倾听，鼓励学生积极回应。

对研讨课一个通常的误解就是认为成功的讨论就意味着不停的说话，沉默被认为是反应慢、不感兴趣、很尴尬。但其实，进行反思时的沉默和积极踊跃的发言都是成功讨论不可或缺的组成部分。研究表明：当教师在回应学生之前，沉默5～10秒，学生就能从讨论中学到更多的东西。这种看似浪费的时间，对内向和没有参与机会的学生更有帮助 [8] 。因此，教师应对沉默做好充分的心理准备，甚至为学生预留沉默的时间。

4. 避免教师独霸讨论

（4）分析培养温度对大豆油脂的影响。将大豆油脂完全粉碎后过80目筛，再称取10g的大豆粉配合水配成浓度为10%的培养基。将pH值调整到5，其温度分别控制在 32℃、34℃、36℃、38℃和40℃，并在恒温摇床中培养19h，最后等待测量大豆提油量。同理，还要利用该方法进行发酵时间的实验影响分析，在 16h、19h、22h、25h、28h 的条件下进行提油量测量提取。

在研讨课中，教师要切记自己的职责是充当引导者的角色，而不是主导课堂讨论。如果教师在课堂上说的太多，学生很容易变成消极的听众，使研讨课难以发挥应有的教育价值。只有给学生更多的时间和空间参与研讨、批评，并将学习内容与已有经验联系起来，才能建构知识，提出自己的见解，学习才会变得更有意义。

5. 进行创造性分组

不同的分组策略可以让学生保持研讨的热情，使讨论恢复活力，促进学生参与。有很多分组策略值得教师尝试，如小组研讨、大组报告、辩论、角色扮演以及美国大学运用较多的智力拼图，各入其位，滚雪球等。虽然任何一种分组策略都不能保证研讨课一定成功，但却可以大大提高讨论持续进行的机会。

参考文献：

[1] 张弛，张斌贤.美国大学和学院的生师比和班级规模[J].教育发展研究，2002(1)：66-69.

[2] EAGAN K，et al. Undergraduate Teaching Faculty: The 2013-2014 HERI Faculty Survey [EB/OL].[2017-10-10] .http://heri.ucla.edu/monographs/HERI-FAC2014-monogr aph.pdf.

[3] LAWMAN J. Mastering the techniques of teaching[M]. San Francisco:Jossey-Bass，1995:164.

[4] 洛林·安德森. 学习、教学和评估的分类学[M].皮连生,译.上海：华东师范大学出版社，2014:60.

[5] Center for Innovative Teaching and Learning．Discussion: Advanced Strategies [EB/OL].(2015-05-22)[2017-11-11]. http://citl.indiana.edu/resources_files/teaching-resou rces1/discussion-t echniques.php.

综上所述，通过本次调查，全面了解非预防医学专业医学统计学教学现状，为今后改进非预防医学专业医学统计学理论课、实践课教学提供了借鉴。

[6] 斯蒂芬·D·布鲁克菲尔德,斯蒂芬·普瑞斯基尔. 实用讨论式教学法(第二版)[M].罗静,褚保堂，王文秀，译.北京:中国轻工业出版社,2011:73.

[7] 詹姆斯·R·戴维斯. 高效能教学的七种方法[M].陈定刚,译.广州:华南理工大学出版社, 2014:93.

[8] CASHIN W E. Effective Classroom Discussions[J].IDEA Paper，2011(49):4.