一、引言

作为政府的核心职能，公共服务供给始终是公共管理学科关注的重要领域。在对公共服务供给主体的认识上，学术界存在着对政府与市场关系的长期争论。从古典自由主义思想时代到凯恩斯主义下政府垄断公共服务供给，再到新公共管理运动浪潮与“新公共服务”理论的反思，关于公共服务供给主体与供给责任的争论呈现出政府与市场间此消彼长的连续谱系。20世纪80年代以后，试图超越公共服务供给中政府与市场二元对立的治理理论被提出并得到广泛应用。在公共管理研究对管理主义与价值主义路径之争的平衡与调和下[1]，当今政府的公共服务供给形态总体上呈现亲市场、强调公民社会的作用、强调公私伙伴关系、强化诱导和激励机制以及弱化权力作用的趋势。在此基础上发展的公共服务供给理论不再将供给过程视作一个整体，而是“区分公共服务中的三个基本的参与者：消费者、生产者、安排者或提供者”[2](PP.68～69)。

式中，Kr为回波衰减系数，φn为目标反射的随机相位，为点目标回波瞬时延时时间，发射信号和接收信号进行混频后得

在角色分离的前提下，政府的公共服务供给改革普遍致力于建立一种将生产环节交给企业、自身承担供给责任的公私合作关系。但在实践中，私人部门主动供给一些公共服务的情况同样存在，其依托技术进步带来商业模式的变革，对社会产生了越来越大的影响。我国近年兴起的共享单车服务就是这种供给模式的代表。共享单车的大规模出现表明，私人部门供给公共服务有其超越传统模式的价值。但在满足公众需求的同时，这种模式在运行中也表现出自身缺陷，给服务供给效果和公共利益带来了负面影响。从实践来看，政府对于这种服务供给模式及其角色转换的认识并不充分，对其所需要的治理能力也缺乏准备。

河道管理范围内建设项目防洪评价报告编制若干问题探讨……………………………………………………… 钟鸣辉(6.40)

二、私人部门供给公共服务的性质界定

传统供给理论和供给经验带来了一种判断公共服务属性的惯性偏差，即公共服务被普遍认为应当且只能由政府安排供给，私人部门主动供给的都是私人物品，不能被纳入公共服务供给的研究视阈。然而，一种服务是否属于公共服务应当依据其本身而非供给主体的属性作出判断。公共经济学在界定公共物品(公共服务)时，竞争性和排他性是主要衡量标准。[3](PP.41～42)共享单车服务的发展经常被判定为一种企业侵占公共资源牟利的商业模式，然而这种由企业提供的单车分时租赁服务却表现出一定的非竞争性和非排他性特征。在人流量较少的区域，使用者增加并不影响其他人对单车的使用，服务具有非竞争性；在出行高峰期的地铁口等地点，单车常常供不应求，竞争性由此出现。在排他性方面，一辆单车在被使用时具有绝对的排他性，但从整体来看，当供给数量充足时，每个消费者每次只能使用一辆单车，对其他消费者不构成排他性。因此，尽管共享单车服务是由私人部门供给，但在大多数情况下并不同时存在竞争性和排他性，这种服务具备经济学意义上的准公共物品特征。

除了经济学视角，公共管理学以需求和价值为出发点为公共服务识别提供了一个更加便捷的判断角度，即公共服务的根本特点是满足社会公共需求，政府根据权利、正义等价值在其中体现出对社会需要、社会福利最大化的回应。[4](P.19)尽管智能手机和押金数额对小部分人群构成技术和资金上的使用门槛，但对大多数城市居民而言，共享单车是与地铁、公共汽车等同样重要的普惠性服务。同时，在城市交通体系中，共享单车与政府主导的公共自行车项目处于相同的“生态位”，因而共享单车的公共服务属性应当被正视。

私人部门供给公共服务的性质与其他的供给模式并没有不同，认为公共服务无法由私人提供的观点源于公共服务的公益性质决定了企业难以从中获得利润，必须由政府主导安排供给。事实上，在一些准公共物品领域，企业向社会提供公共服务同样可以获取可观的经济效益。从共享单车的出现来看，技术进步带给市场供需两侧的变革使这种供给模式成为可能。在供给侧，移动支付、大数据等新技术的应用创造了新的商业价值，使得共享单车的盈利模式能够实现，直接激发了私人部门的供给动力；在需求侧，移动互联网的普及为服务运营提供了技术基础，使大多数城市市民都可以轻松地交易。

随着公共服务理论的不断自我超越，公共服务供给已经从政府独立供给、民营化、政府购买公共服务等孤立形式发展为更为开放包容的多元主体供给范式。其供给者是公共部门还是私人部门，只要具有公共服务的特征，这种服务就应当被作为公共服务进行审视和分析。共享单车这类服务引发的争议和问题表现出公共服务供给的微观理论相对于实践的滞后性，需要学界在明确公共服务性质的基础上，从实践认知、价值选择和责任实现的角度作出理论拓展。

三、私人部门供给公共服务的模式特征

对政府而言，公共服务私人部门供给是一种新模式，首先要明确其相较于政府垄断供给、购买公共服务等传统模式政府参与治理有哪些特征。在我国，公共出行服务领域已经有过政府主导的公共自行车项目的供给尝试，公共自行车从2008年出现至今，已经形成了遍布400多个城市的160多万辆的规模。[5]公共自行车与共享单车满足同一种公共需求，都定位于解决城市短途出行、交通工具之间的接驳困难等问题。笔者将共享单车服务与公共自行车服务的四种典型模式进行对比，分析私人部门供给公共服务的模式特征。

(一)政府主导公共服务供给的典型模式

从我国大中城市的既有实践来看，政府在公共自行车服务供给中已做出了丰富的尝试，包括政府供给、公私合作、民营化等多种形式。笔者结合文献资料梳理出政府主导的民营化、政府帮扶的公私合作、政府购买服务和政府独立供给服务四种典型模式。

1.政府主导的民营化 这种模式以北京为代表，政府先后授权多家公司提供公共自行车租赁服务，项目由企业自主运营，政府不再参与。在经营中，企业普遍遇到了如何稳定盈利的困难。一方面，相较于其他公共交通，企业为了维持运营收入设定的用车价格较高(1小时5元，24小时之内20元)，影响了市民用车的积极性；另一方面，企业试图以车体广告的形式增加营业收入的想法被政府管理部门以破坏市容为由否决。租赁业务盈利困难使得经营难以为继，企业相继退出项目，公共自行车的民营化尝试以失败告终。

⑬“Amicitia”（友谊），见 Cesare Ripa,Iconologia,Roma，1603，p15.

2.政府帮扶的公私合作 武汉市在公共自行车项目中选择了补贴形式的公私合作，通过招标将中心城区的免费自行车租赁项目交由私营企业运营。项目由政府主导推进，免费向市民提供，政府授权企业在运营服务过程中经营广告和其他盈利项目，同时对自行车企业施行财政补贴政策。每个新建停车站点补贴10万元、每辆新自行车补贴100元，对管理中聘用的下岗工人每人每月补贴1000元。企业运营费用70%来自广告传媒收入、20%来自政府补贴、10%来自社会捐赠。然而，由于政府的监管缺位，企业的服务管理水平下降招致市民的不满，该企业遂以自行车业务营业收入不佳为名将资金投向了地产、传媒行业，最终该项目被政府提前解约。*参见《武汉公交集团将接手公共自行车，鑫飞达退出》，http://hb.people.com.cn/n/2014/0416/c192237-21005029.html，2017年11月20日。

2.服务过程独立运作 相比传统的供给模式，私人部门在生产和提供公共服务的过程中表现出相对的独立性。在公共自行车运营的各种模式中，企业都无法脱离政府支持独立完成高质量的服务。而以移动互联网支付技术为基础的共享单车采用了无桩单车，使用者可以根据自身需求停放车辆，因而可以在政府不介入的情况下独立提供服务。作为线上线下相结合的互联网企业，共享单车公司建立了包括车辆生产、技术研发、投放布局、成本核算、用户反馈处理等完备的部门架构，形成了闭合的经营系统，整个过程可以独立运作。

4.政府独立供给服务 政府独立供给的公共自行车项目主要以杭州市为代表。2008年，该市成立了国有独资的公共自行车运营企业。政府向该企业免费提供了土地和其他各种所需资源，每年从土地出让金中提取2.5%投入公共自行车等公共交通系统。同时，企业通过广告获得了丰厚收益，停车棚(亭)和自行车车身广告媒体的5年经营权对外招标后获得每年2800万元及以后每年在上一年度基础上递增10%的中标价格。项目试点成功后，政府着手构建更大的公共自行车交通系统，按照“政府引导、公司运作、政策保障、社会参与”的原则，在道路交通规划中考虑安排自行车的通行和停放。自建成以来，杭州市公共自行车项目运行效果良好，已经成为了各地政府仿效的典范。

在目前较为成功的两种模式中，政府购买的成功得益于政企之间密切合作的伙伴关系，企业收益主要来自于政府支付，政府的有效监管保障了服务的质量；而在政府独立供给模式中，政府一力承担了服务安排者和生产者的角色，良好服务效果的背后是政府大量的直接财政投入和较低的公共服务支出效率。

(二)私人部门供给公共服务的模式特征

1.实现企业目标与公共利益相容 在传统公私合作供给中，政府作为安排者将公共服务生产委托给私人部门，公私部门间形成了委托—代理关系。在这种关系中，组织性质的不同决定了公私部门不同的目标取向。企业的目标是追求经济利润的最大化，而政府以公共利益为首要目标，其次是提高供给效率。目标差异使得企业在信息不对称的情况下有牺牲公共利益、降低服务质量来增加获利的倾向，导致了合作中的道德风险(Moral Hazard)问题。而在私人部门供给模式中，企业收益完全来自于消费者付费及由此产生的其他商业价值，公共服务质量既是公共利益的衡量标准又直接决定了企业的收益水平，公共利益与企业利益在供给过程中实现了统一。

1.企业是服务的安排者 共享单车与公共自行车项目的主要区别在于，政府并非服务的主导者，服务从安排到生产都是资本推动的市场运作。在公共自行车项目中，无论何种供给形式，政府都是项目的主导者，承担着传统公共服务供给理论中的安排者角色，即使在完全的民营化中，政府也要在项目初期进行选择运营商和规划建设停车桩等工作。而依托移动互联网技术，共享单车企业找到了从这种公共服务中直接获利的途径，大量资本随即涌入共享单车市场。在政府服务无法满足公众需求的情况下，企业填补了供给空白，取代了政府的供给角色，主动成为公共服务的安排者。

3.政府购买公共服务 以苏州市为代表的许多城市与公共自行车运营商合作，通过政府购买服务的方式供给公共自行车服务。2010年，苏州通过竞争性招标选择了本地的自由运动科技有限公司与国内最大的公共自行车运营商永安行公司联合建设市区自行车项目。企业负责前期投入和项目运营；政府在对服务效果进行评价后，向企业支付定额的购买费用，并每年审核企业的财务状况。在运营过程中，苏州市市容市政管理局始终与企业保持密切联系，进行每月不少于两次的监督检查，企业也积极参与城市旅游标准化建设等活动。在政府的资金投入和密切监督下，目前采用这种模式的许多城市的公共自行车项目都在顺利运营，也获得了较高的公众满意度。

3.企业盈利不依靠政府投入 公共服务的公共性要求服务价格必须设定得比较低廉，运营者不能从服务消费中直接获得大量利润。在多数公共自行车运营模式中，主要运营资金或来自政府购买和补贴，或来自政府直接投资。而共享单车企业并不是依靠财政资金的投入实现盈利，而是依靠这一行业庞大的用户数量找到新的盈利方式。一方面，押金预付为单车企业集聚了数十亿元的押金池，如果其安全性获得金融监管部门的认可，这笔资金可以用来投资互联网金融从而获益；另一方面，消费者行为大数据对于许多商业模式都极具价值，装载定位系统的单车在服务市民的同时，能够向企业精准反馈消费者的出行数据，企业在大数据分析的基础上可以通过与移动支付平台以及其他企业的合作获取丰厚的利润。

TCC表示制造任务的约束集合。根据生产过程中特性分析，TCC=(TCCI(i),TCCO(j),TCCT(k))，其中TCCI(i)表示制造任务执行中所需要的约束条件，TCCO(j)表示制造任务本身需要的约束条件，TCCT(k)表示制造任务中子父任务之间的关系约束。

四、公共服务私人部门供给的优势与缺陷

传统公私合作供给失败的根本原因是政府难以应对合作带来的治理能力挑战，主要包括组织目标不相容、公共服务市场缺陷和政府缺陷等。而公共服务的私人部门供给统一了企业利益与公共利益，同时消解了传统合作供需双方的缺陷，成为一种更具优势的公共服务供给模式。然而，这些优势并不意味着能够保障公共利益的最大化，私人部门供给公共服务仍存在缺陷，需要政府参与治理。

(一)公共服务私人部门供给的优势

从政府主导的公共自行车不同供给模式及其效果可以看出，服务安排者和生产者的角色归属、盈利方式及政府与私人部门间的关系是影响服务供给效果的重要因素。自2016年下半年开始，共享单车服务在资本市场的推动下依托移动互联网技术迅速兴起，摩拜单车和ofo等几十家共享单车企业在城市投放大量无桩自行车，消费者通过智能手机APP缴纳押金后扫码用车并自主选择停放位置，企业则根据行驶里程收取非常低廉的租金。共享单车在短时间内获得了大量用户的青睐，成为城市交通服务的重要环节。通过共享单车与公共自行车的对比可以发现，私人部门供给公共服务的特征主要表现为企业可以在没有政府介入的情况下完成主动安排、独立运作、自主盈利的整个服务供给过程。

2.存在竞争性的公共服务市场 萨瓦斯(E.S.Savas)曾指出，不同公共服务供给模式间差异的“实质不是公营还是私营，而是竞争还是垄断”[2](P.81)。由于公共产品长期主要由政府提供或购买，许多公共服务领域并不存在足够的私人生产者。生产者不足的市场难以形成稳定、充分的竞争格局，一旦政府将公共服务生产合同交给某个生产商，其他竞争者就面临出局的风险，导致政府受制于一个垄断供应商，并对新企业的进入形成壁垒。[6](PP.25～27)市场机制能够增加代理人的压力，对其行为能够产生约束作用[7](P.136)，缺乏竞争性会削弱服务生产者提高公共服务生产水平的动力。而在具备自主获利能力的公共服务私人供给领域，资本的逐利性可以短时间催生一个活跃的竞争性市场，通过消费者对服务质量的反馈，获得最优质、经济的服务，避免公私合作的供给方缺陷，公共服务可以在竞争环境下得到供给。

随着公共需求日益丰富多样，对公共服务的界定在实践领域的应用意义正逐渐弱化。当一种普遍的公共需求没有其他部门的供给来满足时，政府有责任主动出面提供生产；当其他部门可以通过经营活动满足这种需求时，政府就应当进行转变角色的调整。在这种转变中，公共需求和服务本身都没有变化，变化的是满足公共需求的主体和政府在供给过程中的作用。公共服务的逆向公私合作供给并没有打破传统公共服务供给理论中对政府责任的界定，但突破了惯常认为公共服务应当由政府主导供给的认识，赋予了政府在公共服务供给中的新角色。这意味着，面对公共服务供给的主体间关系这一重要研究主题，学术界与实务界都应当采取更加灵活的思考态度，以公共需求的满足为价值基点，在构建合作伙伴关系的理念下发挥不同主体的优势，推动社会治理水平的不断进步。

3.避免传统公私合作中的政府缺陷 在传统的公私合作中，“有效性是合同实际提供的高质量服务程度的评价标准”[8](PP.5～7)，这种有效性要求对政府的合同治理能力提出了挑战。由于公共服务受众广泛、服务对象偏好各异，政府在制定合作合同时面临如何精确地描述服务内容的挑战。即使签订并实施了合同，政府事后评价服务质量时往往缺乏科学、精确的成本—效益核算，从而更多地选择一些实用主义的权宜之计。同时，在政府主导的供给中政治因素经常需要被优先考虑，但公私合作应该是一种独立主体之间自愿建立的市场关系，政府的不当干扰会给企业带来风险，导致其更倾向于采取某些手段蒙蔽委托方。公共服务私人部门供给中不存在合同问题，也不存在与政府的委托—代理关系，消费者将服务体验直接反馈给企业，同时在市场经济环境下，企业生产受政治因素干扰不大，企业可以依照法律和市场规则自主运营。

(二)公共服务私人部门供给存在的主要缺陷

1.服务供给缺乏整体规划 政府主导安排的公共服务是按照建设规划进行有计划的供给，与相应的基础设施、社会秩序及其他服务间有良好的兼容性。而企业自发供给的服务由于缺乏社会治理宏观视角的规划，容易与既有的社会运行秩序发生摩擦，并且会在市场竞争中放大这一负外部性。在共享单车服务中，企业超量投放的单车由于停放混乱影响了城市秩序的正常运行。以上海市为例，目前市区的共享单车停放位在60万辆左右，但12家运行企业的投放量已经突破150万辆。*参见上海市自行车行业协会《警示提醒！共享单车在黄浦区投放数量过多 请谨慎投放》，http://www.shbicycle.com/detail.asp?id=13653，2017年11月20日。在2017年清明节假期，深圳湾游客密集，许多游客见状直接在道路中间停放单车改为步行，导致区域交通瘫痪。*参见《清明节长假的深圳湾，栈道停满共享单车》，http://slide.news.sina.com.cn/s/slide_1_2841_116221.html#p=7，2017年11月20日。这些问题严重影响了社会对这种公共服务供给的接纳，许多市民认为其给城市运行秩序带来的混乱大于便利，服务发展为之掣肘。

随着轮滑项目教学的开展，教师们教学经验得到了积累，除了自己搜集教学视屏资料学习，还深入到公园、社区与民间轮滑爱好者交流学习，结合教学实践形成了一套体系完整的轮滑教学大纲、授课计划等，对于开设二年级轮滑选项课奠定了基础。

在传统公私合作供给中，政府仍然保留了相当程度的控制权，包括财政支持、监管、绩效评估等，承担着法律责任、财政责任和公众回应责任。[10]而在逆向公私合作供给中，政府需要在供给过程中找准自身定位，成为公众权益的维护者、企业生产的协助者和市场失灵的解局者，通过具体的治理路径实现其提高社会整体福利的公共责任。

3.公共利益存在受损风险 私人部门供给公共服务建立了企业、市场与公共利益间的高度相关，企业与市场的变化都可能导致公共利益受损。例如，几家倒闭的共享单车企业相继出现“押金难退”的问题，暴露了押金模式下资金缺乏监管的问题。同时，尽管市场竞争能够提高公共服务的供给效率，但公共服务市场同样存在市场失灵的可能性。首先，竞争中可能出现企业间互相倾轧的行为，不正当竞争会破坏市场环境，损害消费者利益；其次，竞争有可能走向寡头或完全垄断，市民会失去对定价、服务质量的选择主动权，难以继续享受低价优质的公共服务；最后，如果企业退出公共服务供给市场，将导致已经适应了该服务的市民的公共需求骤然落空。

五、从公共服务私人部门供给到逆向公私合作

公共服务私人部门供给规避了传统供给模式的多重困境，但是，其存在自身缺陷和公共利益方面的风险。因此，担负公共服务供给根本责任的政府仍需要在其中扮演一定的角色，构建政府与企业的合作关系，最大程度地发挥这种供给模式的优势，化解缺陷。政府参与下的公共服务私人部门供给有别于传统的公私合作，不再是由政府主导安排、企业承接生产的“政府—企业”模式，而是企业主动发起供给并主导服务供给过程、政府参与介入的“企业—政府”供给模式。这种公共服务供给状况与传统模式都是基于公私部门的合作，但其发生作用的方向相反，本文称其为公共服务供给的逆向公私合作模式。

2.服务运营缺乏保障 私人部门供给的公共服务具有公共性，但其背后没有公共权力的保障，这一特点使其运营容易遭遇外界阻力的干扰。在共享单车服务中，许多人错误地将单车视为企业提供的“无主之物”。这种心态导致车辆频遭使用者的侵占和蓄意破坏，而面向全社会的巨大经营规模又导致企业难以实现有效的监管维护，有的企业甚至因此破产。[9]公共服务的供给过程直接关系着公共利益，如果车辆被侵占或受到破坏将增加企业的运营成本，继而损害公共服务的质量和效率。

无钾处理区枣树叶缘焦枯，叶子皱缩，叶缘和叶尖失绿，呈棕黄色或棕褐色干枯，发病症状从枝梢中部叶片开始，随病势发展向上、下扩展。钾在树体内以无机酸盐、有机酸盐、钾离子等形式存在，在光合作用中占重要地位，对碳水化合物的运转、储存，特别是淀粉的形成有重要作用；对蛋白质的合成也有一定促进作用；钾还可作为某些酶和辅酶的活化剂。本试验钾肥50%作基肥施入，剩余50%于盛花期追施。

(一)政府角色

1.公众权益的维护者 运用公共权力维护公共利益是政府合法性的基石，保障公共服务供给中的公平正义是公民对政府的基本要求。在公共服务私人部门供给中，企业过度逐利的短视行为可能导致公共利益的损失。同时，分散的消费者难以形成聚合的意见表达，并且缺乏为自身争取利益的足够动机，在与企业的博弈中处于弱势地位。因此，保障公众在消费企业提供的服务过程中权益不受侵害，是政府在逆向公私合作供给中的首要任务。

2.公共服务生产的协助者 企业的公共服务生产必然会受到现实环境的阻碍，带来的成本增长最终将转嫁给消费者，引发的问题会影响服务的质量与效率。高效率的公共服务生产既能提高企业利润，同时也能给公众带来更好的服务体验，符合政府对公共利益的价值诉求。政府对企业提供的资源和政策支持可以节约服务生产成本，既能减少消费者支出，又能够保障企业的正当权益，提高生产优质服务的积极性，降低运营失败的风险。因此，在公共服务的逆向公私合作供给中，有必要在保证企业运营独立性的前提下，政府运用公共权力和公共资源向企业提供有效的支持，为企业更加顺畅高效的生产服务提供正向激励。

3.市场失灵的解局者 私人部门供给市场中的有效竞争是这种供给模式的重要优势，但与之相伴存在的市场失灵可能导致公共服务供给的新困难。如前文所述，公共服务私人供给中的市场失灵主要表现在不当竞争、垄断和退出风险，各种失灵都会直接或间接地影响服务供给，损害社会整体福利。政府出于自身责任，需要对公共服务市场进行适当干预，维护良好的市场秩序，避免竞争走向垄断，并防范因企业退出带来的社会风险，随时做好破解市场失灵困局的准备。

散步了个把小时，到了姑妈家。姑妈家白天基本没人，姑妈打麻将，姑父在上班。晚上姑父也未必在家，应酬太多。晚点来，才可能碰上姑父。姑父果然在家，姑父越来越胖了，少说有一百八九十斤。瘦弱的小虫唯唯诺诺地坐在姑父面前，显得很渺小。在堂堂局长面前，打工仔本来就很渺小，渺小得可以忽略不计。而在打工者面前，别说是局长，只要是凌州人，有凌州户口的，就很了不起。

(二)政府治理路径

[2]E.S.萨瓦斯.民营化与公私部门的伙伴关系[M].周志忍，等，译.北京:中国人民大学出版社，2002.

1.发挥规制作用，规范私人部门行为 政府规制是市场经济条件下政府对经济主体行为进行的直接控制和干预，是政府向社会提供的一种特殊公共产品。[11](PP.1～3)在逆向公私合作供给中，运用行政和经济手段对企业实施服务定价、服务质量方面的多重规制是政府维护公共利益、治理市场失灵的重要手段。在服务价格方面，公共服务的性质决定了其价格不能过高，但私人部门的运营生产必然追求更大的利润空间，在竞争市场中可能存在企业通过价格同盟行为联手抬高服务价格、侵害公共利益的现象。政府应当通过价格规制对企业的服务定价进行适度干预，与企业、消费者协商确定价格浮动的范围。在服务质量方面，政府部门应建立与消费者、相关行业协会的紧密联系，制定出台详细的服务质量标准与运营规范，通过激励性和惩罚性政策工具保障公共利益。需要指出的是，对管制手段的过度依赖会增加公共服务供给主体间的对抗性，导致监管上的“钟摆效应”[12](P.40)，政府在规制过程中应当更加注重激励性政策工具的作用。

2.保护企业权益，减少服务供给障碍 如前所述，企业提供公共服务的过程会遇到多重障碍。对于服务消费中公众的不良行为，政府应当从引导和约束两个角度规范消费者的行为。一方面，政府宣传部门应当通过媒体途径引导消费者行为的改善，强调私人部门供给的公共服务也是公共服务体系的有机组成部分，倡导文明消费，营造企业与用户间的良好关系。另一方面，政府可以通过个人信用记录的方式，将服务消费中的不良行为计入个人信用记录，并与其他信用平台数据共享，协助企业对信用不良的消费者实施差别定价、服务禁用，对违法行为严加惩处，维护企业运营的合法权益。通过硬性约束与舆论引导的结合，政府可以为企业的生产运营提供外在保护，实现企业利润与公共利益的共赢。对于运营环境中存在的阻碍，政府也应充分地正视私人部门供给公共服务的公共属性，通过向企业提供相应的公共资源来配合、引导私人部门的服务供给融入既有的公共服务体系，并在公共服务规划中纳入这类服务供给，减少其与传统社会秩序的摩擦，降低企业生产成本，从而更好地提供高质量的公共服务。

3.维护竞争环境，防范市场失灵风险 健康的市场秩序和有效竞争是私人部门供给公共服务的主要价值，但市场自主发展的走向往往并不能带来效率，因而，政府在逆向公私合作中还应发挥监管职能，解决不当竞争、市场垄断和市场空缺等市场失灵问题。不当竞争行为既会破坏市场整体环境，也会直接影响公众的公共服务消费体验，政府可以通过罚金、勒令停业、市场禁入等行政手段打击竞争中的不正当行为，保障市场良好的竞争秩序。对于可能出现的垄断行为和私人部门退出导致公共需求落空的风险，可以借鉴其他国家公私混合供给(Mixed Public-Private Delivery)公共服务的做法，在私人部门供给的同时，政府也保留一套供给系统提供类似服务，一方面为政府保留回旋的余地，在私人部门退出的情况下托底公共需求，另一方面也为私人部门提供一个成本和服务质量的标杆。[13]

六、结语

李殿平表示，化肥流通体制改革20年以来，农资流通行业积极发挥渠道作用，保障了农业投入品的供给，推动了我国农业生产的发展。但是应该客观看待当前中国农资流通行业的现状，不能满足过去20年取得的成绩，要看到行业发展的不足，行业要做好转型升级的准备。

在与客户谈生意时，凯迪拉克成了程晓信誉和实力的象征，尽管他并不是十分能说会道的人，但凯迪拉克却给他做了活广告，使他信心大增，业绩直线上升。

[参考文献]

在概念网络中，依据概念不同的特征，可以形成不同的概念聚类。基于语义的相似性形成的概念聚类和基于主题的相关性形成的概念聚类，与类比推理的研究密切相关。

[1]郁建兴，冯涛.寻求效率与公共性的平衡——从公共行政学发展史来看[J].思想战线，2010，(1).

政府要维护好公众权益、协助企业生产和解决市场失灵问题，需要主动地构建与企业间的良好伙伴关系，并充分发挥社会组织和公民参与的作用，实现政府、企业、消费者间的利益共赢，保障服务供给的可持续和社会整体福利的最大化。

通过全面持续学习，做到“专”与“博”相结合，求知与修身共进步，知识结构更加合理，提高理论素养、知识水平、业务本领和领导能力，达到立德增智、学以致用。这样，有了丰厚积累，厚积薄发，为思维创新奠定基础，一切皆有可能，处处是创造之地，天天是创造之时，人人是创造之人。

[3]杨龙，张文礼.公共经济学[M].北京:中国社会科学出版社，2014.

[4]李军鹏.公共服务型政府建设指南[M].北京:中共党史出版社，2006.

[5]克里斯唐.共享单车的维护是个大问题——永安公共自行车系统股份有限公司董事长孙继胜访谈[J].中国自行车，2017，(1).

[6]唐纳德·凯特尔.权利共享：公共治理与私人市场[M].孙迎春，译.北京:北京大学出版社，2009.

形象这个术语用指自然形式，我是指这样一个概念，一个事物可以借助于它而构成一个实体，成为它实在的样子。......一方面指一个特定的形式，另一方面又指一个人造的形状，还指一个在形态和外表上与这两者相似的自然物体的形象。[4]

[7]张孝梅.委托人与代理人的目标冲突及融合[M].北京:中国人民大学出版社，2015.

本课程设计基本理念和思路：按照新时期战略方针、新军事变革的要求，以全面体现、落实素质教育与创新人才培养为目标，运用科学教育理论及方法，根据部队建设实际需求和现代战争发展趋势，对课程目标、课程内容、课程实施等方面进行系统性优化建设。最终形成在课程价值观上体现科技与社会发展、医学模式发展与专业学科发展并举；在课程目标上体现知识技能积累与创新人才培养并重；在课程内容上体现基础性、技能性与发展性协调；在课程实施中体现引导与自主相结合的教学体系。

[8]菲利普·库珀.合同制治理——公共管理者面临的挑战与机遇[M].竺乾威，等，译.上海:复旦大学出版社，2007.

[9]朱健勇.“真是被偷光才停运的”[N].法制晚报,2017-08-04.

[10]Jocelyn M.Johnston，Barbara S.Romzek.Social Welfare Contracts as Networks：The Impact of Network Stability on Management and Performance[J].Administration & Society，2008,(2).

[11]王俊豪.政府管制经济学导论——基本原理及其在政府管制实践中的应用[M].北京:商务印书馆，2001.

[12]斯蒂芬·戈德史密斯，威廉·D.埃格斯.网络化治理：公共部门的新形态[M].孙迎春，译.北京:北京大学出版社，2008.

[13]Mildred E.Warner,Amir Hefetz.Managing Markets for Public Service:The Role of Mixed Public-Private Delivery of City Services[J].Public Administration Review，2008，(1).