一 引 言

我国风电产业的市场集中度呈现逐年下降的趋势，企业的发展方式也相应地发生了变化。传统产业组织理论认为一个行业的市场结构决定了所属企业的行为，并进一步对企业绩效水平产生影响，即市场结构-行为-绩效(SCP)(Edward,1939)[1]范式。在产业组织理论的发展进程中，芝加哥学派(Demsetz, 1973)[2]提出效率才是决定企业绩效水平高低的关键性因素。对于市场结构、效率与绩效之间的关系，国内外学者并未达成一致的结论。由于行业差异客观存在，不同行业间市场结构、效率与企业绩效的关系有所不同，故需对各个行业进行针对性分析。

本文的创新点主要有以下三个方面：(1)研究对象的创新。虽然国内外对于产业组织理论的研究众多，但对于风电产业的针对性研究甚少；(2)更为科学地衡量了市场结构。市场集中度是衡量市场结构的关键变量，本文采用n企业集中度与赫斯曼指数进行综合衡量，避免使用单一标准衡量所产生的误差；(3)采用面板tobit模型进行实证分析。由于因变量取值为离散的且其取值范围受限，选择面板受限因变量模型进行分析。

本文以我国2007-2015年35家风电上市企业数据为样本，研究市场结构、效率与企业绩效间的相互关系。内容安排如下：首先总结有关文献；其次将理论与风电产业实际相结合，提出本文的假设；第三部分介绍本文所用数据、变量与研究模型，并对数据进行统计性分析；第四与第五部分为实证结果分析和结论，介绍本文研究结果并基于此结果提出促进我国风电产业发展的政策启示。

二 国内外文献综述

哈佛学派以新古典学派的价格理论为依据，将完全竞争与垄断作为极端情况，对现实中的市场情形进行分析，将市场中企业的数量作为判断相对效率是否改善的标准。基于市场结构-企业行为-绩效即SCP研究范式，使用截面数据进行实证分析发现，企业的市场结构、行为与绩效之间存在着单向的因果联系，产业集中度的高低决定了企业的市场行为方式，而市场行为又决定了企业市场绩效的好坏。哈佛学派认为市场竞争过程中，市场结构、行为以及绩效之间是单向决定关系，其中市场结构占据支配地位。

历代医家都致力于制定规范的病名、分期、证候诊断、疗效评定等各种标准，为反应疾病的本质提出“证候要素”一词。朱文锋[1] 等提出，辨证的核心是“证素”，通过对证的认识而得到的病性和病位，就组成了临床辨证的证型。永炎院士[2] 指出通过证候要素的提取即"降维”和证候要素的重新组合即"升阶”，可以增加诊疗辨证方法体系在临床应用中的灵活性和适用性，符合患者的特殊个体差异和医生的机圆法活的需求。对临床证候进行分解，分解开来的最小元素便是“证素”，它是联系病机与证候之间的桥梁，不同的证素在临床表现中皆对应不同的一组症状或体征，且其出现具有一定的规律[3-5]。

吴辉生主要负责南疆工程项目的管理工作。根据施工项目的特点和地处南疆的特殊性，只要新接项目到手，在做工程的编制施工计划目标时，他都强调要把民族团结、维护当地稳定、造福当地少数民族百姓作为一项工作内容来抓。在对工人进行入场三级教育时，把民族团结的重要性、民族习俗都讲深讲透，加深他们对民族团结重要性的认识，要求所有施工人员在工作中践行民族团结，在每周生产例会中也经常安排民族团结工作，告诫本单位的员工，不利于民族团结的话不说，不利于民族团结事不做，始终把民族团结作为搞好一切工作的永恒主题。

Demsetz(1973)[2]和Peltzman(1997)[3]提出效率结构假说，认为若一家企业的效率较高，企业会充分利用社会资源、获利机会等，降低其生产成本获得更高的利润，从而获得更高的市场份额。Lambson(1987)[4]从规模经济理论出发，认为企业规模的扩大与技术水平的提高是一致的，企业规模的扩大会因其平均成本的减少而带来资源利用效率的提高。由于纯技术效率结构假说与规模效率结构假说分别从不同视角解释了绩效水平与市场结构之间的关系，其所提出的政策建议也是不同的。Sheppard(1982)[5]认为市场份额与市场效率共同决定了绩效水平，然而Smirlock(1985)[6]等学者则持有不同的观点，市场份额与垄断势力之间并不存在可被证明的关系，不仅如此，两者之间的关系也是模糊的。

国内学者对我国行业中市场结构、效率与绩效之间的关系主要持有以下两个观点：魏后凯(2003)[7]研究认为我国工业集中度与绩效之间存在显著正向相关关系；李晓钟和张小蒂(2011)[8]研究我国汽车产业市场时发现，市场集中度的提高使得市场绩效也显著增加，但是其影响程度与企业的类型有较为紧密的联系；王斌(2002)[9]研究我国保险行业市场结构与绩效之间的关系时，发现市场份额与绩效正相关，而市场集中度则是与之负相关；蒋才芳和陈收(2015)[10]研究我国寿险市场时发现市场集中度与绩效呈正相关关系，但是市场份额较大的企业并没有获得超额利润。不同于上述学者的观点，部分学者认为效率对企业绩效的影响程度要远远大于市场结构，如赵旭等(2001)[11]运用DEA综合效率探究银行业中市场结构与绩效的关系，发现效率是影响绩效的决定性因素；高辉和刘灿(2004)[12]指出在经济转轨阶段中，我国银行业并不存在市场集中度与利润率之间的因果关系；黄惠春和杨军(2011)[13]认为农村信用合作社的效率才是决定其绩效的关键因素，而金融市场结构与信用社的绩效并无关系。除此之外，陆奇斌等(2004)[14]认为中国的市场经济处于转型状态，基于消费者角度使用我国44个行业的数据进行实证分析发现，企业绩效水平决定了市场结构，而非市场结构决定企业绩效；陈艳莹和程鹏(2017)[15]认为企业效率是我国装备制造企业获得超额利润的关键影响因素，与市场集中度无关；Li et al.(2017)[16]研究发现我国光伏产业的发展并不支持相对市场势力假说、合谋假说以及规模效率假说，仅支持X-效率结构假说。由此可见，产业不同，结构与绩效的关系也呈现出不同结果。我国学者对于市场结构、效率以及绩效之间关系的研究大多集中于银行、保险、物流以及煤炭等行业(李志强等,2011[17];王聪和宋慧英, 2012[18];贺春临, 2004[19];潘正彦, 2004[20];陈敬学, 2004[21];秦宛顺和欧阳俊, 2001[22])，对于新能源产业研究甚少。

三 理论分析与研究假说

产业组织研究的核心问题就是市场结构和绩效之间的关系，如何在保护市场竞争活力的前提下充分利用规模经济是其中一个细分点。目前有关产业组织理论已形成三大学派——哈佛学派、芝加哥学派、新产业组织理论*新产业组织理论主要探究企业策略性行为，研究不完全市场结构条件下厂商的组织、行为和绩效，在理论假定上增加了交易成本与信息维度。考虑到本文研究主题与内容特点，在此不作详细展开。，三大学派相互抨击碰撞使得产业组织理论得以蓬勃发展。

芝加哥学派否认哈佛学派提出的产业中存在垄断势力是其获得高利润的原因，认为SCP框架是循环的流程，不仅存在S-C-P单向决定过程，也存在着P-C-S反向决定过程。当企业处于垄断或寡占型产业中，具有较高市场势力的企业通过设置行业进入壁垒以及使用垄断势力，使得其获得更高的垄断利润成为可能，而这些大企业由于大规模生产带来的规模经济、高超的技术水平以及高质量的产品等因素，集中了行业的产量，从而提高行业集中度。芝加哥学派信奉市场经济中竞争机制的作用，认为高效率的企业倾向于采用高层次的管理与技术水平以提高企业利润与市场份额，这不仅提高了市场集中度，也对其市场势力的提升起到了积极作用(Edward,1939)[1]。

(一)市场势力假说

4.控制变量

假说1：我国风电产业中，少数具有垄断地位的企业间存在共谋行为，对市场进行操控并减弱市场竞争性，以获得较高的垄断利润。

芝加哥学派对哈佛学派的SCP研究范式提出反对意见，否认哈佛学派关于产业中存在垄断势力是其获得高利润的原因的观点。芝加哥学派认为SCP框架是循环的流程，不仅存在S-C-P单向决定过程，也存在着P-C-S反向决定过程。当企业处于垄断或寡占型产业中，具有较强市场势力的企业通过设置行业进入壁垒以及使用垄断势力，使其获得更高的垄断利润成为可能，而这些企业由于具有规模经济、高超的技术水平以及高质量的产品等优势而集中了行业产量，从而使得行业集中度提高。我国风电产业中存在一部分具有较高市场份额的企业，由于其掌握产品生产的核心技术与专利并注重产品质量，从而使得企业规模逐渐扩大，占据了风电产业的半壁江山。据此提出假说2。

假说2：我国风电产业中存在占据较高市场份额的大型企业，掌握产品生产的核心技术，在其实现优质商品差异化后，通过占据更多的市场份额以获得更高的利润。

(二)效率结构假说

其中X是指市场总规模，Xi表示第i家企业的规模，n表示风电企业中排名靠前的企业个数，是第i个企业的市场份额，用百分比的形式来表示。在本文中，企业规模通过企业收益进行衡量计算，若CRn较高则表示市场集中度较高或是出现垄断现象，考虑本文的研究样本范围，选择CR4、CR8以及HHI综合衡量我国风电产业的市场结构。

由Demsetz(1973)[2]和Peltzman(1997)[3]等提出的X效率结构假说，认为若一家企业的X效率较高，企业会充分利用社会资源、获利机会等降低其生产成本获得更高的利润，从而占据更高的市场份额。规模效率假说由Lambson(1987)[4]提出，从规模经济理论出发，认为企业规模的扩大与技术水平的提高是一致的，企业规模的扩大会通过平均成本的减少而带来资源利用效率的提高。而企业间的差异主要是规模经济造成的，大规模生产的规模经济性会使得企业获得较高的盈利能力。从以上两种假说分析可知，企业绩效水平与市场结构之间存在正相关关系。由于X效率结构假说与规模效率结构假说分别从不同视角解释了绩效水平与市场结构之间的关系，其所提出的政策建议也是不同的。Sheppard(1982)[5]认为市场份额与市场效率共同决定了绩效水平，然而Smirlock(1985)[6]等则持有不同的观点，市场份额与垄断势力之间并不存在可被证明的关系，不仅如此，两者之间的关系也是模糊的。基于以上分析，提出假说3和假说4。

“食品安全学”是学院食品质量与安全专业重要的专业核心课程，同时也是学校设立的大学公共选修课，该课程具有综合性、实践性和应用性等特点，课程内容理论性较强，与多个学科存在交叉，细小知识点较多，因此作为公选课要让其他专业的学生学习好该课程，教学方式的选择是教学效果达成的重要因素。近年来，“互联网+”在各行各业反响强烈，充分利用互联网优势，把互联网的创新成果融合到社会的各个领域，其中，“互联网+教育”是在尊重教育本质特性的基础上，利用互联网重塑教学方法，备受各界专注[1]。

假说3：我国风电企业通过提高X效率，充分利用现有资源降低生产成本，使得企业获得更高利润。

假说4：我国风电企业具有一定的规模经济，基于规模效应的作用使得企业获得更高利润。

综合上述分析，本文研究框架如下：

图1 研究框架

四 数据、变量与模型

(一)数据来源

本文以我国风电产业上市公司作为研究对象，虽然上市公司仅能代表某些产品的市场竞争和表现，但是上市公司数据披露完整，可获得性高，故通过我国风电上市企业数据分析来解释整个行业的趋势是可行的。由于我国风电企业上市较晚，为弥补年度数据的不足，并在我国风电产业的动态发展过程中尽可能地反映市场结构和企业绩效之间的关系，将风电整机企业、叶片企业、风电发电机企业、风电轴承企业、电控系统企业以及风电场企业都纳入本文的风电企业范围，采用2007-2015年间上市的35家风电企业数据，具体面板数据来源于上市公司的财务报表、《中国统计年鉴》以及CCER数据库。

(二)变量选择

本文选择我国风电企业的资产收益率作为被解释变量，市场份额、市场集中度以及效率等作为解释变量，对各个变量之间的相关性进行实证分析。

1.市场绩效

本文的被解释变量是资产收益率ROA，该指标用于衡量每单位资产创造了多少净利润。如若资本收益率较高，则表示风电企业具有更有效的资源配置。除此以外，资本回报率也是影响企业持续经营和快速发展的基础。

图1显示了我国风电上市企业资产收益率随时间变化的趋势，其中大部分企业的资产收益率相对平稳，如湘电股份(企业4)和上海电气(企业7)等；有部分企业的资产收益率呈下降趋势，如方圆支承(企业24)等；也存在企业的资产收益率出现波动现象，如保变电气(企业10)等。由此可知，我国风电企业之间的差异会对其资产收益率产生影响。

图2 我国35家风电上市公司资产收益率的时间趋势图

2.市场结构

本文选择市场集中度和市场份额作为解释变量，用以衡量我国风电产业的市场结构。

其中，ROA是我国风电企业的市场绩效；MS代表企业的市场份额；MC指市场集中度变量集合，包括CR4、CR8与HHI；OR与AS是影响企业市场绩效的控制变量，OR指企业的资产负债率，LNAS为企业的总资产对数值；α0、α1、α2、α3、α4为所测定的回归系数。

市场集中度是对整个行业市场结构集中程度的测量指标，用以衡量企业的数目和相对规模的差异。市场集中度的衡量常采用n个企业集中度、洛伦兹曲线、基尼系数等方法，本文从n个企业集中度指标(CRn)以及赫芬达尔-赫希曼指数(HHI)两个指标维度衡量我国风电产业的市场结构，其中n个企业集中度具有数据收集简单、实用性较强以及使用普遍等优点，但CRn只与风电产业集中度曲线上的某些特定点相联系，忽略了集中度曲线以外的信息。赫芬达尔-赫希曼指数即HHI指数，相较于n个企业集中度指标，能更为全面地反映产业市场结构的信息，不仅反映了企业的市场份额分布，也揭示了企业间规模分布的差异。本文将n个企业集中度定义为风电上市企业中前n家市场份额最大的企业所占市场份额的总和，其计算公式如下：

将赫芬达尔-赫希曼指数定义为我国风电市场中所有上市企业的市场份额的平方和，其计算公式如下：

芝加哥学派与哈佛学派最主要的分歧在于，芝加哥学派认为企业效率不同会造成市场结构不同，结构、行为与绩效之间的关系中，市场绩效占据主导地位，市场集中度的维持在于企业的高效生产率。芝加哥学派继承了经济自由主义思想与达尔文主义，信奉市场经济中竞争机制的作用，认为市场竞争就是市场势力的自由发挥，提倡“物竞天择，适者生存”。具有较高效率水平的企业倾向于采用高层次的管理与技术水平以提高企业利润与市场份额，与此同时不仅提高了市场集中度，还对其市场势力的提升起到了积极作用。依据芝加哥学派的理论，本文提出效率结构假说并将其划分为X效率结构假说与规模效率结构假说。

马脸又扇了我两耳光。我的脸生疼生疼，眼冒金星，口里还在呼喊：“伊藤——狼剩儿——快来救你娘啊——伊藤——”

市场份额(MS)是一个反映我国风电企业之间竞争程度是否激烈的变量。根据相对市场权力假说理论，市场份额是影响风电企业市场力量的一个重要因素。根据效率结构假说理论，风电企业的效率水平会对市场份额产生影响，高效率的企业可以通过降低产品价格来提高市场份额。在本文中，每个企业的市场份额由各个风电企业的产量除以整个行业的总产量计算所得。

我接了名片。她又要了我的手机号，然后动了动手指头，说阿坤，晚安！车子缓缓开走了。保安趁机和我套近乎，说课长好魅力呀，在外傍富婆了？我说开玩笑！没本事的男人才去傍富婆呢，俺这么靓仔，美女傍俺还差不多。然后扬了扬名片，刚才这个够靓吧？我顺便在路灯下瞅瞅名片，吓了我一跳，这个送我回厂的女孩，竟是景花抛光厂的老板。

表1 我国风电产业2007-2015年集中度

年份CR4(%)CR8(%)HHI(∗10000)20076408001536612008600790137644200957077011931220105887661122282011596740112122201259476011065520135897701103562014560768101023201552374593303

注：一般而言，HHI介于0～1之间，但通常其表示方法为乘以10000给予放大以便观察。

由表1可以发现，2007-2009年与2013-2015年期间，CR4与CR8之间的变化趋势是相同的，总体呈现递减的趋势。但在2010-2013年间，CR4出现了微小的上升波动，从2010年的58.8%上升至58.9%；CR8则在2011年下降为74%，而后又增加到77%。我国风电产业市场结构处于动态变化之中，但是其总体趋势是市场集中率下降，市场集中度逐渐降低。依据美国经济学家贝恩对于行业集中度的划分，我国风电产业的市场结构属于极高寡占型市场。相对于n企业集中度中未考虑全部企业的情形，HHI指数通过计算我国风电产业中全部企业市场份额的平方和来衡量市场集中度更具科学性，HHI指数综合反映了企业之间规模的差异和少数大企业集中度的共同影响。由表1可知，我国风电产业的HHI指数正逐年下降，且HHI指数均值为1167，依据美国司法部颁布的以HHI值为基准的市场结构分类，我国风电产业属于低寡占II型产业。虽然依据n企业集中度指标与HHI指标衡量的产业类型不同，但是其反映的本质相同，即我国风电产业属于寡占型产业，且其市场集中度逐年下降，龙头企业的市场势力逐渐减弱。

3.效率变量

莱宾斯(1976)[24]在《超越经纪人》中首次提出X效率，认为X效率是由X因素所引起的效率，而X因素是除企业投入与技术水平以外的能决定企业产出的因素。考虑到对X效率的衡量，本文采用综合效率代替X效率。综合效率变量(CE)从成本的视角出发用以衡量生产效率，反映依照当前的管理与技术水平，我国风电企业以最小的投入生产产品的能力。规模效率变量(SE)代表我国风电企业生产规模变化对总生产成本的影响，反映了在一定的技术与管理水平下，我国风电企业以最优规模生产的能力。本文使用DEA中的BCC模型计算我国风电企业的综合技术效率以及规模效率。本文选择2007-2015年我国风电企业的固定资产与管理费用作为投入指标，总销售收入作为产出指标，并且为剔除价格波动的影响，投入与产出指标皆以2007年为基期转化为实际价格进行衡量。

Bain(1959)[23]出版了《市场组织》并提出产业组织理论，认为外部条件决定了市场结构，并且会对企业绩效产生一定的影响。哈佛学派以新古典学派的价格理论为依据，将完全竞争与垄断作为研究起点，对现实中的市场情形进行分析，以市场中企业的数量作为判断相对效率是否改善的标准。哈佛学派采用“市场结构-企业行为-绩效”即SCP研究范式，使用截面数据进行实证分析，发现企业的市场结构、行为与绩效之间存在着单方向的因果联系，即产业集中度决定了企业的市场行为方式，而市场行为又决定了企业市场绩效，其中市场结构占据支配地位。当前，我国风电产业市场集中度较高，围绕77%上下波动，其中2007年CR8已高达80%，属于极高寡占型市场结构。我国风电产业中存在占据垄断地位的龙头企业，其资产收益率要远高于其他企业。结合哈佛学派的观点与我国风电产业的现状，提出假说1。

随着卫生改革的深入发展,从单纯的生理服务转向生理、心理、社会的全面服务,从单纯的技术服务转向社会性服务。体现健康促进与健康教育重要性和必要性。成立健教专家库,发挥志愿者的作用,进学校、工地、社区、老年公寓、福利院、农村举办健康教育大课堂、义诊宣传、免费送医送药送健康等活动,使百姓足不出户,就能享受到医疗专家的服务,并举办全国庆三八大型公益活动,关爱女性健康从防治两癌开始健康教育大课堂及义诊、咨询活动,每年为100名低收入女性免费宫颈癌筛查;连续三年荣获了中国癌症基金会健康教育“公益活动三等奖”和“社会公益奖”奖杯。

控制变量为除效率变量与市场结构因素以外，会对我国风电企业绩效产生影响的变量。为更清晰地探究市场结构与绩效之间的关系，本文将一些控制变量纳入了研究框架。基于我国风电企业的实际情况与数据的可获得性，本文选择资产负债率(OR)与企业总资产(AS)作为研究中的控制变量，分别反映了企业业务运营风险以及商业规模经济对于风电企业市场绩效的影响，其中商业资产规模转化为以2007年为基期的实际价格。资产负债率定义为一年内风电企业的流动负债和长期负债总和与企业总资产的比率，该指标用以衡量我国风电企业的负债水平，资产负债率越低，债务人的权益保障程度越高。

5.随机变量

ε是随机误差项，代表会对风电企业绩效产生微弱影响的因素。

基于以上分析，本文对于研究变量的选取与设计如表2所示。

目前我国的教育对口支援主要有三种模式，包含教育部直接组织施行的对口支援、内地省市对西部地区的对口支援以及西部省（市、自治区）组织的大中城市对口支援工作。[1]从支援少数民族高校的政策发展历史中，可以看到国家对支援工作的重视程度。

表2 变量定义

变量名称变量表示变量定义市场绩效资产收益率ROA(净利润/资产总额)∗100%市场份额MSXi/X，Xi为i企业的收益，X为行业收益市场结构CR8∑8i=1Xi/X，Xi为i企业的收益，X为行业收益行业集中度CR4∑4i=1Xi/X，Xi为i企业的收益，X为行业收益HHI∑ni=1(Xi/X)2，Xi为i企业的收益，X为行业收益效率变量综合效率CE基于DEA-BCC模型计算规模效率SE基于DEA-BCC模型计算控制变量资产负债率OR(负债总额/资产总额)∗100%总资产LNAS企业总资产的自然对数(以2007年为基期)

(三)变量的描述性统计

表3为所选取变量的描述性统计分析。

表3 变量的描述性统计

变量观测值平均值中值最大值最小值标准差ROA3150037600300309-058600057MS3150028600100331000060050CR43150584005890640052300032CR83150768007680768074000019HHI3150117001120154009300018CE3150426003711000007900237SE3150694007401000011600244OR3150517005340971012300183LNAS31522560022400262501974001410

硫酸根的理论塔板数为8 974，钠离子与硫酸根的分离度为3.01，后相邻杂质与钠离子的分离度为2.55。

(四)模型构建

本文选择面板数据模型并基于前文所描述的变量设置，以ROA为因变量，企业市场份额、市场集中度以及控制变量为自变量，来探究市场结构对于市场绩效的影响。

ROAit=α0+α1MSit+α2MCit+α3ORit+α4LNASit+εit

(1)

在枞阳县电商扶贫农特产品展示中心柜台上，展示着毛花鱼、菜籽油、藕粉、咸鸭蛋、红豆等上百种枞阳特色农产品，除了外包装标签上标明了贫困户信息，每个产品上还印有一个专属二维码。

初中语文是语文教学的重要组成部分，对于培养学生的良好道德品质、高尚的人格以及树立正确的世界观和价值观有着重大的意义。如何在这样的形势下，利用多元化的教学方法，提高课堂教学的效果，增强学生的学习有效性？笔者经过思考，提出了一些策略，具体如下。

Sheppard(1982)[4]等认为市场份额并不能代表企业效率，只能反映市场势力。故本文依据Berger和Udell(1995)[25]所提出的回归方程，建立基于我国风电产业的式(2)，用以检验市场势力假说与效率结构假说。

我国风电产业的ROA平均值为正，说明整个行业处于盈利状况，但是不同企业的盈利能力有着显著差异，其中盈利能力最高的企业ROA可以达到0.309，而有部分企业盈利能力较差，其ROA为负数。我国风电产业的CR4平均值高达58.4%，CR8平均值达到76.8%，这表明我国风电产业属于寡头垄断市场，不到1/3的企业却占据了我国风电行业产值的80%，说明大部分利润都集中在了少数企业手中。大多数变量的中值与均值是相近的，表明样本数据遵循拟正态分布原则，即数据处于中间的概率高而处于两端极值的概率低，故本文所收集的样本数据适宜进行回归分析。

眼下贾鹏飞是西庄坪仅留下的年轻人之一。七零后出生的贾鹏飞，高中毕业后就留在家里，也没闹腾出个什么名堂，不过吃饭不愁，钱袋子瘪而已。媳妇范峥峥是邻村的，也是他的高中同学，毕业后不到三年两人就结了婚，后来媳妇看着坪里的年轻媳妇小伙子都到外面打工，春节回来穿着洋气，谈吐也让范峥峥自叹不如。范峥峥便纠缠着贾鹏飞一起出去闯闯。贾鹏飞说我还要留在家里建设社会主义新农村。结果，范峥峥和邻村的姐妹一起去了市里。

ROAit=β0+β1MSit+β2MCit+β3CEit+β4SEit+β5ORit+β6LNASit+εit

(2)

其中，CE为企业的综合效率，SE为企业的规模效率，β0、β1、β2、β3、β4、β5、β6为所测定的回归系数。

为验证效率结构假说，还需要证明市场效率决定了企业的市场份额水平，即效率变量与企业的市场份额之间存在着正向相关性。本文建立了以效率变量以及控制变量为自变量，市场份额为因变量的面板回归模型，即式(3)，以探究效率与市场结构之间的关系。

中国建筑节能协会会长武涌表示：“智慧建筑应以人为本，注重感知需求，希望通过标准体系建立引导智慧建筑规范发展，降低能耗，引领绿色生活。”

MSit=γ0+γ1CEit+γ2SEit+γ3ORit+γ4LNASit+εit

(3)

其中，γ0、γ1、γ2、γ3、γ4为回归方程的系数。

基于模型1、模型2与模型3，检验4个假设的确定标准如下：

1.当α1>0且α1显著或β1>0且β1显著时：在我国风电产业中存在拥有较高市场份额的企业，由于其市场势力较强且所供应商品质量优于其他企业，使得其所占市场份额进一步增加，以此获得巨额垄断利润。即相对市场势力假说得以验证。

2.当α2>0且α2显著或β2>0且β2显著时：集中度—利润率假说即合谋假说得到了验证，在市场集中度较高的行业中，若某企业拥有垄断势力，则会通过与其他垄断企业进行串通合谋以获得较高的垄断利润。

3.当β3>0，γ1>0且β3，γ1全都显著时：综合效率结构假说得到了验证，即表明当风电企业拥有较高的综合效率时，由于其具有低成本与高利润优势，因而会显著地增加其市场份额并提高其市场集中度。

4.当β4>0，γ2>0且β4，γ2全都显著时：规模效率结构假说得以验证，表明当风电企业具有规模优势时，可以通过低消耗获得更高的收益，从而扩大市场份额提高风电市场的集中度。

五 结果分析

面板数据模型分为混合回归模型、固定效应模型以及随机效应模型三类，本文用Hausman检验选择这三个模型。模型1的Hausman检验值为1.78(p=0.938)，表明接受原假设，选择随机效应模型；模型2的Hausman检验值为11.946(p=0.002)，强烈拒绝原假设，选择固定效应模型；模型3的Hausman检验值为14.237(p=0.001)，强烈拒绝原假设，选择固定效应模型。模型1与模型2中的被解释变量为企业资产收益率ROA，其取值范围为(-1,1)；模型3中的被解释变量为市场份额MS，其取值范围为(0,1)，均属于“受限被解释变量”。采用OLS回归将会出现有偏及不一致问题，故运用面板tobit模型进行分析。其中模型1与模型2中被解释变量的左归并点为-1，右归并点为1；模型3中被解释变量的左归并点为0，右归并点为1。回归结果如表4所示。

表4 模型的tobit回归结果

变量模型11模型12模型13模型21模型22模型23模型3MS0294∗∗0294∗∗0200∗0218∗∗0214∗∗0152∗(0121)(0123)(0122)(0097)(0097)(0100)CR40200∗∗0220∗∗(0099)(0103)CR80311∗0372∗∗(0170)(0175)HHI0593∗∗∗0606∗∗∗(0184)(0186)CE0010001200130043∗∗∗(0016)(0016)(0015)(0009)SE000800090002-0063∗∗∗(0015)(0015)(0015)(0084)OR-0129∗∗∗-0128∗∗∗-0132∗∗∗-0122∗∗∗-0121∗∗∗-0123∗∗∗0018∗(0021)(0021)(0021)(0017)(0017)(0017)(0010)LNAS-0006-0006-00010017-0004-00010025∗∗∗(0004)(0004)(0005)(0003)(0003)(0004)(0001)CONS0112-000900550042-01160041-0512∗∗∗(0132)(0197)(0114)(0110)(0175)(0088)(0030)Prob(F-statistic)0000000000000000000000000000

注：括号内表示估计系数的t值，*、**、***分别表示估计系数在10%、5%、1%的水平上显著。

由上表可知，3个模型的F统计量概率均为0.000，表示解释变量与被解释变量之间的关系显著。虽然本文对市场集中度的衡量分别采用CR4、CR8、HHI指标，但回归结果类似。

虽然模型2中加入了效率变量，但是模型1与模型2的回归结果共同显示，不仅市场占有率与资产收益率之间呈现显著正相关关系，而且市场集中度与ROA也呈现出了显著正相关关系，故我国风电行业的发展支持了相对市场势力假说与合谋假说，表明我国风电产业中不仅存在少数具有垄断地位的企业间共谋行为，通过操控市场获得垄断利润，也存在具有较高市场份额的大型企业，通过优质商品差异化获得更多的市场份额以获得更高利润。

模型2的回归结果表明，综合效率与ROA之间存在微弱的正向相关关系，但是这种关系并不显著。规模效率也出现这种情形，与资产收益率之间正相关但不显著。模型3以效率变量为解释变量，企业的市场份额为被解释变量，其结果显示综合效率与市场占有率之间正相关，但是规模效率却呈现出显著的负相关关系，结果表明X-效率结构假说与规模效率结构假说在我国风电产业中均得不到验证。即在我国的风电产业发展中，无论是综合效率还是规模效率，企业都没有从提升效率的行为中获得显著收益。

模型3的回归结果显示，企业的综合效率与企业所占市场份额显著正相关，规模效率则与市场份额呈显著负相关，即企业综合效率的提升会使企业所占市场份额增加，而规模效率的提升则对市场份额产生负向影响，企业规模的增加会带来市场份额的减少。虽然模型2表明效率变量并未直接对企业绩效产生显著影响，但是由模型3可知，企业效率会对市场份额产生显著的影响，而依据合谋假说与相对市场势力假说可知，市场份额会对企业绩效产生影响，故企业的综合效率与规模效率会通过影响市场份额的多少而对企业绩效产生作用。

该项目规划占地面积69亩，总投资8850万元。救灾物资储备库、救助管理站、未成年人救助保护中心、社会福利院、大平山农村养老服务中心、儿童福利院、社会福利院老年养护楼、老年人活动中心等已建成投入使用；二期项目将建设老年公寓。

关于控制变量的回归结果，模型1与模型2均显示出企业负债率与ROA呈现负相关关系，且均通过了显著性水平为1%的测试，即如企业的资产负债率较低，则其具有较为良好的业务绩效水平。虽然近年来政府出台众多新能源政策以促进我国风电产业发展，风电产业发展迅猛，但是不少企业巨额亏损，公司债务比率较高、业务风险大。因此，合理控制企业的资产负债率，降低商业风险，会为企业带来更多的收入。虽然总资产与ROA之间的关系出现较大波动，或正或负，但是由于其未通过显著性检验，表明企业总资产与绩效的关系并不重要。

综上所述，将我国风电产业中市场结构、效率与企业绩效之间的作用关系表示为图3，图中实线表示为有直接的显著作用，而虚线则表示两者之间存在间接效应。企业内部的综合效率会促进企业市场结构更为集中，而我国风电产业并没处于规模效率最优状态，规模效率的提高反而会使企业市场份额减少；占有较高市场份额的大企业掌握市场势力，并且存在大企业间的合谋现象，会对企业绩效产生较大的提升效果。据此本文所提的4个假说中，假说1与假说2得以验证，而假说3与假说4无法验证确定。

图3 市场结构、效率与企业绩效作用关系图

六 结论与建议

利用我国风电产业2007-2015年间35家上市公司的相关数据，分析风电产业市场结构、效率与绩效之间的关系。自2007年起，我国风电等绿色可再生能源产业进入迅猛发展阶段，而关于风电产业组织问题并没有得到学者们的重视。本文着眼于我国的风电产业，发现市场份额、市场集中度与我国风电企业绩效之间存在显著正相关关系，即相对市场势力假说与合谋假说在风电行业得到了验证。然而效率变量与企业绩效之间并没有表现出显著的相关性，即效率结构假说并不适用于我国风电产业。虽然企业效率并不能对资产收益率产生直接显著的影响，但是综合效率与规模效率与市场份额之间存在显著的相关关系，效率变量通过作用于市场份额而对企业绩效水平产生一定的影响。

风电产业的迅猛发展，使得我国的风电产品逐渐呈现多元化，产品之间差异化较大，企业竞争也逐渐转向产品之间的差异。企业内部的效率水平虽然会对企业绩效产生作用，但是作用有限，一味地通过提高管理水平获得较低的内部成本，并不能为企业获得竞争优势。为促进风电企业的发展，应当注重产品质量，加大与竞争企业间产品的差异，通过优质产品占据较高的市场份额，从而获得较高的垄断利润。

为促进我国风电产业的健康发展，本文提出以下建议：(1)由于我国风电产业中存在相对市场势力，企业应当重视技术创新、基础研究与发展能力，采用先进技术以生产高质量的产品，通过优质产品占据较高的市场份额，才能在当前我国风电产业发展形势中占据有利地位，获得可观的垄断利润。(2)虽然研究表明效率并不会对企业绩效水平产生显著影响，但是效率水平会对企业的市场份额产生显著影响，间接地影响企业盈利能力，故企业要建立健全的治理结构，合理配置资源，挖掘企业内部潜力，以此降低成本，获得更多的利润。(3)由于我国风电产业并没有处于规模经济最优状态，企业应根据内部情况收购小企业扩大营业规模或缩小规模专攻优势产品，实现规模经济以提高企业绩效。

我国风电产业的蓬勃发展离不开政府扶持，鼓励风电产业发展是基本准则，也应当注重培养产业创新能力，实施适合我国风电产业发展形势的产业规划。积极引进外资、学习先进技术的同时，要建立规范的监督体制，既要避免高度垄断所带来的行业竞争匮乏，也需避免过度竞争所导致的企业绩效不佳。政府作为隐形的手，既不能缺席对风电产业的监管，也不能过于干涉产业发展，应为我国风电产业健康有序发展保驾护航。

[参考文献]

[1] Edward, S. M.. Price and Production Policies of Large -scale Enterprise[J]. American Economic Review, 1939, 29(1): 61-74.

[2] Demsetz, H.. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy[J]. Journal of Law and Economics, 1973, 16(1): 1-9.

[3] Peltzman, S.. The Gains and Losses from Industrial Concentration[J]. Journal of Law and Economics, 1997, 20(2): 229-263.

[4] Lambson, V. E.. Is the Concentration Profit Correlation Partly an Artifact of Lumpy Technology?[J]. American Economic Review, 1987, 77(4): 731-733.

[5] Shepherd, W. G.. Economies of Scale and Monopoly Profits[A]// Craven, J. V.. Industrial Organization, Antitrust, and Public Policy[M]. Boston: Kluwer Nijhoff, 1982.

[6] Smirlock, M.. Evidence on the (Non) Relationship Between Concentration and Profitability[J]. Journal of Money, Credit, and Banking, 1985, 17(1): 69-83.

[7] 魏后凯. 市场竞争、 经济绩效与产业集中——对中国制造业集中与市场结构的实证研究[M]. 北京: 经济管理出版社, 2003.

[8] 李晓钟, 张小蒂. 中国汽车产业市场结构与市场绩效研究[J]. 中国工业经济, 2011, (3): 129-138.

[9] 王斌. 中国保险业市场结构与绩效关系分析[J]. 上海金融, 2002, (10): 32-36.

[10] 蒋才芳, 陈收. 人寿保险市场结构、 效率与绩效相关性研究[J]. 中国软科学, 2015, (2): 74-84.

[11] 赵旭, 蒋振声, 周军民. 中国银行业市场结构与绩效实证研究[J]. 金融研究, 2001, (3): 59-67.

[12] 高辉, 刘灿. 转轨过程中我国银行业市场结构与绩效的实证分析[J]. 财经科学, 2004, (5): 80-83.

[13] 黄惠春, 杨军. 县域农村金融市场结构与农村信用社绩效关系检验——基于GMM动态面板模型[J]. 中国农村经济, 2011, (8): 63-71.

[14] 陆奇斌, 赵平, 王高等. 中国市场结构和市场绩效关系实证研究——从消费者角度识别两者的关系[J]. 中国工业经济, 2004, (10): 28-35.

[15] 陈艳莹, 程鹏. 市场结构、 效率与中国装备制造企业盈利能力[J]. 产业经济评论(山东大学), 2017, 16(1): 103-119.

[16] Li, Y., Nie, D., Zhao, X., et al.. Market Structure and Performance: An Empirical Study of the Chinese Solar Cell Industry[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2017, 70: 78-82.

[17] 李志强, 赵守艳, 尤会杰. 煤炭产业市场结构与市场绩效的关联度分析[J]. 山西大学学报(哲学社会科学版), 2011, 34(4): 130-134.

[18] 王聪, 宋慧英. 中国证券公司市场结构与绩效的实证分析[J]. 经济经纬, 2012, (1): 157-160.

[19] 贺春临. 我国银行业的市场结构与绩效研究[J]. 经济评论, 2004, (6): 96-102.

[20] 潘正彦. 对我国银行业市场结构与市场绩效的实证分析[J]. 金融论坛, 2004, 9(6): 40-44, 63.

[21] 陈敬学. 我国银行业市场结构与市场绩效的实证研究[J]. 金融论坛, 2004, 9(5): 23-29, 62.

[22] 秦宛顺, 欧阳俊. 中国商业银行业市场结构、 效率和绩效[J]. 经济科学, 2001, 23(4): 34-45.

[23] Bain, J. S.. Industrial Organization[M]. New York: Harvard University Press, 1959.

[24] Leibenstein, H.. Beyond Economic Man: A New Foundation for Microeconomics[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1976.

[25] Berger, A. N., Udell, G. F.. Relationship Lending and Lines of Credit in Small Firm Finance[J]. Journal of Business, 1995, 68(3): 351-381.