改革开放30余年来，我国体育事业的管理体制由计划经济时期的举国体制向市场经济时期的现代治理体制转型。体制转型释放的市场、社会活力驱动了体育事业的快速发展——使我国体育事业的各个领域取得了不俗的成就。但以政府释放权力而谋求的政府、社会、市场多元治理的治理格局远还没有达到耦合协同的局面，以稳定为导向的改革加之传统体制的制度惯性使得既有的治理结构较为刚性的干扰于现代治理结构的形成，由此导致体育资源的配置仍然强调行政配置的偏好，对于社会体育需求捕捉的滞后，以及行政性资源配置的个性特征，由此降低了体育资源的配置效力以及应对体育问题的能力。建立现代化的体育治理体系，需要对转型以来我国体育体制所隐含的结构性问题进行分析，由此来思考如何建立良好的政府、社会、市场联合共治的体育治理格局。

一、体制转型的实质

体育事业的发展离不开体制的支撑，它是体育事业得以发展的重要结构性因素，在体育事业的发展过程中起到了确立体育事业性质、把握体育发展方向、配置体育发展资源等的重要作用。

按照体育资源配置过程中政、社的作用及其关系形式，学界通常将体育管理体制划分为三种类型[1]：其一，政府管理型。政府确立体育事业的性质、把握体育事业发展方向、选择体育事业发展战略，国家承担体育事业发展的全部成本，并以行政的手段对体育事业进行管理；其二，社会管理型。国家较少干预体育运行，体育实施社会、市场自治，社会、市场是主要的体育资源配置力量；其三，结合型。政府与社会、市场通过反复博弈，达成相对的资源控制与配置的力量均衡，共同主导体育事业的发展。

政府管理型体制乃是政府作用最大化的体育管理体制，社会管理型体制则是政府作用最小化的体育管理体制，而结合型则是政府、社会、市场共同配置体育资源的共治型体制。

考虑服务请求者的个性化需求，采用权重分配法来描述请求者的愿望。将所构建的多属性决策矩阵与服务请求者所设定的权重分配数值进行相乘然后再将计算出的单个QoS属性评价结果相加，得到Web服务综合评价值。如评价公式(8)所示

由于对体育事业的投资具有正向的外部性特征，因而，在世界各国的体育发展中，政府总会发挥一定的作用，同时承担不等的体育事业发展成本。因而，完全由社会、市场自治，政府毫不干预的社会型体育管理体制事实上并不存在。倒是极端的政府管理型体育管理体制反而存在。计划经济时期的中国，当下的朝鲜都存在极端的政府管理型体育管理体制——政府是体育事业唯一的投入方，政府负责所有的体育事业发展成本，市场、社会等力量孕育不足，在体育事业发展中几乎不发挥作用。

为对绝热反应过程动态特性进行补偿,需对补偿器中时间常数τ1、τ2和τ3的具体值进行搜索和优化。利用粒子群(PSO)算法的全局搜索能力得到上述时间常数。首先,利用绝热加速量热仪测试不同浓度DTBP-甲苯溶液,得到反应最高温度和反应温度之间的差值(Tf-T0),再将无补偿反应过程模型嵌入到PSO算法中,给定补偿器参数的范围,形成n个粒子,每个粒子代入到模型中进行仿真,得到仿真对应的(Tf-T0),为了评价每个粒子在寻优过程中自身位置的优劣,将实测和仿真结果进行对比,构成目标函数并计算出适应度,每个粒子不断调整自己的速度和位置,直到得到最优解。

7.3 浇水 采用滴灌方式，结合施肥灌溉，以水调肥；根据墒情和梨树生长发育期及时补水，满足梨树生长发育需求。

可见，普遍存在、较为多见的体育管理体制事实上是由政府、社会、市场多方共同参与治理、配置资源的结合型体育管理模式。由于在结合型体育管理体制的实践中，各国因自身政府、社会、市场的结构差异较大，在体育事业发展过程中，政府、社会、市场各方力量介入程度存在较大的差异，因而，基于不同的政府、社会、市场结合形式形成了不同的结合型体育管理模式。

通过上述分析，可以明晰：我国体育管理的体制由政府管理型向结合治理型转变，其实质是理顺国家、社会、市场的关系；调动社会市场活力；优化资源配置方式；优化体育内部管理体制。通过重塑体育管理的治理结构，将传统的国家单一主体向协同的国家、社会、市场多元共治主体转变——基于国家体育事业发展的实际，发挥好政府、社会、市场各方的资源效力，构建良好的政府、社会、市场多元的治理协同关系，由此而推进资源配置模式的转型——将原有依靠行政手段整合配置资源的方式调整为依据市场规律、基于社会体育需求配置资源。由此而建立现代、科学、高效、公平、正义的体育治理体系。

二、在路上的体育管理体制转型

改革开放以前，我国整体的国家体制是属于计划性质的，对于体育事业的管理也采用相应的计划经济管理模式。国家作为体育事业唯一的资源投入方，负担了体育事业发展所需的全部成本，并通过垂直的体育管理机构，以行政的方式进行体育治理。

改革开放已愈30年，然我国包括体育事业在内的较多领域仍处于转轨发展的攻坚期。

计划经济时期，由于国家力量的一家独大以及行政力量的强势干预，由此限制了体育事业发展中社会、市场力量的生存空间。因而，除国家主体之外，没有能孕育出可以参与体育治理的社会、市场多元主体。

国家成为单一的体育事业发展主体，由此使用于发展体育事业的资源来源途径相对单一。[2]计划经济时期，国力的薄弱加之单方的国家供给体育资源——相对短缺的资源供给限制了国家体育事业的全面开展。资源有限的约束条件下，为了获得体育事业的跨越发展，国家往往只能有选择、有重点地将体育资源投放在相对有限的特定区域、特定部门。

1.跨境贸易人民币结算量分析。如图5所示，2012～2016年，广西与东盟国家跨境人民币结算量一直呈增长态势，规模从2012年的615.77亿元增长到2016年的1259.62亿元。但增速放缓，在2013年达到高点后，2015年、2016年连续呈现低迷状态。根据最新数据，2017年上半年广西与东盟跨境人民币结算量为569.07亿元，同比下降23.24%，呈现负增长态势。

经过调试，输出电压频率为40 Hz时，采用双踪数字示波器测得SPWM1、SPWM2信号半个周期波形如图10所示。根据图10测得的波形可知，DSP产生的是对称的双极性SPWM波形。

特定历史条件下，有选择地投放资源，促进了我国竞技体育等某些特定领域体育事业的跨越发展。但也使得体育资源的配置过度地依赖于行政偏好。

改革开放以来体育管理体制的方向是明确的，那就是在国家治理的基础上，有步骤、有限度地培育社会市场力量，由此而形成政府、社会、市场多元共治的体育管理格局。通过多元治理主体的关系调整，由此而扩大资源的来源途径；与此同时，调整传统的资源配置模式，将政府偏好型的资源配置方式转向需求导向型的资源配置方式，由此推进体育事业的协调发展。

改革开放后，国家的整体体制开始由计划经济体制向具有中国特色的市场经济体制转轨。这一转变从两个方面推动了体育管理体制的转型：其一是社会、市场力量的孕育，为体育事业的发展扩展了空间——社会主体、市场主体逐渐有能力参与体育治理；其二，经济体制的转轨为体育管理体制转轨做出了示范。

同时，计划体制的影响、资源短缺的限制，选择性的配置资源使得体育事业的发展陷入非平衡的发展局面，城市体育相对于农村体育、奥运项目相对于非奥运项目、优势项目相对于非优势项目获得了优先的发展空间，资源投放的非均衡由此造就了体育事业非平衡的发展格局。

2.1两种方法的疗效比较置管引流组在住院天数、脓腔消失时间优于细针抽吸组,差异显著(P<0.05)。见表1。

尽管改革的方向是明确的，但对于具体的体育发展领域如何确立政府、社会、市场各自的权限与参与治理程度却没有清晰的思路；加之计划经济体制的制度惯性，这场摸着石头过河、自上而下的体制变迁虽事经多年，却是步履蹒跚。

时至今日，围绕篮球、足球等具体管理领域的协会实体化改革仍没有到位——相关管理部门对于权力的迷恋，使得市场、社会力量无法完全按照社会、市场的规律而形成政府、社会、市场多元共治的治理局面。政府，尽管其单一投放体育资源的角色已发生改变，但由于长期以来体育的社会力量孕育乏力，在强大的政府背后，没有能够生长出强大的体育社会力量，体育内部的市场力量也没能充分地发展起来。资源力量对比的悬殊，使得社会、市场等实际参与体育资源配置的主体没有获得与其资源效力等同的话语权力，体育资源的配置既没有完全释放市场、社会的效力，也没能完全体现社会需求的偏好——由此形成的政府、社会、市场共治的体育格局远没有达到高效的现代治理的标准。

三、体制改革隐在的内卷化问题

当然，武断地说全部的体育改革都陷入发展的内卷化显然是不合适的，这样论述也有否定改革增利、否定改革效益的倾向。但从结构的层面看，改革对政府、社会、市场关系所起到的型塑作用远远没有达到改革所应达到的效果。由此而说体制改革的内卷化也就不是完全的口说无凭。

在走向政府、社会、市场多元共治的良好治理格局过程中，由于传统体制的制度惯性、改革主体对于权力的迷恋、利益群体对于改革的阻扰、社会市场力量孕育的有限，都使得一场在体育治理结构中重塑政府、社会、市场关系的运动并没能达到预期的效果。相反，围绕体育体制的改革一度陷入内卷化的局面[3]——条块分割鲜明、内部结构精细、外部效力有限的局面。

体育体制内卷化，意味着在原有的权力结构并未发生根本性改变的情况下，在体育管理体系内部却衍生出复杂的治理结构——这一不断衍生的复杂治理结构顺承了旧有的权力关系格局。结构与功能往往是相互影响的，内卷化的治理结构必然将进一步强化与维系旧有的治理格局，由此使得不断庞大的治理体系实际成为进一步社会化、市场化改革的结构性阻滞因素。

以中国足协的改革为例，从20世纪80年代开始推进体育社会化、体育市场化，到90年代初红山口足球会议，围绕足球，已经开展多轮次的改革，但结果却只是衍生出了复杂的中国足球竞赛体系、管理体系，原有的政府管理足球的格局并没有大的改变，社会市场力量虽有限度地参与到足球治理中来了，但足球发展中资源投放与话语权力的不对等，造就了中国足球低下的竞赛水平、竞赛效益，也让围绕中国足球的改革完全变成了没有发展的增长。不光足球领域如此，其他项目的管理改革也如是。

一方面，体育资源的供给尚存在结构性问题，体育资源配置不能实现完全市场配置般的灵敏与高效；另一方面，体育的发展使得体育问题日益超出原有行政性结构域限，应对体育问题，传统的条块治理方式乏力，需要跨界整合资源以应对。

四、供给的结构限制与体育问题的跨界[4]

尚未完成的体育体制转型，既使得治理结构中政府、社会、市场关系没有完全理顺，三者的协同效力没有有效发挥；也使得体育内部逐渐的内卷化。由此造成了体育资源配置存在严重的结构性问题。[5]

《西游记》中主角孙悟空随着时代的发展，被赋予了不同的精神气质。在吴承恩先生的笔下，孙悟空是藐视皇权争取自由的英雄化身，他明辨是非善恶，不怕困难，敢于斗争而又聪明机智忠于职守。而《大话西游》系列电影中的至尊宝有思想好面子没文化，永远走在人生的边缘。孙悟空的人物形象发生了很大改变。

国家在体育资源整合中占据过高的地位，使得国家在体育治理体系中把持过度的话语权，以行政偏好为主导来配置资源虽顾及了社会的体育需求，但行政配置资源的方式往往会滞后于社会需求，由此，结构性的造成较为低效的资源配置局面：既可能对社会的体育需求反应滞后，也可能在对社会体育需求的回应过程中回应过度，造成资源投放的低效与浪费。

(1)2008年施行的《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第1条规定:人民法院经审查认为被诉具体行政行为违法或者不当，可以在宣告判决或者裁定前，建议被告改变其所作的具体行政行为。该规定提出各级人民法院执行撤诉规定应当以依法妥善处理行政争议为目标，积极探索协调解决行政争议的新机制。虽然该规定被众多学者和司法实务工作者认为是行政诉讼调解制度的法源，但无论从其效力层级还是文义解释来看，均没有明确提出行政诉讼调解制度。

事实上，不光体育领域，在我国较多领域都存在这种供给的结构性问题。诸如近年来经济领域所出现的产能过剩问题、经济结构不良问题等，都具有共同的发生机理。国家所提出的供给侧改革便是要破解供给的结构性低效的问题。

除此之外，体育管理体制改革的内卷化对于打破体育与非体育事业界限的努力也造成了一定的阻滞。多年来围绕体育的改革仍然受到条块分割的影响，由此，体育内部逐渐精细化，但这种精细化却无助于为体育的发展注入更为广阔的资源，非体育的其他部门以及社会、市场等力量在内部高度精细化的体育治理关系格局中难以找到容身的位置，由此导致体育社会发展的动力结构相对弱化——而体育部门自身对很多超出了体育界限的问题却是无能为力。

体育事业的发展使得体育问题不断突破传统的治理界限——跨界的体育问题需要多领域、多部门、多主体的联合治理，由此才可能推进体育发展问题的解决与体育事业的发展。[6]

诸如：青少年体质下降问题。当前我国学生体质状况堪忧。青少年体质下降受到很多因素的影响，诸如营养过剩、运动不足、生活方式改变等。长期以来学校体育就承受着学生体质下降之不能承受之重。社会寄望通过学校体育而阻止学生体质下降，然而，仅仅依靠学校每周2-3次的体育课、有限的体育活动，是难以解决学生体质问题的。事实上，即使确保了充足的学校体育锻炼时间，如果没有家庭、社会对于学生饮食、生活方式等其他方面的联合干预，也是难以实现学生体质增强的。可见学生体质下降问题并非简单的体育教育问题，而是一个涉及体育、教育、家庭、社会多个领域，其间体质、生活方式、锻炼方式、饮食结构等多问题交织一起，使学生体质问题呈现出异常复杂的局面。面对这种复杂的跨界体育问题，仅仅依靠传统的学校体育的行政分割治理模式显然无法应对。

不光青少年体质下降问题，如今的足球治理问题、公共体育服务建设问题、老年人体育问题、广场舞扰民问题、竞技体育异化问题等，都表现出问题跨界的特征，这些问题的应对均需要改变传统的治理方式与资源配置模式。

五、跨界整合与体育善治

论及体育问题的跨界性质：首先是指体育事业本身的跨界性。体育不仅是增强体质的教育，还是技艺竞争的运动。体育教育从属于教育的发展范畴，而休闲娱乐、竞技运动则从属于文化的范畴。因而在我国体育事业发展的体系中，既有涉及青少年体育的体育教育业态，也有涉及群众体育的体育文化业态。如此的体育性质决定了单一的教育或单一的文化业态都无法为跨界的体育事业提供发展支撑。发展体育事业，需要同时联合文化、教育等多个部门。其次，是随着体育事业的发展，体育逐渐与其他业态发生相互融合，由此而逐渐形成超越体育的交叉业态，诸如，当前健康中国战略背景下，体育、医卫的融合不断加强，“体医结合”“体养医结合”等在老年人体育、康复医疗、慢性病治愈等方面发挥着重要的作用。再次，体育事业发展的过程中，呈现的发展问题逾越了体育自身的界限，需要跨部门联合才能够有效的应对。尤其，体育与文化、教育、艺术、生活、医卫等多个领域愈发交织，由此衍生的体育问题呈现出多领域跨界的性质。

74HC595的工作过程如下：每当SHcp上升沿到来时,Ds引脚当前电平值在移位寄存器中左移一位，在下一个上升沿到来时移位寄存器中的所有位都会向左移一位，同时Q7'也会串行输出移位寄存器中高位的值，这样连续进行8次，就可以将一个数(8位)送到移位寄存器；然后当STcp上升沿到来时，移位寄存器的值将会被锁存到锁存器里，在OE引脚为低电平时，数据从Q0～7引脚输出。

从内涵来看，跨界是指打破传统的依靠行政划分的手段为体育所作出的界限。依据体育问题本身所涉及的治理领域而整合相应资源进行问题的综合治理。

为了便于治理，传统的管理方式会依靠行政手段而将一个个的体育问题分成不同类别，然后由不同的部门分别负责问题的解决。如此以行政而切分问题的办法虽然能够提高各部门的分工与责任意识，但问题本身的复合型与跨领域性，使得单一的部门并不能很好地解决问题。应对问题，必须尊重问题自身的发生、发展逻辑。

通常而言，体育问题的跨界整合有三重维度：

其一，政府、社会、市场的跨界整合。也即从宏观的体育治理结构上导入政府、社会、市场多元主体。依靠政府、社会、市场多元主体、多方资源的效力来推进体育事业的发展。在一个由政府、社会、市场所共同组成的结构中，所要明晰的是各自在治理体系中所具体扮演的角色。诸如，政府，应当简政放权，将主要职能限定在发展政策的制定、事业发展的监管、基本服务的供给等，通过不断完善市场法则、培育各种类型的社会、市场力量，使其成长为能够有力承接政府体育服务的供给主体。同时，能够由社会、市场完成的事务，应当给予社会、市场政策空间，政府尽量不去干预。作为市场方，应当尽量依据市场的供给规律、价格规律来实现资源的优化配置，依靠有效的政策刺激，而将市场主体引入到有效的供求关系中来。对于社会主体，应当尽量倡导公益性、服务性的精神，通过一定的联系人制度、补贴资助制度，使得分散的体育组织实现规范化发展，从而提升与政府合作应对解决体育问题的能力。

其二，体育、教育、文化、社区、医卫的跨界整合。如果说政府、社会、市场的跨界整合属于宏观层面的跨界整合，那么体育、教育、文化、社区服务、医卫等所联合实现的便属于中观层面的跨界整合。如今，已有越来越多的体育问题，需要上述各方的联合治理。诸如青少年体质下降，需要教育、体育、医卫、家庭等联合应对；诸如说后备运动员培养，则需要体育、教育实现“体教结合”，诸如说老年人体育则需要“体、医、社区”多方整合。

其三，体育内部各部门的跨界整合。指的是微观层面围绕某一体育问题，所动用体育内部不同部门的资源联合应对问题的工作方式。诸如举办奥运会等国际性的体育大赛，短时间消耗巨量的体育资源需要临时性的在体育内部形成“举国体制”式的资源整合模式，通过强有力的体育资源整合系统、体育管理协调系统的建立，由此来提高应对体育重大发展问题的能力。

如果有人问在中国历史上，哪些帝王的人生最跌宕起伏、引人好奇，那么清朝末代皇帝溥仪一定名列其中。他曾登基为帝，又因辛亥革命退位，在跨越时光漫漫洪流之后，等到了新中国的诞生，经过改造、特赦，成为了全国政协委员，开启了全然不同的人生。

除了打造政府、社会、市场等多元主体耦合的现代治理架构，要实现体育治理的善治，还需要改变旧有的治理权力关系格局，变革传统的体育资源政府行政偏好型的配置模式，发挥社会、市场主体对于体育社会需求反应的灵敏特性，给予社会、市场在治理关系格局中更为广阔的空间，由此而基于社会体育需求而配置体育资源。

体育治理改革现代化的过程，实质便是体育管理体制转型、体育发展结构调整、体育服务供给变革的推进过程。通过体育管理体制转型、体育发展结构调整、体育服务供给变革，进一步的优化体育事业发展的政府职能，重塑体育事业发展的政府、社会、市场关系，提升体育事业发展的社会、市场资源活力，优化体育资源供给的方式，提高体育资源供给的效率与应对体育发展问题的能力，以体育治理的现代化而实现体育事业发展的现代化。

参考文献：

[1]肖林鹏.中国体育管理体制改革研究述评[J].西安体育学院学报, 2005(1)： 23-26.

[2]胡科, 金育强.试论体育举国体制改革[J].西安体育学院学报, 2007(6)： 10-14.

[3]刘世定, 邱泽奇.“内卷化”概念辨析[J].社会学研究,2004(5)： 96-110.

[4]杨桦, 任海.我国体育发展新视野：整体思维下的跨界整合[J].北京体育大学学报, 2014, 37(1)： 1-8.

[5]胡科.体育结构的调整与优化：建设体育强国的重点[J].南京体育学院学报： 社会科学版, 2010, 24(6)： 45-47.

[6]胡科.在认识与顺应新常态中推进体育事业的新常态发展[J].体育成人教育学刊, 2015, 31(5)： 29-32.