南汇水蜜桃是上海市南汇地区的特产，也是中国国家地理标志产品，其主栽品种之一是‘新凤蜜露’水蜜桃。为了提高桃果实的商品价值，套袋在桃生产中得到广泛使用。套袋在改善果品外观、控制机械损伤、防治病虫害等方面起着重要作用，套袋能明显提升果实表面光洁度、果实色泽和商品率。套袋改变了果实生长发育的微环境，使果面洁净，有效防止病虫害对果实的侵害，从而改善外观品质和内在品质，提高其商品价值[1-2]。果实品质的形成与环境因子密切相关，而套袋可使果实处于一个相对密闭的环境中，袋内微环境的变化、波动幅度均会对果实品质产生影响。Jia等[3]在对套袋的‘白凤’桃果实品质的研究中发现，套袋并未影响其单果质量、可溶性固形物含量和可滴定酸含量，套橘黄色果袋的果皮中花色素苷含量低于不套袋果实，采前拆袋能增大果实的着色面积。厉恩茂等在对苹果的套袋试验中发现，烟台地区高温往往伴随极度干燥，当袋内温度超过35 ℃时，微域湿度一般低于40%，不同袋型对苹果果实外观品质的影响各异[4]。不同纸质和颜色的果袋在桃上的应用也较多，但对果实外观和内在品质的影响表现不一[5]。由于生态条件、消费习惯及品种类型的不同，各地果袋类型存在较大差异，北方产区（如山东、河北等地）多使用内部涂黑的单层袋或双层袋，果实成熟前除袋增色；南方地区（如江苏、浙江、四川等地）多选择单层白袋或单层黄袋，采前不除袋。上海地区使用较多的桃袋，有自制的报纸袋、白袋和黄袋，报纸袋虽然便宜，但存在安全性问题。至于哪种纸袋能更有效地提高上海地区桃果实品质，目前的研究报道较少。为此，本试验选择了9种果袋（包括单层袋6种，双层袋3种）进行套袋比较研究，以期筛选出适合南汇地区‘新凤蜜露’水蜜桃的纸袋。

由表 2可知，秸秆炭在成型前比表面积可达562.28 m2·g-1，而在成型后比表面积下降为424.21 m2·g-1，平均孔径、2 nm以下的微孔体积、2 nm以上的中孔及大孔体积相比成型以前都有所下降，这进一步说明在挤压成型过程中，CMC粘结剂会渗入到秸秆炭的内部孔隙当中，造成很多孔被堵塞。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验品种为‘新凤蜜露’水蜜桃，该品种是上海市南汇区新场镇果园村发现的优良芽变品种，其成熟期在7月20日左右。其味浓甜，有香味，品质上等。试验地点选在南汇区新场镇果园村桃园，株行距5 m×4 m，树龄4 a，开心型树形，常规栽培及肥水管理。

试验用的纸袋分别购自山东青岛、浙江和上海，供试套果纸袋的类型、形状、品牌、特征和价格详见表1。

1.2 试验设计

于2016年5月25日果实第2次生理落果结束及疏果定产后套袋。选择生长势基本一致的树体，每种袋套4棵树，以不套袋树为对照。7月20日果实成熟时，每个重复按树的东、南、西、北方向从外围随机选果20个（每个处理共60个果），测定其外观与品质指标。

1.3 测定方法

套袋对果实的大小会产生一定的影响，但不同的研究者其研究结果不同。王安柱等[10-11]研究发现，套单层双色纸袋和双层双色纸袋的‘秦王桃’与‘秦光2号’油桃其单果质量比对照均略有增加；沈玉英[8]对‘湖景蜜露’的套袋试验结果表明，套白、黄和橘红色袋均可使果实的单果质量下降，而套报纸袋的果实与对照间无区别；郭宝林[12]等采用3 种果袋对‘燕红’桃进行套袋试验，连续3 年的试验结果表明，套袋果的单果质量均显著小于对照；陈海江[13]等在设施内对‘早凤王’与‘早红桃’的套袋试验结果表明，单果质量有增重趋势，但在‘双红’‘早露蟠桃’‘安农水蜜’和‘北京早艳’桃上却均表现为单果质量减少。由此可见，套袋对果实大小的影响不尽相同，这可能由于试验的品种不同，加之果袋类型较多，试验地域的气候不同，因而试验结果存在差异。本试验结果表明，除爱农黄白袋外，其余袋型（黄黑复合袋除外）的单果质量较对照均降低了，但未达到显著性差异，黄黑复合袋处理后单果质量较对照下降了18.57%，其差异显著；套黄黑复合袋的桃果实呈乳黄色，果皮略有皱缩，果实硬度小，可促使果实提早成熟，果实膨大发育期缩短，这可能是导致果实单果质量下降的主要原因。

1.4 数据分析方法

(3) 若{Oi:i∈I}⊆O(X),{csOi:i∈I}⊆τ,下证∪i∈IcsOi∈τ。由∪i∈IOi∈O(X),又只需证cs(∪i∈IOi)=∪i∈IcsOi即可。

2 结果与分析

2.1 不同纸袋的主要特性

不同纸袋其透光率的大小依次为：爱农白袋＞当地白袋＞小林黄袋＞爱农黄白袋＞小林黄白袋＞当地黄袋＞浙江黄袋＞小林黄黑复合袋＞小林黄红袋。透光率大小与纸袋的颜色和质地有关，白袋＞黄袋＞黑袋，单层袋＞双层袋。小林袋经过了浸蜡处理，其透光性强于其他几种黄袋；爱农白袋的纸质优于普通白袋，故其透光性也较好。纸袋的价格，双层袋高于单层袋，白袋高于黄袋。青岛爱农果业的果袋和小林袋均光滑，经过浸蜡处理，其透光性和防水性更好。没有品牌的果袋价格便宜，但其防水性不好。

(3) 在发生浓烟状况下，大功率参量阵定向扬声器的音频引导与疏散标志，具有灯光标志不可替代的作用，弥补了原有应急疏散引导中的技术缺陷，并且疏散效率极其出色。

2.2 不同纸袋对‘新凤蜜露’果实外观品质的影响

套袋处理对果实外观色泽的影响情况如图1A～J所示。红绿色差a*值基本上可以表示果实的着色程度，a*值越大，果实着红色越浓。根据果实外观可以把套袋桃果分成如下3类：第1类，果实底色浓，褪绿不明显，果面着色面积大，a*值大，果实盖色为深红色，对照处理和爱农白袋、当地白袋套袋处理的桃果均属于此类（如图1 A～C所示）；第2类，果实底色褪去绿色，a*值适中，果面着红色程度适中，果面干净，所套纸袋包括小林黄袋、爱农黄白袋、小林黄白袋、浙江黄袋和当地黄袋（如图1 D～H所示）；其中，套小林黄袋的桃果着色较均匀，褪绿适当，套浙江黄袋和当地黄袋的差别不大，套小林黄白袋的着色均匀，好于爱农黄白袋；第3类，果实呈乳黄色，如小林黄红袋和小林黄黑袋（图1 I 与J所示），由于袋内层的黑色完全遮光，抑制了花色苷的合成且容易造成果实早熟及失水皱皮。第1类和第3类果实的外观都不受消费者的欢迎。

花色苷是果皮显红色的主要色素成分，果皮花色苷的形成受光照强度与光质的影响很大。Kaza等[6]对牵牛花的研究结果表明，白色荧光照射可使花青苷的积累量增加；孙建设等[7]在对富士苹果的研究中也发现，花青苷生物代谢最终产物的生成需要白色光的照射。试验中发现，表示果实着色程度的a*值与透光率间呈显著正相关，而表示果面亮度的L*值与透光率间却呈显著负相关；套白色袋的果实着色重，果面亮度低，不整洁，而套小林复合袋和小林红黑双层袋的果面不着色，果皮颜色呈乳黄色，套黄色袋的果实底色和盖色都是最美观的，符合当地人们的消费习惯。这一结果与沈玉英对‘湖景蜜露’桃[8]与胡留申对‘锦绣’黄桃[9]的套袋试验结果基本一致。

 

表1 供试果袋的类型、形状、品牌、特征和价格Table1 Types, shapes, brands, characteristics and prices of tested fruit bags

  

果袋类型Fruit bag type果袋形状Fruit bag shape品牌和来源Brand and source层数Lay number防水性water resistance单价Unit-price /元爱农白袋Ainong white bag 青岛爱农果业 单层 好 0.055当地白袋White bag from Shanghai小林黄袋Kobayashi yellow bag爱农黄白袋Ainong yellow and white bag小林黄白袋Kobayashi yellow and white bag浙江黄袋Yellow bag from Zhejiang当地黄袋Yellow bag from Shanghai小林黄黑复合Kobayashi yellow and black composite bag上海无品牌 单层 不好 0.040青岛小林制袋有限公司 单层 好 0.045青岛爱农果业 双层 好 0.065青岛小林制袋有限公司 双层 好 0.080浙江无品牌 单层 不好 0.020上海无品牌 单层 不好 0.025青岛小林制袋有限公司 单层 中等 0.040小林黄红袋Kobayashi yellow and red bag 青岛小林制袋有限公司 双层 中等 0.070

2.3 不同纸袋对‘新凤蜜露’果实内在品质的影响

  

图1 不同类型纸袋对桃果实外观色泽的影响Fig.1 Effects of different types of paper bags on peel color of peach fruit

 

表2 套袋后果实的色差值和不同类型纸袋内的光强†Table2 Chromatism values of fruit bagged and light intensities in different types of paper bags

  

† 小写字母代表差异显著性，下表同。Lowercases indicate signif i cances of diferences. The same as below.

 

袋内光强Light intensity in bag /lx对照 CK 49.92±11.04 a 18.82±14.80 c 65.48±0.88 h爱农白袋 Ainong white bag 60.21±13.02 b 13.74±16.97 bc 52.46±2.83 g当地白袋 White bag from Shanghai 63.60±10.10 bc 12.61±15.31 bc 47.77±0.22 f小林黄袋 Kobayashi yellow bag 71.68±4.90 de 7.25±10.33 ab 34.66 ±0.24 e爱农黄白袋 Ainong yellow and white bag 69.49±5.12 cd 6.73±11.60 ab 25.40±0.41 d小林黄白袋 Kobayashi yellow and white bag 71.43±4.76 de 3.33±10.07 ab 17.78±0.44 c浙江黄袋 Yellow bag from Zhejiang 71.69±9.25 de 2.84±13.54 ab 9.76±0.12 b当地黄袋 Yellow bag from Shanghai 74.48±6.30 def 0.62±11.60 a 9.21±0.22 b小林黄黑复合 Kobayashi yellow and black composite bag 78.90±1.91 f -2.81±1.80 a 0.16±0.005 a小林黄红袋 Kobayashi yellow and red bag 76.60±4.25 ef 0.08±4.99 a 0.04±0.005 a所套纸袋的类型Paper bag type亮度L*值Lightness L* value红绿色差a*值Chromatism a* value of red and green

不同类型纸袋对‘新凤蜜露’桃果实品质的影响情况如表3所示。由表3可知，果实中的可溶性固形物含量，对照和小林黄黑复合袋处理的最高，均达到15.53%；当地黄袋和浙江黄袋处理的分别为13.58%和13.75%，均显著低于对照；其余各处理虽都低于对照，但其差异均未达到显著水平。在以白色单层袋处理的桃果中，爱农白袋内的果实其可溶性固形物含量最高；在以黄色单层袋处理的桃果中，小林黄袋内的果实其可溶性固形物含量最高。在以双层袋处理的桃果中，小林黄红袋内的果实其可溶性固形物含量最高。对果实中的固形物含量与纸袋的透光率之间的相关性进行了分析，结果表明，可溶性固型物含量与透光率呈显著正相关，其相关系数为0.873**（P＜0.01）。因此，生产中选用透光率较高的果袋有利于提高果实的内在品质。小林黄红袋和小林黄黑复合袋的透光率均低，但是，袋内果实的可溶性固形物含量却均高，其原因可能是，这两种纸袋内的透光率都低，果肉和果皮中的叶绿素降低均快，因而影响了果实的光合作用，促使果实提前成熟，果实内含糖量迅速上升。

使用Excel和SPSS数据处理软件进行相关性和显著性分析。

对照果实的去皮硬度为10.23 kg·cm-2，小林黄白袋和小林黄红袋内的果实其去皮硬度分别为13.82和10.83 kg·cm-2，均略高于对照，其余各处理的硬度均低于对照，其中小林黄袋处理的果实去皮硬度最低，为3.71 kg·cm-2，其与对照间的差异显著。

 

表3 不同类型纸袋对‘新凤蜜露’桃果实品质的影响Table3 Effects of different types of paper bags on fruit quality of ‘Xinfengmilu’ peach

  

果肉硬度Pulp fi rmness /(kg·cm-2)对照 CK 15.53±1.31 b 221.67±30.92 bc 10.23±4.02 bcd爱农白袋 Ainong white bag 14.67±1.37 ab 195.00±16.37 ab 9.33±3.17 bcd当地白袋 White bag from Shanghai 14.00±0.96 ab 211.14±26.05 abc 10.79±3.37 cd小林黄袋 Kobayashi yellow bag 14.17±1.13 ab 202.43±21.85 abc 3.71±0.92 a爱农黄白袋 Ainong yellow and white bag 14.12±1.91 ab 233.50±43.02 c 8.39±3.31 abc小林黄白袋 Kobayashi yellow and white bag 13.95±0.91 ab 199.67±19.01 abc 13.82±1.32 d浙江黄袋 Yellow bag from Zhejiang 13.75±0.94 a 202.33±18.26 abc 7.22±2.81 abc当地黄袋 Yellow bag from Shanghai 13.58±1.24 a 212.33±19.20 abc 8.48±6.60 abc小林黄黑复合 Kobayashi yellow and black composite bag 15.53±1.22 b 180.50±33.67 a 5.35±4.66 ab小林黄红袋 Kobayashi yellow and red bag 14.20±1.59 ab 190.17±22.39 ab 10.83±4.87 cd所套纸袋的类型Paper bag type固形物含量Soluble solids content /%单果质量Single fruit mass /g

袋内果实的单果质量，除爱农黄白袋外，其余袋型各处理的较对照均有所降低，其中，黄黑复合袋处理的较对照下降了18.57%，其差异显著；当地白袋处理高于爱农白袋处理，以3种黄色单层袋处理的果实单果质量，当地黄袋处理的最高，但三者间的差异不显著。单层袋对单果质量的影响小于双层袋的影响。

3 结果与讨论

各套袋处理均能提高果实表面的亮度L*值。套袋后果实的色差值和不同类型纸袋内的光强如表2。相关性分析结果表明，表示果实着色程度的a*值与透光率呈显著正相关，其相关系数为0.987**（P＜0.01），表示果面亮度的L*值与透光率呈显著负相关，其相关系数为-0.940**（P＜0.01）。对于容易着色的品种，不宜套用白色和黑色的纸袋。

每个品种取10个果实进行相关指标的测定。采用美能达CR-400色差计于果实缝合线左右赤道部位对称处测定2次。使用天平测定单果质量，用GY-1型果实硬度计测定果实阴阳两面的去皮硬度；采用ATAGO折光仪测定果实阴阳两面的可溶性固形物含量。采用LI-250照度计测定果袋的光强。

丁勤等[17]研究了套袋对油桃果实内在品质的影响情况，结果表明，套袋果实的可溶性固形物含量低于对照，套袋正常果的可溶性固形物含量比不套袋正常果的低2.5%；杨桦等[14]的试验结果表明，采用塑料膜袋、牛皮纸袋、单层遮光袋、报纸袋进行套袋处理的‘瑞光’油桃果实其可溶性固形物含量低于对照0.5%～1.5%；郭宝林等[12]在对‘燕红’桃的套袋试验中也得到了类似的结果；陈建军[18]对9个桃品种进行了套袋试验研究，结果表明，套袋果的可溶性固形物含量均低于对照，而且套袋处理后油桃果实中的固形物含量比普通桃的降低幅度更大；冯明祥等[19]对‘寒露蜜桃’的套袋试验结果表明，套袋果的可溶性固形物含量比对照的低 1.3%。由此可知，套袋后果实中的可溶性固形物与可溶性糖含量均有不同程度地降低了；胡留申的研究结果表明，除套黄袋处理的果实其可溶性固形物含量与对照间的差异不显著外，其余各处理的均显著低于对照[4]。本试验结果表明，除以当地黄袋和浙江黄袋处理的果实其可溶性固形物含量均显著低于对照外，其余套袋处理的虽均低于对照，但其含量差异均未达到显著水平。相关性分析结果表明，果实中的可溶性固形物含量与纸袋的透光率间呈显著正相关。因此，生产中应选择具有一定透光率的果袋，才可有利于提高果实的内在品质。

套袋对桃果实硬度的影响的研究结果也不一致。杨桦[14]对‘瑞光’油桃、冯明祥对‘寒露蜜桃’的套袋试验结果都表明，套袋果的果实硬度均不同程度低于对照；郭瑞[15]对‘大久保’、张安宁[16]对‘岱妃’的套袋试验结果都表明，套袋增加了果实的硬度。笔者在本试验中发现，除当地白袋和小林黄白袋外，其余套袋处理的果实硬度均小于对照。由此推测，纸袋的种类和套袋的桃品种的不同导致了试验结果之间的差异。

除考虑预防病虫侵害和物理伤害外，选择果袋的另一个重要标准是能够提高果实的内外品质。果袋的透光率影响果实的外观，透光率太高，虽然可溶性固形物含量高，但是着色太重，不被消费者喜爱；透光率太低，果实太小，且不着色。果袋是否防水也是南方地区选择果袋的另一个重要标准，因为果实生长季节持续的阴雨天气很容易造成果面感病发霉。再者，生产者十分关心果袋的成本，试验结果表明，小林和爱农的黄白双层袋与小林黄色单层袋对果实的影响差异不大，因此，从成本考虑，小林黄色单层袋是比较好的选择。

套袋虽然降低了果实的可溶性固形物含量，但是，综合果实的内外品质、果实产量及商品性果品率来看，套袋的优越性十分明显，在‘新凤蜜露’与‘大团蜜露’等中晚熟品种上的套用效果突出。如果在果实成熟期间少阴雨、多光照，则套袋对果实中可溶性固形物含量的影响不显著。选择可溶性固形物含量高的品种进行套袋处理，其效果会更好。

国内外历次大地震震害表明，平面不规则、质量与刚度偏心和抗扭刚度太弱的结构，在地震中遭受到严重的的破坏。国内一些振动台模型试验结果也表明，过大的扭转效应会导致结构的严重破坏。JGJ 3—2010《高层建筑混凝土结构技术规程》规定了高层结构的位移比与周期比的限值，目的主要是限制结构的扭转效应。

套袋对不同品种在不同年份的影响是有差异的，这可能因为，不同桃品种其糖代谢的途径不同[20]，果实成熟期的温度、光照和降水等条件存在较大差异。对此今后尚需在不同年份进行重复验证试验。套袋能够改善果面接收的光质和光强[8]，还能够提高果面的温度[21]，温度与光照共同影响果实的发育和糖分的积累，因此，研究光照和温度影响果实糖分积累的阈值及其相互关系有望成为今后的研究方向。

空间自相关是指在具有差异性的空间区位商的地理现象，它们的某个特征值存在统计关联性，空间自相关可分为全局空间自相关和局域空间自相关[8]。基于Geoda软件计算出沈阳448个小区房价的莫兰指数I，通过莫兰指数I来判断不同空间区位的小区房价在空间方面是否具有空间关联性。

参考文献：

[1] 马瑞娟,张斌斌,蔡志翔,等.不同类型果袋对霞光油桃果实品质的影响[J].江苏农业学报,2012,28(3):627-631.

[2] Annete de Jesus Boari LIMA, Ângelo Alberico ALVARENGA,Marcelo Ribeiro MALTA. Chemical evaluation and effect of bagging new peach varieties introduced in southern Minas Gerais-Brazil[J]. Food Sci Technol, 2013, 33(3): 434-440.

[3] Jia HJ, Araki A, Okamoto G. Inf l uence of fruit bagging on aroma volatiles and skin coloration of ‘Hakuho’ peach (Prunus persica Batsch) [J]. Postharvest Bio Tec, 2005, 35(1):61-68.

[3] 厉恩茂,史大川,徐月华,等.套袋苹果不同类型果袋内温、湿度变化特征及其对果实外观品质的影响[J].应用生态学报,2008,19(1):208-212.

[4] 蔺 经,细见彰洋,常有宏.日本不同质地纸袋及套袋方式对葡萄果实品质的影响[J].天津农学院学报,2004,11(3):37-40.

[5] KAZA A, WEISS D. Light regulation of anthocyanin accumulation and chalcone synthase gene expression in petunia fl owers[J]. Israel Journal of Plant Sciences, 1999, 47(4):225-229.

[6] 孙建设,马宝焜,章文才,等.富士苹果果皮色泽形成的需光特性研究[J].园艺学报,2000,27(3):213-215.

[7] 沈玉英,李 斌,贾惠娟.不同纸质果袋对‘湖景蜜露’桃果实品质的影响[J].果树学报,2006,23(2):182-185.

[8] 胡留申,顾志新,熊 帅,等.不同套袋对锦绣黄桃果实品质的影响[J].安徽农业学报,2015,43(8):22-23,25.

[9] 王安柱,韩明玉,丁 秦,等.不同类型果袋对秦王桃品质的影响[J].西北林学院学报,2007,22(1):78-80.

[10] 王安柱,韩明玉,丁 秦,等.不同类型果袋对秦光2号油桃品质的影响[J].果树学报,2006,23(4):602-604.

[11] 郭宝林,鲁韧强.套袋提高燕红桃果品质量的试验研究[J].中国果树,2000,2000(3):19-20.

[12] 陈海江,段红喜,徐继忠,等.提高设施桃果实品质试验[J].山西果树,2003(1):4-5.

[13] 杨 桦,汤福义.瑞光油桃果实套袋的效应研究[J].西南园艺,2003,31(3):7-8.

[14] 郭 瑞,周 平,金 光,等.不同果袋对‘大久保’桃果实品质的影响[J].福建农业学报,2014,29(12):1202-1206.

[15] 张安宁,刘 伟,李桂祥.8种不同类型果袋对‘岱妃’桃果实品质的影响[J].山东农业科学,2014,46(3):33-36.

[16] 丁 勤,韩明玉,田玉命.套袋对油桃果实裂果及品质的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版), 2004, 32(9):81-83

[17] 陈建军.几个桃品种不同时期套袋试验结果简报[J].甘肃农业科技,2004(6):26-27.

[18] 冯明祥,宫象晖,姜瑞德,等.寒露蜜桃套袋栽培对果实质量的影响[J].烟台果树,2002(1):29.

[19] 周慧娟,王 忠,叶正文,等.不同类型桃果实采后糖酸代谢的差异性分析[J].经济林研究,2016,34(3):30-41.

[20] 张斌斌,马瑞娟,蔡志翔,等.采前套袋微环境变化对桃果实品质的影响[J].植物生理学报,2015,51(2):233-240.