0 引言

公路建设是一项与自然环境紧密相关的工程，不可避免地会破坏沿线生态环境，造成水土流失[1]。据统计，每新建1km的高速公路最高可占地5～7公顷，如不做好水土流失防护措施，仅路基主体每年即可新增水土流失2000～5000 t/km[2]。土壤侵蚀的持续发生不仅会使土壤质量下降[3]，导致土地退化，还会造成生态系统服务功能下降、作物产量降低，危及饮用水安全，甚至扰动碳平衡等一系列生态环境问题[4]。

上转换发光材料主要是通过利用掺杂在基质材料中的少量稀土元素特殊的能级结构，在泵浦光的激发下吸收两个或多个光子，释放出一个高能量的光子，即为反斯托克斯(anti-Strokes)效应[10]。目前已知比较常见的上转换发光过程包括激发态吸收、合作上转换机制、能量转移以及光子雪崩等过程[11]。而使这四个过程成立的条件则是在Ce3+离子的基态能级与激发态能级中间必须存在一个中间能级。除此之外激发态吸收、能量转移和合作上转换还要求这个中间态的能量必须和激发光的光子能量相等。而对于Ce3+来说，并不存在这样的中间能级，而光子雪崩这种上转换发光机制并不常见，而且不会存在于单一掺杂的薄膜材料中[12]。

长期以来，诸多学者对公路建设中的水土流失防治做了大量研究。美国Forman等[5]分析了道路对水文及整个生态系统的影响，发现道路修建会加快土壤侵蚀过程；德国土壤学家沃伦[6]通过试验发现植被可以防止土壤侵蚀，揭开了利用植被治理水土流失的序幕；Hengchaovanich[7]通过试验发现，植物根系能明显增大土壤的抗剪强度，其中每一单位草本植物的抗剪强度增加值是树木根系的2～3倍；日本在建设公路时一直以工程兼顾绿化为主要思想，不断加强乔木、灌木与草本相结合的多层次绿化，形成了边坡生态防护体系[8]。目前我国公路边坡水土流失治理基本以草本为主[6]。高强等[9]认为植物防护措施的选种应强调生态适应性、功能综合性和抗逆性；穆立蔷等[10]通过室内试验和室外调查高等级公路边坡野生植物种类，筛选出了适宜黑龙江省公路边坡生态防护的植物种类；蒋德松等[11]通过实地调查生态防护植被，筛选出了适宜广西寨任路岩质边坡防护的草种；王大庆[12]在天山自然保护区开展试验，发现植被可有效减小径流速率与产沙量；朱兆华等[13]通过在深圳市横坪快速路进行实地试验，发现假俭草能快速固定裸露坡面的土壤基质，保持水土，生态防护效果良好。现有的研究发现，植被防护可显著减少土壤侵蚀[14]，但关于伊犁地区相关方面的研究却鲜见报道[15]。由于伊犁地区独特的气候条件和区位环境，其他区域的研究成果难以直接应用，因此借鉴现有研究成果，建立契合伊犁地区环境特色的公路植物水土流失防治措施具有重要意义。

本文在对伊犁地区植物群落调查的基础上，筛选出7种生长迅速、抗逆性强的植物进行组合搭配，用于S242巩留—尼勒克公路建设中的边坡水土流失防治，从土壤性质变化的角度对比分析不同植物组合的水土保持效应，以期筛选出水土保持效果较好的植物组合，为伊犁地区环境类似区域的公路工程建设中的水土流失防治提供参考。

品牌要明确产品调整定位，抓住细分市场致力开发细分功能产品，向高端市场布局，找到适合品牌自己的营销手段，邀请符合品牌自身形象的明星或者KOL来进行带货，同时扩大CS、专柜渠道，在线下打造知名度，进行电视、广告植入，注重消费者的教育，线上线下共同发展。要注重当下新生代的消费者的消费特点，他们对品牌质量要求的同时也更加注重时尚、新奇、有意义。

1 试验设计和数据采集

式（6）中：ri表示灰色关联度；ξi(k)意义同前。

通过调查伊犁地区乡土植物种及可成熟引用的植物种，结合其公路建设中的水土流失防治需要和植物景观融合需求，筛选出细茎冰草、高羊茅、披碱草、紫花苜蓿、红豆草、柠条、紫穗槐等7种植物，组合搭配后用于边坡试验。试验配置了4种植物组合，设置裸坡对照（CK），每个小区面积为5m×5m，坡度为1∶1，重复3次，共计15个试验小区，具体试验设计见表1。

 

表1 4种植物组合

  

编号甲乙丙丁细茎冰草/g 250 125 250 125高羊茅/g 125 250 125 250披碱草/g 75 75 75 75紫花苜蓿/g 175 175 175 175红豆草/g 75 75 75 75其他- -柠条点播紫穗槐点播

试验小区布设完成后，定期观测各个小区的水土流失情况，统计侵蚀沟的数量，测量侵蚀沟的长度、宽度及深度，并采集小区坡面原状土样，密封封存后带回实验室进行分析，采用浸水试验和原状土水槽冲刷法分别测定土壤抗蚀性和抗冲性。本文所用数据为小区布设1年后观测所得。

2 不同植物组合对公路边坡土壤性质的影响

2.1 不同植物组合对土壤机械组成的影响

土壤机械组成是指土壤中矿物颗粒的大小及组成比例，直接关系到土壤的保肥保水和通透性等[18]，间接影响着植物的生长。测定各植物组合下的土壤机械组成，分析其砂粒、粉粒和黏粒的含量，所得结果见表2。

 

表2 不同植物组合的土壤机械组成

  

编号甲乙丙丁C K 0.002～2mm砂粒（%）49.24±0.59a 47.94±0.08a 42.70±0.86b 37.06±0.65c 54.38±1.09d 0.002～0.02mm粉粒（%）47.80±0.81a 48.74±0.19a 53.76±0.93b 58.58±0.31c 43.80±1.22d＜0.002mm黏粒（%）2.96±0.33a 3.32±0.16a 3.54±0.14a 4.36±0.70b 1.82±0.14c

根据表2的测定结果，对照国际制土壤质地分级标准，确定CK小区的土壤质地为壤土，经不同植物组合处理后，其土壤砂粒、粉粒和黏粒含量均产生了变化。

试验区域的土壤砂粒含量较CK小区均有所减小，从小到大依次为：丁＜丙＜乙＜甲＜CK。其中，丁植物组合的土壤砂粒含量降幅最大，相比CK小区降低了31.85%。土壤粉粒和黏粒含量较CK小区有所增加。其中，丁植物组合的土壤粉粒和黏粒含量增幅最大，土壤粉粒含量相比CK小区提高了25.23%，土壤黏粒含量相比CK小区提高了58.26%。对照国际制土壤质地分级标准，发现经植物处理后的土壤质地为粉砂质壤土，说明所配置的植物组合对该区域的土壤改良效果较为明显，其中添加了灌木的丁植物组合对土壤的改良效果相对更好。

3.法治保障社区居民合法权益。社区秩序法治，才能保障居民的合理诉求和合法权益。通过制定小区居民公约、楼规民约、议事规则、财务管理、停车管理办法和“三事分流”清单等，引导建立小区规范；加大普法宣传，发挥了社区民警和法律服务者的作用，增强居民法治观念；建立网格民警为主、网格长和志愿者为辅的帮扶帮控小组，对重点对象进行动态监管，确保小区和谐稳定；采取小区“红袖标”白天巡、网格民警夜间巡“两巡”相结合的方式，加强小区治安防控。

2.2 不同植物组合对土壤容重和孔隙度的影响

土壤的容重和孔隙度是土壤的基本物理性质，直接影响着土壤的蓄水能力和透气性，间接影响土壤的肥力和植物的生长[19]。植物根系在土壤中生长，相互缠绕交叉，改变了土壤颗粒空间分布，使土壤变得疏松多孔，土壤的容重降低，孔隙度提高[20]。土壤容重和土壤孔隙度与植物相互影响，形成良性循环，使得植物可发挥较好的水土保持效力。检测各个试验小区的土壤容重和土壤孔隙度，所得结果见图1。

  

图1 不同植物组合下的土壤容重和土壤孔隙度

从图1可知，试验小区的土壤容重介于1.25～1.45g/cm3之间，从小到大依次为：丙＜丁＜乙＜甲＜CK。采取了植物布设措施的小区其土壤容重明显小于CK小区，其中丙植物组合土壤容重降幅最大，为10.56%。土壤孔隙度与土壤容重表现出相反的规律。土壤孔隙度介于40%～50%之间，从小到大依次为：CK＜甲＜乙＜丁＜丙。其中，丙植物组合下的土壤孔隙度增幅最大，为4.88%。

土壤非毛管孔隙的多少和联通性的好坏直接影响着土壤的通气性能[21]。非毛管孔隙是土壤快速储水的场所，非毛管孔隙度越大，表明土壤中可能吸持的无效水容量越小，有效水的储存容量越大[22]。由图1可知，丙植物组合的土壤非毛管孔隙度最大，甲、乙、丁植物组合的土壤非毛管孔隙度相差无几，略小于CK小区，这是由于CK小区砂砾含量大导致其非毛管孔隙度较大，说明丙植物组合下的土壤具有最好的储水能力，通气性好，易于植物生长发育。

2.3 不同植物组合对土壤抗蚀性的影响

土壤抗蚀性是土壤抵抗分散和悬浮的能力，是控制土壤承受降雨和径流分离等过程的综合效应[23]，是评价土壤抵抗侵蚀应力破坏的能力和土壤质量的重要指标之一[24]。对不同植物组合下的土壤进行抗蚀性分析，其结果见图2。

  

图2 不同植物组合下土壤抗蚀指数随时间的变化

由图2可知，随着土壤浸水时间的延长，土壤的抗蚀性能呈先缓慢减弱，再加速减弱后趋于稳定的趋势：在5min时，抗蚀指数开始加速减弱，8min时减弱速度开始放缓，9min后抗蚀指数趋于稳定。整体来看，种植植物的土壤其抗蚀性能均高于CK小区。其中，丙、丁植物组合下的土壤抗蚀性能最好，不仅土壤抗蚀指数高，而且抗蚀性减弱速度慢，趋于稳定的土壤也具有较强的抗蚀性。

然后找出二级最大差和二级最小差，计算关联系数：

式（1）中：a,b,c,d均为常数。

 

表3 抗蚀指数与浸水时间的拟合公式

  

编号R2甲乙丙丁C K拟合公式S=0.145t3-2.3487t2+6.4219t+32.649 S=0.1364t3-2.2462t2+5.5524t+36.162 S=0.1253t3-2.0043t2+3.9333t+46.248 S=0.1226t3-1.9959t2+4.5482t+41.5 S=0.1361t3-2.2484t2+6.1852t+29.011 0.989 6 0.985 8 0.987 1 0.988 9 0.993 9

由表3可以看出，各种组合的相关度R2都很高，表明其数据相关性较高，其关系通式可表示为：

 

对不同植物组合下的土壤抗蚀指数S（%）与土壤浸水时间t（min）的关系进行拟合，结果见表3。

2.4 不同植物组合对土壤抗冲性的影响

土壤抗冲性是土壤抵抗径流对其的机械破坏和推动下移的性能[25]，它的强弱主要取决于根系的缠绕和固结作用。这种作用可以提高土体的水稳性和抗冲蚀强度，从而使其不易被径流带走[26]。对不同植物组合下的土壤进行抗冲性能检测，所得结果见图3。

  

图3 不同植物组合下的土壤抗冲性能

由图3可知，植物组合的土壤抗冲性能明显强于CK小区，其土壤抗冲刷系数均在1.1L·min/g以上，其中点播灌木的丙、丁植物组合的土壤抗冲性要强于纯草本的甲、乙植物组合，丙植物组合下的土壤抗冲性最强，为CK小区的1.57倍，说明所选植物组合均可以提高土壤的抗冲性，增加灌木植物对提高土壤的抗冲性能效果相对更明显，其根系缠绕和固结作用强。

燃料价格及电力需求不确定下电力生产决策的鲁棒优化··············································汪 建 王 挺 刘惠霞 (5,807)

2.5 不同植物组合的水土流失情况

水土流失量是植物保持水土作用好坏的直观体现。观测发现，试验小区以浅沟侵蚀为主，侵蚀从近路肩的坡面上部产生，由路面汇水下挖冲刷路肩土壤，冲刷到一定深度和宽度后逐渐顺坡蔓延向下，坡面中间位置受冲刷较少，沟长多小于2m。分析各试验小区的水土流失数据，所得结果见图4。

  

图4 不同植物组合下土壤侵蚀情况

稳定性分析分为屈曲分析和非屈曲分析2种，对吸收塔结构进行非线性屈曲分析过于复杂，意义不大，因此文中采用MIDAS有限元软件对吸收塔进行线性屈曲分析，考虑塔体自重（含塔内件），浆液荷载，风载和地震载的组合。

3 基于灰色关联度法的不同植物组合下水土保持效应评价

3.1 评价步骤

本文采用灰色关联度法[27]综合评价不同植物组合的水土保持效应，其评价过程如下。

（1）定义参考数列

 

式（2）中：X0为参考数列，其值选用每项测试指标的最大值；Xi为比较数列，被评价的对象数为：

君为臣纲由董仲舒首先明确提出，到宋代始彰显，如阎若璩所说：“‘忠臣不事二君，贞女不更二夫’之言，直至宋代而明，一明于宋太宗责范质以死，一明于程伊川谓‘饿死事小、失节事大’。而后为人臣、为人妇者之防始严。”〔26〕（卷十四，P1673）理学的理论建构对君臣纲常的确立功不可没。理学家们认为臣对君应该像妇从夫一样，要从一而忠，所谓“忠臣不事二君，烈女不更二夫”〔27〕（卷四，P42）。

 

（2）关联系数的计算

先计算比较数列Xi与参考数列X0各对应点的差值绝对值：

 

吕杨成为全球首位华人侍酒师的一个月后，香港出生长大的混血儿Sarah Heller也顺利实现了她的小目标——30岁前通过葡萄酒大师（简称MW）考试，在29岁这一年，成为亚洲最年轻的葡萄酒大师。这个典型的“别人家的孩子”，耶鲁大学毕业，不但曾拿下WSET Diploma全球最高分的Vintners’Cup大奖，更一举夺得2017-2018年度MW四项奖学金，摘下MW桂冠这一年，还喜获麟儿，真是家庭事业双丰收。

植物自然生长1年后，不同试验小区的土壤侵蚀情况有了较明显的差异。由图4可知，土壤侵蚀量从大到小依次为：CK＞丁＞乙＞甲＞丙；侵蚀沟数量从多到少依次为：CK＞甲＞丁＞乙、丙；布设植物措施边坡的土壤侵蚀量和侵蚀沟数量均小于CK小区。其中，丙植物组合的土壤侵蚀量和侵蚀沟数量均为最少，土壤侵蚀量仅为CK小区的15.3%；甲小区侵蚀沟多，但其整体坡面较平整，土壤冲刷下挖浅，总的侵蚀量小；乙、丁试验小区随着侵蚀沟数量的增加土壤侵蚀量增加较明显，尤其是丁试验小区，侵蚀沟多，且土壤侵蚀量大，为CK小区的81.6%。

 

（3）灰色关联度计算

式（5）中： ξi(k)为第k点比较曲线Xi与参考曲线X0的相对值，即Xi对X0在k点的关联系数；Δ0,i(k)为X0数列与Xi数列在第k点的绝对值，1≤i≤m,m为正数；Δmin,Δmax分别为所有比较序列在各个点的绝对差值中的最小值和最大值； ρ为分辨系数，取值范围是[0,1]，它由人为设定，属定性分析的人为系数，用来削弱Δmax数值过大而造成的失真影响，以增加关联系数之间的差异显著性，此次试验取 ρ=0.5。

 

试验依托S242线巩留—尼勒克公路展开，地理坐标为82°15′25″～ 82°25′33″E，43°35′0.5″～ 43°49′47″N，属天山北麓阿布热勒山区，大陆性温带半干旱气候[16]，土壤以灰钙土、潮土为主[17]。

为了更真实、客观地衡量各指标的重要性，本研究采用变异系数法来计算指标的权重Wi：

北岛诗的“质地”是坚硬的，是“黑色”的。他的诗有强烈的否定意识和批判精神。洪子诚先生认为，北岛之深刻不仅在于对所处环境的怀疑和批判，更是因其涉及人自身的分裂状况。以北岛的《回答》为例。

 

然后，结合关联度值求灰色综合评价值Gk：

 

3.2 水土保持效应评价结果与分析

按以上步骤对原数据进行处理，所得结果见表4。

 

表4 各评价指标的关联度和关联系数

  

Gk甲乙丙丁ri Wi土壤容重1.00 0.57 0.33 0.40 0.58 0.18土壤孔隙度0.33 0.56 1.00 0.69 0.65 0.20土壤抗蚀性0.40 0.47 1.00 0.67 0.64 0.20土壤抗冲性0.70 0.54 1.00 0.85 0.77 0.24水土流失量0.36 0.46 0.33 1.00 0.54 0.17 0.56 0.52 0.77 0.73- -

综合评判值的大小直观反映了水土保持效应：综合评判值越大，表示其对应的水土保持效应越好。由表4可知，灰色综合评判值的大小依次是：丙（0.77）＞丁（0.73）＞甲（0.56）＞乙（0.52）。土壤抗冲性指标与参考指标关联度最大，说明土壤抗冲性对该区域的水土保持效应影响最大。结果显示，丙植物组合的水土保持效应最好。

3) 对于变风量系统，在运行过程中随着室内负荷的变化，能实时调节风机转速以改变送风量，达到满足室内热舒适性要求的目的。同时，系统内不存在冷热量相互抵消的情况，因此变风量的能耗明显低于再热定风量系统和双风管系统。变风量末端的风量调节会引起系统风量发生变化，进而影响整个系统内其他房间风量控制的精度，因此对变风量布风器的配置要求较高，目前仅有少数几个厂家生产的变风量布风器能满足精确的控制要求。

4 结语

本文依托伊犁地区S242线巩留—尼勒克公路边坡展开试验，检验了4种植物组合在公路边坡上的水土保持效应，发现试验采用的4种植物组合在1年后对边坡土壤均有一定程度的改良：丁植物组合下的土壤也具有较好的土壤结构，却产生了较高的土壤侵蚀量，需后续长期监测论证其组合搭配的合理性；纯草本植物的甲、乙植物组合在观测期内保护边坡效果较为明显，其效果的持续性还有待持续监测论证。

本试验植物组合中草本植物居多，旨在以草本植物为先导，改善边坡微环境，为灌木植物的生长和本土植物向边坡上蔓延创造条件，但实际观测中发现灌木生长缓慢，基本以草本植物护坡为主，季节更替中边坡裸露面积大，易产生水土流失，后续研究可结合各公路沿线的特色，适当增加伊犁特有的野果林植物种，丰富植被群落，实现季节更替中植物水土保持职责的交接，以求达到更好的护坡效果。

“政银企户保”小额贷款实际贴息金额的核算比较复杂，需要多个部门审查和相互协调。目前，会计师事务所核算贴息存在部分不准确现象，造成有些乡镇不能及时准确发放到户。不仅贴息资金核算存在失误，有些项目在享受“政银企户保”贴息优惠的同时，还享受其他部门的专项贷款补贴，导致贷款重复贴息。以养牛贷款贴息为例，此类贷款同时享受农牧局贴息和“政银企户保”贷款贴息，补贴金额甚至超出利息本身，使得农户产生套利行为，降低扶贫资金使用效率，偏离生产性扶贫初衷。此外，贴息资金拨入拨出手续流程不规范，贴息资金并未划分来源，贴息账户也不独立，影响贴息资金的统计核算。

参考文献

[1]杨燕，王奎.高速公路边坡生态防护系统探讨[J].工业安全与环保，2006，32（1）：47-49.

[2]明道贵.高速公路建设水土流失与水土保持研究[D].天津：河北工业大学，2006.

[3]徐文远，刘玉花，王晓春，等.G111公路讷嫩段9种护坡灌木根系增强土壤抗蚀性比较[J].水土保持学报，2011，25（2）：72-77.

[4]PANAGOS P,BORRELLI P,POESEN J,et al.The New As⁃sessment of Soil Loss by Water Erosion in Europe[J].Envi⁃ronmental Science&Policy,2015,54:438-447.

[5]FORMAN R T T,SPERLING D,BISSONETTE J A.Road Ecology[M].Washington D.C.:Island Press,2003.

[6]文婷.宜宾至毕节高速公路水土流失预测及水土保持措施设计[D].杨凌：西北农林科技大学，2014.

[7]HENGCHAOVANICHD.VGT:ABioengineeringandPhyto-Remediation Option for the New Millennium[C]//Proceed⁃ings of the Second International Conference on Vetiver.Bangkok:Office of the Royal Development Projects Board,2000.

[8]FERNANDES J P.Landscape Ecology and Conservation Management-Evaluation Alternatives in a Highway EIA Process[J].EnvironmentalImpactAssessmentReview,2000,20(6):665-680.

[9]高强，赵健，邹翔.开发建设项目水土保持植物措施设计的问题与建议[J].中国水土保持科学，2008，6（1）：117-121.

[10]穆立蔷，韩丽君，孙龙，等.黑龙江省高等级公路野生护坡草本植物的筛选[J].东北林业大学学报，2008，36（3）：24-27.

[11]蒋德松，陈昌富，赵明华，等.岩质边坡植被抗冲刷现场试验研究[J].中南公路工程，2004，29（1）：55-58.

[12]王大庆.新疆天池自然保护区产流产沙试验研究[D].石河子：石河子大学，2009.

[13]朱兆华，官昭瑛，徐国钢，等.假俭草作为先锋植物在道路边坡生态修复上的应用[J].西北林学院学报，2017，32（5）：263－268.

[14]罗伟祥，白立强，宋西德，等.不同覆盖度林地和草地的径流量与冲刷量[J].水土保持学报，1990，4（1）：30-35.

[15]郑贵元，张文太，李建贵，等.伊犁河谷不同植被类型的水土保持效果[J].安徽农业科技，2017，45（1）：64-66，78.

[16]李伟，李宏钧，刘涛，等.水土保持功能型植物保水保土效应分析与评价——以伊犁地区公路建设为例[J].安徽农业科学，2017，45（29）：61-64，165.

[17]崔纲，刘涛.新疆高速公路建设项目水土保持措施研究[J].交通运输研究，2016，2（2）：34-38.

[18]马增旺，范少辉，官凤英，等.冀西北零星沙地人工林的土壤特征[C]//第三届中国林业学术大会论文集.福州：中国林业学术大会，2013，18－23.

[19]熊皓波.杉木人工复层林土壤理化性质变化的初步研究[J].亚热带农业研究，2008，4（4）：283-286.

[20]刘恩斌.种植紫花苜蓿提高黄土坡地土壤肥力试验研究[J].陕西农业科学，2007（4）：60-62.

[21]韩桂鸥，李霞，刘洪庆，等.林下养殖蚯蚓对盐碱地土壤和苗木生长的影响[J].天津农业科学，2016，22（4）：79-82.

[22]杜洋文，邓先珍，李双龙.桐药间作对林地土壤物理性质影响研究[J].湖北林业科技，2017，46（2）：5-9.

[23]刘斌涛，陶和平，史展，等.青藏高原土壤可蚀性K值的空间分布特征[J].水土保持通报，2014，4（4）：11-16.

[24]陈建威，张展羽，杨洁，等.不同生物治理模式下红壤抗蚀性变化特征及其影响因素[J].中国农村水利水电，2017（5）：129-132.

[25]张思毅，梁志权，谢真越，等.植被调控红壤坡面土壤侵蚀机理[J].水土保持学报，2016，30（3）：1-5.

[26]舒乔生，谢立亚.沙棘林退化对林木根系和土壤抗冲性的影响[J].浙江农林大学学报，2014，31（3）：380-385.

[27]王晓亚，文俭平，蒋飞跃，等.应用灰色关联度法评价北京潮河护坡植被质量[J].草地学报，2009，17（5）：675-679.