牧草营养品质决定牧草的利用效率，影响牲畜对饲草的消化吸收、能量摄入以及养分获取，是评价牧草的重要指标[1,2]。甜高粱（Sugar Sorghum）属于C4植物，具有植株高大，生物量、营养价值及饲料转化率高，适口性好，抗旱、耐盐碱等特点，每亩可产青饲料6～10 t，被誉为“高能作物”，既可以青饲、青贮，也可以调制成干草饲喂家畜[3,4,5]。近年来由于生态环境恶化，干旱和盐碱地逐年增加，甜高粱因其抗逆性强、产量高、品质好等特点，受到农牧民的青睐，在南北疆种植面积逐年增加，具有较高的推广应用潜力。目前，有关甜高粱的研究多集中在栽培管理[6-9]及逆境胁迫[10-12]等方面，而关于甜高粱在新疆的引种比较研究的报道相对较少。基于此，本研究以目前新疆市场上主要的4个甜高粱品种为材料:牛魔王(Big Dragoon)、卡帕(Parker)、海牛(Monster)和大力士(Dalishi)。通过对上述品种干草中粗蛋白、粗脂肪、粗纤维等指标的综合分析，初步筛选出干草品质较好的材料，为甜高粱引种研究的深入及示范推广提供基础数据。

在电力系统中，控制器接收测量部分来的数据信息进行运算处理并向执行结构发出指令，是电力系统的“中枢神经系统”，其安全性和可靠性很大程度上决定了电力系统的安全性和可靠性[1-3]。高可靠性对控制器的要求是：具有完全在线的冗余功能，即系统在正常运行时，当前运行的主控制器如果出现故障可立即切换到备用控制器，然后从背板上取下故障控制器进行维修，系统在整个运行过程中的正常运行不受任何影响；总结为系统输出连续、及时发现故障并实时切换[4-5]。

1 材料与方法

1.1 试验设计

试验区设在新疆呼图壁县种牛场（N44°17′27.772″，E87°02′24.347″），地势平整，前茬作物为苜蓿，具有良好排灌条件。试验采用随机区组设计，4个重复，小区面积30 m2（5 m×6 m）。以4个甜高粱品种牛魔王、卡帕、海牛和大力士为材料，2016年4月15日播种，行距15 cm，播量6 kg/667m2，播深2 cm。灌溉方式为浅埋式滴灌，带间距60 cm，带深5 cm。

1.2 观测指标与方法

在2016年秋季（9月10日）刈割，每个小区随机取鲜样2 kg，穗粒和茎叶分离，茎叶混合，快速烘干至恒重，粉碎。测量茎叶中粗蛋白（CP），采用凯氏定氮法测定；粗脂肪（EE），采用ANKOM XT15i自动脂肪分析仪测定；纤维含量测定采用范氏(Van Soest)洗涤纤维分析法，测定指标包括粗纤维（CF）、酸性洗涤纤维（ADF）和中性洗涤纤维（NDF）；粗灰分（ASH）采用马福炉灼烧法测定 [13]。

干物质消化率(DDM，%)=88.9-0.779ADF

采用Microsoft Excel 2007软件对相关数据进行处理；采用SPSS 20.0统计分析软件进行差异显著性检验(LSD法)。

1.3 数据分析

相对饲用价值(RFV，%)=(DDM×120/NDF)/1.29

粗灰分是样品去除水分和有机干物质后的残渣。4种甜高粱干草的粗灰分含量（图4）都低于12.5%。其中，粗灰分最低的是卡帕，为10.20%，大力士次之，但两者之间差异不显著（P＜0.05）；牛魔王含量最高，为 11.30%，与卡帕差异显著（P＜0.05）。

2 结果与分析

2.1 粗蛋白含量

粗脂肪是动物生长与修补体组织的原料，也是供给动物能源和贮存能量的最好形式。4种甜高粱干草中，卡帕的粗脂肪含量较高（图2），为1.10 g/kg，与海牛、大力士的含量差异显著（P＜0.05）；牛魔王次之，海牛最低，其干草中粗脂肪含量仅为0.40 g/kg。

图1 粗蛋白含量

注:不同字母表示差异显著（P＜0.05），下同。

2.2 粗脂肪含量

牧草蛋白质含量是衡量牧草营养品质高低的一个重要指标，蛋白质含量越高，其营养价值就相对较高。4个品种干草的粗蛋白质含量（图1）较高的为卡帕，达到了7.00%，大力士次之，最少的是牛魔王，仅为5.50%，且卡帕和大力士差异显著（P＜0.05）。

图2 粗脂肪含量

2.3 纤维含量

纤维含量对牧草的适口性及消化率造成较大的影响。通常NDF代表着饲料容积，起到填充瘤胃的作用，决定着家畜的饱腹度，与家畜的自由采食量呈负相关，NDF越低，干物质采食量就越大；ADF只代表木质化的纤维素，与消化率呈负相关，饲草ADF含量高，家畜的消化率下降。总体上看，纤维含量越低，消化率越高，牧草品质越好。4个品种中（图3），大力士的粗纤维、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量均高于其它三个品种，与牛魔王的纤维含量差异显著（P＜0.05），与海牛差异不显著（P＜0.05）；牛魔王的中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量最少。

图3 纤维含量

2.4 粗灰分含量

宝玑先生一生共创作35枚陀飞轮时计，其中已知存留于世的不到10枚。西班牙波旁王朝唐·安东尼奥（Don Antonio）亲王于1808年购入的No. 1188陀飞轮精准计时怀表是品牌史上顶级时计杰作之一。这款怀表将自2018年6月26日起进驻设立于宝玑苏黎世精品店的宝玑博物馆进行展出。此外，宝玑还珍藏着另外两枚极具历史意义的陀飞轮怀表，分别为宝玑先生于1809年售出的No.1176以及于1812年售出的No.2567，其原始记录一并贮存，记载下了每一步历史创作的过程。

图4 粗灰分含量

2.5 饲用价值分析

粗蛋白、粗纤维、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维等是衡量牧草营养品质的常用指标[14]。其中，牧草粗蛋白含量越高，营养价值越高；牧草中性洗涤纤维越高，牲畜采食量越低；牧草酸性洗涤纤维越高，其在家畜体内的消化率越低[15]。本试验中，卡帕的粗蛋白和粗脂肪含量在参试品种中最高，且与海牛和大力士差异显著（P＜0.05），其中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量均高于牛魔王，但其干物质消化率和相对饲用价值均低于牛魔王。即单从粗蛋白和粗脂肪含量分析，卡帕的营养品质优于其他品种。如果仅从纤维含量分析其品质又低于牛魔王，这说明对牧草品质的评价不能单独评价单一指标，要进行多指标综合分析，数据才具有可靠性。

3 讨 论

通过对干草干物质消化率和相对饲用价值进行换算后的分析表明，干物质消化率和相对饲用价值较高的均为牛魔王品种，卡帕次之，随后是海牛，大力士最低（图5）。

牧草的品质不仅与品种本身的特性有关，还受栽培管理措施及利用时期的影响。生长中期追施尿素能有效促进甜高粱茎秆的生长和干物质的积累，并提高其营养品质[16,17,18]。本试验中，4个品种在整个田间管理过程中均未补充施肥，同时是在秋季蜡熟期刈割且仅仅分析茎叶的品质，而没有把籽粒一起混合进行分析，使得研究结果与通常甜高粱整株的营养品质有一定的区别。后期的试验中，应在栽培过程中补充追施一定的复合肥，并对甜高粱整株的品质进行分析，同时测定相应的农艺性状和产量指标，使试验数据更加充实。

4个甜高粱品种在新疆呼图壁种植，作为干草只利用一次的情况下，其干草品质由高到低依次是牛魔王、卡帕、海牛和大力士。

(3)如果该食用碱在测定前已经受潮,则用甲同学的实验方案测得的NaHCO3的质量分数会____(填“偏大”“偏小”或“无影响”)。

式中： tr——发射信号与回波信号之间的时间差；k——回波的衰减系数；R——目标与雷达间的距离；c——电磁波传播速度。

图5 干物质消化率和饲用价值比较

参考文献:

[1]云锦凤，米富贵.牧草育种学[M].北京:化学工业出版社，2004，37-38.

[2]郑凯，顾洪如，沈益新，等.牧草品质评价体系及品质育种研究进展[J].草业科学，2006，23(5):57-60.

[3]王锦涛.不同种植密度对甜高粱生长发育与产量的影响[D].晋中:山西农业大学，2014，3-8.

[4]李春宏，张培通，郭文琦，等.甜高粱青贮饲料研究与利用现状及展望[J].江苏农业科学，2014，42(3）:150-152．

[5]陈细欣.高粱/甜高粱种质资源遗传多样性SRAP分析及性状鉴定[D].福州:福建农林大学,2016，11-20.

[6]朱敏，叶凯，再吐尼古丽·库尔班，等.不同肥料配施处理对甜高粱产量及锤度的影响[J].新疆农业科学，2012，49(10):1847-1851.

[7]朱敏.播期对不同品种甜高粱生长发育及糖分形成的影响[D].乌鲁木齐:新疆农业大学，2015，10-15.

[8]张苏江,董志国,杨金宝.饲用甜高粱的栽培与利用[J].当代畜牧,2000,19(2):31-33.

[9]张恩艳.播期、密度对夏播高粱生长发育及产量的影响[D].晋中:山西农业大学，2015，5-15.

[10]解芳.干旱胁迫对不同发育时期高粱抗旱生理特性的影响[D].金华:浙江师范大学，2012，8-16.

[11]李俊付.水分胁迫下甜高梁抗氧化能力研究[D].开封:河南大学，2014，3-9.

[12]Nimir Eltyb Ahmed Nimir.甜高梁对盐分和高温胁迫的响应及外源激素调控[D].扬州:扬州大学,2015，6-12.

[13]彭露茜.黄土高原两种利用方式对栽培草地产草量和牧草品质的影响[D].兰州:兰州大学，2015，15-20.

[14]Reich P B,Hungate B A,Luo Y Q.Carbon-nitrogen interactions in terrestrial ecosystems in response to rising atmospheric carbon dioxide[J].Annual Review of Ecology Evolution and Systematics，2006，（37）:611–636.

[15]Richman SE,Leafloor J O,Karasov W H,et al.Ecological implications of reduced forage quality on growth and survival of sympatric geese[J].Journal of Animal Ecology.2015，84(1):284-298.

[16]闫慧颖,李春喜,叶培麟,等.种植密度和施肥水平对青海旱地覆膜种植甜高粱草产量及品质的影响[J].草业科学，2017，34(12):2512-2520.

[17]李春喜，冯海生，赵延贵，等.甜高粱栽培技术研究[J].草地学报,2013,21(1):141-122.

[18]谢奇霖,杨知建,徐华勤.施用不同有机肥对甜高粱产量和品质的影响[J].作物研究,2017,31(5):482-485.