苜蓿(Medicago sativa)是高产稳定、适口性好，营养价值丰富,适应性广的优良牧草，被誉为“牧草之王”[1-2]。其具有发达的根系系统，在地下10 m处也有根系分布，且可以利用土壤深层水，在西北干旱半干旱地区种植具有较强的抗旱能力[3]。宁夏全区苜蓿种植面积38.01万hm2，中南部旱作苜蓿种植面积15.39 hm2，占40.7%[4]，种植面积较大。近年来随着气候变暖，水资源短缺，加之宁夏中南部干旱区干旱少雨，且该地区种植的苜蓿品种陈旧混乱、抗旱性差、产量低，这些因素严重制约了当地苜蓿产业的发展。因此，筛选抗旱性强的优良苜蓿品种，不仅可以解决当地水土流失、土壤风蚀等环境问题，而且可以提高旱作苜蓿的种植水平和产量。

干旱胁迫不仅会影响苜蓿的生长，对后期苜蓿的越冬、产量也有一定的影响。研究苜蓿的抗旱性，对抵抗自然条件对苜蓿发展的制约及提高苜蓿生存发展具有重要意义[5]。目前，对苜蓿抗旱性的研究比较多，刘卓等[6]研究报道，试验测定的指标反映的牧草品种抗旱能力各不相同，这与不同品种适应干旱环境的方式不同有关。张曦等[7]研究表明，叶面积、比叶重对水分胁迫的反应较为敏感。干旱胁迫越严重，对叶厚的影响越大。翟春梅等[8]研究表明，SOD，POD和CAT的酶活性对保护紫花苜蓿抵御干旱胁迫有一定的范围。这些研究都为苜蓿抗旱性评价奠定了良好的基础。以12个苜蓿品种为对象，采用PEG-6000胁迫的方法，对苜蓿苗期的抗旱性进行综合评价，以筛选抗旱苜蓿品种，为宁夏中南部地区旱作苜蓿种植提供理论依据。

由图7及图6可以看出，购房者选择购买普通房的概率随着推广时间推移降低。当购房者购买被动房时所额外支付的费用C3发生减少或者获得政府奖励增加的时候，会在一定程度上提高购买被动房的概率。反之C3增大或者获得政府奖励减少时会降低购房者购买被动房的概率。因此图6与图7均反映了降低购房者购买被动房的增量成本，可以提高购房者购买被动房的概率，即提高购房者的购买意愿，而降低被动房的购买的增量成本可以通过政府经济补贴与技术发展实现成本降低的方式实现。

1 材料和方法

1.1 试验材料

试验苜蓿来源及秋眠级见表1。

1.2 试验设计

试验设计分两部分：萌发期抗旱和苗期抗旱。

1.2 防治方法：①农业防治：早春清除田间杂草和残株落叶，集中处理，压低越冬虫口密度。平时勤除草，可减轻危害。②药剂防治：用0.3%苦参碱水剂1000倍液；80%敌敌畏乳油1500倍液；50%辛硫磷1500倍液；21%灭杀毙乳油1500倍液；20%复方浏阳霉素乳油1000倍液喷心叶及叶背处。

1.2.1 萌发期抗旱试验设计 选取均匀一致的12个苜蓿品种种子各50粒，经HgCl2消毒，用清水冲洗干净、晾干，置于有双层滤纸的9 cm培养皿中，分别加入不同水势的聚乙二醇(PEG-6000)溶液。采用PEG-6000模拟干旱法，分别配制12.5%、17.6%、21.1%、23.9%溶液(其对应的溶液水势分别为-0.3、-0.6、-0.9、-1.2 MPa)，试验对照组(CK)以蒸馏水代替PEG-6000溶液，对照和处理均设3个重复。置于人工智能气候培养箱中，20℃恒温，光照强度5 000 lx，湿度50%，光照周期12 h/12 h(光照/黑暗)[10]。每日补充对应浓度的PEG-6000溶液，每3 d更换滤纸，以保持培养皿内渗透势恒定。发芽以胚根露白为标准，每隔24 h观察记录发芽种子的数量。萌发结束后(连续3 d未有新增发芽种子)测定幼苗和幼根长度，发芽期为7 d。

表1 试验苜蓿品种、来源及休眠级 Table 1 The source and the fall dormancy grade of alfalfa cultivars

序号品种秋眠级原产地来源1丰宝Powerplant7美国北京克劳沃草业中心2WL3244美国北京克劳沃草业中心3新疆大叶苜蓿XinJiangBigleaf4国产北京克劳沃草业中心4大富豪Millionaire4加拿大北京克劳沃草业中心5四季旺Siriver9澳大利亚中种草业6苜蓿王1号Emperor1#3美国北京克劳沃草业中心7Westblend3美国北京克劳沃草业中心8皇后2000Empress20003美国中种草业9爱菲尼特Affinity4美国北京克劳沃草业中心10宁苜一号NingXia1#2国产中种草业11阿尔冈金Algonquin2加拿大北京克劳沃草业中心12德国德贝GermanDerby4德国中种草业

1.2.2 苗期抗旱试验设计 在20℃室温下，采用Hoagland营养液配方水培12个品种苜蓿幼苗100株。水培装置包括营养液盆、水培筐、沙网、碎石、细砂[11]。播种前设备和材料均在90℃高温下灭菌5 h，苜蓿种子经HgCl2 消毒。当幼苗长至三叶期时进行干旱胁迫。试验设置5个水势0(CK)、-0.3、-0.6、-0.9、-1.2 MPa。处理后每2 d进行称量补水以维持溶液浓度。处理后第7 d取样，时间8∶00～10∶00。

PEG-6000溶液不同水势梯度的计算：

结果表明，12个苜蓿品种的相对叶绿素含量在不同水势的PEG溶液胁迫下差异显著(P<0.05)。从-0.3～-1.2 MPa，叶绿素相对含量均值分别为149.41%、137.5%、177.33%、153.75%。在-0.9 MPa下达到最大值，此后，叶绿素相对含量开始下降，在-1.2 MPa时其值比-0.9 MPa时下降了14.93%(表7)。

式中：ΨS为溶液的水势(bar)；C为PEG-6000溶液的浓度(g/kg H2O)；T为温度(℃)。

以相对发芽率、相对发芽势、萌发指数3个指标对12个苜蓿品种进行聚类分析(图1)。

依据公式1bar=0.1 MPa，用试算法计算试验设计水势的PEG-6000溶液浓度。因营养液的浓度很低，可认为其密度与水一致。温度取均值20℃。计算结果为1 kg水里溶解143.2 g，PEG-6000水势为-0.3 MPa；溶解213.6 g，PEG-6000水势为-0.6 MPa；溶解268.0 g，PEG-6000水势为-0.9 MPa；溶解313.9 g，PEG-6000水势为-1.2 MPa[12-13]。

1.3 指标测定

萌发期指标测定：相对发芽率=处理种子发芽数/对照种子发芽数×100%(萌发第7 d的发芽数)；相对发芽势=处理种子发芽势/对照种子发芽势×100%(萌发第5 d的发芽数)；萌发指数(GI)：GI=∑GT/DT(GT为第T天的发芽数；DT为相应的天数)。

（4）进行摊铺、碾压、整平作业时，应有专业的操作人员进行指导，设备之间应保留一定的距离，以防发生意外。安全管理人员应在场进行安全管理的协调。

苗期指标测定：叶绿素(chl)含量采用乙醇浸提法；丙二醛(MDA)含量采用硫代巴比妥酸(TBA)显色法；超氧化物歧化酶(SOD)活性测定采用氮蓝四唑(NBT)光化还原法；脯氨酸(Pro)含量采用酸性茚三酮法测定[14-15]。

Section 3: Theoretical derivation of the imaging principles

1.4 综合评价方法

用模糊数学隶属函数进行耐旱性综合评价：

X(u)=(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)

(1)

X(u)=1-(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)

(2)

式中：X(u)为隶属函数值；X 为某一PEG胁迫处理下某指标的相对值；Xmax 为此指标中的最大值；Xmin为此指标的最小值。若某一指标与耐旱性呈正相关，用公式(1)，若呈负相关，用公式(2)计算[16-19]。

1.5 数据处理

用DPS v8.01版软件进行方差分析，聚类分析及回归分析。用Microsoft Excel 200制图表和隶属函数分析。

2 结果与分析

2.1 种子相对发芽率分析

12个苜蓿品种的相对发芽率随不同水势的PEG溶液胁迫下的差异均不显著，说明12个苜蓿品种的种子在PEG溶液干旱胁迫下均逐渐减少，在-0.3 MPa时，德国德贝最大，为85.97%，在-1.2 MPa，新疆大叶苜蓿最大，为9.39%(表2)。

在-0.9 MPa时，WL324品种较对照增加了207.52%，增长速度较快，而且绿叶素含量相对值最高，且与7个品种差异显著(P<0.05)(表7)。

各指标数值均为相对值。某指标相对值=(处理组/对照组)×100%。

表2 苜蓿品种在不同水势的PEG胁迫溶液下种子的相对发芽率 Table 2 Relative germination percentage of 12 alfalfa cultivars seeds under PEG stress in fifferent water %

品种水势-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa丰宝64．16bcA47．84Aab4．54cB2．78AaWL32462．99cA42．86Aab13．44abcAB0．83Aa新疆大叶苜蓿59．12cA43．30Aab17．69abcAB9．39Aa大富豪59．14cA38．59Aab17．75abAB9．05Aa四季旺67．21abcA48．22Aab29．57abcAB9．27Aa苜蓿王1号88．13aA59．62Aab19．79abA6．87AaWestblend67．33abcA35．24Aab15．17abcAB0Aa皇后200073．91abcA35．18Aab21．54abcAB5．56Aa爱菲尼特76．57abCA43．48Aab31．75abcAB7．44Aa宁苜一号74．92abcA44．72Aab25．32abAB8．69Aa阿尔冈金77．82abcA30．77Aab19．27abcAB2．70Aa德国德贝85．97abA45．01Aab28．06abAB3．70Aa

表3 苜蓿品种种子相对发芽率与不同PEG胁迫溶液水势之间的相关回归关系 Table 3 The correlation between the relative germination rate of different alfalfa seeds and the water potential of different PEG stress solutions

品种一元回归方程F值相关系数(r)丰宝Y=94．68+84．69X53．97∗∗0．9733∗∗新疆大叶苜蓿Y=90．43+74．22X53．17∗∗0．9729∗∗WL324Y=93．60+82．63X122．44∗∗0．9880∗∗大富豪Y=89．56+74．43X47．48∗∗0．9698∗∗四季旺Y=94．68+73．04X201．48∗∗0．9926∗∗苜蓿王1号Y=105．80+84．87X89．18∗∗0．9836∗∗WestblendY=93．98+84．05X115．86∗∗0．9873∗∗皇后2000Y=95．49+80．42X80．12∗∗0．9818∗∗爱菲尼特Y=97．84+76．65X179．15∗∗0．9917∗∗宁苜一号Y=97．17+77．40X233．51∗∗0．9936∗∗阿尔冈金Y=96．74+84．38X56．33∗∗0．9744∗∗德国德贝Y=102．65+83．50X138．53∗∗0．9893∗∗

2.2 种子相对发芽势分析

在PEG模拟干旱胁迫下，苜蓿种子相对发芽势随干旱胁迫程度的增加整体呈下降趋势，在-0.3 MPa下，有10个品种的相对发芽势大于对照，在-0.6 MPa下，除丰宝和新疆大叶苜蓿的相对发芽势超过对照外，其余10个品种的相对发芽势呈下降趋势，平均相对发芽势为63%；在-0.6 MPa之后，不同品种的苜蓿种子相对发芽势随干旱胁迫程度的增加迅速下降，降幅为86.8%，在-0.9 MPa下有丰宝、苜蓿王1号、德国德贝3个品种的相对发芽势为0，在-1.2 MPa下9个品种的平均相对发芽势为0。

近年来国内学者关于中小微企业信贷约束的研究较多。董晓林和杨小丽指出，农村中小企业信贷可获性受其自身特征、农村金融市场结构特征以及宏观经济环境特征因素的综合影响。[7]郭丽虹和王硕发现市场化程度较低地区的小企业面临更严重的信贷约束，其中企业规模和市场环境对信贷可获得性产生的影响显著。[8]姚铮等人发现社会网络有助于增进小微企业贷款可获得性。[9]肖晶和粟勤以世界银行2012年《中国企业问卷调查》2 179个民营企业样本为对象，考察了中国银行业市场集中度下降和竞争程度增强对中小企业融资约束的影响。[10]

根据不同品种苜蓿在不同PEG溶液水势下的种子平均相对发芽势，对12个苜蓿品种的耐旱性进行排序，丰宝>德国德贝>新疆大叶苜蓿>爱菲尼特>宁苜1号>皇后 2000>苜蓿王1号>WL324>大富豪>阿尔冈金>四季旺>West blend。其排序结果与平均相对发芽率的排序结果差距很大，说明苜蓿种子萌发初期和萌发后期的发芽率在干旱胁迫下的差别很大，所以在评价苜蓿耐旱性时，利用相对发芽率和相对发芽势两个指标共同评价是必须的。

1.2.1 研究工具 研究采用自编问卷，在参考大量文献[2～4]的基础上，经专家审阅后形成预调查问卷。预调查30名研究对象后，对问卷存在问题进行修改，最终形成正式问卷，重测信度为0.83，因子分析测得结构效度为0.79。问卷包括基本信息（性别、文化程度、婚姻状况、月收入等）、对器官捐献的态度两部分内容，每名护士约需15分钟完成。

表4 苜蓿品种在不同水势PEG胁迫溶液下种子的相对发芽势 Table 4 Relative germination potential of 12 alfalfa cultivars seeds under PEG stress in different water potential %

品种水势-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa相关系数r丰宝256．94Aa127．78Aa0Aa5．56Aa0．9733∗∗WL324121．08Aa68．23Aa4．17Aa0Aa0．9880∗∗新疆大叶苜蓿161．11Aa108．50Aa8．33Aa3．03Aa0．9729∗∗大富豪122．86Aa46．15Aa8．33Aa0Aa0．9698∗∗四季旺68．44Aa39．43Aa5．73Aa0Aa0．9926∗∗苜蓿王1号145．00Aa60．83Aa0Aa0Aa0．9836∗∗Westblend76．96Aa27．43Aa5．73Aa0Aa0．9873∗∗皇后2000157．58Aa46．21Aa9．09Aa0Aa0．9818∗∗爱菲尼特161．43Aa68．69Aa29．48Aa5．56Aa0．9917∗∗宁苜一号158．61Aa53．61Aa15．00Aa0Aa0．9936∗∗阿尔冈金113．15Aa33．36Aa14．29Aa0Aa0．9744∗∗德国德贝210．57Aa75．76Aa0Aa0Aa0．9893∗∗F值1．361NS0．749NS1．59NS0．95NS

注：*在0.05水平上显著；** 在0.01水平上显著，r (0.05,0.01)=0.878,0.959

2.3 萌发指数(GI)分析

12个苜蓿品种的萌发指数随PEG溶液水势的降低，整体呈下降趋势(表5)。从CK到-0.3 MPa，12个苜蓿品种的萌发指数平均降幅为37.7%，从-0.3MPa到-0.6 MPa，12个苜蓿品种的萌发指数平均降幅为51.3%，从-0.6～1.2 MPa，12个苜蓿品种的萌发指数迅速下降，平均降幅为92.2%。

表5 苜蓿品种在不同水势PEG胁迫溶液下种子的萌发指数 Table 5 Germination index of 12 alfalfa cultivars seeds under PEG stress in different water potential

品种水势CK-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa相关系数r丰宝8．96iF9．25Aa5．52bcdABC0．46Aa0．32Aa0．9428∗WL32417．90deCDE10．42Aa6．94abcdABC1．38Aa0．10Aa0．9762∗∗新疆大叶苜蓿14．47defghiDEF9．78Aa6．55abcdABC1．62Aa0．87Aa0．9820∗∗大富豪18．93aA10．77Aa4．87cdABC1．87Aa0．59Aa0．9553∗四季旺53．61deCDE15．55Aa9．19aA3．61Aa0．79Aa0．8657∗苜蓿王1号18．64bB12．9Aa6．3abcdABC1．57Aa0．67Aa0．9748∗∗Westblend25．7defghDEF13．24Aa5．48bcdABC1．87Aa0．17Aa0．9438∗皇后200016．31defghDEF13．14Aa5．02cdABC1．99Aa0．29Aa0．9711∗∗爱菲尼特15．99cdCD13．67Aa5．62bcdABC3．94Aa0．67Aa0．9738∗∗宁苜一号12．74hiEF11．69Aa5．25bcdABC2．45Aa0．6Aa0．9732∗∗阿尔冈金11．41ghiEF9．7Aa3．51dC1．88Aa0．14Aa0．9687∗∗德国德贝11．73defCDE10．88Aa4．36cdBC1．92Aa0．14Aa0．9684∗∗F值32．922∗∗1．867NS2．01∗1．858NS1．375NS

注：*在0.05水平上显著；**在0.01水平上显著，NS为不显著；r (0.05,0.01)=0.878,0.959

采用最短距离法可将12个苜蓿品种分为3类：抗旱性较强品种为四季旺、West blend；抗旱性适中品种丰宝；抗旱性较低品种WL324、大富豪、阿尔冈金、皇后2000、宁苜一号、苜蓿王1号、新疆大叶苜蓿、爱菲尼特、德国德贝。

2.4 12个苜蓿品种萌发期抗旱性评价

从柳属植物中共分离得到6个萜类化合物，多为三萜类化合物，其中1个新化合物，见表4[15,26,29-30]。

在CK下，12个苜蓿品种间的萌发指数差异极其显著，在-0.6 MPa下，12个苜蓿品种间的萌发指数差异显著，在-0.3，-0.9和-1.2 MPa，12个苜蓿品种间的萌发指数差异不显著；从12个苜蓿品种的萌发指数与不同PEG溶液的水势之间的相关关系分析，除丰宝等4个品种的萌发指数与PEG溶液的水势呈显著的正相关关系外，其余8个品种的萌发指数与PEG溶液的水势呈极显著的正相关关系。

图1 不同苜蓿品种耐旱性聚类分析 Fig.1 Cluster analysis of drought resistance of different alfalfa varieties

2.5 干旱胁迫对苜蓿品种丙二醛含量的影响

水势从-0.3～-1.2 MPa，丙二醛相对含量均值分别为129.67%、179.67%、164.58%、150.83%，随水势的变化其值整体呈先上升后下降的趋势，且不同苜蓿品种间丙二醛相对含量差异显著(P<0.05)。在-0.6 MPa下，丙二醛相对含量为一个明显拐点(表6)。当低于-0.6 MPa时，数值开始下降，在-0.9 MPa下，丙二醛相对含量较-0.3 MPa降低了26.92%，

表6 干旱胁迫下丙二醛的相对含量 Table 6 The variation of relative MDA content under drought stress %

品种水势-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa丰宝155±0．14ab195±0．17ab170±0．10abcd188±0．22aWL324157±0．16ab190±0．30ab220±0．26a178±0．09ab新疆大叶苜蓿115±0．15cd171±0．37ab172±0．37abcd147±0．07bc大富豪98±0．19d150±0．27ab118±0．10d75±0．04e四季旺90±0．10d141±0．05b164±0．19abcd104±0．06de苜蓿王1号123±0．04bcd217±0．450a146±0．18cd205±0．08aWestblend126±0．19bcd135±0．12b144±0．15cd123±0．01cd皇后2000139±0．06abc215±0．15a204±0．13ab153±0．05bc爱菲尼特148±0．09abc165±0．22ab154±0．24bcd145±0．08bc宁苜一号176±0．18a192±0．28ab189±0．18abc195±0．22a阿尔冈金114±0．06cd214±0．13a148±0．23bcd147±0．09bc德国德贝115±0．11cd171±0．12ab146±0．09bcd150±0．15bc

注：数据为3次重复的相对平均值±标准误差；同列不同字母表示品种间差异显著(P<0.05)，下同

在-1.2 MPa时其值比-0.9 MPa降低了9.27%，说明此时细胞开始受到严重损伤。

同时，网络政治参与的娱乐化，客观上化解了政治参与同政治制度化之间的张力，为我们展现了不同于“亨廷顿式”的政治发展景观。由此说明，在政治制度化水平无法满足政治参与需求的状态下，国家政治的走向并非总是呈现动乱和暴力等不稳定样态，而是有着“第三种趋势”，即在国家权力和政策调试下，在一定限度内，就算国家政治制度化水平难以满足政治参与的需求，国家政治秩序也能够维持总体的稳定。因此，娱乐化的政治参与方式，可以被视为是化解政治参与同政治制度化矛盾的有效手段，是国家政治稳定的“安全阀”。

2.6 干旱胁迫对苜蓿品种叶绿素含量的影响

ΨS=-(1.18×10-2)×C-(1.18×10-4)×C2+(2.67×10-4)×C×T+(8.39×10-7)×C2×T

通过表3回归分析表明，PEG溶液水势每降低0.1MPa，苜蓿品种从丰宝至德国德贝的相对发芽率分别下降8.5%、8.3%、7.8%、7.4%、7.3%、8.4%、8.4%、8.0%、7.7%、7.7%、8.4%、8.4%。苜蓿相对发芽率与胁迫溶液的水势之间有极显著的正相关关系，平均相关值0.983。

2.7 干旱胁迫对苜蓿品种超氧化物歧化酶活性的影响

在PEG模拟干旱胁迫下，不同苜蓿品种超氧化物歧化酶活性随干旱胁迫程度的增加整体呈先上升后下降趋势，从-0.3到-1.2 MPa，超氧化物歧化酶活性均值分别为 85.5%、101.67%、95.08%、67.67%，且12个品种间超氧化物歧化酶活性差异显著(P<0.05)。在-0.3 MPa下，四季旺品种超氧化物歧化酶活性较对照上升了70.47%，上升速度最快，且与其他品种差异极显著(P<0.01)。在-0.6 MPa下，宁苜一号酶活性上升较明显，比在-0.3 MPa时上升了54.03%，说明其降低脂膜过氧化作用较强，抗旱性比较好。而在-1.2 MPa时，除WL324品种较对照上升了16.78%外，其余品种与对照相比，均下降明显。爱菲尼特在此水势下相对酶活性数值为39.44%，与其他品种相比数值最低，酶活性最弱(表8)。

石蜡包埋的肝组织蜡块，切成5 μm厚。经二甲苯脱蜡和各级酒精水化后，苏木精染色，盐酸乙醇水化流水冲洗，1%伊红酒精溶液染色，蒸馏水稍洗，再经过脱水和透明后。中性树胶封片，进行图像采集和分析。

表7 干旱胁迫下叶绿素的相对含量 Table 7 The variation of relative chlorophyll content under drought stress %

品种水势-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa丰宝176±0．29abc206±0．22a257±0．454ab164±0．12bWL324172±0．06abc194±0．10ab308±0．105a266±0．32a新疆大叶苜蓿108±0．17bc114±0．14cd132±0．305bcd167±0．66b大富豪129±0．16abc87±0．05d126±0．072bcd118±0．37b四季旺117±0．04abc128±0．11cd172±0．594abcd171±0．20b苜蓿王1号217±0．20a143±0．09bcd113±0．074cd175±0．41abWestblend206±0．17ab143±0．02bcd166±0．352bcd187±0．08ab皇后2000204±1．00ab116±0．05cd245±0．795abc101±0．26b爱菲尼特136±0．02abc152±0．07abc107±0．084d139±0．08b宁苜一号101±0．12c126±0．27cd156±0．094bcd100±0．10b阿尔冈金116±0．12abc127±0．18cd191±0．885abcd141±0．18b德国德贝111±0．23bc114±0．47cd155±0．308bcd116±0．21b

表8 干旱胁迫下超氧化物歧化酶的相对活性 Table 8 The difference of relative SOD content under drought stress %

品种水势-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa丰宝105±0．07b137±0．16a146±0．18a73±0．09bcWL32410±0．06b114±0．07ab106±0．15abcd117±0．29a新疆大叶苜蓿90±0．24b101±0．42abc81±0．19bcde69±0．14bc大富豪91±0．17b118±0．04ab112±0．02ab68±0．07bc四季旺170±0．29a112±0．04abc156±0．27a93±0．15ab苜蓿王1号87±0．08b106±0．38abc82±0．28bcde61±0．20bcWestblend96±0．28b81±0．11abc49±0．05e63±0．01bc皇后200082±0．15b107±0．08abc110±0．24abc55±0．11bc爱菲尼特73±0．12b75±0．11bc46±0．04e39±0．02c宁苜一号84±0．18b138±0．32a142±0．33a69±0．20bc阿尔冈金67±0．02b77±0．09bc55±0．02de56±0．04bc德国德贝71±0．12b54±0．03c56±0．08cde49±0．02c

2.8 干旱胁迫对12个苜蓿品种相对脯氨酸含量的影响

随PEG溶液水势的降低，12个苜蓿品种游离脯氨酸含量整体呈增长趋势，且不同品种间脯氨酸含量差异性显著(P<0.05)。在-0.3 MPa下，阿尔冈金品种脯氨酸相对含量明显高于其他品种，水势在-0.6 MPa时，苜蓿王1号、宁苜一号、德国德贝、阿尔冈金这4个品种脯氨酸含量均比-0.3 MPa时上升幅度快，分别上升了565%、782%、710%、868%。在-1.2 MPa下，丰宝、WL324、皇后2000、爱菲尼特4个品种的相对脯氨酸含量达到了最大值，分别为556%、593%、758%、1479%(表9)。

2.9 12个苜蓿品种苗期抗旱性的综合评价

12个苜蓿品种的抗旱性强弱顺序依次为：四季旺>宁苜一号>WL324>丰宝>苜蓿王1号>大富豪>West blend>阿尔冈金>德国德贝>皇后2000>新疆大叶苜蓿>爱菲尼特(表10)。

在环境保护的措施和机制方面，问题主要表现在以下几个方面：一是大气污染防治存在联合防治部门配合还需要进一步增强、环保督察结果运用还需要进一步强化、区域产业结构调整还需要进一步完善、常态化治理制度建设需要进一步加强、相关配套性治理措施需要进一步改进等问题。二是在水污染防治方面，水环境质量改善还需要更加均衡、城市黑臭水体整治还需进一步推进，形成长效机制、水污染防治还需进一步深入、河长制初创还需进一步完善。三是异地倾倒、处置固体废物问题还需进一步加大打击力度。四是省市的生态红线划定缺乏一致性，生态红线落地工作未能充分落实，生态红线管控制度尚不完善。

表9 干旱胁迫下脯氨酸的相对含量 Table 9 The variation of relative Pro content under drought stress %

品种水势-0．3MPa-0．6MPa-0．9MPa-1．2MPa丰宝109±0．15ab190±0．82cd216±0．81b556±1．42abWL324252±0．78ab143±0．16cd145±0．39b593±1．52ab新疆大叶苜蓿60±0．21ab9±0．03d437±1．25b309±1．02ab大富豪309±1．64a117±0．36cd430±2．38b299±1．35ab四季旺42±0．28ab38±0．12cd1035±7．66ab460±2．69ab苜蓿王1号319±2．58a884±9．36a1555±5．06a639±1．91abWestblend1±0．01b47±0．31cd129±0．67b123±0．61b皇后200024±0．15b129±0．31cd349±0．16b758±2．29ab爱菲尼特111±0．57ab40±0．17cd387±1．78b1479±13．66a宁苜一号60±0．26ab842±2．66bcd820±3．10ab781±4．53ab阿尔冈金320±0．59a1188±3．68b646±2．07ab459±1．15ab德国德贝205±0．36ab915±1．63bc588±2．69b657±4．01ab

表10 隶属函数综合排序 Table 10 Comprehensive ranking of subordinate function

品种叶绿素丙二醛超氧化物歧化酶脯氨酸隶属函数平均值抗旱性排序丰宝0．69570．28250．59720．19710．44314WL3240．87800．19150．55830．21670．46113新疆大叶苜蓿0．20470．54510．31760．10690．293611大富豪0．10930．93180．43170．20930．42056四季旺0．30580．81290．71340．15650．49721苜蓿王1号0．48620．33510．29940．64150．44065Westblend0．54850．74040．23960．04050．39237皇后20000．45520．24890．32450．16260．297810爱菲尼特0．27090．51740．12890．16770．271212宁苜一号0．14330．17090．49881．09580．47722阿尔冈金0．28210．47730．17620．40680．33568德国德贝0．16130．60380．11260．32380．30049

3 讨论

植物抗旱性评价指标及方法有很多，根据其研究目的、测定的指标不同来选择适合的方法[20]，前人对此已做大量研究。试验选择了萌发期及苗期的不同指标进行抗旱性鉴定评价；并运用回归、隶属函数及聚类方法对苜蓿品种进行抗旱性分析。采用PEG-6000模拟干旱胁迫的方法，采用隶属函数、回归及聚类分析法综合评价了12个苜蓿品种的抗旱性，筛选出四季旺、丰宝等具有强抗旱性的苜蓿品种。

植物的抗旱性性状是由形态生理方面的综合变化来体现，不同植物对某一具体生理指标的抗旱性反应及抗旱性强弱表现均不一定相同，因而孤立的某个指标不能评价植物的抗旱性[22-25]。为了使评价更具准确性，采用萌发期及苗期不同的7个指标对苜蓿抗旱性进行综合评价，这些指标具有结果可靠、测定有代表性的特点，能客观的反映苜蓿在干旱胁迫中生理形态方面的变化。

试验目的及测定指标，萌发期采用方差、回归、聚类分析，苗期采用隶属函数方法进行综合评价。萌发期经回归及聚类分析筛选出四季旺、Westblend、丰宝等抗旱性较强的品种。苗期经隶属函数分析筛选出四季旺、宁苜一号、WL324、丰宝等抗旱性较强的品种。

4 结论

经分析12个苜蓿品种的相对发芽率、相对发芽势、萌发指数与PEG胁迫溶液的水势之间呈极显著正相关关系，因此，对苜蓿萌发期进行耐旱性评价时，种子相对发芽率、相对发芽势及萌发指数是很好的鉴定指标。经聚类可将12个苜蓿品种分为3类：抗旱性较强品种四季旺、West blend抗旱性适中品种丰宝；抗旱性较低品种WL324、大富豪、阿尔冈金、皇后2000、宁苜一号、苜蓿王1号、新疆大叶苜蓿、爱菲尼特、德国德贝。

随着干旱胁迫的增加，12个苜蓿品种的丙二醛、叶绿素含量及超氧化物歧化酶活性整体上均呈先上升后下降的趋势，脯氨酸含量整体呈现上升趋势。利用隶属函数分析，12个苜蓿品种的抗旱性综合评价能力强弱依次为：四季旺>宁苜一号>WL324>丰宝>苜蓿王1号>大富豪>West blend>阿尔冈金>德国德贝>皇后2000>新疆大叶苜蓿>爱菲尼特。因此，经萌发期及苗期综合分析，可筛选出四季旺、丰宝等抗旱性较强的苜蓿品种。

从医院回到社区，碰见了李闺女，我张口想打个招呼，没想到李闺女朝地上啐了一口，再看其他人脸上也冷冷的。我感到心里很委屈，我说，我招谁惹谁了。我好端端让车撞了，住了医院，现在鱼塘也没了，你们以为我心里好受呢。

参考文献:

[1] 李红,李波,马赫,等.模拟干旱胁迫对苜蓿幼苗抗氧化酶系统的影响[J].草原与草坪,2016,36(4):54-58.

[2] 韩德梁,王彦荣.紫花苜蓿对干旱胁迫适应性的研究进展[J].草业学报，2005，15(6):7-13.

[3] 徐向南,易津,于林清,等.紫花苜蓿抗旱性研究进展[J].中国农学通报,2009,25(21):180-184.

[4] 时永杰,杜天庆.紫花苜蓿在干旱、半干旱、荒漠和半荒漠地区越冬性能的研究[J].中兽医医药杂志,2003(S1):48-49.

[5] 李源.19份紫花苜蓿种质资源苗期抗旱性综合评价[C]∥中国草学会饲料生产委员会.中国草学会饲料生产委员会第15次饲草生产学术研讨会论文集.中国草学会饲料生产委员会,2009:8.

[6] 刘卓,王志锋,耿慧,等.15个紫花苜蓿品种抗旱性评价[J].安徽农业科学,2009,37(35):17442-17444.

[7] 张曦.紫花苜蓿响应干旱胁迫的叶性状机制研究[D].兰州:兰州大学,2015.

[8] 翟春梅.紫花苜蓿抗旱性评价及对水分胁迫适应机制的研究[D].长春：吉林农业大学,2008.

[9] Hare P D,Cress W A.Metabolic implications of stress-induced proline accumulation in plants[J].Plant Growth Regulation,1997,21(2):79-102.

[10] 王颖,穆春生,王彥靖,等.松嫩草地主要豆科牧草种子萌发期耐旱性差异研究[J].中国草地报,2006,28(1):7-12.

[11] 穆怀彬,伏兵哲,德英.PEG-6000胁迫下10个苜蓿品种幼苗期抗旱性比较[J].草业科学,2011,28(10):1809-1814

[12] 庞丁铭,梁丹妮,魏晓艳,等.14个多年生黑麦草品种幼苗期对干旱胁迫的生理影响[J].黑龙江农业科学,2016(12):105-110.

[13] 王瑞瑞,宿婷,谢应忠.苜蓿6个品种幼苗期抗旱性比较研究[J].农业科学研究,2010,31(1):9-12.

[14] 李合生,孙群,赵世杰,等.植物生理生化实验原理和技术[M].北京:高等教育出版社,2004.

[15] 高俊风.植物生理学试验指导[M].北京:高等教育出版社,2006

[16] 韩瑞宏,卢欣石,高桂娟,等.紫花苜蓿抗旱性主成分及隶属函数分析[J].草地学报，2006,14(2):142-146

[17] 张鸭关，吴丽芳，刘晶华，等.4个紫花苜蓿品种幼苗抗旱性的模糊隶属函数分析[J].江苏农业科学，2010(6):349-352

[18] 王艳慧,高洪文,王赞,等.胶质苜蓿种质资源苗期抗旱性综合评价[J].植物遗传资源学报,2009,10(3):443-447.

[19] 李红,李波,马赫，等.模拟干旱胁迫对苜蓿幼苗抗氧化酶系统的影响[J].草原与草坪,2016,36(4):54-58.

[20] 张鹤山,陈明新,王风,等.18个紫花苜蓿品种苗期抗旱性综合评价[J].江苏农业科学,2012,40(3):168-171

[21] 李文娆,张岁岐,山仑.水分胁迫下紫花苜蓿和高粱种子萌发特性及幼苗耐旱性[J].生态学报,2009,29(6):3066-3074.

[22] 张荟荟,甄世财,张一弓,等.12份苜蓿种质材料苗期抗旱综合评价[J].草业科学,2014,31(4):737-743.

[23] 李源,刘贵波,高洪文,等.紫花苜蓿种质苗期抗旱性综合评价研究[J].草地学报,2009,17(6):807-812.

[24] 李悦,师尚礼.胚根对染色体倍性与叶表皮细胞的诱变效应[J].草业学报，2016，26(2):141-149.

[25] 贾秀峰,李波,PEG模拟干旱评价苜蓿幼苗抗旱性试验[J].黑龙江畜牧兽医.2017,04(10):155-157.