一、引言

供给侧改革全称为“供给侧结构性改革”，供给侧改革打破了以往根据社会需求进行资源优化配置的改革思路，是从供给一侧针对实际的需求开始改革。在当前经济社会发展步入新常态的大背景下，供给侧改革着眼于经济资源配置的同时，也注重社会资源配置。教育也未能置身事外。[1]

格斗开始。威尔和艾尔在场上面对面站开，空气中泛着杀气。只见他们抬起手护住头部——就像老四教的那样——面对面在场上跨步绕圈。艾尔比威尔高约十五厘米，块头却要大两倍。盯着他看的时候，我才发现他的五官也都那么突出——大鼻子，厚嘴唇，大眼睛。我觉得这场比赛不会太持久，谁胜谁负显而易见。

笔者通过建立高等教育资源供给配置效率分析的结构方程模型，确定教育资源的投入、产出和经济偏好以及收益率之间的定量联系，把既定的产出、经济偏好以及收益率“转换”成理论上的“资源需求”与教育资源供给进行比较分析，进而评估我国各省的高等教育资源配置效率，提出提高高等教育资源配置效率的对策建议。以期为完善高等教育资源供给效率分析作出有益探索。

二、结构方程模型阐释

结构方程模型(StructuralEquationModeling)是建立在回归模型（RegressionModels）的基础上，针对潜变量（LatentVariables）的统计方法。结构方程模型的构建包括以下五个步骤：一是模型设定；二是模型识别；三是指标估计；四是模型评价；五是模型修正。[2]

三、基于结构方程模型的实证分析

（一）评价样本选择

基于结构方程模型对样本量的要求，以及教育资源配置效率分析的特性，笔者选择2008-2015年全国31个省市组成的共248个样本进行结构方程分析。

（二）指标数据来源

评价指标的数据主要来自于2009-2016年的全国各省统计年鉴和《中国教育统计年鉴》《中国教育经费统计年鉴》。对于部分指标的缺失数据，则经过换算以后得到。

（三）指标体系选取

2.构建高等教育资源配置效率评价结构方程模型

（四）指标体系信度和效度检验

指标体系的可靠信和有效信直接影响了高等教育资源配置效率评价的科学性，因此需要对指标体系进行信度和效度检验来判断此指标体系是否合理。笔者运用spss软件对高等教育资源配置效率评价指标体系进行信度检验，得到cronbach’sAlpha值为0.943，表明高等教育资源配置效率评价指标体系可靠新强，可信度高。同时，通过验证因子分析的模型拟合情况来对指标体系的效度进行考评，结果表明路径系数大于0.7的占50%，并且最小系数大于0.5，表明高等教育资源配置效率评价指标体系具有良好的效度。

（五）基于结构方程模型构建高等教育资源配置效率评价

1.数据的无纲化处理

小波域信号重构算法应用到地震资料特殊处理中，使得目的层地震分辨率明显提高，储层横向连续性增强，同时延续了地震资料的保真度，为地震资料的精细解释和进一步的研究奠定了资料基础。小波变换作为信号处理的一种新方法，其本身固有的算法优势，已经在地震资料处理中得到了验证。小波变换无论在新的理论研究还是在地震勘探应用方面都有着广阔的发展前景。

从造字上看，“葬”字为会意字，本义为上下藉以草、中间为尸身。《易·系辞下》：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树。”所以，上文提到的皇甫谧苇席裹尸应该是最原始意义上的葬式。杨王孙要求“死则为布囊盛尸，入地七尺，既下，从足引脱其囊，以身亲土”(《汉书·杨王孙传》)，这种裸葬的方式倒是比较新奇，也是最为直接的“入土为安”。其实，庄周、杨王孙和皇甫谧这些抗俗者都是比较激进的矫俗者，主要是在行为上更加标新立异和惊世骇俗。东汉范冉在《遗令敕子》中说：“吾生于昏暗之世，值乎淫侈之俗，生不得匡时济世，死何忍自同于世！”[15](P656)可以看做是激进抗俗者的心声流露。

高等教育资源配置效率评价是多指标的综合评价，指标涉及范围广以及很多指标都是绝对水平，指标间没有统一的度量标准不能直接计算。因此，在进行高等教育资源配置效率评价之前，要对各个指标进行无纲化处理，即通过标准变化方法将各个指标值变换成[0-1]范围内值。[3]

通过以上两个译文比较可以发现，原译文语言直白，但语言死板，逻辑稍逊；参考译文是一个隐含的因果句，语言优美，符合汉语表达习惯，较为准确地表达了原文意义。在具体翻译过程中，要对所处的情景进行具体分析，这便构成了灵活运用“权”的前提，仔细比较，灵活取舍，行权便是为了更好的行经，这样读者读译文时便会身临其境，如读原文一般。

笔者根据指标选择的若干相关原则以及依据，以阅读大量文献为理论基础，结合我国教育资源配置的特性，选取可行、准确、客观的指标。

从现实来看，传统的“以教师为中心”的教学方法在高职院校中的教学效果并不理想，而任务教学法在ESP课程中的应用是灵活多变的，可以通过布置各种场景来设置学生需要完成的任务，调动学生学习英语的积极性，进而达到较好的教学效果。比如，ESP教学可以围绕任务目标来进行，给学生设置话题场景，引导学生迅速进入模拟的语言环境，对各个任务进行会话或小组讨论，让他们有充分的想象空间和实践的机会，不断提高他们的语言实际应用能力。这种注重学生在真实语境中完成任务的做法，能够让学生通过接触、感知、理解、提炼和运用等环节，逐步内化语言知识，更加扎实掌握英语语言的专业知识和语言技能。

根据高等教育资源配置效率评价指标，基于投入、产出、经济偏好、收益率的分类，构建基础教育资源配置效率评价初始结构方程模型图。结合248个样本的标准化数据，运用结构方程模型AMOS17.0软件进行运算。结果显示：绝对拟合指数x2/df=1.89，模型拟合优度GFI=0.89，校正拟合优度指标AGFI=0.914，其他拟合指标CFI=0.924，NFI=0.917，NNI=0.921，RMSEA=0.05，结构方程模型的总体拟合指数均接近理想效果，模型拟合效果较好。

3.高等教育资源配置效率评价指标权重系数的确定

各内衍潜变量对外衍潜变量的因素负荷量（在结构模型中即为路径系数）在一定意义上反映出各潜变量的重要程度，即可将其作为因子权重的基础。对上述高等教育资源配置效率评价结构方程模型观察变量与潜变量之间的路径系数进行归一化处理。计算方法为：将每一个一个类别的权重系数相加，然后每个类别内指标的路径系数除以该类别路径系数总和，即可得到相应的权重系数。最终得到结构方程模型如表一。

表一 高等教育资源配置效率结构方程模型输出结果

路径系数路径系数本科院校数 0.156 平均工资 0.162专科院校数 0.126 第二产业就业人口所占比重 0.126普通本科专任教师数 0.117 第三产业就业人口所占比重 0.156普通专科投入 专任教师数 0.101 第二产业所占比重 0.120公共财政预算经济偏好教育事业费 0.122 第三产业所占比重 0.122生均校舍建筑面积 0.143 人均GDP 0.150生均图书量 0.098 居民消费水平 0.135生均计算机数 0.134产出普通本科在校生数 0.189专科在校生数 0.173普通本科毕业生数 0.128专科毕业生数 0.156发明专利 0.209 R&D科研成果和科研服务数目 0.143平均受教育年限0.320高等教育入学率0.280受益率高校毕业生就业率0.401

4.高等教育资源配置效率评价

5.结果分析

本文所研究的高等教育资源配置效率是根据资源供给与资源需求来评价的。即高等教育资源配置效率等于高等教育资源需求指数与高等教育资源供给指数之比。其中，高等教育资源需求指数=产出指标标准值×产出指标权重+经济偏好指标标准值×经济偏好指标权重+收益率指标标准值×收益率指标权重；高等教育资源供给指数=投入指标标准值×投入指标权重。[4]我国31个省市2009-2016年间高等教育资源配置效率如下表所示。

综合分析各地区效率值发现，持续高效性地区中东部地区省市占55%，而西部地区省市只有重庆，这说明虽然东部地区经济水平高，对高等教育资源需求量高，但由于国家对东部地区的教育资源投入足够充分，则东部大多地区高等教育资源效率有较高的水平。时高时低型地区中东部地区省市占31%，中部地区省市占38%，西部地区占31%；这从侧面说明区域经济发展水平也并非高等教育资源配置效率的决定性因素，并非经济发达地区的高等教育资源配置效率就一定高，有些东部地区省市尽管在财政投入上有优势，但若只注重投入而忽略合理配置资源，增强资源管理水平，其效率水平也得不到提高。持续低效型地区中西部地区省市占80%，没有东部地区省市。这是因为，但西部地区的高等教育资源供给不足，加之随着我国西部大开发的进展，西部地区对教育的需求量急剧增加，导致了西部高等教育资源短缺更加严重，因此西部大部分省市均为持续低效性地区。

送走客人,卢一平回到餐厅,见郝桂芹正在手脚麻利地布菜。卢一平就坐下来,拿起筷子,往桌面上蹾。你说,这3D的开奖号,不是三位数吗？

表二 各地区不同年份高等教育资源供给配置效率

地区 2009年2010年2011年2012年2013年2014年2015年2016年湖北辽宁北京河南重庆吉林黑龙江上海浙江山东广东天津河北山西内蒙福建湖南江西广西海南青海宁夏新疆四川江苏安徽贵州云南甘肃陕西西藏1.78 1.56 1.38 1.58 1.27 1.29 1.56 1.42 1.64 1.34 1.78 1.45 1.63 0.65 1.02 0.78 1.13 0.64 0.73 1.01 0.79 0.68 1.22 1.37 0.57 0.62 0.51 0.59 0.46 0.69 0.56 1.89 1.84 1.60 1.65 1.45 1.42 1.53 1.43 1.73 1.39 1.74 1.41 1.58 1.34 1.13 0.99 0.87 0.71 0.77 0.96 0.92 0.75 1.13 1.46 0.45 0.55 0.48 0.63 0.64 0.72 0.51 2.06 1.33 1.71 1.47 1.75 1.76 1.63 1.45 1.75 1.53 1.83 0.92 1.46 1.21 1.32 1.31 1.25 0.53 1.52 1.13 0.66 0.99 1.15 1.44 0.52 0.42 0.53 0.62 0.71 0.87 0.73 1.83 1.48 1.88 1.89 1.48 1.58 1.47 1.96 2.39 1.64 1.92 0.83 1.75 1.19 0.79 1.49 1.28 0.69 0.79 1.09 0.95 1.23 1.09 1.53 0.69 0.59 0.57 0.71 0.69 0.81 0.68 1.65 1.89 2.03 1.76 1.66 1.74 1.64 1.59 1.85 1.46 2.21 1.29 0.98 1.40 1.33 1.50 1.21 1.09 0.88 1.20 0.89 1.43 1.34 1.63 0.58 0.69 0.57 0.69 0.82 0.87 0.85 1.66 1.71 1.76 1.54 1.35 1.37 1.68 1.75 1.96 1.75 1.69 1.37 1.54 1.13 1.47 1.32 1.36 1.32 1.33 1.23 0.91 0.89 0.78 1.51 0.73 0.67 0.63 0.87 0.67 0.93 0.84 1.88 1.39 1.53 1.65 1.78 1.35 1.70 1.64 1.87 1.69 1.81 1.67 1.73 1.29 1.51 1.37 1.47 1.39 1.49 0.89 1.06 1.32 0.69 0.87 0.72 0.58 0.71 0.79 0.77 0.91 0.81 1.86 1.73 1.54 1.70 1.69 1.82 1.64 1.73 1.91 1.75 1.77 1.88 1.67 1.73 1.79 1.44 2.50 1.32 1.53 1.02 1.19 1.44 1.07 1.03 0.84 0.74 0.69 0.89 0.91 0.97 0.90

四、提高高等教育资源配置效率的对策建议

我国高等教育资源配置历经数次改革，但之前的改革都是针对需求侧的变化来进行的有针对性的调整，而在一定程度上忽视了供给端的改革。笔者基于以上研究，就高等教育资源配置效率进行供给侧改革的途径，通过改善高等教育供给的结构和质量，提出合理化的建议与对策。

（一）以市场调节为基础，拓宽教育资源供给渠道

政府应该在提高教育财政支出的同时适当引入市场力量，寻求不同主体积极参与教育资源供给。首先，在部分经济落后地区，财政收入不足导致高等教育资源供给不足。其次，教育经费的拨付缺乏公平性，从而拉大了不同地区高等教育发展的差距。再次，政府出台更加开明、开放的政策，并切实拿出促进民间投资发展的执行力，要让民间投资者看到投资的利益和价值所在，增强民间投资者的投资信心。

CT组CT检查损伤总诊断率为70.83%，关节镜诊断率为91.67%，两种诊断方式诊断结果有显著差异（P＜0.05），见表2。

（二）树立差异化供给意识，因地制宜供给高等教育资源

政府在加大高等教育资源投入时，应具有差异化供给意识。既保持资源的有效利用又能实现总体供给水平的提升是高等教育资源供给过程中应该注重的问题。对于需求量大于供给量的地区，应该加强教育经费转移支付，增加高等教育要素投入。对于需求量小于供给量的地区，则在适当扩大教育供给的同时，提高教育投入要素的质量。

（三）树立创新意识，激发高等教育供给效率与活力

目前中国的高等教育资源供给面对着两个问题：一是高等教育资源供给不足；二是高等教育资源浪费巨大。高等教育供给侧结构性改革需要通过各方面的创新，激发高等教育供给效率与活力，降低资源的无效利用。

参考文献：

[1] 马庆钰.供给侧结构性改革与社会资源配置效率[J].中国机构改革与管理，2016(8).

[2] 孙连荣.结构方程模型（SEM）的原理及操作[J].宁波大学学报：教育科学版，2005(2).

[3] 张凤彪.基于结构方程模型的竞技体育公共支出绩效评价研究——25个省、自治区、直辖市的实证分析[J].体育科学，2015(2).

[4] 肖朝阳，赵定涛，王爱学.基于结构方程模型的公共产品供给配置效率研究——以科技类公共产品为例[J].软科学，2008(11).