infiltration

入渗是水分进入土壤的过程,是农田水利学中灌溉或降雨后水分分布中的一个重要环节,而斥水土壤与亲水土壤的入渗特性是不同的[1-2],斥水土壤的湿润锋多表现出不规则性和不稳定性[3],入渗时易形成指流现象[4-5],使土壤水分分布不均匀,不利于农作物的生长和水土保持．研究表明,斥水土壤的斥水持续时间随含水率变化呈单峰曲线变化趋势[6],说明斥水土壤的斥水程度受含水率变化影响较大,而斥水程度又影响土壤入渗[7-8]．同时土壤初始含水率影响水分入渗和传导过程,是改变土壤入渗速率的重要因子,因此研究初始含水率对斥水土壤入渗特性的影响,明确初始含水率对斥水土壤入渗机理十分必要．

国外对斥水土壤的研究较早,关于斥水土壤的入渗研究主要集中在土壤斥水性对水流运动规律及其水力特性的影响[3,9-10]．BUGHICI等[8]研究了橄榄园不同斥水程度砂土的入渗特性,得出吸水特性和入渗量与斥水持续时间呈负线性相关．DEBANO[11]通过斥水土壤土柱入渗试验,发现入渗过程中产生了不规则的湿润锋.BAUTERS等[12]研究了多种不同斥水程度砂土的水流运动规律,发现各处理均出现了指流现象．WANG等[13]定量研究了斥水土壤水流入渗速率和湿润锋的不稳定性,得出积水深度与斥水土壤水吸力间的关系．国内关于斥水土壤入渗研究起步较晚.杨邦杰等[14]探讨了斥水土壤入渗过程的水热运动模型;陈世平等[15]研究了土壤在不同覆膜开孔与斥水程度条件下的水盐运移特性;刘春成等[16]研究了斥水土壤在不同矿化度的微咸水条件下土壤水盐运移特征,同时在室内进行一维土柱积水入渗试验,研究了不同积水高度和斥水度条件下的入渗规律;宋红阳等[17]对4种不同质地的斥水土壤进行了一维土柱垂直积水入渗试验,分析了入渗过程中累积入渗量、入渗率、湿润锋的变化情况及入渗结束后剖面含水率的分布,得出斥水土壤在入渗过程中在某一时刻会出现入渗特性的改变．尽管国外关于斥水土壤入渗以及国内关于初始含水率对亲水土壤入渗影响的研究成果都很多[18-19],但关于初始含水率对斥水土壤入渗的影响研究成果还不多见．同时初始含水率的变化不仅影响了土壤斥水程度，也改变了基质势大小,两者共同作用对水分入渗的影响需要进一步研究．

实际线路长度大于 10 km 时，可将整个线路分割为多个 10 km 的小线路段，即在式(4)中增加线路数，同时将该条线路中几个点看作是故障点进行计算[24]。

因此文中通过室内模拟地表滴灌的二维入渗试验,探讨不同初始含水率下斥水黏壤土的湿润锋运移距离、湿润比、累积入渗量和入渗速率随时间变化关系,分析湿润体内部土壤水分的分布变化情况,探究不同初始含水率下斥水黏壤土的入渗规律,并对不同入渗模型对斥水黏壤土入渗速率的适用性进行评价,为进一步研究斥水土壤的入渗理论研究奠定基础．

1 材料与方法

1.1 供试土样

试验土壤样品取自陕西杨凌田间0～40 cm深度表层土壤,自然风干去杂粉碎,再过2 mm筛子备用,通过激光粒度仪(MS2000型,马尔文,英国)测定土样颗粒组成．各粒径的质量分数分别是黏粒(粒径尺寸d≤0.002 mm)为23.2%,粉粒(0.002<d≤0.050 mm)为72.7%,砂粒(0.050<d≤2.000 mm)为4.1%,质地为黏壤土．土壤容重为1.35 g/cm3(环刀法),田间持水率为26.0%,饱和含水率为46.4%．

1.2 试验装置

试验系统主要由马氏瓶、二维土箱、土壤水分传感器(EC-5型,Decagon,美国)和滴头组成,如图1所示．马氏瓶高为70 cm,内径10 cm,用于提供恒定水头压力．土箱由1 cm厚的有机玻璃制成,尺寸为60 cm×6 cm×70 cm(长×宽×高),箱底均匀布设排气孔,以减少气阻对水分入渗的影响,同时在箱体侧面高65 cm处(填筑土壤表面)水平排列若干积水排水口．土壤水分传感器分层均匀布设,实时监测土箱内部各点土壤含水率动态变化情况,试验前对传感器探针进行校核标定．

  

图1 试验装置图

 

Fig.1 Schematic of experimental device

1.3 试验设计及方法

采用扰动土壤模拟滴灌条件下的二维土箱入渗试验．以1.0 kg黏壤土添加0.2 g斥水性材料(十八烷基伯胺)比例配制斥水土壤[20]，加入一定质量清水后充分拌和，使斥水剂粉末与土壤颗粒表面均匀接触，放置65 ℃烘箱烘干，获取具有稳定斥水性质的斥水土壤.再按照设计含水率加入不同质量清水，拌和均匀后用塑料薄膜包裹放置24 h，配制出6个初始含水率θ的斥水黏壤土，并对其编号，如表1所示,其中tWDP为斥水持续时间．分别将6个处理的斥水黏壤土以1.35 g/cm3容重分层(5 cm厚)装入土箱,层间接触面打毛,避免分层,装土总高度65 cm．每装填2层土壤,在水平方向以10 cm间隔均匀布设1层EC-5土壤水分传感器探针,共30个．滴头放置在土壤表面中心位置上方0.5 cm处,以0.6 L/h的供水强度模拟点源滴灌供水．试验开始后,立即用秒表记录入渗时间．按照先密后疏原则在土箱外壁描绘湿润锋,并记录相应时刻马氏瓶示数,土壤水分传感器设定为1 min间隔自动采集土壤含水率．各处理均重复3次．

根据滴水渗透时间法(WDPT)测定土样的斥水持续时间[10],得出该试验条件下的斥水持续时间TWDP值随着初始含水率提高表现为先增后减的单峰曲线变化,其上下临界含水率分别在3%和21%附近,斥水峰值含水率在14%附近，如表1所示．

 

表1 不同初始含水率土壤的斥水时间Tab.1 Water-repellent drop penetration time ofdifferent initial soil moisture contents

  

试验处理T1T2T3T4T5T6θ/%4.787.289.9713.6416.0719.02tWDP/s10.4425.9172.38128.0155.477.59

1.4 入渗模型和评价指标

[12] BAUTERS T W J, STEENHUIS T S, PARLANGE J Y, et al. Preferential flow in water-repellent sands[J]. Soil science society of America journal, 1998, 62(5): 1185-1190.

为了研究滴灌条件下初始含水率对斥水黏壤土入渗情况的影响,采用经验模型Kostiakov模型和Horton模型对各试验处理的入渗速率变化趋势进行分析．

Kostiakov入渗模型[20] 为

I(t)=Kt-β,

(1)

式中:I(t)为入渗速率,mm/min;t为入渗时间,min;K,β为拟合经验参数,受土壤及初始入渗条件影响．

Horton入渗模型为

I(t)=Ic+(I0-Ic)e-wt,

(2)

式中:Ic为稳定入渗率,mm/min;I0为初始入渗率,mm/min;w为入渗速率衰减速度,其余符号含义与式(1)相同．将其形式简化为

I(t)=A+Be-wt,

(3)

式中:A为稳定入渗率,mm/min;B为初始入渗率和稳定入渗率差值,mm/min;其余符号含义与式(2)相同．

没有回音。那个人动了，灯光飘移，一团人影渐渐清晰，是驼子。驼子拎着沉甸甸木桶，坠得半边身子歪歪趔趔，仿佛乌龟匐匍在地上，往前爬。

式中:Mi为实际观测值;Si为模型拟合值;n为实测或拟合数据的样本容量．

采用均方根误差(RMSE)、整群剩余系数(CRM)和决定系数R2作为评价Kostiakov模型和Horton模型模拟斥水黏壤土水分入渗效果的指标参数．均方根误差(RMSE)和整群剩余系数(CRM)的表达式分别为

由表2可知,湿润锋运移距离拟合的决定系数R2值除处理T4外均大于0.99,说明幂函数关系能够较好地反映斥水黏壤土湿润锋运移距离的变化规律．随着初始含水率提高,水平湿润锋拟合参数m值先增后减,n值先减后增,均在处理T4达到极值,说明入渗过程中受到土壤斥水性影响较大,入渗初期湿润锋水平运移距离由较高斥水程度T4向两侧逐渐减小,且运移速度的衰减程度由T4向两侧逐渐增大．而对于垂直湿润锋,随着初始含水率提高,参数m逐渐减小,即首次计时垂向运移距离逐渐缩短,反映出在入渗初期,虽然斥水性影响较大,但基质势作用在垂向入渗上仍占主导地位,基质势越小,土壤吸力越大,水分入渗相对越快;参数n逐渐增大,即湿润锋推进速度的衰减程度逐渐提高,说明初始含水率越高,湿润锋达到稳定扩散所用的时间相对越短．处理T1-T6拟合的R2值变化趋势均为先减后增,RMSE值变化趋势与R2值相反,CRM值为先偏离再趋近于0,说明土壤斥水程度影响了湿润锋的运移,斥水强度越小,拟合效果越好．

 

(4)

 

(5)

1.4.2 模型评价指标

各个指标参数中,RMSE值越小，CRM值越趋近于0，R2值越接近于1时,表明入渗模型的模拟效果越好．

2 结果与分析

在试验开始后很短的时间段内为三维入渗过程:水分由供水点处逐渐向水平和垂直方向扩散,直至水分完全湿润表面土壤,而后只在二维空间上入渗,进入二维入渗阶段．该三维入渗过程历时很短,均在3 min内,主要表现为水分在土壤表面扩散,垂向入渗距离很小,均小于2.7 cm,对整个入渗过程影响很小．而且入渗过程中,土箱前后两个侧壁上不同时刻的湿润锋锋面曲线差异很小,沿土箱宽度方向多点取样烘干测得土壤含水率差异也很小,因此在试验结果分析中忽略该过程,将整个试验视为二维入渗．

2.1 湿润锋运移变化过程

图2a,2b为垂直湿润锋H=30 cm时的各向湿润锋运移距离与时间的变化关系曲线．

  

图2 湿润锋运移距离及宽深比的变化

Fig.2 Changes of wetting front movement distance and horizontal-vertical ratio with different initial soil water contents

从图2a,2b可知,在入渗时间小于30 min时,各处理垂向湿润锋相同时间内运移距离差异较小,水平向运移距离L由T4向两侧逐渐减小．这主要是不同含水率土壤的自身斥水性质在一定程度上抑制了水分下渗,减弱水分的垂向扩散能力,使其在阻力相对较小的水平方向运移,且斥水程度越强,垂向阻渗作用越大,水平运移距离越长,即由T4向两侧逐渐减小．随着水分扩散,各处理湿润锋运移速度发生改变,30 min后差异具有统计学意义(P<0.05),虽然整体上表现为初始含水率越高,垂向运移速度越快,但处理T4和T5的垂向运移速度在某一段时间内明显增大,且水平扩散速度急剧减小．其原因是随着土壤逐渐被水润湿,湿润体增大,内部含水率提高,由于该处理较高的斥水强度抑制水分向外扩散,使得湿润体边缘水势梯度显著增大,在重力势和基质势作用下,水分沿着斥水程度相对较小的土壤孔隙迅速下渗,出现快速渗流现象,导致处理T4和T5的湿润锋垂向运移速度短时提高,水平方向迅速降低,这与WALLACH[10]研究结果相似．但是黏壤土持水性能较好,快速渗流现象没有持续发展,而是随着渗流路径增长,垂向运移速度又逐渐减小,达到稳定入渗状态．当垂向湿润锋达到30 cm时,处理T1-T6用时分别为354,318,290,254,237和216 min,运移时间随着初始含水率提高而逐渐减小,各处理间差异具有统计学意义(P<0.05),说明初始含水率的大小对斥水黏壤土水分运移影响较大．

图2c为入渗2 h时刻(垂向快速渗流最明显)各处理下湿润锋的最大运移距离dmax及宽深比L/H变化情况．可以看出初始含水率较低时,水平和垂直湿润锋最大运移距离均随着初始含水率的提高而逐渐增加,当初始含水率达到一定程度后,2个方向湿润锋最大运移距离又都随着初始含水率的提高而减小,其最大运移距离的峰值对应的初始含水率均在13.6%附近,且宽深比的值逐渐减小,与初始含水率之间满足极显著二次函数关系(P=0.003 8)．曾辰等[18]研究杨凌黏壤土在不同初始含水率下的入渗,发现水平和垂直湿润锋最大运移距离变化趋势也为先增大后减小,但其峰值对应含水率在10.5%左右,且宽深比呈现先增后减的变化规律,与初始含水率满足二次函数关系．其试验结果与文中存在一定差异,主要原因是不同初始含水率下土壤斥水程度差异影响了水分入渗过程,随着初始含水率提高,基质势作用逐渐减弱,但斥水程度逐渐增强,在处理T4达到最大,很大程度上阻碍了水分下渗,迫使水分径向扩散,而当斥水土壤颗粒被水润湿并在垂向形成渗流通道后,垂向入渗加快．随着初始含水率进一步提高,重力势作用加强,且斥水程度逐渐减小,此时更利于土壤的垂向入渗．导致了最大湿润锋运移距离的峰值向高含水率推移,出现在13.6%附近,且宽深比逐渐减小．

经分析,斥水黏壤土的各向湿润锋运移距离和时间之间较好地满足了幂函数关系,即

L(t)=mtn,

(6)

[ 6 ] 陈俊英,吴普特,张智韬, 等. 土壤斥水性对含水率的响应模型研究[J].农业机械学报,2012,43(1):63-67,82.

 

表2 湿润锋入渗距离与时间的拟合参数Tab.2 Fitting parameters between vertical wetting front movement distance and time

  

处理水平湿润锋mnR2RMSE/mmCRM垂直湿润锋mnR2RMSE/mmCRMT15.417e0.386a0.99910.3962-0.00021.745a0.485f0.99870.2955-0.0015T26.040d0.380a0.99900.41090.00141.579b0.517e0.99840.30460.0031T37.176cd0.357b0.99900.41520.00161.567b0.526de0.99500.42880.0063T413.796a0.231e0.98030.6189-0.00231.462c0.561c0.97800.57160.0349T59.274b0.312d0.99690.5974-0.00111.339d0.579bc0.99130.39080.0194T66.213d0.338c0.99750.45320.00111.113e0.615a0.99900.2755-0.0007

注:同一列数字后字母不同,表示参数差异具有统计学意义(P<0.05),下同

总之，作为转型期中国社会的“表征”，中国当代都市电影围绕消费主义语境下人们的精神处境设置矛盾、展开叙事，对人们的身份认同危机进行了饶有意味的表达。

2.3.2 血小板 血小板在止血、切口愈合、炎症、血栓形成等生理及病理过程中有重要作用。长期高血糖状态导致血液呈高黏、高聚、高凝状态，黏附性和聚集性升高。糖尿病患者血小板活化及黏附VEC作用增强，可促进血栓素A2生成，使血管收缩、血流速度减慢，导致视网膜缺血缺氧形成DR[5]。

当UnUr，即[(θ+β)/γ]v-pγ≥v-pn；同时有Ur>0,即[(θ+β)/γ]v-pr>0,求得：v

2.2 累积入渗量和入渗速率变化情况

不同初始含水率对累积入渗量和入渗速率的影响如图3所示．由图3a可知,累积入渗量I(t)的变化趋势与湿润锋变化情况相似,呈现逐渐增加趋势.在入渗20 min前各处理间差异不大,但在相同时刻仍表现为从大到小依次为T1,T2,T3,T4,T5,T6,主要受到不同处理下土壤基质吸力差异影响,初始含水率越低,湿润锋锋面处的水势梯度越大,土壤水吸力越大,水分入渗越快,累积入渗量相对越多,这与LIU等[21]试验结果相同．但垂向湿润锋达到30 cm时,处理T1-T6的累积入渗量分别为46.7,44.2,34.9,32.6,36.6和38.1 mm,累积入渗量随着初始含水率提高而先减小后增大,即土壤斥水程度越强,累积入渗量越小,其中斥水强度最大的处理T4比斥水强度最小的处理T1的累积入渗量减少了30.19%(P=0.006)．可见,在入渗开始时,基质势影响较大,决定了水分的入渗速率,而后斥水性作用逐渐增强,抑制水分入渗．

  

图3 不同初始含水率对累积入渗量和入渗速率的影响

Fig.3 Effect of different initial moisture contents on cumulative infiltration and infiltration rate

[ 7 ] XIONG Y, FURMAN A, WALLACH R. Moment analysis description of wetting and redistribution plumes in wettable and water-repellent soils[J]. Journal of hydrology, 2012, 422/423(1): 30-42.

分别采用Kostiakov入渗模型和Horton入渗模型对斥水黏壤土水分入渗速率i(mm/min)和入渗时间t(min)之间关系进行拟合,模型拟合参数结果见表3．

 

表3 入渗速率与时间的模型拟合参数Tab.3 Fitting parameters of models between infiltration rate and time

  

处理Kostiakov入渗模型KβR2RMSE/mmCRMHorton入渗模型ABwR2RMSE/mmCRMT11.446a0.523a0.99130.1336-0.00250.185ab0.749a0.027a0.92460.1774-0.0696T21.307b0.503b0.99010.13460.00410.171b0.584b0.021a0.93340.2728-0.0878T30.632e0.383cd0.99280.1370-0.00530.139cd0.303de0.027a0.82310.40800.2817T40.481f0.332e0.99150.1418-0.00750.127d0.254f0.026a0.82920.41980.1420T50.764de0.383cd0.99000.13780.00390.127d0.270e0.011b0.97410.1983-0.0063T60.868cd0.374d0.99160.1334-0.00120.093e0.310c0.006b0.95900.1219-0.0009

由表3可以看出,Kostiakov模型对各处理拟合的R2最小值为0.990 0,RMSE最大值为0.141 8 mm,CRM绝对值的最大值为0.007 5,而Horton模型的3个指标值分别是0.823 1,0.419 8 mm和0.281 7,表明该试验条件下,Kostiakov模型的拟合精度优于Horton模型,斥水黏壤土水分入渗情况能够较好地使用Kostiakov模型进行描述．另外随着初始含水率提高,2个模型的评价指标变化趋势基本一致,RMSE值均为先增后减,CRM值都出现正负波动,但绝对值变化趋势也是先增后减,说明土壤斥水程度越高,模型拟合的系统误差越大,模拟预测的效果相对越差．

由表3可知,随着初始含水率提高,Kostiakov模型拟合参数K和β均表现出先减小后增大的变化趋势,说明在入渗初始阶段,水分入渗速率随着初始含水率提高而先减小后增大,且入渗速率曲线的衰减程度也先减小后增大,这与前人得出初始阶段入渗速率随着初始含水率提高而减小,且减小速度逐渐降低的结论不一致[17-18],其原因是初始含水率的提高,虽然改变土壤水势梯度,影响水力传导度,但也改变了土壤斥水程度,影响水分入渗能力,使得土水势和斥水性共同作用影响水分入渗．而土壤斥水性随着初始含水率提高表现出单峰曲线变化趋势，导致入渗初始阶段入渗速率大小及其衰减程度出现以斥水程度最强的处理T4为拐点的先减小后增大的变化趋势.

2.3 湿润体土壤水分分布变化规律

图4为垂直湿润锋达到30 cm时湿润体内部土壤水分等值线分布图．由图可以看出各处理湿润体内含水率均从供水点向边缘降低．处理T1-T4(图4a-d)随着初始含水率提高,湿润体内部接近或达到饱和含水率的范围和最大含水率值都明显增加,且高含水率区域由水平方向逐渐向垂直方向转移,湿润体边缘含水率等值线分布逐渐密集,水势梯度增大．处理T4-T6(图4d-f)随着初始含水率进一步提高,接近饱和含水率的区域和最大含水率值均减小,但相对较高的含水率区域范围明显增加,含水率等值线也逐渐稀疏,水势梯度减小,土壤水分分布相对更加均匀．由图4d可知,在斥水程度最强的处理T4时,高含水率区域集中在湿润体内部中间区域,表现为垂向狭长的喇叭状,虽然湿润体周围含水率等值线均密集排列,但湿润体持续向下发展,而在水平方向变化较小．这主要是在水平方向,较强的斥水性抑制了土壤基质势对水分的吸附,仅依靠土壤毛细作用使水分逐渐润湿土壤颗粒,进而缓慢向两侧扩散;而在垂直方向,虽然同样受到斥水性对水分入渗的抑制,但随着累积入渗量增加,重力势作用增强,导致在湿润体边缘土壤水势梯度均较高的情况下,水分更易于向下入渗,形成渗流通道,进一步减弱水平方向的水分运移，最后形成喇叭状湿润体,且初始含水率由处理T4向两侧变化时,土壤斥水程度降低，对入渗的抑制作用减小，喇叭状趋势逐渐减弱．同时,由图4c,d可知,湿润体内部土壤水分最大值接近(或等于)土壤饱和含水率,达到一种超饱和状态,根据DICARLO[22]的研究,这种饱和度分布类型称为饱和过度,主要是因为在水分入渗过程中形成了指流等不稳定的渗流导致的,其降低了土壤持水能力，影响水分入渗过程，也破坏了土壤水分的均衡分布,加剧了土壤水分分布的变异性．

因此,综上所述，湿润体土壤水分渗流过程随着初始含水率的提高呈现2种变化趋势:在斥水强度峰值含水率之前(处理T1-T4),初始含水率越大,越易产生不稳定渗流,而在斥水强度峰值含水率之后(处理T4-T6),初始含水率越小,越易产生不稳定渗流．

用户管理功能包括用户信息的注册、存储、查询、修改等功能，用户信息数据存储到文件user.dat中，系统利用FileSystem.append()方法实现对文件user.dat的读取操作，利用FileSystem.mkdirs()方法实现对用户目录的操作[3]。用户管理操作通过Us⁃er类封装，用户表中的ID字段作为关键词，通过FSDataInput⁃Stream.readLine()方法实现对用户信息的遍历。User类的用户注册功能实现部分代码如下：

  

图4 不同初始含水率下湿润体内土壤含水率等值线分布图

 

Fig.4 Distribution map of soil moisture content in wetting body with different initial soil moisture contents

3 结 论

通过二维土箱地表滴灌模拟试验,研究了不同初始含水率对斥水黏壤土入渗特性的影响,得出以下结论:

1) 随着初始含水率提高,湿润锋入渗相同深度所需时间逐渐减少,但入渗过程中,因为初始含水率差异而产生的不同斥水程度,影响了水分的运移扩散,导致了垂向瞬时快速渗流,短暂的出现部分低初始含水率处理运移时间小于较高初始含水率处理的情况,且该阶段湿润锋最大运移距离随着初始含水率提高表现出先增后减趋势,宽深比的值逐渐减小．另外,湿润锋运移距离与入渗时间较好地满足了幂函数变化关系．

2) 随着初始含水率提高,入渗相同距离,累积入渗量变化趋势为先减小后增大,即土壤斥水程度越强,累积入渗量越小．随着入渗时间增加,各处理的入渗速率整体上呈现逐渐减小的趋势,但受斥水性影响,较高斥水程度处理T3-T5出现不稳定渗流现象,导致短暂的入渗速率增大,增大幅度和开始时刻的相对大小从大到小均为T4,T3,T5．

3) Kostiakov入渗模型比Horton入渗模型能够更好地反映不同初始含水率条件下斥水黏壤土的入渗规律,随着土壤斥水程度增大,模型拟合的系统误差越大,模型模拟预测的效果相对越差．

Miller等[29]研究发现，PID-5的特质可以较为良好地解释自恋型人格障碍中夸大维度变异(决定系数0.54～0.61)，并且能够对患者的易受挫性进行解释。值得注意的是，易受挫性并没有被列入DSM-4对自恋型人格障碍的描述，但此特性经常在临床和试验中被提及。DSM-4关于自恋型人格障碍的临床概念一直广受批评，PID-5能够修正DSM系统对此障碍的描述。

4) 土壤水分分布受初始含水率影响较大．随着初始含水率提高直至斥水强度峰值含水率,土壤水分逐渐向湿润体中心区域集中,湿润体边缘土壤水势梯度显著增大．而随着初始含水率进一步提高,土壤水分和水势梯度的变化趋势均与斥水峰值含水率之前相反．同时,在斥水强度峰值附近的初始含水率条件下,湿润体内部出现过度饱和现象,存在不稳定渗流的趋势．

换届伊始，潍坊市人大常委会机关就将坚定不移坚持党的领导、抓好党建是最大政绩作为第一原则确定下来，把优化机关党组织体制作为基础性工程，构建起常委会党组、机关党组、机关党委、委室支部“四位一体”的机关组织体系。依托党组织政治优势和组织优势，以党建工作统领履职业务和日常工作，为每个委室、每项工作装上党建“发动机”。

RAROC在资产结构调整中应用不深入。目前，在授信审批中应用RAROC理念还不深入，尤其对于各级信贷经营和管理者更应提高认识，克服盲目投放。要学会“算账”——算收益账、经济资本账、经济增加值账、综合绩效账。唯有如此，才能彻底摆脱以往仅看净利润的思路，按照新的经济资本计量规则办事，实现综合收益提升、风险下降的目的。当然，在确定某笔信贷业务到底做与否，还需要考虑其他重要因素，如集团政策、客户重要性、市场占用率等，不能一味追求经济增加值而无视市场份额和重要客户的实际需要，贻误其他潜在的业务拓展机遇。

参考文献(References)

[ 1 ] DIAMANTOPOULOS E, DURNER W, RESZKOWSKA A, et al. Effect of soil water repellency on soil hydraulic properties estimated under dynamic conditions[J]. Journal of hydrology, 2013, 486(4): 175-186.

[ 2 ] DEKKER L W, RITSEMA C J. Wetting patterns and moisture variability in water repellent Dutch soils[J]. Journal of hydrology, 2000, 231/232: 148-164.

[ 3 ] JORDN A, ZAVALA L M, NAVA A L, et al. Occurrence and hydrological effects of water repellency in different soil and land use types in Mexican volcanic highlands[J]. Catena, 2009, 79(1): 60-71.

[ 4 ] DEBANO L F. Water repellency in soils: a historical overview[J]. Journal of hydrology, 2000, 231/232(6): 4-32.

[ 5 ] 陈俊英,张智韬,汪志农,等. 土壤斥水性影响因素及改良措施的研究进展[J]. 农业机械学报,2010,41(7):83,84-89.

CHEN Junying, ZHANG Zhitao, WANG Zhinong, et al. Influencing factors and ameliration of soil water repellency[J]. Transactions of the CSAM, 2010, 41(1): 83,84-89. (in Chinese)

式中:L(t)为湿润锋运移距离,cm;t为时间,min;m,n为拟合参数,分别代表首次计时湿润锋的运移距离和湿润锋推进速度的衰减程度具体拟合结果如表2所示．

CHEN Junying, WU Pute, ZHANG Zhitao, et al. Response models for soil water repellency and soil moisture[J]. Transactions of the CSAM, 2012, 43(1): 63-67,82. (in Chinese)

由图3b可知,随着入渗时间增加,各处理入渗速率i(t)均减小,但在5～40 min时间段内,入渗速率变化趋势明显改变,其中T1,T2和T6仍缓慢减小,而T3,T4和T5出现短暂增大过程,增幅从大到小为T4,T3,T5,分别为8.99%,7.24%和5.25%,开始增加的时刻从大到小为T4,T3,T5,分别为入渗开始后第14,11和7 min,差异具有统计学意义(P<0.05)．其原因是受初始含水率差异的影响,处理T1-T6土壤斥水强度由T4向两侧逐渐降低,在入渗过程中,处理T3-T5相对较高的斥水强度在一定程度上抵消了土壤水吸力,抑制水分入渗,使入渗速率快速减小．当土壤被水润湿,逐渐形成渗流通道,此时土壤斥水性对水分入渗的阻碍作用受到削弱,水分又快速入渗．斥水程度越强,阻碍作用越大,被削弱程度就越高,入渗速率增幅也相对越大,同时土壤斥水程度越强,越难于被水润湿,所以形成渗流通道的时间越晚．因此,处理T3-T5入渗速率的增幅和开始时刻的相对大小从大到小均为T4,T3,T5．

[ 8 ] BUGHICI T, WALLACH R. Formation of soil-water repellency in olive orchards and its influence on infiltration pattern[J]. Geoderma, 2016, 262: 1-11.

[ 9 ] NYMAN P, SHERIDAN G J, SMITH H G, et al. Mo-deling the effects of surface storage, macropore flow and water repellency on infiltration after wildfire[J]. Journal of hydrology, 2014, 513: 301-313.

[10] WALLACH R. Effect of soil water repellency on moisture distribution from a subsurface point source[J]. Water resources research, 2010, 46(8): 863-863.

[11] DEBANO L F. The role of fire and soil heating on water repellency in wildland environments: a review[J]. Journal of hydrology, 2000, 231/232(6): 195-206.

1.4.1 入渗模型理论

[13] WANG Z, WU Q J, WU L, et al. Effects of soil water repellency on infiltration rate and flow instability[J]. Journal of hydrology, 2000, 231/232(41):265-276.

[14] 杨邦杰,BLACKWELL P S,NICHOLSON D F. 斥水土壤中的水热运动规律与数值模型[J]. 土壤学报,1996,33(4):351-359.

南宋末年，北方金国与西北西夏借机大举进攻宋朝，使得两宋时期外部压力巨大，抵抗外虏的重任落到了民族英雄岳飞肩头，在他的带领下，岳家军数次击溃金国进攻，大涨宋军士气，为南宋赢得尊严。这其中岳飞手下大将杨再兴以万夫不当之勇，在战场上横扫金军，表现得尤为突出。然在郾城大战中，杨再兴身负重伤，为国捐躯。郾城大战及杨将殉国处，是为小商桥。桥东北300米处有杨再兴墓，村内有杨再兴祠堂。

YANG Bangjie, BLACKWELL P S,NICHOLSON D F. Modeling heat and water movement in a water repellent sandy soil[J]. Acta pedologica sinica, 1996, 33(4): 351-359.(in Chinese)

[15] 陈世平,李毅,高金芳. 覆膜开孔蒸发条件下斥水土壤水盐变化规律[J]. 农业机械学报,2011,42(5):86-91.

CHEN Shiping, LI Yi, GAO Jinfang. Evaporation experiment on different water repellent soils under perforated plastic mulch[J]. Transactions of the CSAM, 2011, 42(5): 86-91. (in Chinese)

[16] 刘春成,李毅,郭丽俊,等. 微咸水灌溉对斥水土壤水盐运移的影响[J]. 农业工程学报,2011,27(8):39-45.

LIU Chuncheng, LI Yi, GUO Lijun, et al. Effect of brackish water irrigation on water and salt movement in repellent soils[J]. Transactions of the CSAE， 2011, 27(8): 39-45. (in Chinese)

定义变量、模糊化、模糊推理、知识库等几部分构成模糊控制器的主要组成部分。工作原理如下：系统先获取控制变量，修正模糊控制器，行为过程采取将模糊系统作为控制对象，将模糊控制系统产生的信号反馈并作用于被控对象，至此，控制系统一个步骤得到完成，被控对象得到控制。模糊化则是将系统控制过程中的模糊量转化为精确量，模拟人的模糊推理能力，对数据进行识别。专家的经验以及相应控制语言变量的隶属度函数构成了知识库，控制原理图如图2[13]所示。

[17] 宋红阳,李毅,贺缠生. 不同质地斥水土壤的入渗模型[J].排灌机械工程学报,2013,31(7):629-635.

SONG Hongyang, LI Yi,HE Chansheng. Infiltration models for different textures of water-repellent soils[J]. Journal of drainage and irrigation machinery engineering, 2013, 31(7): 629-635. (in Chinese)

[18] 曾辰,王全九,樊军. 初始含水率对土壤垂直线源入渗特征的影响[J]. 农业工程学报,2010,26(1):24-30.

ZENG Chen, WANG Quanjiu, FAN Jun. Effect of initial water content on vertical line-source infiltration characteristics of soil[J]. Transactions of the CSAE, 2010, 26(1): 24-30. (in Chinese)

[19] 张俊,牛文全,张琳琳,等. 初始含水率对微润灌溉线源入渗特征的影响[J]. 排灌机械工程学报,2014,32(1):72-79.

正是基于对嫡出茅台的品牌信心、茅台酱香酒过硬的品质信心、茅台源远流长的文化信心、茅台酱香酒稀缺的资源信心、市场投入力度持续不减的政策信心和公司对经销商认真负责的管理信心等“六大信心”，茅台酱香酒人对2018年“3万吨、80亿元”的销售目标已胜券在握，并提前开始谋划实现2019年“开门红”。

ZHANG Jun, NIU Wenquan, ZHANG Linlin, et al. Effects of initial water content on line-source infiltration characteristics in moistube irrigation[J]. Journal of drainage and irrigation machinery engineering, 2014, 32(1): 72-79. (in Chinese)

[20] MA'SHUM M, TATE M E, JONES G P, et al. Extraction and characterization of water-repellent materials from Australian soils[J]. Journal of soil science, 1988, 39(1): 99-110.

四是提升老年教育教学水平和管理效能。使老年学习者学习途径、学习内容和学习形式的选择更加多元化，更加现代化；在课程设置、学制安排、教学效果考核、教学模式实施等方面进行量化管理、科学评估；坚持需求导向和问题导向，积极开展理论和实践研究，包括教学教材研究，总结经验，展示成果，为实践服务。

[21] LIU H, LEI T W, ZHAO J, et al. Effects of rainfall intensity and antecedent soil water content on soil infiltrability under rainfall conditions using the run off-on-out method[J]. Journal of hydrology, 2011, 396(1): 24-32.

[22] DICARLO D A. Experimental measurements of saturated overshoot on infiltration[J]. Water resources research, 2004, 40(4): 1149-1155.