1 背景

松材线虫病（Bursaphelenchus xylophilus）在九江2005年首次发现于彭泽和湖口，目前在全市扩展范围：都昌、湖口、彭泽县、庐山市和濂溪区等5个县（市、区）13个乡镇，12年来累计枯死松树40万株。在九江市主要危害马尾松(Pinus massoniana)，松墨天牛（Monochamus alternatus）是它的重要传播昆虫。

3.2 制作工具 微课采用最常见的制作方式，先制作PPT课件，再用Camtasia Studio内置的录屏功能。

九江市拥有松林资源224 626.7 hm2，占全市森林面积的23.94%，其中马尾松林面积200 523.5 hm2，占全市森林面积的21.38%，因此该病对全市松林资源构成严重威胁，破坏自然景观及生态环境。

2 风险评估

为了进一步加强对九江市松材线虫病的监管，有效抑制其在该市的发生和扩散蔓延，笔者运用国际植物检疫措施实施标准（ISPM）的有害生物风险分析（PRA）程序[1]，对全市松材线虫病的发生危险性进行了定性与定量相结合的分析，并对其危险性做出综合评价。

2.1 分布和管理

九江市濂溪区、庐山市、彭泽、湖口、都昌县目前都是松材线虫病的疫区[2]（国家林业局公告2016年第6号），传播媒介松墨天牛在全市各县区均有分布，发生面积5 151.6 hm2，为江西省松材线虫病发生的重点区域。

目前该市松材线虫病的防控中，采取的主要措施包括：

（1）清理病死木后焚烧、薄膜密封药物熏杀、铁丝网打包或进行疫木利用（旋切板、木片、种植茯苓等），设置诱木。

2.4.1 在九江市的危害情况。松材线虫病在九江市发现以来的近12年间，累计病死松树15万株，枯死松树40万株，造成直接经济损失近亿元，更对全市松树资源，尤其是世界自然文化遗产、国家重点风景名胜区庐山等重点生态区域的安全造成严重威胁，影响着九江市社会经济的发展。

（3）松材线虫病的生物防治。主要是控制疫区松墨天牛种群密度和松材线虫的防治在林间释放花绒寄甲。

2.4.2 潜在的经济影响。松材线虫病致病力强，寄主死亡快；传播快，治理难度大。造成的经济损失巨大，生态破坏力极强，对九江市松林资源威胁严重。其传播媒介松墨天牛近年在九江扩散蔓延速度也是非常之快，造成严重的经济损失和生态破坏，加之有疫区存在，因此该病对全市松林具有潜在的严重危害性。

2.4.3 非经济方面的潜在影响。松材线虫病危害树种松树在防风固沙、涵养水源、改善生态环境等方面起着重要的作用，其适应性和抗逆性强，在消灭荒山、绿化国土等方面发挥着先锋树种的作用；同时也是人造板、造纸、林产化工等林产工业的最主要原料，因此松材线虫病的寄主具有重要的经济、社会和生态效益[4]。

2.2 扩散蔓延的可能性

2.2.1 寄主植物及其分布。松材线虫病在九江主要危害马尾松等，而松树是九江市的主要造林绿化树种，全市共有乔木林地面积887 888 hm2，松林面积为224 626.7 hm2，其中马尾松林面积为200 523.5 hm2，国外松林面积为24 103.2 hm2，占整个乔木林地面积的25.30%。该树种在九江市各县（市、区）均有分布。马尾松在九江不仅种植面积大、范围广、集中连片，还具有生长快、适应性广、天然更新能力强等特点，是九江市重要的用材林和生态林造林树种，具有重要的经济、社会和生态价值。

2.2.2 在九江的适生性、抗逆性和适应性分析。气候条件特别是温度的变化是影响松材线虫生存和松材线虫病发生的主要因子，九江处于松材线虫的适生区。大片的松林面积，在取食的寄主上完全能满足松墨天牛的扩散和传播。合适的温湿度等环境条件有利该虫的生长发育和繁殖。因此，松材线虫在九江的适生性非常强。

2）严密监测非疫区有无疑似线虫为害的病株。在未发现典型症状的地区，先查找有天牛为害虫孔、碎木屑等痕迹的植株，在树干任何部位做一伤口，几天后观察，如伤口充满大量的树脂为健树，否则为可疑病株。半个月后再观察，如发现针叶失绿、变色等症状，并在45 d内死亡，表明该病发生，取样，分离线虫；

2.3 天敌分布情况及制约能力

松材线虫病自然条件下主要靠松墨天牛传播。目前，约有50多种天敌昆虫可以捕食或寄生媒介松墨天牛。其中该市研究和利用较多的花绒寄甲，松墨天牛的重要天敌主要是通过人工繁殖释放花绒寄甲（Dastarcus helophoroides Fairmaire）来控制松墨天牛的危害。

2.4 对经济和非经济方面的影响

（2）加强病害的监测和检疫工作[3]。其主要技术依托是松材线虫取样分离技术和松材线虫形态学测定。松墨天牛引诱剂也被应用于松材线虫病的监测；

4）松材线虫病的化学防治。在一些重要地区采用飞机喷洒噻虫啉，重要的松树上采用松线光等防治松材线虫。

接受调查的180名学生中，女生107名，男生73名。从学生的家庭背景看，非华人家庭的学生占比为64.44%，华人家庭的学生占比为35.56%。从学习汉语的时间上看，有87.78%的学生已经学过3年以上汉语，11.11%的学生学过2～3年汉语，只有1.11%的学生汉语学习时间在1年以下。

2.5 检疫和铲除的难度

松材线虫病的防治有3个关键环节，即疫情监测、疫木控制和媒介松墨天牛防治，这主要是为了早发现、防止人为传播、降低病情。然而，这三个环节都存在着技术难点。在疫情监测和疫木控制两个关键环节，存在着松材线虫检测测定的技术难点；在松墨天牛防治环节，存在着成虫羽化不整齐，成虫期历期长的难点。

2.6 定量评估

根据有害生物危险性评价定量分析方法，结合林业有害生物风险评估指标体系和风险评估指标体系量化计算公式及风险分析等级划分标准，将松材线虫病的上述定性分析指标作为评判指标赋分，分别进行各项评判指标（P i）和R值的计算，得出：P1=2.8；P2=2.77；P3=2.92；P4=2.8；P5=2.8。松材线虫病对九江市林业风险性综合评价值R为2.82。按照分级标准，松材线虫病在该市属于特别危险的有害生物。

3 风险管理

根据松材线虫病的发病规律及传播方法，在该市应以检疫监管为主，营林、物理、化学及生物防治松墨天牛等多措并举，以达到预防目的。

由于我国人口呈老龄化趋势，75岁以上的高龄人群患NSTEMI的发病率呈上升的趋势[1] 。由于患者自身的生理病理特点，＞75岁以上NSTEMI患者与＜75岁患者的临床特征及冠状动脉造影特点不同。目前，临床上对高龄NSTEMI患者的报道较少。本文旨在探讨高龄急性ST段抬高型心肌梗塞（STEMI）患者临床特征及冠脉造影特点。现报道如下。

3.1 加强检疫

1）严格检疫制度[5]，不从病区输入松苗和松原材，实施疫情封锁，防止人为传播线虫；

2.2.3 传播渠道。自然扩散主要是借助松墨天牛的迁飞携带线虫传播，远距离传播则是通过人为调运疫木及其制品等进行。

关于可译性与不可译性的讨论从来都没有停止过。那么什么是翻译呢？美国翻译理论家奈达说过：“所谓翻译，是指从语义到文体在译语中用最贴近而又最自然的对等语再现原文的信息。”[1]这样看来，翻译是具有可译性的。但是对等语在某些情况的缺失又限制了翻译。简单来说，这就是可译性与不可译性的问题。

3）对应施检疫物（如木质包装箱），首先直接观察是否存在木质干枯、木质部蓝变和媒介昆虫或它的栖居痕迹等症状，然后进行室内检验；

4）严格疫木处理，彻底消除隐患。若发现疑似疫木，采取野外就地帐幕薰蒸法杀灭线虫、焚烧或粉碎利用。枯死木的清除时间为10月至翌年3月。

选取温度为60，70，80，90，100 ℃，碱液浓度为1%，料液比1∶20，浸提时间60 min，以得率为评价指标，研究提取温度对羊肚菌SDF得率的影响。

因此，繁荣高校文化理应是高校文化建设的第一要义，也只有繁荣了高校文化，才能满足广大师生的文化需求，才能提高高校的核心竞争力。

3.2 传播媒介松墨天牛的防治

1）药剂防治：在天牛羽化盛期，飞机喷洒噻虫啉。

2）病死树清理：病树伐除后，原木可用溴甲烷熏蒸，或加工成2 cm以下的薄板，枝桠材粉碎利用或用铁丝网就地打包。

3）诱捕器：松墨天牛羽化期在林间设置诱捕器诱杀成虫[6]。

1.7 统计学处理 采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析。对治疗前后甲状腺囊性结节囊腔大小变化（计量资料）采用配对t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

4）生物防治：天牛幼虫幼龄期，在林间释放花绒寄甲，以降低林间天牛数量，达到控制和减少病死树数量的目的。

流动资金暂按年运行费的10%计。流动资金从项目正常运行期的第1年初投入，随项目运行，计算期末一次回收［3］。

3.3 营林措施

选择抗性树种造林。在冬季至次年3月，对林内虫害木、枯死树进行卫生伐并清理干净，特别是对高于10 cm的伐桩进行土埋或剥皮处理，破坏松墨天牛繁殖场所。

4 结论

通过对九江市松材线虫病发生危险性的定性与定量分析，其风险评估值R=2.82，在该市属于特别危险的林业有害生物。各地应加强检疫把关，严防其通过苗木、枝桠、原木、板材等的调运传播[7]。最大限度降低松材线虫病对森林资源和生态环境的破坏。

参考文献：

[1]国家林业局森林病虫害防治总站.中国林业有害生物风险评估[M].哈尔滨:东北林业大学出版社,2014:29-37.

[2]中华人民共和国国家林业局防止外来有害生物管理办公室.林业危险性有害生物[R].北京:国家林业局.

[3]杨宝君,潘宏阳,汤坚,等.松材线虫病[M].北京:中国林业出版社,2003.

[4]孙绪艮,崔为友.松材线虫病与松墨天牛研究概况[J].山东林业科技,2001(1):45-46．

[5]蒋青.有害生物危险性评价的定量分析方法研究[J].植物检疫,1995(4):208-211.

[6]韦春义.松材线虫病在广西的危害情况及防控对策[J].广东农业科学,2011(20):77-79.

[7]陈鹏,刘宏屏,赵涛,等.云南省松墨天牛危险性分析评估[J].中国森林病虫,2005,24(4):14-16.