一、引言

业绩预告是上市公司对其未来预期经营成果、财务状况和现金流量的预测，是上市公司与市场进行沟通的重要方式之一，是上市公司的重要信息披露行为。一方面，上市公司为了降低信息不对称，有很强的动机通过业绩预告来进行信息披露(Hirst等，2008；Baginski等，2014)；另一方面，企业在进行业绩预告时可能会基于自身需求进行择时披露，或选择满足自身需求的方式进行披露(Rogers，2008)。换句话说，企业在实现降低信息不对称这一目标时，公司管理层可能会在披露方式方面进行选择。现有文献表明，公司未来是否有融资计划是影响企业进行自愿性信息披露的重要因素(Erickson和Wang，1999；Huang 等，2014)，是观察公司管理层业绩预告行为比较理想的实验场景。鉴于理解管理层业绩预告行为中策略性选择的重要性，本文拟从公司潜在融资这一视角从管理层动机角度来分析公司的业绩预告行为，以期更好地理解上市公司的信息披露行为。

究其本质，业绩预告是上市公司通过信息传播的方式与投资者进行沟通的活动。一方面，从传播学铺垫效果理论来看公司应该采取“娓娓道来”式的业绩预告来引导投资者预期。在传播学中“铺垫效果”也常常被称为“引导效果”或“准备作用”，描述了前设情境对新信息的诠释所造成的影响，认为前期的信息传播对后期的信息传播具有累积效应(林功成和李莹，2013)。具体到业绩预告场景中，当公司管理层采取多次、高频次的业绩预告方式时，业绩预告所传递的信息在投资者的决策判断中具有叠加效应。也就是说，如果公司管理层想要影响投资决策的话，应该采取高频次的“娓娓道来”式的业绩预告行为。

另一方面，从传播学的期望违背理论来看，公司管理层如果想通过信息显著地影响投资者决策，应该采取“语惊四座”或沉默式的业绩预告策略。在期望违背理论看来，当事实信息偏离人们的预期时，人们的行为将更加警觉(郭庆光，1999；李悦逸，2009)；当人们的期望遇到消极违背时，会出现高强度的消极反应(王舒扬等，2018)。当公司未来业绩未达到市场预期时，为了降低投资者对消极违背信息的过激反应，公司可能会不进行业绩预告或者减少业绩预告披露的次数。当公司未来业绩可能超出市场预期时，为了创造一个高强度积极违背信号、引发投资者积极反应，公司可能不会采取“娓娓道来”式的业绩预告，而是采取一次性发布超预期信息的“语惊四座”式业绩预告。

那么，在公司自愿性业绩预告行为中管理层究竟选择怎样的行为呢？这些行为如何被企业特征所影响呢？为了回答上述问题，本文利用2010～2015年中国A股上市公司样本从公司融资动机角度对融资需求与自愿性业绩预告可能性和频次的关系进行了分析和实证检验。结果发现：(1)当企业在未来具有融资需求时，企业进行自愿性业绩预告的可能性和次数都显著增加，揭示企业存在“娓娓道来”式业绩预告的动机；(2)当企业存在较多投资机会时，企业“娓娓道来”式业绩预告的动机更加强烈，业绩预告的可能性和次数都会显著增加；(3)当企业经营面临亏损时，企业“娓娓道来”式业绩预告的动机减弱，业绩预告的可能性和次数显著减弱。上述结果揭示，在公司业绩预告行为中同时存在“铺垫效果”和“期望违背”理论所预测的行为，两类行为发生的概率和强度受到企业特征和融资需求的影响。

本文其他部分安排如下：第二部分为制度背景与假说发展；第三部分为研究设计；第四部分为实证结果；第五部分为进一步分析；第六部分为研究结论。

二、制度背景与假说发展

(一)制度与文献

业绩预告是正式财务报告之前，管理层发布的盈余预测信息，是企业信息披露制度的重要组成部分，在减少投资者和企业间的信息不对称中发挥了重要作用(Healy和Palepy，2001)。业绩预告分为强制性业绩预告和自愿性预告两大类。上海证券交易所要求，如果上市公司预计全年可能出现亏损、扭亏为盈、净利润较前一年度增长或下降50%以上(基数过小的除外)等三类情况，公司应当在当期会计年度结束后的1月31日前披露业绩预告(上海证券交易所，2018)。深圳证券交易所要求，如果上市公司预计净利润为负、扭亏为盈、实现盈利且净利润与上年同期相比上升或者下降50%以上(基数过小的除外)、期末净资产为负、年度营业收入低于1千万元的情况下，公司应当进行业绩预告(深圳证券交易所，2016)。两个证券交易所要求进行的上述业绩预告为强制性业绩预告，其余情形下上市公司进行的业绩预告称为自愿性业绩预告。

现有文献主要从影响业绩预告的因素和经济后果两个方面展开了研究(鲁桂华等，2017)。有关业绩预告动机的研究，Healy和Palepu(2001)通过回顾相关文献后总结出自愿披露的五种动机，即资本市场交易假说、公司控制权竞争假说、股票回报假说、股东诉讼成本假说和专有成本假说。在国内，张然和张鹏(2011)通过借鉴西方的自愿性信息披露理论，并结合我国转轨经济的制度背景，提出了我国上市公司自愿性业绩预告的三类动机：资本市场交易、管理层股票收益和管理层能力信号传递。在资本市场交易动机中，公司融资需求是公司管理层是否进行业绩预告、用怎样的频次来发布业绩预告的重要动机之一。

针对上述网络意识形态安全问题，高校必须关注新媒体发展的新形势，将网络意识形态安全工作贯穿于教学、科研和管理的全过程。唯有如此，高校才能掌握意识形态的话语权和主动权，帮助大学生有效地抵御西方国家意识形态的冲击，增强社会主义主流意识形态对大学生的凝聚力和感召力。

(二)假说发展

第一，在融资需求与是否进行业绩预告的关系中，当公司在未来有意通过股权再融资时，企业有很强的动机去吸引投资者的注意力、引导投资者来关注和投资公司。首先，在资本市场中，投资者的注意力是有限的，投资者能够关注的股票数量受到投资者精力的限制。对上市公司而言，为了吸引投资者关注需要发布新闻和业绩预告来吸引投资者。只有在投资者关注上市公司的情况下，上市公司股权再融资才能得以更加顺利进行。其次，当投资者关注上市公司后投资者会依据个人风险偏好结合公司未来预期进行权衡决策。在投资者决策过程中，上市公司披露的各种信息，包括业绩预告信息，被投资者所使用。最后，在投资者决策是否购买公司股权时，投资者认知中的各种信息被激活，影响投资者最终决策；而投资者的这个决策过程会影响上市公司股权再融资的可能性和成本。综合上述分析不难推测，当上市公司有融资需求时，公司进行业绩预告的可能性会显著增加，因为发布业绩预告不但可以吸引投资者关注，还会引导投资者对未来的预期。

第二，在公司准备进行业绩预告时，公司更倾向于怎样进行业绩预告呢？是“娓娓道来”抑或“语惊四座”呢？一方面，传播学铺垫效果理论认为，为了让受众产生信息传播的累积效应，应该发挥“引导效果”和“准备作用”(林功成和李莹，2013)。针对公司的业绩预告行为而言，当公司采取多次、有时间预期的业绩预告时，投资者的注意力和预期将被更好地进行引导和管理。这种“娓娓道来”式的业绩预告方式，不仅有助于公司保持在市场中的受关注的程度，将公司股票配置到更多投资者的选择标的池中，还可以通过业绩预告内容的管理来不断引导和管理投资者的预期，从而引导投资者积极参与公司的股权再融资。可见，从铺垫效果理论视角看，公司将会更愿意进行自愿性业绩预告、更愿意更多次地进行自愿性业绩预告。另一方面，传播学期望违背理论认为当事实信息偏离人们的预期时，人们的行为将更加显著(王舒扬等，2018)，意味着公司也可能通过一次性的、超预期的方式进行业绩预告，从而引起投资者的显著性注意力，冲击性地影响投资者的预期。可见，从期望违背理论角度看，公司也可能会采取“语惊四座”式的业绩预告来吸引投资者注意力、管理投资者预期。

然而，进一步分析期望违背理论中的期望偏离(期望与事实的偏差)可发现，上市公司要想通过“语惊四座”式业绩预告管理投资者预期需要两个条件：(1)出现积极偏离；(2)积极偏离能够吸引投资者关注。第一，出现积极偏离是指发生的事实超过了预期，语惊四座中的“语”是积极的，是公司预期业绩超过市场预期或者大幅超过市场预期的情形出现。第二，这种超出市场预期或大幅超出市场预期，才能够引起投资者的关注，即只有“语”积极偏离的程度足够大，才能对“四座”有“惊”的作用。分析这两个条件不难发现：首先公司预期业绩超过，特别是大幅超过市场预期是困难的，不是经常发生的；其次，即便是超出预期情形出现，也不一定能够引发投资者关注，更不一定能引导投资者预期。一方面，因为市场中上市公司很多，投资者有众多的投资标的可选；另一方面，即使投资者关注到了公司，由于公司信息不对称等各方面的原因，投资者也不一定信任公司所披露的业绩，特别是在中国资本市场信息质量相对较弱、上市公司欺瞒行为常常发生以及监管制度不完备的背景下，投资者不信任的程度相对较高。综合分析，我们可以预期两个条件成立的概率相对较低，“语惊四座”式业绩预告吸引投资者关注、引导投资者预期的效果相对较弱，上市公司选择“语惊四座”式业绩预告的可能性相对较低。据此，本文提出假设H1。

H1：在其他条件相同情况下，股权再融资需求会导致更高可能性和更高频次的自愿性业绩预告。

涮涮锅经营者是一对中年夫妻，对他们来说，不景气的年代能生意兴隆是相当不易的，营业额可说是每日挑战。一个女儿使夫妻俩，蜡烛两头烧，租下店面之后，虽然利用门口外的骑楼空间，卖起水果赚外快，仍不敌女儿的教育费。因为两夫妻的异于常人，让研发的汤头不受消费者欢迎，乏人问津的食材自菜单上，一一删除，只愿把属性相同的归为同一类，卖卖看，节省成本。

当存在更多的投资机会时，一方面公司对资金的渴求程度更高，另一方面表明公司未来预期较为乐观，会导致公司有更强的动机和更好的条件进行自愿性业绩预告。从投资机会对融资需求的影响角度看，企业有更多的投资机会意味着企业需要更多的资金，公司对外部股权融资的需求更加强烈，将导致公司有更强烈的意愿去吸引投资者关注，最终表现为更高可能性和更高频次的自愿性业绩预告。从自愿性业绩预告动机角度来看，当企业有更多的投资机会，预示着公司处于较好的成长阶段和更好的未来业绩预期。在此情形下，企业管理层有更强的信心进行自愿性业绩预告，也能更好地在市场中吸引投资者关注和管理投资者预期。因此，从两个方面的影响来看，公司更多的投资机会都会使得公司有更强动机和意愿进行自愿性业绩预告。据此，本文提出假设H2。

习总书记精准扶贫内涵可以高度概括为“六个精准”和“五个一批”。六个精准，即“对象要精准、项目安排要精准、资金使用要精准、措施到位要精准、因村派人要精准、脱贫成效要精准”。五个一批，即“通过扶持生产和就业发展一批，通过易地搬迁安置一批，通过生态保护脱贫一批，通过教育扶贫脱贫一批，通过低保政策兜底一批”，广泛动员全社会力量共同参与扶贫[5]，做到“扶真贫、真扶贫”。

当企业面临亏损时，企业对资金的需求可能强烈，也可能不强烈。此时，企业对资金需求强烈程度取决于企业所面临的机会与问题。一般而言，企业面临亏损时，表现为更加保守的行为，会抑制企业的自愿性业绩预告行为。同时，当企业面临亏损时其未来进行股权再融资的可能性较小，也会抑制融资需求与自愿性业绩预告之间的正向关系。即便企业在股权再融资的动机下发布了业绩预告，由于市场投资者的规避效应，也会降低自愿性业绩预告能够带来的效应。这种自愿性业绩预告的弱预期效应也会进一步降低企业发布自愿性业绩预告的动机。可见，在企业面临亏损的情形下，公司自愿性业绩预告的动机会被削弱。据此，本文提出假设H3。

将离散事件系统表示为外部事件(X)，输出事件(Y)，序贯状态(S)，状态转移描述函数(δ)，输出函数(λ)和时间推进函数(ta)的逻辑集合：

PIV试验在一个低速循环水槽[17] 中进行，试验段截面尺寸为100 mm×100 mm。直径D=8 mm的圆柱体直接横跨在试验段中，安装在半深的高度上。图3为PIV测试区域基本示意。自由来流速度为1 m/s。圆柱体的下游采用激光片光源照亮，采用高速相机拍摄，拍摄区域的大小为10D×8D。经过PIV互相关算法计算之后即可得到速度场。

三、研究设计

(一)样本选择和数据来源

2.1.2 色谱条件[21] 色谱柱采用Phenomenex C18（150 mm×4.6 mm，5 μm）；流动相为乙腈-水（22∶78），等度洗脱；体积流量1 mL/min；检测波长为306 nm；柱温35 ℃；进样量20 μL。

(二)变量与模型

为了检验假设H1、H2和H3，本文构建了模型(1)来进行回归分析。若模型中Seo系数显著为正，则验证了假说H1；若Seo×Mtb系数显著为正，则验证了假设H2；若Seo×Loss系数显著为负，则验证了假设H3。

Mef/Ftimes=β0+β1Seo+β2Seo×Mtb+β3Seo×Loss+β4Size+β5Mtb+β6Lev

+β7ROA+β8Loss+β9Ernvol+β10Fcf+β11Cash+β12Soe+β13Top1

H2：公司拥有更多投资机会时，股权再融资需求对自愿性业绩预告的促进作用更显著。

本文样本选自2010～2015年沪深交易所上市公司数据，研究企业具有融资需求时如何影响管理层业绩预告的披露行为。从上市公司季度预告样本中剔除业绩预告类型不明确的、金融行业、ST/PT以及数据缺失样本，共11164个观测值。为了避免极值影响，对连续变量进行了上下各1%缩尾处理。业绩预告数据来自Wind 数据库，相关财务指标数据、公司治理指标来自CSMAR 数据库；相关数据处理和回归分析用Stata13.0完成。

+β14Age+β15Grw+β16Bdsz+β17Ibrd+∑Industry+∑Year+ε

(1)

1. 被解释变量。Mef为上市公司发布自愿性业绩预告，发布为1，没有为0。Ftimes为上市公司本年度发布的自愿性业绩预告次数。根据相关政策规定并参照张然(2011)和袁振超(2014)的研究，将预警类型为“预减”“预增”“扭亏”“首亏”和“续亏”的样本定义为强制性业绩预告；将预警类型为“略减”“略增”“续盈”和“预减”的样本定义为自愿性业绩预告。

3. 控制变量。根据已有文献，本文选取如下变量予以控制：公司规模Size，等于总资产的自然对数；投资机会Mtb，用托宾Q来衡量，计算方式为公司市场价值与重置价值的比值；资产负债率Lev，等于总负债/总资产；资产收益率ROA，等于净利润/总资产；是否亏损Loss，净利润为负为1，否则为0；盈余波动性Ernvol，连续五年的货币资金与资产的比值营业利润的标准差除以五年的均值；自由现金流Fcf自由资金流与资产的比值；现金持有水平Cash货币资金与资产的比值；国有企业与否Soe，1为国有企业，否则为0；Top1为第一大股东持股比例；上市年限Age，等于上市年限的自然对数；销售收入增长率Grw，等于(当年营业收入-上一年营业收入)/上一年营业收入；董事会规模Bdsz，董事会人数；独立董事比例Ibrd，等于独立董事人数/董事会总人数；模型中还控制了行业和年度效应。

2. 解释变量。Seo，当企业下一年度具有增发行为则取值1，否则为0。Seo×Mtb是融资需求和投资机会的交乘项；Seo×Loss是融资需求和企业亏损与否的交乘项。

四、实证结果

(一)描述性统计与相关性分析

各变量的描述性统计如表1所示。

H3：公司面临亏损时，股权再融资需求对自愿性业绩预告的促进作用会显著减弱。

 

表1描述性统计

  

变量样本数均值中位数标准差标准差最大值Mef111640.42700.49501Ftimes111641.13701.57705Seo111640.07800.26801Size1116422.02621.8721.28719.23125.827Mtb111642.1901.5402.1670.19413.161Lev111640.4640.4640.2190.0510.983ROA111640.0340.0300.053-0.1780.197Loss111640.10400.30501Ernvol111640.7110.7020.0310.6940.942Fcf11164-0.0010.0150.109-0.4360.265Cash111640.1800.1430.1310.0100.638Soe111640.46100.49801Top1111640.3550.3360.1540.0850.755Age111643.2473.4640.9531.4144.796Grw111640.1170.0990.348-0.9661.767Bdsz111648.84991.764515Ibrd111640.3720.3330.0530.3080.571

其中，Mef的均值小于0.427，说明样本中有42.7%的公司进行了自愿性业绩预告；Ftimes的均值为1.137，表明样本公司平均每年进行不到两次的自愿性业绩预告，上市公司进行自愿性业绩预告的动机并不是很强烈。Seo均值等于0.078，表明有股权再融资需求的上市公司只占到7.8%；企业亏损与否Loss的均值为0.104，表明有10%左右的上市公司出现亏损。

相关性分析见表2，大部分系数都比较小，说明共线性问题不严重。Seo和Mef的相关性在1%水平上显著为正，且相关系数为0.267；同时，Seo和Ftimes的相关性在1%水平显著为正，且相关系数为0.255，表明企业融资需求与自愿性业绩预告显著正相关，初步验证了假设H1。

第四，构建财务服务新体系——财务联络员（财务助理）服务新模式。以财务部门为核心，建立各学院各部处的财务联系人制度，定期组织培训一般的财务业务知识，便于迅速推广和执业。

 

表2主要变量Pearson相关系数表

  

SeoMefFtimesSizeMtbLossSoeSeo1.000Mef0.267***1.000Ftimes0.255***0.836***1.000Size0.001-0.056***-0.089***1.000Mtb0.038***0.017*0.031***-0.518***1.000Loss-0.033***-0.139***-0.152***-0.088***0.035***1.000Soe-0.093***-0.235***-0.297***0.335***-0.254***0.061***1.000

说明：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著，下文同。

(二)主回归结果

对连续变量去中心化处理后，代入模型(1)进行分析，得到结果如表3所示。其中，表3栏(1)展示融资需求动机对业绩预告可能性的影响；栏(2)展示融资需求动机对业绩预告频次的影响；栏(3)展示投资机会对融资需求与业绩预告关系的调节作用；栏(4)展示投资机会对融资需求与业绩预告频次关系的调节作用；栏(5)展示企业亏损对融资需求与业绩预告关系的调节作用；栏(6)展示企业亏损对融资需求与业绩预告频次关系的调节作用。

 

表3融资需求与“娓娓道来”式业绩预告之间的关系分析 续表

  

(1)(2)(3)(4)(5)(6)MefFtimesMefFtimesMefFtimesSeo2.3101.3072.0801.1752.4991.334(20.382)***(20.649)***(13.640)***(13.096)***(19.466)***(20.464)***Seo×Mtb0.1050.056(2.107)**(2.079)**Seo×Loss-1.332-0.466(-4.148)***(-1.736)*Size-0.094-0.094-0.095-0.096-0.096-0.095(-3.662)***(-3.956)***(-3.693)***(-4.041)***(-3.722)***(-3.984)***Mtb-0.082-0.083-0.090-0.093-0.082-0.083(-5.285)***(-5.814)***(-5.595)***(-6.135)***(-5.225)***(-5.817)***Lev0.3500.2600.3480.2610.3640.266(2.434)**(1.962)**(2.415)**(1.962)**(2.530)**(2.003)**ROA6.5176.7326.5796.7606.5506.765(10.053)***(11.322)***(10.117)***(11.347)***(10.117)***(11.374)***Loss-0.511-0.616-0.509-0.615-0.425-0.570(-5.148)***(-6.613)***(-5.126)***(-6.608)***(-4.250)***(-5.920)***Ernvol-4.011-4.050-3.973-3.973-4.059-4.062(-4.626)***(-4.911)***(-4.569)***(-4.803)***(-4.669)***(-4.925)***Fcf-0.831-0.937-0.837-0.943-0.829-0.935(-4.003)***(-4.963)***(-4.026)***(-4.992)***(-3.988)***(-4.956)***Cash-1.479-1.479-1.471-1.470-1.480-1.479(-7.593)***(-8.208)***(-7.547)***(-8.150)***(-7.590)***(-8.209)***Soe-0.482-0.494-0.481-0.492-0.480-0.493(-9.267)***(-10.276)***(-9.240)***(-10.236)***(-9.217)***(-10.255)***Top1-0.0320-0.037-0.004-0.0170.006(-0.206)(0.002)(-0.240)(-0.029)(-0.112)(0.046)Age-0.538-0.729-0.539-0.730-0.539-0.730(-18.991)***(-27.822)***(-19.015)***(-27.851)***(-19.021)***(-27.843)***Grw-0.140-0.113-0.141-0.116-0.142-0.114(-2.043)**(-1.788)*(-2.052)**(-1.823)*(-2.062)**(-1.797)*Bdsz-0.030-0.034-0.031-0.034-0.030-0.034(-2.029)**(-2.452)**(-2.074)**(-2.479)**(-2.037)**(-2.469)**Ibrd-0.779-1.006-0.779-1.004-0.760-0.994(-1.700)*(-2.394)**(-1.701)*(-2.390)**(-1.656)*(-2.366)**年度控制控制控制控制控制控制行业控制控制控制控制控制控制

  

(1)(2)(3)(4)(5)(6)MefFtimesMefFtimesMefFtimesR20.1690.1190.1690.1190.1700.119样本数111641116411164111641116411164

在表3中，栏(1)到栏(4)的融资需求(Seo)的系数在1%水平上显著为正，说明企业融资需求越高管理层发布业绩预告的可能性和频次越大，验证了假设H1，揭示当企业具有融资需求时，企业进行自愿性业绩预告的可能性和次数都显著增加，企业存在“娓娓道来”式业绩预告的动机。栏(3)和栏(4)中融资需求与投资机会的交互项(Seo×Mtb)系数均在5%水平上显著为正，验证了假设H2，表明投资机会显著放大融资需求与自愿性业绩预告之间的正向相关关系，揭示当企业存在更多的投资机会时，企业“娓娓道来”式业绩预告动机更强烈；栏(5)和栏(6)中融资需求与是否亏损的交互项(Seo×Loss)的系数均显著为负，验证了假设H3，揭示当企业面临亏损时，“娓娓道来”式业绩预告动机被显著减弱。其他控制变量的回归系数与现有研究基本一致。

(三)稳健性检验

本文从多方面进行稳健性测试均发现基本结论不变。稳健性测试主要包括：(1)考虑到公司业绩披露行为具有持续性，我们将业绩预告行为变量的滞后一期代入模型进行分析，未发现结果有实质性改变；(2)考虑到行业特征对业绩披露和股权再融资行为的影响，我们用WIND行业进行稳健性分析，用证监会行业代码的三位和一位行业代码进行行业控制，都发现基本结论稳健。

五、进一步研究

如前文所述，通过观察公司业绩预告可能性和业绩预告频次分析了股权再融资对业绩预告行为的影响，发现当企业有融资需求时企业更愿意采用“娓娓道来”式业绩预告。为了进一步分析股权再融资对业绩预告的影响，我们将从“语惊四座”式业绩预告(企业未进行自愿性业绩预告且未预期正向业绩增长率较高)发生可能性角度进一步分析前述问题：(1)股权再融资需求会如何影响“语惊四座”式业绩预告发生的可能性？(2)投资机会如何调节上述关系？股权再融资与“语惊四座”式业绩预告之间关系的分析和检验有助于我们从另一个侧面理解融资需求与自愿性业绩预告的关系。为了进行这些分析，我们分别基于每股盈余(EPS)和净资产收益率(ROE)衡量了未预期盈余，分别定义了两个变量Surp1和Surp2。Surp1的计算方法为当企业未进行自愿性业绩预告、每股盈余为正且每股盈余增长率大于或等于样本中位数时为1，否则为0。Surp2的计算方法为当企业未进行自愿性业绩预告、净资产收益率为正且净资产收益率增长率大于或等于样本中位数时为1，否则为0。逻辑上“语惊四座”式业绩预告更多发生在企业盈利情况下，因此企业亏损对融资需求与“语惊四座”式业绩预告关系的调节作用未进行分析。参照前文模型进行回归分析，得到结果如表4所示。

 

表4融资需求与“语惊四座”式业绩公告之间的关系分析

  

(1)(2)(3)(4)Surp1Surp2Surp1Surp2Seo-2.075-1.873-1.459-1.393(-8.430)***(-8.088)***(-4.382)***(-4.354)***Seo×Mtb-0.195-0.153(-2.197)**(-1.838)*控制变量控制控制控制控制年度控制控制控制控制行业控制控制控制控制R20.1830.1620.1840.162样本数11164111641116411164

在表4中，从栏(1)到栏(4)公司股权再融资需求(Seo)系数均显著为负，表明当公司有股权再融资需求时，公司进行“语惊四座”式业绩预告的可能性会显著降低，从反面佐证了本文假设H1，揭示公司更倾向于进行“娓娓道来”式业绩预告。同时，在栏(2)和栏(4)中融资需求与投资机会的交互项(Seo×Mtb)系数显著为负，也表明当公司有更多的投资机会时，更不愿意采取“语惊四座”式业绩预告，从反面佐证了本文假设H2。综合表3和表4中结果综合分析不难发现，企业更愿意通过“娓娓道来”式的业绩预告来引导投资者预期，而非通过意外惊喜式的业绩预告来吸引投资者注意力。而且，当企业融资需求越强烈时，企业采取“娓娓道来”式业绩预告的可能性会更高、业绩预告次数更多，揭示传播学理论中的铺垫效果理论能够主导性地解释该行为。

随着中国经济与社会的高速发展，用电客户对供电可靠性的要求不断提高，大规模开展10 kV配电网不停电作业已成为供电公司实现客户“用好电、不停电”目标不可或缺的手段之一。配电网不停电作业主要采用绝缘杆作业法、绝缘手套作业法两种方式[1]。

六、研究结论

通过对2010～2015年中国A股上市公司样本数据的分析，本文分析和检验了公司股权再融资动机对公司自愿性业绩预告行为的影响。在研究中，我们用“娓娓道来”和“语惊四座”式业绩预告从正反两个方面描述了公司的自愿性业绩预告行为，运用传播学中的“铺垫效果”和“期望违背”理论从正反两个方面解释了公司的自愿性业绩预告行为。结果发现：(1)股权再融资动机可以促使企业更意愿地和更高频地进行自愿性业绩预告；(2)企业投资机会和盈亏状态从放大和抑制两个角度影响了股权再融资与自愿性业绩预告之间的关系。研究揭示，总体上，当企业有融资需求时，企业更愿意通过“娓娓道来”式的业绩预告来引导投资者的预期，而非通过意外惊喜式的业绩公告来吸引投资者注意力。而且，当企业融资需求越强烈时，企业采取“娓娓道来”式业绩预告的可能性会更高。本文的研究发现和结论，有助于投资者更好地理解公司进行自愿性信息披露的动机及其行为的内在逻辑，有便于企业管理层在信息披露行为时的策略性选择，有利于监管制度的完善和优化。

2018年3月31日调查结果表明，小麦播后苗前施用47%异隆·丙·氯吡可湿性粉剂 3 000 g/hm2，小麦3叶1心时47%异隆·丙·氯吡可湿性粉剂3 000 g/hm2与3%甲基二磺隆油悬浮剂450 mL/hm2混用对晚播稻茬麦田中的菵草、日本看麦娘、看麦娘、牛繁缕、荠菜、野老鹳草的株数防效和鲜质量防效均高于90%，可有效防除晚播稻茬麦田杂草危害(表3、表4)。

主要参考文献

张然，张鹏.2011.中国上市公司自愿业绩预告动机研究.中国会计评论，1：3—20。

郭庆光.1999.传播学教程.中国人民大学出版社。

李悦逸.2009.期望违背理论在跨文化传播中的应用.中国传媒大学。

林功成，李莹.2013.铺垫效果研究： 发展与问题.传播学研究，7：62—69。

鲁桂华，张静，刘保良.2017.中国上市公司自愿性积极业绩预告：利公还是利私——基于大股东减持的经验证据.南开管理评论，3：133—143。

上海证券交易所.2018.上海证券交易所股票上市规则(2018年4月修订).1—154。

深圳证券交易所.2016.主板信息披露业务备忘录第1号——定期报告披露相关事宜(2016年12月修订).1—31。

王舒扬，吴蕊，高旭东.2018.融资期望违背后的晕轮效应——基于海归创业者的创业环境满意度研究.科学学研究，36：485—492。

袁振超，岳衡，谈文峰.2014.代理成本、所有权性质与业绩预告精确度.南开管理评论，3：49—61。

Healy， P. M. &K. G. Palepu. 2001. Information asymmetry， corporate disclosure， and the capital markets： A review of the empirical disclosure literature. 31(1)： 405-440.

Baginski， S. R， J. M. Hassell， &M. D. Kimbrough. 2004. Why Do Managers Explain Their Earnings Forecasts? Journal of Accounting Research， 42(1)： 1-29.

Rogers， J. L. 2008. Disclosure Quality and Management Trading Incentives. Journal of Accounting Research， 46(5)： 1265-1296.

Erickson， M.， &S. Wang. 1999. Earnings management by acquiring firms in stock for stock merger. Journal of Accounting &Economics， 27(2)： 149-176.

Hirst， D. E.， L. Koonce &S. Venkataraman. 2008. Management Earnings Forecasts： A Review and Framework. Accounting Horizons， 22(1)：315-338.