森林是最大的陆地生态系统，由于全球水资源环境不断恶化，森林的水源涵养功能一直以来备受关注[1]。枯落物层和土壤层作为森林发挥水文效应的第二、三层次，是森林生态系统最重要、最基础的组成部分[2-3]。森林枯落物和土壤通过对大气降水进行再分配，将降水由入渗转化为地下水，以减少地表径流，缓解雨季降水的汇集，从而实现其水文生态功能，成为联系地表水与地下水的重要纽带，为陆地植物的生存提供保障。不同林分类型由于树种组成、林分结构等存在差异，枯落物和土壤的物理性质间的也具有差异，直接影响枯落物和土壤水分的贮存量与贮存方式，关系到森林涵养水源能力的强弱[4-13]。本文以广东流溪河林场为试验地，通过分析5种不同林分的枯落物和土壤持水特性，以期为流溪河林地土壤的科学管理、资源保护提供科学依据，同时为研究林分类型与土壤特性的关系提供参考。

1 研究区域概况

流溪河林场是1959年建成的库区林场。位于林场内的流溪河国家森林公园是经林业部批准建立的首批国家十大森林公园之一，总面积8 831 hm2，是集人文景观、森林保健、科普教育、科学研究以及会议和培训等多功能于一体的综合性生态型森林公园[14-15]。流溪河林场位于广州市从化区北部，距广州市区99 km，地理坐标为113°54′E，23°32′～23°50′N，东邻吕田，南连良口，西与黄龙带水库交界，北与东明镇接壤。林场处于北回归线附近，属于南亚热带季风性气候，气候温和，雨量充沛，年降雨量为2 143.8 mm，年平均气温为20.3℃。林场为低山地形，山脉主要为东北 、西南走向，东部地势峻峭，山体较为密集，西北部地势较为平缓。本地区的成土母岩多为花岗岩，部分是石英和片状页岩。东南部为轻沙黄壤，土层较为肥厚；西部多为粗砖红壤。

2 调查与分析方法

2.1 标准地建立

通过实地勘察，于2017年10月，在研究区内选择了5种具有代表性的林分进行调查，分别为杉木林（Ⅰ）、针阔混交林（Ⅱ）、阔叶混交林（Ⅲ）、毛竹林（Ⅳ）和荔枝林（Litchi chinensis）（Ⅴ）。在每种类型林地内选择代表性地段建立连续的3个20 m × 20 m 标准地。标准地基本情况见表1。

2.2 枯落物采样与测定

在每个标准地内中心和四角设置5个0.5 m ×0.5 m 的枯落物样方，测定未分解层、半分解层的枯落物厚度，分层采样，将样本带回实验室称重，后置于85℃烘箱中烘干后再称重。每块样地5块样方的枯落物质量的平均值作为该样地的枯落物蓄积量，并计算 5 种林分枯落物层的自然含水率。采用浸水法测定枯落物的最大持水率、最大持水量和有效持水量[16]。

除此之外，两段除铜镉工艺可根据中上清溶液镉含量, 通过合理增减一段除铜镉过程中锌粉加入量，实现一段后液铜含量的灵活控制，满足进入二段除铜镉过程中溶液中铜镉比控制在1～3之间，确保净化系统的稳定，提高了净化系统对高铜原料的适应性，中上清含铜从1 200 mg/L提高至1 800 mg/L，铜渣可多产450 t金属铜/年。

 

以上式子里，X0、Xd、X24代表枯落物的鲜质量、干质量、浸水 24 h 后的质量；Y0、Ymax、Ysv分别代表枯落物自然含水率、最大持水率、有效持水率；Zmax、Zsv代表最大持水量和有效持水量，M 代表枯落物蓄积量。

2.3 土壤采样与测定

3.2 不同林分土壤物理性状及其持水能力

土壤贮水量的计算公式为[18]：

 

表1 流溪河不同林分标准地基本特征Table 1 The general situation of different forest stands in Liuxihe

  

注：表中数据为平均值±标准误。Note:Data in the table are means ± standard error.

 

Stand types海拔Altitude/m坡度Slope/°林分类型郁闭度Canopy densityⅠ220 30 北 21.9±4.3 21.0±7.9 0.8Ⅱ183 20 西北 17.5±7.0 18.7±5.2 0.9Ⅲ196 40 西 17.4±7.5 28.7±5.1 0.9Ⅳ310 19 西 14.0±0.2 7.0±0.1 0.9Ⅴ146 28 南 7.3±0.9 26.7±4.3 0.9坡向Exposure树高Height/m胸径DBH/cm

从表3可以看出，5种林分枯落物的总最大持水量变化范围为4.70～12.19 t/hm2 ，各林分枯落物的最大持水量大小依次为荔枝林（12.19 t/hm2）＞针阔混交林（6.17 t/hm2）＞杉木林（5.32 t/hm2）＞阔叶混交林（5.15 t/hm2）＞毛竹林（4.70 t/hm2）。总体上看，半分解层最大持水量所占比例略大于未分解层，其中荔枝林和杉木林枯落物的半分解层的最大持水量大于未分解层的最大持水量，说明这两种林分枯落物的未分解层吸水性能更好，能够截持更多水分，这是因为它们的半分解层的蓄积量在总蓄积量总所占比例较大；而针阔混交林、阔叶混交林及毛竹林则是枯落物的未分解层的最大持水量大于半分解层的最大持水量。

式中：S—土壤非毛管持水能力（t/hm2）；h—土壤厚度（m）；p—非毛管孔隙度（%）。

用此公式，同样可以计算出土壤的毛管持水能力。

2.2.1 部分输卵管切除联合端吻合术:该手术方式在临床中应用较少,其主要步骤为:游离患者输卵管系膜,切掉妊娠种植区域的部分输卵管,再采用显微手术,实施端吻合术。端一端吻合术适用于峡部、壶腹部近侧端妊娠,或破裂型切口不规律者;Gerfert术适用于伞端妊娠,但会破坏伞端的拾卵功能,导致日后妊娠率下降。

笔者还向组内的微课制作高手学习，比如微课脚本如何写、PPT如何制作，视频如何录制等.参加工作五年来，笔者结合自身的实践，总结出了初中数学常见的三类微课(巩固知识、突破难点、构建网络)的设计与实施方法，以“案例+PPT+微课脚本”的形式撰写了《例谈初中数学三类微课的设计与实施》发表于《教学月刊·中学版(教学参考)》2017年第12期.

3 结果与分析

3.2.1 不同林分土壤物理性状 土壤的物理性质主要包括土壤容重、毛管持水量、孔隙度等。土壤容重的大小受质地、结构性和松紧度的影响。土壤愈疏松，则孔隙度大而容重小，反之土壤愈紧实则容重愈大。土壤的孔隙状况直接影响土壤通气、透水性，是决定土壤持水能力的重要因素[20]。

3.1.1 不同林分枯落物层厚度和蓄积量 不同林分枯落物厚度和蓄积量结果表明（表2），枯落物层总厚度较大的是荔枝林和阔叶混交林，分别为5.88 和4.26 cm，其次为杉木林和针阔混交林，分别为3.30 和3.34 cm，毛竹林的枯落物厚度最小，仅为2.36 cm。5种林分中，荔枝林的枯落物总蓄积量最大，达6.64 t/hm2 ，毛竹林的总蓄积量最小，仅为2.07 t/hm2 。枯落物总蓄积量大小依次为荔枝林（6.64 t/hm2）＞针阔混交林（3.85 t/hm2）＞杉木林（2.91 t/hm2）＞阔叶混交林（2.21 t/hm2）＞毛竹林（2.07 t/hm2）。

分析发现，5种林分枯落物厚度均表现为未分解层厚度小于半分解层厚度。不同林分类型林地枯落物各分层蓄积量所占的比例不同，杉木林、毛竹林和荔枝林表现为半分解层蓄积量大于未分解层蓄积量，其中荔枝林地各层蓄积量间相差最大，其半分解层蓄积量占70.52 %；针阔混交林及阔叶混交林表现为未分解层蓄积量略大于半分解层蓄积量。

相关性研究最困难的地方就是编制量表，你要研究学生的直观想象能力，编制的量表却是考察学生的知识理解水平，两者差异太远，研究就会毫无效度可言.因此，量表编制必须按照严格的程序进行(见《如何做实证：测量研究》).如果研究两个变量之间的关系，就需要编制测量这两个变量的两份量表；如果研究多个变量之间的关系，就需要编制多份量表，每份量表测量一个变量.

由表3可知，各林分枯落物有效持水量与最大持水量表现出一致的规律：荔枝林（9.27 t/hm2）＞针阔混交林（4.18 t/hm2）＞杉木林（3.92 t/hm2）＞阔叶混交林（3.87 t/hm2）＞毛竹林（3.74 t/hm2），综合有效拦截量和最大持水量分析，可以看出，荔枝林的枯落物层具有较好的保水能力，针阔混交林次之，而毛竹林最弱。

S =10000×h×p

完善农业机械化发展机制，颁布相关法律法规，提供制度支持。相关部门应加大对农业机械化发展资金的投入力度，保障资金充足。加强对农业机械化发展的监督管理，保证农业机械的生产质量。

3.1.2 不同林分枯落物持水能力 枯落物的最大持水率和最大持水量都可以用来表示枯落物的持水能力，但是不同林分枯落物最大持水率间的差异受多种因素影响，不同林分类型最大持水率间的相对大小比较复杂。一般通过比较枯落物的最大持水量和有效拦截量来比较不同林分枯落物的持水能力[19]。

在各标准地的典型地段挖土壤剖面，分别为0～20 cm，20～40 cm，40～60 cm，自上而下采集小铝盒和环刀样品，每层取3个重复，将样品带回实验室分析。采用烘干法测定土壤水分含量，采用环刀法测定土壤物理性质等指标[17]。

3.1 不同林分枯落物持水能力

 

表2 流溪河5种林分枯落物蓄积量Table 2 The litter volume of different forest stands in Liuxihe

  

注：表中数据为平均值±标准误，同列不同小写字母表示在α=0.05水平差异显著。Note: Data in the table are means ± standard error.Values in each line with different lower case represents signi fi cant difference(P＜0.05);and no marked means no difference.

 

总厚度Total depth accumulation/(t·hm-2)半分解层蓄积量Half decompositionⅠ3.30 0.94 2.36 2.91 1.33± 0.15 c 1.58± 0.50 bⅡ3.34 0.90 2.44 3.85 2.55± 0.25 a 1.30± 0.29 bⅢ4.26 1.22 3.04 2.21 1.20± 0.20 c 1.01± 0.29 bⅣ2.36 0.92 1.80 2.07 0.96± 0.22 c 1.11± 0.15 bⅤ5.88 2.36 3.52 6.64 1.96± 0.11 b 4.68± 0.28 a林分类型Stand types 未分解层Undercomposed litter半分解层Half decomposition未分解层蓄积量Undercomposed litter

 

表3 流溪河5种林分枯落物持水量及持水率Table 3 The litter water-holding capacity of different stands in Liuxihe

  

注：表中数据为平均值±标准误，同列不同小写字母表示在α=0.05水平差异显著。Note: Data in the table are means ± standard error.Values in each line with different lower case represents signi fi cant difference(P＜0.05), and no marked means no difference.

 

总有效拦截量Effective water capacity/(t·hm-2)Ⅰ 未分解层 196.44±17.83 bc 2.64±0.40 b 5.32 148.75±15.15 bc 2.00±0.32 b 3.92半分解层 174.17±7.92 b 2.68±0.64 b 125.40±6.73 bc 1.92±0.44 bⅡ 未分解层 162.11±5.38 c 4.11±0.41 a 6.17 112.15±4.57 c 2.84±0.29 ab 4.18半分解层 159.65±5.92 b 2.06±0.44 b 104.09±5.03 c 1.34±0.28 bⅢ 未分解层 230.51±27.48 ab 2.62±0.38 b 5.15 176.68±23.36 ab 2.00±0.31 b 3.87半分解层 258.35±12.91 a 2.53±0.68 b 191.73±10.97 a 1.87±0.50 bⅣ 未分解层 257.52±20.75 a 2.44±0.51 b 4.70 207.54±17.64 a 1.96±0.41 b 3.74半分解层 196.76±14.32 b 2.26±0.44 b 154.53±12.17 b 1.78±0.35 bⅤ 未分解层 236.22±8.13 ab 4.65±0.43 a 12.19 188.54±6.91 ab 3.71±0.35 a 9.27半分解层 174.51±22.52 b 7.54±1.39 a 130.21±19.14 bc 5.56±1.01 a林分Stand types枯落物层Litter layer最大持水率MWHR/%最大持水量MWHC/(t·hm-2)总最大持水量MWHC/(t·hm-2)有效拦截率Effective water holding rate/%有效拦截量Effective water capacity/(t·hm-2)

 

表4 流溪河不同林分土壤物理性质Table 4 The soil physical properties of different forest stands in LiuXihe

  

注：表中数据为平均值±标准误。Note: Data in the table are means ± standard error.

 

容重 总孔隙度 毛管孔隙度 非毛管孔隙度 通气孔隙度林分Stand types土层Soil layer/cmSoil bulk density/（g ·cm-3）Soil total porosity/%Soil capillary porosity/%Soil non-capillary porosity/%Soil aeration porosity/%Ⅰ0～20 1.14±0.05 57.19±2.06 40.21±1.42 16.99±3.37 35.97±3.08 20～40 1.37±0.09 48.47±3.26 38.75±3.64 9.72±2.90 24.09±4.80 40～60 1.48±0.06 44.25±2.30 38.56±1.13 5.69±1.33 20.04±3.30 0～60 1.33 49.97 39.17 10.80 26.70Ⅱ0～20 1.20±0.02 54.64±0.66 39.61±0.38 15.03±0.97 29.18±1.02 20～40 1.24±0.03 53.34±1.07 39.39±1.46 13.95±1.06 27.34±1.67 40～60 1.25±0.03 52.67±1.17 43.57±0.44 9.10±0.85 25.85±1.83 0～60 1.23 53.55 40.86 12.69 27.46Ⅲ0～20 1.20±0.04 54.94±1.33 47.52±0.97 7.42±2.30 21.70±2.31 20～40 1.22±0.02 53.96±0.77 38.49±0.64 15.47±0.33 27.88±1.20 40～60 1.38±0.03 47.92±1.14 42.88±1.07 5.04±1.90 13.84±1.88 0～60 1.27 52.27 42.96 9.31 21.14Ⅳ0～20 1.01±0.05 62.04±1.75 39.29±1.36 22.76±2.98 44.58±2.56 20～40 1.25±0.02 53.00±0.68 44.99±1.13 8.01±1.35 20.12±1.10 40～60 1.28±0.03 51.75±0.98 43.65±0.90 8.10±1.87 21.74±1.66 0～60 1.18 55.60 42.64 12.96 28.81 0～20 1.32±0.01 50.17±0.41 38.30±0.38 11.87±0.78 22.71±0.56 20～40 1.38±0.01 47.94±0.30 39.00±0.36 8.94±0.66 22.60±0.45 40～60 1.39±0.05 47.55±1.77 33.34±1.26 14.21±2.98 27.22±2.75 0～60 1.36 48.55 36.88 11.67 24.18Ⅴ

从表4可以看出，在5种林分中，随着土层深度的增加，土壤容重逐渐增大，而总孔隙度逐渐减小，说明随着土层的加深，土壤变得越来越紧实，土壤的结构性变差。各林分的土壤容重均值排序为毛竹林（1.18 g/cm3）＜针阔混交林（1.23 g/cm3）＜阔叶混交林（1.27 g/cm3）＜杉木林（1.33 g/cm3）＜荔枝林（1.36 g/cm3）；总孔隙度均值排序为毛竹林（55.60 %）＞针阔混交林（53.55 %）＞阔叶混交林（52.27 %）＞杉木林（49.97 %）＞荔枝林（48.55 %）。说明毛竹林土壤疏松，结构性较好，而荔枝林土壤比较紧实，结构性差。

等等。你确信是我发的？没搞错吧？没陷害好人？丁小强话一出口就意识到说错了，忙扭头看了一朵，一朵的脸色果然一改刚才的飞扬暗淡下来，于是忙不迭地说，我说得不对，我的意思是我记得给你的短信内容不是这样写的。

 

表5 流溪河不同林分土壤蓄水能力Table 5 The soil water storage capacity of different stands in LiuXihe

  

林分Stand types滞留贮水量Retained capacity/(t·hm-2)Ⅰ60 2998.17 2350.40 647.83Ⅱ60 3212.93 2451.40 761.60Ⅲ60 3136.47 2577.80 558.67Ⅳ60 3335.93 2558.60 777.40Ⅴ60 2913.13 2212.80 700.40土层厚度Soil thickness/cm饱和贮水量Saturation storage/(t·hm-2)吸持贮水量Holding capacity/(t·hm-2)

毛管孔隙是土壤中水分流通和蒸发的孔道，毛管孔隙中保存的水是提供给植物最为有效的水分。表4显示阔叶混交林和毛竹林的毛管孔隙度较大，杉木林和针阔混交林次之，荔枝林最小。非毛管孔隙度是土壤快速贮存水分的场所，非毛管孔隙度越大，表明土壤中有效水的贮存量越大，越有利于地表径流的减少。从表4中可看出，各林分间的非毛管孔隙度均值大小依次为毛竹林（12.96 %）＞针阔混交林（12.69 %）＞荔枝林（11.67 %）＞杉木林（10.8 %）＞阔叶混交林（9.31 %）。各林分间的通气孔隙度均值大小依次为毛竹林（28.81 %）＞针阔混交林（27.46 %）＞杉木林（26.7 %）＞荔枝林（24.18 %）＞阔叶混交林（21.14 %），而随着土层加深，土壤的通气孔隙度大致呈下降的趋势。

3.2.2 不同林分土壤贮水性能 林地土壤层是水分贮存的主要场所，其贮水量是评价土壤涵养水源及调节水分循环的一个重要指标，它反映了土壤调蓄水分的能力，能够较好的评价土壤层的水文功能。土壤贮水量是用各种孔隙度及土层厚度来表征的，一般来说，土壤饱和贮水量分为由毛管孔隙度表征的吸持贮水量以及由非毛管孔隙度表征的滞留贮水量。由表5可知，土壤0～60 cm累计饱和贮水量依次为毛竹林（3 335.93 t/hm2）＞针阔混交林（3 212.93 t/hm2）＞阔叶混交林（3 136.47 t/hm2）＞杉 木 林（2 998.17 t/hm2）＞荔枝林（2 913.13 t/hm2）；吸持贮水量为阔叶混交林（2 577.80 t/hm2）＞毛竹林（2 558.60 t/hm2）＞针阔混交林（2 451.40 t/hm2）＞杉木林（2 350.40 t/hm2）＞荔枝林（2 212.80 t/hm2）；滞留贮水量为毛竹林（777.40 t/hm2）＞针阔混交林（761.60 t/hm2）＞荔枝林（700.40 t/hm2）＞杉木林（647.83 t/hm2）＞阔叶混交林（558.67 t/hm2）。在森林生态系统中，林地的贮水能力通常是由土壤非毛管孔隙度结合土层厚度来决定的，因此毛竹林及针阔混交林土壤贮水能力较强，而阔叶混交林土壤吸收、贮存降水的能力较强。

法律中幸福人的预设背后是一种面向生活世界的思维，寄涵着法律对人类理想生活状况的关怀，它真挚关注每个个体的幸福，同时也构设理想的生活方式，以令人满意的法律方式来实现以“人的生活”为终极关怀，即人之优良幸福的生活。“一切有生命和爱的生物、一切生存着的和希望生存的生物之最基本的和最原始的活动就是对幸福的追求。人也同其他一切有感觉的生物一样，他所进行的任何一种意志活动，他的任何一种追求也都是对幸福的追求。”［10］29我们都确然渴望幸福地生活，追求幸福是我们行动的动力和终极目的。

4 结论与讨论

4.1 流溪河5种林分枯落物层厚度均表现为未分解层厚度小于半分解层厚度。5种林分枯落物蓄积量大小依次为荔枝林＞针阔混交林＞杉木林＞阔叶混交林＞毛竹林，毛竹林枯落物储量最小，由于竹叶较小较薄，少有枯枝，枯落物层较为紧实，厚度较薄，储量也小，这与邱治军等人[4]的研究结果一致。

4.2 5种林分枯落物的最大持水量大小依次为荔枝林＞针阔混交林＞杉木林＞阔叶混交林＞毛竹林。尽管阔叶林的最大持水率最大，但其蓄积量较小，因此最大持水量较小。各林分枯落物有效持水量与最大持水量表现出一致的规律。荔枝林的蓄积量及最大持水量均最大，因为荔枝林落叶多，叶大呈革质，在地面形成孔隙大，枯落物层较厚，而更深层原因还有待进一步分析。

4.3 5种林分土壤容重均随着土层深度的增加逐渐增大，总孔隙度逐渐减小。总的来说，在5种林分中，毛竹林土壤容重最小，孔隙度最大，土壤疏松，结构性较好，而荔枝林土壤容重最大，孔隙度最小，土壤比较紧实，结构性差，与杨海菊等[21]对广西荔枝林土壤的研究结果一致，究其原因可能是荔枝林受人为影响较大，耕作层浅且长期单一偏施化肥，导致土壤板结。

4.4 5种林分土壤0～60 cm饱和贮水量、吸持贮水量以及滞留贮水量分别介于2 913.13 ～3 335.93、2 212.80～2 577.80 和 558.67 ～777.40 t/hm2之间。通过分析可知毛竹林和阔叶混交林饱和贮水量较大，土壤吸持水能力较强，而阔叶混交林则是吸持贮水量较大，土壤吸收、贮存降水的能力较强。

4.5 在5种林分中，毛竹林土壤物理性质明显优于其他4种林分，王燕等[22]的研究认为是由于毛竹林根系较浅，主要根系基本分布在0～40 cm范围内。阔叶林是涵养水源的主体，而研究结果表明阔叶林枯落物及土壤持水性均处于较低水平，因此应加强对现有阔叶林的保护及抚育；同时，对针阔林、残次针叶林以及山地果林进行林分改造，提高林分质量，充分发挥流溪河森林的水源涵养功能，为流溪河林地土壤的科学管理、资源保护提供科学依据。

一次其他活动。思政导师每学期参加所承担教学任务班级的第二课堂活动不低于2次，可以是主题班会，也可以是其他活动。

参考文献

[1] ZHANG B, LI W, XIE G, et al. Water conservation of forest ecosystem in Beijing and its value[J]. Ecological Economics, 2008, 69(7): 1416-1426.

[2] 杨俊生, 陈应彪, 王俊林, 等.马尾松林4种林分改造树种枯落物持水特性[J].广东林业科技, 2014, 30(4): 37-41.

[3] 黄华蓉, 董奇妤, 杨亚慧, 等.广东翁源青云森林公园6种林分土壤理化特性分析[J].亚热带植物科学, 2015,44(2): 135-139.

[4] 邱治军, 曾震军, 周光益, 等.流溪河小流域3种林分的土壤水分物理性质[J].南京林业大学学报(自然科学版),2010, 34(3): 62-66.

[5] 赵江宁, 冯嘉仪, 刘露, 等.长岗山不同林分类型对土壤理化性质的影响[J].林业与环境科学, 2017, 33(3): 48-52.

[6] 刘敏, 王玉杰, 赵洋毅, 等.重庆缙云山水源涵养林地土壤水文效应[J].中国水土保持, 2010, 27(5): 41-44; 68.

[7] DEMIE M, STANLEY K, THOMAS B, et al. The effect of soil surfactants on soil hydrological behavior, the plant growth environment, irrigation ef fi ciency and water conservation[J]. Journal of Hydrology and Hydromechanics,2010, 58(3): 142-148.

[8] 申卫军, 彭少麟, 周国逸, 等.马占相思 (Acacia mangium)与湿地松 (Pinus elliotii)人工林枯落物层的水文生态功能[J].生态学报, 2001, 21(5): 846-850.

[9] 薛立, 何跃君, 屈明, 等.华南典型人工林凋落物的持水特性[J].植物生态学报, 2005, 29(3): 415-421.

[10] 彭耀强, 薛立, 曹鹤, 等.三种阔叶林凋落物的持水特性[J].水土保持学报, 2006, 20(5): 189-191;200.

[11] 任向荣, 薛立, 曹鹤, 等.3种人工林凋落物的持水特性[J].华南农业大学学报, 2008, 29(3): 47-51.

[12] 骆土寿, 李意德, 陈德祥, 等.广东白盆珠水库水源林土壤水源涵养能力研究[J].生态科学, 2007, 26(2): 159-164.

[13] 王冬云, 张卓文, 苏开君, 等.广州流溪河流域毛竹林的水文生态效应[J].浙江林学院学报, 2008, 25(1): 37-41.

[14] 曾震军, 吴汉.流溪河林场森林资源调查与分析[J].广东林业科技, 2009, 25(1): 77-82.

[15] 肖化顺, 付春风, 张贵.流溪河国家森林公园森林景观稳定性评价[J].中南林业科技大学学报, 2007, 27(1):88-92.

[16] 蒋丽伟.北京山区4种典型林分枯落物持水特性的定量分析[J].广东农业科学, 2016, 43(12): 30-35.

[17] 中国科学院南京土壤研究所土壤物理室. 土壤物理性质测定法[M].北京: 科学出版社, 1978.

[18] 李民义, 张建军, 王春香, 等.晋西黄土区不同土地利用方式对土壤物理性质的影响[J].水土保持学报, 2013,27(3): 125-130；137.

[19] 陈红跃, 刘钱, 康敏明, 等.东江水源林不同混交组合林地枯落物和土壤持水能力研究[J].生态环境, 2006,15(4): 796-801.

[20] REZAEI S A , GILKES R J . The effects of landscape attributes and plant community on soil physical properties in rangelands[J]. Geoderma, 2005, 125(1): 145-154.

[21] 杨海菊, 韦树根, 闫志刚, 等.广西荔枝林下土壤元素分析[J].农业研究与应用, 2016(1): 12-16.

[22] 王燕, 王兵, 赵广东, 等.江西大岗山3种林型土壤水分物理性质研究[J].水土保持学报, 2008, 22(1): 151-153；173.