0 引言

在过去20余年中,学术期刊的出版方式发生了巨大变革,由过去传统的纸质出版方式转变为以Web形式进行发布的数字化电子期刊。目前,数字化电子期刊已经成为科研成果广泛传播的主要途径。此外“开放获取”是在基于订阅的传统出版模式之外的另一种选择。开放获取期刊既有新创办的电子期刊,也包括已有的传统期刊转变而来的期刊。开放获取期刊大多采用作者缴纳版面费(Article Processing Charge, APC),读者免费获取的方式[1]。

开放获取是有别于传统学术传播方式的全新机制,在该方式下,利用互联网可以免费获取学术信息和研究成果的全文服务。由于开放获取兴起的初衷是为了解决“学术期刊出版危机”,旨在通过互联网推动科研成果自由传播,促进学术信息的交流和出版,提升科学研究的公共利用程度,保障科学信息的长期保存[2]。因此,在论文质量控制方面,开放获取期刊类似于传统订阅期刊,采用严格的同行评审制度。

目前,国内外学者运用多种方法对开放获取期刊(简称“OA期刊”)与传统订阅期刊(简称 “非OA期刊”)学术质量优劣进行比较研究。这些方法主要集中于对于两类出版形式的期刊引用情况,学科分布,作者所在国家/地区进行分析[3-8]。

1 研究方法

本文以SCI数据库中肿瘤学科期刊为例,通过对两类期刊中所发表的主要流行病学研究(病例对照和队列研究)以及系统评价与荟萃分析的方法学质量和报告质量进行比较,进而分析两类出版形式期刊学术质量的优劣。SCI数据库中肿瘤学科期刊列表(截至2016年1月)从Clarivate Analytics——Master Journal List通过限定学科类别“Oncology”获取。

1.1 期刊筛选标准

对于肿瘤学科共发现136种期刊,其中OA期刊共29种,非OA期刊107种。为了便于进行期刊学术质量评价,研究中所筛选的期刊均为2015年在MEDLINE发表且至少包含一篇关于主要流行病学研究(包括病例对照或队列研究设计)的文章,以及至少一篇系统评价与荟萃分析的文章。19种OA期刊均符合筛选标准,其中12种期刊发表了有关病例对照和队列研究设计的文章,15种期刊发表了有关系统评价与荟萃分析的文章(其中有8种期刊发表了以上两种类型文章)。在80种符合筛选标准的非OA期刊中,通过计算机随机选择了其中的40种期刊,其中26种期刊发表了有关病例对照和队列研究设计的文章,32种期刊发表了有关系统评价与荟萃分析的文章(其中有18种期刊发表了以上两种类型文章)。

通过本文的研究可以发现,发表在OA和非OA期刊上的研究方法的质量以及报告的质量是可比的。在肿瘤学领域符合选取条件的期刊中,通过对NOS的依从性还是对STROBE检验表的遵守上并没有观察到发表在OA和非OA期刊中的病例对照研究或队列研究的显著差异。此外,无论是在遵从AMSTAR量表还是在符合PRISMA检验表方面也未见显著性差异,可以推断在OA和非OA期刊中的系统综述和荟萃分析之间并无显著差异。

1.2 期刊学术质量评价方法

煤矿作为我国高危行业，其自身的安全问题非常重要，对各项要求也越来越高，如果没有做好安全管理，造成一定的困难，必定影响生产，所以对煤矿安全管理提出更高，更严格的要求。

纽卡斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa Scale,NOS)被广泛地应用于非随机对照试验的文献的质量评估中,此表满分为9分,5-9分表示为相对高质量的文章。现Newcastle-Ottawa量表主要被应用于评价病例对照研究。此评分是从对象选择、可比性、结局和暴露3个方面对文献进行评分[9]。

深圳某垃圾填埋场位于深圳市龙岗区，负责龙岗区生活垃圾的卫生填埋，包括垃圾渗沥液的收集处理。垃圾渗沥液原液选用了生化处理（IC厌氧+缺氧反硝化+好氧硝化） +深度处理（MBR+纳滤+反渗透） 的处理工艺，出水指标达到GB 16889－2008生活垃圾填埋场污染控制标准表3的要求。但其浓缩液的特性决定了其对环境的危害性，该项目产生的膜浓缩液30 m3/d，因含盐量高，难降解有机物浓度高，可生化性差，成为处理的难点。另外，本项目在原液处理阶段，对氨氮做了吹脱等深度处理，所以氨氮和总氮相对一般垃圾渗沥液浓缩液的含量较低。工程应用研究的进水水质情况如表1所示。

AMSTAR是用于衡量系统评价与荟萃分析中避免或减少偏倚的程度,即方法学质量的一种量表。AMSTAR量表的每个条目分别用“完全报告”“部分报告”和“未报告”进行描述。完全满足AMSTAR条目解释,且综合考虑未满足部分不会导致结果产生重要偏倚,评为“完全报告”,计1分;部分满足AMSTAR条目,但存在较大缺陷,评为“部分报告”,计0.5分:未报告条目内容,计0分,满分11分[10]。

第三个研究问题旨在探索把英语作为二语或外语学习的大学生的词汇量与语言能力之间的相关性。相关性分析结果表明，除中高级水平受试者的控制产出性词汇知识量与其语言能力存在相关性以外，其它各变量间并无显著相关性。对此有两种可能的解释：一种可能性是测量工具本身，可能还没有在不同的层次之间进行足够的区分。另一种可能是因为学生的词汇量非常接近。因此，这一结论排除了将词汇量测试作为独立评估工具，来作为我们这样的教学背景下语言能力水平指标的可能性。然而，词汇量测试的结果也可用于教学目的。通过调查学生的二语或外语词汇知识，将为学生提供一个更合适的教学计划，以提高他们的词汇能力。

对于病例对照和队列研究的报告质量评价采用加强观察性流行病学研究报告(Strengthening the Reporting of Observational studies in Epidemiology,STROBE)进行评价[11];对于系统评价与荟萃分析的报告质量采用系统评价与荟萃分析的首选报告(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analysis,PRISMA)进行评价[12]。

STROBE主要目的是为观察性流行病学研究论文提供报告规范, 从而改进这类研究报告的质量。STROBE清单所涉及的条目分为题目和摘要、前言、方法、结果和讨论5个部分, 共计22个条目[11]。

本研究所选取的19种OA期刊中,其中11种为盈利性出版模式,8种为非盈利性出版模式。发表有关病例对照和队列研究论文的OA期刊影响因子的中位数为2.2(IQR 2.1-3.3),同时发表此类文章的非OA期刊影响因子的中位数为2.8(IQR 2.1-4.6)(p=0.4);发表有关系统评价与荟萃分析论文的OA期刊影响因子的中位数为3.3(IQR 2.1-3.3),同时发表此类文章的非OA期刊影响因子的中位数为2.6(IQR 1.2-5.2)(p=0.5)。

1.3 统计分析方法

为了对OA与非OA期刊所刊载文章在方法学质量方面进行评价,本研究分别对组A和组B在符合NOS量表上进行比较,对组C和组D在符合AMSTAR量表上进行比较。组A和组B评价结果以NOS量表评分的中位数以及四分位距(interquartile range, IQR)进行表示,组C和组D评价结果以AMSTAR量表中各指标项得分在各自组别得分百分比进行表示。

㉜《北齐书》卷四《文宣纪》，第45页。据魏收本传，禅代诏册诸文皆为魏收所作。魏收用《伪古文尚书》之例，为程元敏先生所失检。

为了对OA与非OA期刊所刊载文章在研究报告质量方面进行评价,本研究分别对组A和组B在遵循STROBE检查表进行比较,对组C和组D在遵循PRISMA检查表进行比较。STROBE检查表和PRISMA检查表中每个项目至少有一个建议项,4个组别中的文章每当符合一个建议项得1分,评价的结果为4个组别中的文章在STROBE清单和PRISMA清单中每个项目得分的百分比。

组间百分比的比较采用Z检验,两种比例之间的差异以Fisher检验为宜,而连续变量之间的比较采用非参数Wilcoxon秩和检验进行评价。

2 统计结果

PRISMA是专门用于评价报告质量的标准,PRISMA量表共7个方面27个条目,根据各个条目的报告符合程度对纳入文献进行评分,“完全报告”计1分、“部分报告”计0.5分,“未报告”计0分,总分27分,文献评分为,21至27分时,认为报告相对完全;评分为15至21分时,认为报告有一定缺陷;评分15分以下时,认为有相对严重的信息缺失。

本文共对4个组别共计85篇文章进行评价研究,评价人员所做出评价结果的一致率高于90%。85篇文章中,其中17篇(20.0%)是有关病例对照的研究,21篇(24.7%)是有关队列研究的文章,18篇(21.2%)是有关系统综述的文章,29篇(34.1%)是有关荟萃分析的文章。从论文的作者分布上看,国家分布在每对比较组之间保持平衡,欧洲学者就病例对照和队列研究方面在非OA期刊发表论文高于OA期刊(见表1)。

通过计算OA和非OA期刊所刊载病例对照和队列研究的NOS得分中位数,结果表明,两者在中位数得分上没有显著差异(见表2)。

对于病例对照和队列研究的方法学质量评价采用Newcastle-Ottawa Scale(NOS)评价量表逐条评价[9];对于系统评价与荟萃分析的方法学质量采用Assessment of Multiple Systematic Reviews(AMSTAR)量表逐条评价[10]。

 

表1 各组中论文作者所在国家分布及受资助情况Table 1 The country distribution of the authors in each group and the status of the recipients

  

组A(n=12)组B(n=26)组C(n=15)组D(n=32)国家/地区分布 欧洲2(16 7%)12(46 2%)5(33 3%)12(37 5%) 亚洲5(41 7%)7(26 9)7(46 7%)14(43 8%) 大洋洲0(0 0%)1(3 9%)1(6 7%)1(3 1%) 美洲5(41 7%)6(23 1%)2(13 3)5(15 6%)资助情况 无资助4(33 3%)4(15 4%)8(53 3%)22(68 8%) 政府资助8(66 7%)11(42 3%)6(40 0%)7(21 9%) 私人资助0(0 0%)2(7 7%)0(0 0%)3(9 3%) 二者均有0(0 0%)9(34 6)1(6 7%)0(0 0%)

2.1 方法学质量评价结果

临床医学是一门特殊的学科，随着社会的进步，人们对健康的要求与日俱增，对手术安全、术后生活质量的要求明显提高，因此减少外科手术损伤、手术并发症、手术后遗症，提高手术安全性等日益受到关注。外科更是一个实践性强、技能训练要求极高的专业，要熟练掌握腹腔镜的使用，必须接受严格的专业培训。美国等一些发达国家对于开展腹腔镜外科手术有严格的培训与医生准入制度[5]。此次进修学习医师大部分已工作一段时间，具有一定临床经验，但是在基层医院工作过程中，往往急于追求手术技巧及手术难度，却忽视基本手术技能训练，在工作中养成一些不良操作习惯，形成潜在手术风险。

通过计算OA和非OA期刊在系统评价与荟萃分析方面所发表文章在方法学质量的评价结果,即C、D两组中期刊在AMSTAR量表中每个条目的得分与该条目对应总分的百分比(见表3)。

 

表2 使用NOS量表评估OA和非OA期刊中病例对照和队列研究的方法学质量Table 2 Using the NOS scale to assess the methodological quality of case-control and cohort studies in OA and non-OA journals

  

NOS栏目组A(n=12)组B(n=26)P值期刊的选择3 5(3-4)4(3-4)0 3组间可比性2(2-2)2(1-2)0 2结果测量2(2-3)2(2-3)0 4总计7(7-8)8(7-9)0 5

2.2 研究报告质量评价结果

通过研究结果并没有观察到组A和组B对STROBE检查表在全面遵守方面有显著差异(Group A, 75% versus Group B, 80%; p=0.1),可以证实,OA期刊与非OA期刊在任何特定STROBE检查表项目没有差别(见表4)。

采用SPSS 17.0软件处理数据,采用卡方检验和t检验对两组患者的数据进行比较,P<0.05为差异具有统计学意义。

通过研究结果表明,对PRISMA清单整体依从上,组之间差异无统计学意义(C组,72%与D组,76%;P=0.1)(见表5)。

3 研究结果

研究过程中在12种发表了病例对照和队列研究文章的OA期刊中,均选择各刊中在2015年首次发表此类型的文章,记为组A(n=12);以同样的方法在26种非OA期刊选择文章,记为组B(n=26)。同理,在15种发表有关系统评价与荟萃分析文章的OA期刊中,均选择各刊中在2015年首次发表此类型的文章,记为组C(n=15);以同样的方法在32种非OA期刊选择文章,记为组D(n=32)。

在过去的十余年中,开放获取期刊的学术质量一直是学术出版领域的争论焦点,虽然开放获取期刊有助于加快科研成果的传播和获取,但是其实际价值仍然饱受争议。论文引用情况目前仍然是评价学术论文影响力的重要标准,影响因子为已发表论文的利用和贡献情况提供了一个量化的指标,但是影响因子并未考虑到论文本身的学术质量以及所采用研究方法的科学性以及严谨程度。

 

表3 使用AMSTAR量表评估OA和非OA期刊中系统评价与荟萃分析的方法学质量Table 3 Using AMSTAR scale to assess the methodological quality of system evaluation and meta-analysis in OA and non-OA journals

  

AMSTAR项目组C(n=15)组D(n=32)P值16 73 10 6253 375 00 1373 378 10 7473 375 00 950 018 80 2693 393 80 9733 356 30 2826 743 80 3966 778 10 71053 362 50 51126 718 80 7总计(置信区间95%)46 0(38 0-54 0)55 0(50 0-60 0)0 06

 

表4 使用STROBE检查表评估OA和非OA期刊中病例对照和队列研究的研究报告质量Table 4 Using the STROBE checklist to assess the quality of study reports in both the case control and cohort studies in OA and non-OA journals

  

STROBE项目组A(n=12)组B(n=26)P值11001001 021001001 031001001 0491 792 30 9510096 20 761001001 0766 792 30 06883 396 20 2950 080 80 061025 019 20 71175 088 50 3128 311 50 71316 77 70 61433 334 60 915100 0100 01 016100 0100 01 01750 073 10 218100 096 20 91975 092 30 320100 0100 01 021100 0100 01 02283 388 50 6总计(置信区间95%)75 0(70 0-80 0)80 0(77 0-83 0)0 1

 

表5 使用PRISMA检查表评估OA和非OA期刊中系统评价与荟萃分析的研究报告质量Table 5 Using the PRISMA checklist to assess the quality of systematic evaluation and meta-analysis in OA and non-OA journals

  

PRISMA项目组C(n=15)组D(n=32)P值193 396 90 52100 090 60 53100 096 90 7473 393 80 0756 73 10 5686 7100 00 17100 0100 01 08100 093 80 5993 390 60 71066 781 30 31173 378 10 71220 056 30 031386 778 10 61466 762 50 81553 356 30 81646 743 80 91773 393 80 0718100 0100 01 01920 050 00 062086 796 90 22160 071 80 32246 743 80 82346 750 00 824100 0100 01 02580 071 90 726100 0100 01 02760 053 10 7总计(置信区间95%)72 0(68 0-76 0)76 0(73 0-79 0)0 1

与平（男主角）和阿通（女主角）是一对恩爱的夫妻，他们之间有个约定：阿通在家织锦时，谁也不能偷看。织锦为什么不让人看呢？与平也很纳闷儿！阿通织的锦缎真是华贵无比，拿到集市上总能卖出高价。与平想让阿通多多织、快快织，这样他就有钱了！有一天，他没忍住，偷偷看了一眼，没想到，妻子阿通竟然变成仙鹤飞走了……原来，与平多年前曾经救过一只受了重伤的仙鹤，仙鹤为了报恩，化作美丽的阿通，和与平结为夫妻，阿通是拔掉自己身上的羽毛才为与平织出华丽的锦缎，可现在她的羽毛快被拔光了，再也没力气织锦了，她不得不离开与平……

关于周期，就有如下例题，如图2所示，正负电子分别以初速度方向垂直于磁场方向进入，并与均匀磁场边界成30°角进入磁场，求正负电子在均匀磁场中运动的时间之比。遇到此类题型，我们需要知道正负电子除了所带的电荷性质不同，其荷质比以及所进入的磁场的磁场大小是相同的，故可以得出他们在同一均匀磁场中运动的角速度也相同。然后再根据数学的几何知识，在题目所给的图中找到各自在磁场中做匀速圆周运动的圆周角，最后根据公式θ=ωt，可以求得正、负电子在均匀磁场中运动的时间之比为：

本文所进行的研究首先从方法学质量角度分别对OA期刊和非OA期刊所发表文章进行比较,采用NOS和AMSTAR量表进行评价,对评价结果进行统计分析发现OA期刊和非OA期刊所刊载文章在方法学质量方面未存在显著差异;此外,使用STROBE和PRISMA量表对两类期刊所刊发文章从研究报告质量的角度进行评价,对评价结果进行统计分析发现两者也未存在显著性差异。

4 结束语

本文的研究仍然存在以下三方面的局限性。首先,肿瘤学的选题是先验的,分析的基础是本领域现有的医学期刊。因此,考虑到本课题符合选择标准的期刊数量有限,OA和非OA期刊在科学领域的分布不同,我们的评价并不完全代表所有OA和非OA期刊。其次,考虑到OA肿瘤学期刊数量低于非OA期刊,研究包括在质量评价的数量是有限的,而小样本可能限制检测组与组之间的差异。最后,本文选择了每种期刊的一项研究,这可能会影响到最后期刊评价的准确性。

总之,通过本文的研究发现在肿瘤学领域OA期刊与非OA期刊所刊载的文章在方法学质量和报告质量上没有显著差异。本文的研究方法可以用于样本数更大的论文集以及不同的学科领域,以便于进一步在开放获取和订阅期刊所刊载文章进行质量评估提供新的见解。

参考文献：

[1] 刘菊红,黄凯文. 开放获取资源评价模式的研究:基于单篇论文质量评价[J]. 新世纪图书馆,2015(5):91-96.

[2] 陈娟. Scopus和WoS收录开放获取期刊的定量研究[J]. 中国科技期刊研究,2015,26(4):405-413.

[3] 李贺,周金娉. 国外开放获取期刊研究综述[J]. 图书情报工作,2013,57(9):135-144.

[4] 张晓林,李麟,刘细文,曾燕. 开放获取学术信息资源:逼近“主流化”转折点[J]. 图书情报工作,2012,56(9):42-47.

[5] 张红芹,黄水清. 开放获取期刊质量评价的指标体系构建与评价实践——以化学类期刊为例[J]. 情报理论与实践,2008(3):386-390.

[6] Miguel S, Chinchilla-Rodriguez Z, Moya F.D. Open access and Scopus: A new approach to scientific visibility from the standpoint of access[J]. Journal of the Association for Information Science & Technology, 2011, 62(6):1130-1145.

[7] Bo-Christer B, David S. Open access versus subscription journals: a comparison of scientific impact[J]. BMC medicine, 2012, 10(1):73-82.

[8] Crowe M, Carlyle D. Is open access sufficient? A review of the quality of open-access nursing journals[J]. International Journal of Mental Health Nursing, 2015, 24(1):59-64.

[9] Wells G A, Shea B J, O'Connell D, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for Assessing the Quality of Non-Randomized Studies in Meta-Analysis [J]. Applied Engineering in Agriculture, 2014, 18(6): 727-734.

[10] Shea B J, Grimshaw J M, Wells G A, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews[J]. Bmc Medical Research Methodology, 2007, 7(2):1-7.

[11] Von E E, Altman D G, Egger M, et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies[J]. International Journal of Surgery, 2008, 45(4):247-251.

[12] Liberati A, Altman D G, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analysis of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration[J]. Epidemiology Biostatistics & Public Health, 2009, 6(4):e1-e34.