进入21世纪以来，相较于独立的城市，城市群体组织具有更强的参与国家乃至全球竞争与合作的社会动力和经济基础，也逐渐成为跨区域竞争与合作的基础地域单元，对保障国家经济社会持续稳定发展具有重要意义[1]。在当前我国经济下行压力进一步增大的形势下，加强对经济发展的评价分析并通过分析找出促进增长的有效途径，具有十分重要的意义。国家“十一五”规划纲中对城市群提出了城市化主体形态的定位[2]，国家“十二五”规划纲要提出要按照主体功能区战略构筑城市群的区域发展格局[3]，国家“十三五”规划纲要中又提出要加快城市群建设发展，通过优化提升、培育、规划引导重点加强19个城市群的建设，强调实现城市群一体化高效发展[4]。毫无疑问，城市群地区的发展已成为我国社会经济发展的重大战略，其可持续健康发展也成为学术界和政府部门关注的重大课题之一。如何保障城市群体组织的持续、健康发展，将是实现经济“稳增长”的关键性问题。城市圈相对于一般城市而言，是个复杂的经济体，在城市化演进过程中，城市规模不断扩张，由此带来的自然资源枯竭、环境质量恶化、贫富差距扩大等问题日益严峻，虽然经济增长率一直维持在一个平均较高的水平，但是这种以资源过度消耗和生态环境恶化为代价的增长对经济的健康发展带来不利影响。对于经济增长的研究，不能光看数量，还应全面系统的从可持续、健康、稳定性等角度关注经济增长“质”的问题。国内学者任保平[5]认为对经济增长的数量只能体现经济发展的速率，无法体现发展质量高低，经济增长质量是数量型增长发展到一定阶段综合效应不断提升的结果。在当前资源过度开发而逐渐枯竭、生态环境持续恶化的背景下，实现从数量型增长向质量型增长的转变显得尤为迫切。

新东站集石济客专、济青高铁、城际铁路、轨道交通等多种交通形式于一体，设计充满现代感，各种设施已投入使用，乘车检票通道畅通无阻。随着各种设施的逐步启用，“国际级重要交通枢纽”的形象呼之欲出。

一 研究区概况

武汉城市圈是指以武汉为中心，周边100 km范围以内的黄石、鄂州、孝感、黄冈、咸宁、仙桃、潜江、天门等8个城市组成的城市群体组织，又称武汉“1+8”城市圈。2002年6月，湖北省首次提出“武汉经济圈”的概念，报告中特别强调要更好地发挥其对全省的福射带动作用[6]。在2004年2月的“两会”上，湖北省政府又提出要力争用10年时间初步建成武汉城市圈，使之成为长江中游和中部地区最大、最强、最富活力的城市经济圈 [7]。武汉城市圈于2004年提出“四个一体化”建设，2015年又拓展以基础设施建设、产业布局、区域市场、城市建设及生态建设与环境保护为内容的“五个一体化”建设目标。可以说，“1+8”城市圈发展的终极目标就是一体化协调发展。但从已有的研究来看，武汉城市圈的土地经过10多年的利用，其土地利用效益和土地集约利用水平以及土地利用结构对经济发展的影响在城市圈内部各城市间存在明显区域差异性[8-9]，这种差异性不利于城市圈经济的协调发展。从近几年的年鉴资料还发现，圈内各城市的基础条件、经济结构、产业规模、城市建设等诸多方面均存在较大差别，发展很不均衡，特别是武汉“一家独大”的情况比较突出(图1)。因此，武汉市在继续扩大自身优势的同时，要进一步加强与圈内8市的合作和协调，实现由“一强众弱”型城市圈转变为“一核多强”型城市圈，这样才能实现城市圈整体经济发展质量的提升。

  

图1 2016年武汉城市圈各城市主要经济指标

二 研究方法

(一)研究进展

关于经济增长质量的内涵目前主要有两类不同的观点：(1)经济增长质量从广义的角度可以解释为经济在多维度上的综合表现。多维度通常包含经济增长的效率提高、经济结构的优化、经济发展的稳定性提高、福利分配得到改善、生态环境效益维持较高水平等多个方面。主要通过在构建评价指标体系的基础上，运用数学或统计上的方法，对经济增长质量进行综合评价。(2)狭义角度下衡量经济增长质量通常选取生产率、增加值率、全要素生产率等相关效率指数作为重要的评价指标。它可以表示资源要素投入占比、经济增长的效率，也可以表示为经济活动过程中各类要素的投入与经济活动总成果之间的比较。

从相关文献的分析来看，学者们对经济增长质量进行测度，采用的方法多集中在多因素综合评价法和全要素生产率测度上。从诸多学者已有的研究来看，多因素综合评价法多用在相对单一的对象评价上面积较小区域内，而针对相对复杂的对象如城市圈、省域或全国为对象开展的相关研究还不多。而全要素生产率的研究正好相反，目前已有不少学者运用全要素生产率对省域或全国范围为对象开展了一些研究，比如刘建国等[10]从我国省域角度对全要素生产率进行研究，通过比较分析，得出了经济集聚程度与全要素生产率呈正相关关系；蔡昉[11]通过研究认为中国亟须对技术进步和体制进行改善以获得更高效率,以实现中国经济增长向全要素生产率支撑型模式的转变；薛钢等[12]基于省级面板数据，实证研究了城镇化对全要素生产率的增长效应以及公共支出政策在此过程中的作用机制；陈启清等[13]通过对我国各省(市、自治区)面板数据的实证分析，发现金融发展对生产率进步具有正的水平效应和负的增长效应；余泳泽[14]对我国省际全要素生产率进行了再估算并对空间收敛性进行了研究。国内的相关研究虽然起步较晚，但大量的实证研究也对我国全要素生产率的理论、方法创新发展奠定了扎实的基础。

近年来，国内学者专门针对武汉城市圈的相关研究也有不少成果，但基于经济发展的相关评价研究多集中在经济一体化建设、“两型社会”建设、土地利用评价、资源优化配置、产业发展等方面，专门针对经济增长质量的研究还比较缺乏。至今，武汉城市圈已经过10多年的建设，经济发展的成效如何，正待检验。结合前面的分析和武汉城市圈的特点，选择全要素生产率对武汉城市圈的经济增长质量进行测度分析。通过对经济增长质量评价，可以了解经济系统的内在效率状况及存在的问题，为不断提升城市圈经济增长质量提供重要参考。

(二)全要素生产率

1942年，荷兰经济学家丁伯根(Tinbergen)在经济学家道格拉斯(P·Douglas)提出的生产率概念的基础上，将时间变化因子引入到生产函数中，以此表示“效率”的变动水平，为全要素生产率的产生奠定了重要的理论基础，直到20世纪50年代中期，斯蒂格勒才首次提出了全要素生产率问题[15]。随后各国学术界开始针对全要素生产率开展大量的理论与实证分析，相关理论和方法也不断得到完善。20世纪90年代以来，随着中国省际面板数据、行业面板数据和微观数据等的增加和TFP测算方法(如DEA，随机前沿模型等)的扩展，中国各层面全要素生产率测算分析呈现出方兴未艾之势[16]。

全要素生产率(TFP)一般的含义为资源(包括人力、物力、财力)开发利用的效率，它是评价经济增长质量的最基本、最重要的指标，还可以对技术进步、技术效率等水平进行衡量。目前全要素生产率的测度方法主要有索洛残差法、数据包络-曼奎斯特指数分析方法(DEA-Malmquist)、随机前沿分析方法(SFA)和指数法等方法[17]。通过对比，结合众多学者的研究和武汉城市圈的特点，在具体测度方法上，选取较为成熟的数据包络-曼奎斯特指数分析方法(DEA-Malmquist)来计算全要素生产率。DEA方法在分析效率时采用的主要模型是CCR模型和BCC 模型。CCR模型主要计算公式如下：

 

 

(1)

s-,s+,λj≥0,j=1,2,3,…,n

式中：xij和yrj分别为决策单元的投入和产出；x0和y0分别为特定的投入和产出；α为设定的参数；s-,s+分别为投入和产出的松弛；λj为每一种投入和产出的系数。如果规模报酬可变，且加入的限制，则变成BCC模型。

一般来说，DEA方法能够有效分析某种产业要素的利用状况，但不能清晰地反映某项产业效率在时间维度上的变动趋势以及其引起变动的主要因素[18]。曼奎斯特指数法(Malmquist)则可解决BCC模型分析相对效率的不足问题。通过对TFP的分解计算，可以确定经济增长中各种投入要素的贡献程度，识别一个国家或地区经济增长的方式[19]。对Malmquist生产率指数(用TFP表示)可进一步分解为效率变化指数(EC)和技术进步指数(TE)两项，其分解公式如下[17]：

 

(2)

式中：(Xt+1,Yt+1)和(Xt,Yt)分别表示时期t+1和时期t的投入和产出向量；和分别表示以时期t的技术T为参照和以时期t+1的技术T+1为参照时，时期t到t+1的距离函数；EC是技术效率指数；TE表示技术进步指数。当TFP>1表示全要素生产率水平提高，TFP=1表示全要素生产率水平不变，TFP<1表示生产率水平下降。EC又称作“追赶效应”，当EC>1时表示技术效率提高，EC=1时表示效率不变，EC<1时表示效率下降。技术进步指数TC又称作“前沿面移动效应”，TC>1表示技术进步，TC=1表示技术不变，TC<1表示技术衰退。

【子棱生气地扯下胸前的大红绸，一屁股坐在椅子上，心烦意乱地拿起茶几上的书，却看不下去，索性把脚翘在扶手上，身子后仰，将书盖在脸上。

与此同时，与同行业公司毛利率比较来看，报告期内同行业公司平均毛利率分别为61.81%、60.07%、52.68%，米奥会展的毛利率显著低于行业平均，一定程度上反映其在行业内竞争力不足。

三 实证研究

(一) 数据采集

湖北省统计局在2007年才将武汉城市圈作为一个单独的经济实体进行数据统计并列入统计年鉴中，说明2006年之后的城市圈数据具有较强的一致性。因此，为尽量减小数据误差，特选取武汉城市圈9城市2006—2016年11个年份为研究时点，相关数据主要从2007—2017年湖北省统计年鉴中采集。按照数据包络—曼奎斯特指数分析法要求，投入变量方面，选择单位面积全社会固定资产投资作为物力投入要素、单位面积从业人员作为人力投入要素、单位面积地方财政支出作为财力投入要素，选取人均生产总值、人均二三产业产值及城镇居民人均可支配收入作为产出变量(表1)，选取的数据具有面板数据特性，符合全要素生产率用面板数据或是界面数据进行计算的要求，而且研究的数据量不大，刚好也满足DEA对数据量的要求。

 

表1 2006—2016年武汉城市圈主要经济指标

  

年份投入变量产出变量单位面积全社会固定资产投资/(千万元/km2)单位面积从业人员/(百人/km2)单位面积地方财政支出/(百万元/km2)人均地区生产总值/(万元/人)人均二三产业产值/(万元/人)城镇居民人均可支配收入/(万元/人)20060.3692.7500.7601.5471.3630.89120070.4852.7900.9651.8641.6461.05220080.6392.8221.2722.4702.0741.53720090.8922.8861.5902.6702.3941.68020101.1652.8582.1373.2002.8831.89220111.3482.9442.7463.9043.5212.16420121.6822.9923.1764.5334.0912.30720132.0493.0293.7545.0944.6002.69620142.4373.0524.0375.6055.0822.72620152.7843.1044.7055.9705.4252.84820162.7513.1195.3006.4315.8673.249

注：表中数据全部来源于湖北省2007—2017年统计年鉴或根据年鉴相关数据计算得到。单位面积全社会固定资产投资=全社会固定资产投资/土地总面积，单位面积从业人员=从业人员/土地总面积，单位面积地方财政支出=地方财政支出/土地总面积，人均地区生产总值=地区生产总值/常住人口，人均二三产业产值=二三产业产值/常住人口，城镇居民人均可支配收入直接从统计年鉴中采集。

  

图2 2006—2016年武汉城市圈主要经济指标时间演化趋势

(二)计算结果及基本分析

利用DEAP2.1软件可计算出武汉城市圈各时间段的全要素生产率(TFP)及分解指数，如表2所示。

 

表2 2006—2016年武汉城市圈TFP及其分解指数

  

时间段技术效率技术进步全要素生产率分值变化分值变化分值变化2006—20071.009提高1.168提高1.179提高2007—20080.998下降1.189提高1.187提高2008—20090.962下降1.103提高1.060提高2009—20100.814下降1.282提高1.044提高2010—20111.112提高0.978下降1.087提高2011—20120.997下降1.096提高1.093提高2012—20131.008提高1.050提高1.058提高2013—20141.011提高1.047提高1.058提高2014—20151.006提高1.020提高1.027提高2015—20161.009提高1.066提高1.076提高平均(2006—2016)0.990下降1.097提高1.086提高

提升经济增长质量的建议。武汉“1+8”城市圈发展的终极目标就是一体化协调发展，为了实现武汉城市圈内社会经济全面可持续发展，必须充分认识城市圈内经济发展各类要素的区域差异性，从产业结构调整、优化布局入手，注重技术手段对经济发展的影响，应重点加强技术创新、技术扩散、技术转移与引进等，实现技术不断进步，不断提高城市圈内的技术资源的优化配置和合理利用水平，充分发挥武汉市的龙头作用和辐射作用，通过中心辐射加区域传导带动，有力推进武汉城市圈的经济社会的区域协调发展(图6)。

TFP各指数之间的关系。根据公式(2)可知，全要素生产率指数=技术效率指数×技术进步指数，结合图3，对武汉城市圈2006—2016年全要素生产率指数及分解指数的时间演化特征可以分4个阶段来分析。

  

图3 武汉城市圈TFP各指数时间演化趋势

2006—2009年时段：从图3可以看到，城市圈整体各指数的时间演化轨迹比较类似，具备一定的线性特征，技术进步指数与全要素生产率的演化轨迹更为接近。运用SPSS软件对城市圈整体及各城市各指数间的相关性进行分析(表3)，结果显示，该时段内分解指数与TFP相关性不显著，而技术进步与TFP具有显著相关性，表明技术进步对全要素生产率变化具有重要影响。

不锈钢阴极板自采用以来，被证明是一种可靠的阴极铜生产技术，阴极板在电解精炼中的使用寿命可超过15年，因此被认为是一种固定资产，而不是一种耗材，但由于使用年限及机械碰撞等综合因素影响，阴极板的悬垂度将逐渐发生偏移[6-7]。

 

表3 分解指数与TFP的相关性分析

  

2006—2009年2009—2012年2012—2016年2006—2016年技术效率技术进步技术效率技术进步技术效率技术进步技术效率技术进步全要素生产率Pearson(相关性)0.2500.796**0.3190.564**0.325*0.931**0.265**0.704**显著性(双侧)0.1830.0000.0850.0010.0410.0000.0080.000N(样本)303030304040100100

注：** 在0.01 水平(双侧)上显著相关；*在0.005水平(双侧)上显著相关。

2009—2012年时段：技术效率指数与技术进步指数的时间演化特征有了明显变化，二者的演化轨迹呈现无规律的波动且演化轨迹正好相反，此时段内的全要素生产率指数变化相对平缓且仍旧呈现一定的线性特征。SPSS相关性分析结果表明，该时段内分解指数与TFP相关性与2006—2009时段基本一致，虽然技术进步与TFP相关性较上一时段略有下降，但仍然表明技术进步对全要素生产率变化具有显著影响。

2012—2016年时段：各指数变化均趋于平缓且均呈现出一定的线性特征，尤其技术进步和全要素生产率两类指数数值及变化趋势高度重叠。SPSS相关性分析结果表明，该时段技术效率、技术进步与TFP分别在0.005和0.01的水平上具有显著相关性，从相关性系数看，技术进步与TFP的相关性处于所有时段中最显著的阶段，表明该时段内技术进步对TFP产生了非常重要的影响。

2006—2016年全时段：从以上分时段看，分解指数中，只有技术进步与TFP始终保持显著的正相关关系。但是全时段上看，分解指数与TFP均具有较显著的相关性，其中仍然以技术进步与TFP的相关性最为显著。从图3可以看到，TFP指数变化虽然在以上3个时段中各自均表现出一定的线性特征，但其线性特征没有连续性，而且所有线性回归模型的确定性系数均小于0.65，说明线性特征还不够强烈。由于武汉城市圈内部各城市间的发展差异明显，上述3类指数的线性形态变化，特别是技术效率和技术进步两项指数的复杂演化过程，也能从一定程度上说明武汉城市圈在推进区域协调发展过程中正在经历着资源整合、产业结构优化布局等相对激烈的过程。同时也看到，随着区域一体化发展的不断推进，这种激烈的过程在研究时段的后期也逐渐“温和”起来。

在全要素生产率分解指数方面：各城市间技术效率的等次差别较小，其中2007—2008年和2010—2011年两个时段技术效率最好，孝感、黄冈等城市技术效率相对较高；技术进步指数在200—2010年和2015—2016年两个时段等次最好，武汉、鄂州技术进步指数最高，孝感、黄冈、天门等城市等次相对靠后(表6)。

全要素生产率与GDP的对比分析。全要素生产率的增长率常常被视为科技进步的指标[11]。通过与传统经济增长评价方式如GDP增长率进行对比(表4)，可以检验基于全要素生产率的经济增长质量评价的有效性。

[4]新华网.中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要[EB/OL].http://www.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/17/c_1118366322.htm ,2016-3-17.

 

表4 2006—2016年武汉城市圈TFP与GDP增长率的对比分析

  

时间段武汉城市圈TFP武汉城市圈GDP湖北省GDP全国GDP增长率/%变化增长率/%变化增长率/%变化增长率/%变化2006—200717.920.814.514.22007—200818.70.825.54.713.4-1.19.7-4.52008—20096.1-12.614.7-10.813.2-0.29.4-0.32009—20104.4-1.720.45.714.81.610.61.22010—20118.84.423.12.713.8-1.09.5-1.12011—20129.30.517-6.111.3-2.57.9-1.62012—20135.8-3.512.6-4.410.1-1.27.8-0.12013—20145.90.110.5-2.19.7-0.47.3-0.52014—20152.6-3.37.4-3.18.9-0.86.9-0.42015—20167.65.08.71.38.1-0.86.7-0.22006—20168.615.915.713.0年均变化 -1.1-1.3-0.7-0.8

注：以上GDP增长率数据全部从湖北省统计局网站和国家统计局网站采集并整理。

参考文献：

(三)武汉城市圈经济增长质量时间演化特征分析

以研究时间段起止时间为研究时点，选取起止两个时段(2006—2007年、2015—2016年)的主要指数进行对比(表5)，重点分析武汉城市圈经济发展的建设成效与存在的问题。

 

表5 武汉城市圈起止时段全要素生产率指数对比

  

地区技术效率技术进步全要素生产率2006—2007年2015—2016年变化率/%2006—2007年2015—2016年变化率/%2006—2007年2015—2016年变化率/%城市圈1.0091.0090.01.1681.066-8.71.1791.076-8.7武汉1.0000.999-0.11.1541.066-7.61.1541.066-7.6黄石0.9880.9991.11.1271.066-5.41.1131.065-4.3鄂州1.0181.008-1.01.0941.056-3.51.1141.064-4.5孝感1.0390.943-9.20.8541.01418.70.8880.9577.8黄冈1.0441.000-4.20.8511.03922.10.8881.03917.0咸宁1.0001.0000.01.0181.013-0.51.0181.013-0.5仙桃0.9451.0005.80.9321.0169.00.8811.01615.3潜江0.7641.06339.11.0480.994-5.20.8001.05632.0天门1.0110.978-3.30.9161.03112.60.9261.0088.9标准差(σ)0.0810.030-63.00.1210.026-78.50.1360.037-72.8

从表5中可以总结出以下几个发展特征：

(1)城市圈内各城市TFP及分解指数发生了明显变化。城市圈整体上技术效率保持不变，但受到技术衰退的影响，TFP增长率下降，表明经济增长质量增速降低。城市圈内各城市的变化也非常明显，技术效率上有5个城市出现下降，3个城市得到提升，除了潜江提升了39.1%外，其他城市下降和提升的幅度均未超过10%；技术进步方面，孝感、黄冈和天门提升明显，分别达到18.7%、22.1%、12.6%。在所有城市中，仅仙桃实现了技术效率和技术进步的双提升。在二者的作用下，前述5个城市的TFP提升显著，均超过7.8%，潜江提升最高达到32.0%。

(2)城市圈经济发展呈现一体化的正向发展趋势。已有研究表明[8]，武汉城市圈在建设的10多年里，土地集约利用和生态环境效益均取得了较大的正向发展，这也为经济发展的一体化建设奠定了良好基础。该文的分析表明，武汉城市圈的经济发展在近10年里也同样呈现出一体化的正向发展趋势。主要表现为全要素生产率各指数间的差距不断缩小，无论从趋势图(图4)，还是从从各指数的标准差看(标准差可以反映数据样本相对于平均值的离散程度)，两个时间段的指数前后对比均呈现出离散程度明显变小的趋势，说明城市圈各城市的经济发展在研究时段内呈现出较好的一体化正向发展的态势。

由表1可知，路面经过冷补沥青修补料处治后，其抗滑性能可满足道路行车安全要求。该高速公路坑槽修补路面经过1年使用后，其表面骨料在行车荷载的作用下逐渐被磨光并趋向稳定，摩擦系数BPN均满足规范中对高速公路沥青路面摆值＞45的要求。

  

图4 武汉城市圈2006—2007年、2015—2016年两个时段指数演化趋势对比

(四)武汉城市圈经济增长质量空间演化特征分析

[6]俞正声. 全面贯彻“三个代表”重要思想为加快湖北现代化建设而努力奋斗[R]. 湖北:中国共产党湖北省第八次代表大会， 2002.

在资金管理上，严格按照《世界银行贷款项目——水土保持项目财务管理与会计核算办法》的要求，在严格执行项目资金专人、专账、专户管理和按合格工程提款报账制度的基础上，制定并推行了工程建设单位申请、现场施工技术员审核、监理工程师核定、领导审批的资金管理制度，最大限度地发挥了资金效益。

 

表6 武汉城市圈全要素生产率各指数等次

  

指数地区2006—2007年2007—2008年2008—2009年2009—2010年2010—2011年2011—2012年2012—2013年2013—2014年2014—2015年2015—2016年2006—2016年均等次技术效率武汉334523333343.27黄石345514344343.64鄂州323523333333.00孝感222343323432.82黄冈221333333332.64咸宁333333333333.00仙桃422423343333.00潜江513333334233.00天门323252333433.00城市圈334523333333.18均等次3.102.403.003.802.703.003.003.103.203.103.20技术进步武汉222132223322.18黄石223132333322.45鄂州222232223322.27孝感555544434344.18黄冈555534444344.18咸宁344233333333.09仙桃445444444344.00潜江344334444333.55天门455544444344.18城市圈222142333322.45均等次3.203.503.702.903.403.103.303.203.503.003.00全要素生产率武汉212222223222.00黄石224212333222.36鄂州212222223222.00孝感455544434444.18黄冈454534444344.00咸宁344233333333.09仙桃445424444343.82潜江514334435233.36天门455554434344.18城市圈112322223222.00均等次3.102.903.703.302.703.103.202.903.602.603.00

注：技术效率划分为1～5等的标准为：1.115～1.405，1.032～1.114，0.981～1.031，0.879～0.980，0.701～0.878；技术进步划分为1～5等的标准为：1.220～1.552，1.070～1.219，0.980～1.069，0.855～0.979，0.685～0.854；全要素生产率划分1～5等的标准为：1.155～1.365，1.048～1.154，0.967～1.047，0.872～0.966，0.742～0.871。

根据等次划分结果绘制空间分布图(图5)，从图上可以直观的看出武汉城市圈在全时段的全要素生产率水平总体呈现北低南高的分布特点，武汉、鄂州、黄石等中、东部城市等次较高，咸宁和潜江等南部城市次之，孝感、黄冈、天门等北部城市靠后。分解指数分布上，技术效率指数主要分布在3、4两个等次，分布规律与生产率正好相反，武汉、黄石等中、东部城市等次最低；技术进步指数和生产率指数等次范围及分布完全一致。

肖贵清在《中国特色社会主义内涵的多维解读》中指出，对中国特色社会主义内涵的解读，应当放到当代中国这一特定的历史背景下，结合改革开放和社会主义现代化建设的实践进行多维度的分析和研究。刘建武认为，中国特色社会主义，“不同于马克思恩格斯所设想的在发达资本主义基础上建立的社会主义，不同于苏联模式的社会主义，也不同于我们过去搞的超越阶段的社会主义。中国特色社会主义的特殊性主要体现在特殊的历史起点、特殊的经济模式、特殊的政治体制、特殊的意识形态、特殊的发展道路和特殊的‘两制关系’等方面。”［17］

  

图5 武汉城市圈各城市2006—2016年全时段全要素生产率指数分布图

结合各城市的空间位置可以做出初步的判断：咸宁、仙桃与武汉南部的江夏区、汉南区和蔡甸区接壤，这3个地区是武汉主要农业经济集中区，农业产值占武汉农业总产值的40%以上，区域内缺少高新技术基地，科研院所比较稀缺，与武汉的中东部地区相比，缺少重要的产业布局，科技创新活力不足，因此，无法对咸宁和仙桃的技术进步等方面直接形成有效辐射和拉动。孝感、黄冈、天门、仙桃等城市地处城市圈北部和西部，域内多山地，土地利用开发和交通条件相对较差，而且紧邻武汉经济相对不活跃的北部区域，同样受到武汉的辐射和拉动作用有限。

(五)未来演化趋势预测与分析

由于武汉城市圈全要素生产率演化趋势并不具备良好的线性特征，无法直接通过全要素生产率建立有效的数学模型来模拟未来变化。但观察图2可以发现，武汉城市圈2006—2016年各主要经济指标的时间演化特征均具有强烈的线性特征，且均呈现明显的平稳上升趋势，因此，可以通过建立一元线性回归模型模拟出各主要经济指标的未来变化，再对这些模拟数据进一步计算就可以得到武汉城市圈全要素生产率未来变化情况，而且基于原始数据模拟结果的计算，其预测结果将更具有参考价值。在预测模型选取方面，以确定性系数R2作为重要参考，选取最优的回归模型，如表7所示。

基于原始数据模拟结果，利用DEAP2.1软件计算出武汉城市圈未来10年的全要素生产率(表8)，计算结果显示，未来10年间武汉城市圈的全要素生产率始终在1以上，年均增长率将从1.086下降到1.029，增长率年均减少率也从1.1%下降到0.001%。在当前发展趋势下，虽然全要素生产率维持逐年下降趋势，但仍然会在较长一段时间内保持相对稳定的低位增长，这也符合当前国家从过去重视经济总量增长向提升经济增长质量的转变。

 

表7 武汉城市圈各主要经济指标预测模型

  

类别预测模型(回归方程式)确定性系数单位面积全社会固定资产投资/(千万元/km2)y=0.266x-0.091R2=0.979单位面积从业人员/(百人/km2)y=0.038x+2.711R2=0.981单位面积地方财政支出/(百万元/km2)y=0.467x-0.032R2=0.989人均地区生产总值/(万元/人)y=0.513x+0.857R2=0.993人均二三产业产值/(万元/人)y=0.475x+0.688R2=0.994城镇居民人均可支配收入/(万元/人)y=0.227x+0.731R2=0.983

 

表8 2017—2026年武汉城市圈全要素生产率演化趋势预测结果

  

2016—2017年2017—2018年2018—2019年2019—2020年2020—2021年2021—2022年1.0311.0331.0311.0331.031.032022—2023年2023—2024年2024—2025年2025—2026年2016—2026年年均变化率/%1.0281.0261.0241.0231.029-0.001

四 结论及建议

分析表明，研究时段内技术进步对武汉的经济增长质量即全要素生产率的提升始终保持着显著影响，而且武汉城市圈一体化协调发展也呈现良好的态势。全要素生产率等次分布规律总体呈现北低南高的特点，分值较高的区域主要集中在土地集约利用水平较高、科技资源丰富、经济相对发达的中、东部地区，但同时也看到，这些地区虽然技术进步较为明显，生产率水平较高，但技术效率较低，充分说明当前城市圈内丰富的技术资源的配置和利用还未达到最优状态，这将是城市圈未来发展需要重点解决的一个方面。预测结果表明，未来10年武汉城市圈经济发展将会在较长一段时间内保持相对稳定的低位增长。

对各指数变化的基本分析。分时段上看，技术效率出现4次下降，出现1次技术退步，但生产率始终保持稳步增长；全时段综合来看，技术效率指数0.990<1，说明2006—2016年的技术效率是略有下降的，而技术进步和生产率两项指数均大于1，说明武汉城市圈在2006—2016年实现了一定的技术进步，生产率也得到提高。

预制性词块的概念早在1997年就已被明确提出，到21世纪才开始应用于外语教学，但其依据的应用理论更是早在20世纪70年代就已经提出。当时，有语言学家将语言教学的重点转移到其功能性上，重交际、重运用，并应用于外语教学的交际法语言教学理论，该种语言教学理论影响至今，并成为现代外语教学的重要理论之一。预制性词块法最初只是因为自身强大的功能性特征与该理论相符才被应用于外语教学，但随着应用的进一步深入，人们发现其对外语教学有多方面的优化作用，这进一步稳固了其在外语教学中的地位，并为其发展明确了基调。

  

图6 提升武汉城市圈经济增长质量的对策与建议

表4中的4类增长率虽然在数值上有较大差异，但总体上均呈现逐年减小趋势。时间演化演化特征上，武汉城市圈的TFP增长率与其GDP增长率演化轨迹具有较高的吻合度，说明与传统经济增长质量评价方式相比，该文选取的全要素生产率来衡量经济增长质量是有效的，而且两者的分析结果均表明武汉城市圈的经济增长速度总体上呈现持续降低的态势，符合当前经济持续下行的现状。根据前面的分析可知，如果要提高全要素生产率，可以从提高技术进步的角度入手进行研究。

[1]Scott A J. Global City-regions: Trends,Theory,Policy [M]. Oxford University Press,2001.

[2]人民网.中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要[EB/OL]. http://dangshi.people.com.cn/n/2015/1009/c85037-27677948.html,2006-3-17.

[3]新华网.中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要[EB/OL]. http://www.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/17/c_1118366322.htm,2011-3-17.

哈哈，雪人做好啦！咦，不对，好像还少了一点什么？哦，想到了，雪人头上还少了眼睛、鼻子、嘴巴。于是，我赶紧跑到家里拿了我的花瓣玩具当雪人的眼睛，一根胡萝卜当雪人的鼻子，还拿了爸爸钓鱼的草帽当雪人的帽子，妈妈洗碗的手套插上树枝成了雪人的手臂……大功告成，我做的雪娃娃真是越看越可爱。

样品于液氮中冷却并脆断后，断面朝上并利用双面胶将其固定在金属样品台上，真空喷金处理 200 s后，在扫描电子显微镜下观察其断面形貌，工作电压20 kV。

这个行业里一年融五轮资、融三轮资的公司有很多。但58到家的哲学不一样，我们基本上不参加论坛活动，更相信时间的密码，58到家是郭靖不是张无忌。在今天市场基本饱和的时候就能看出谁更有能力，风口上的猪没什么好羡慕的。在今天资本环境不好的时候，美股最抗跌的往往是当初想不到的公司，那些两年就崛起有了很高市值的公司、号称几年就创造奇迹的公司却都滑了下来。

[5]任保平. 经济增长质量:理论阐释、基本命题与伦理原则[J]. 学术月刊. 2012,44(2): 63-70.

利用DEAP2.1软件计算出武汉城市圈各城市各时间段的全要素生产率，并运用ArcGIS软件中“自然间断点法”对所有城市的全要素生产率及分解指数进行分级处理(表6)。“自然间断点”是基于数据中的自然分组特点，对相似值进行最合适的分组，以实现每组数据之间的差异最大化，而组内数据差异最小化。观察等次表可以看到，武汉城市圈全要素生产率指数在2007—2008年、2010—2011年、2013—2014年以及2015—2016年4个时段生产率等次水平明显高于其它时期，对比武汉城市圈同时期GDP增长率水平(表5)可知，在GDP增长率总体上呈下降的趋势下，这4个时段的GDP增长率反而实现了逆增长，说明这些时段内武汉城市圈的经济质量有明显提升。

[7]罗清泉. 2004年湖北省政府工作报告[R]. 湖北：湖北省第十届人民代表大会第二次会议，2004.

[8]梁本哲,王占岐.武汉城市圈“两型社会”视角下的土地利用综合评价[J].国土资源科技管理,2017,34(4):7-17.

[9]陈红蕾,彭开丽,黄珂.武汉城市圈土地利用结构与社会经济结构相关性及其区域差异性研究[J].中国土地科学,2014,28(11):66-73.

[10]刘建国,张文忠.中国区域全要素生产率的空间溢出关联效应研究[J].地理科学.2014,34(5): 522-530.

[11]蔡昉.中国经济增长如何转向全要素生产率驱动型[J].中国社会科学,2013,(1): 56-71.

[12]薛钢,陈思霞,蔡璐.城镇化与全要素生产率差异:公共支出政策的作用[J].中国人口·资源与环境，2015,25(3): 50-55.

[13]陈启清,贵斌威.金融发展与全要素生产率:水平效应与增长效应[J].经济理论与经济管理,2013，(7): 58-69.

钢筋网绑扎结束后，预先进行专用钢膜的支立，结合设计标准进行钢模板水平位置与标高的确定，架立钢模板的过程中，确保支架牢固可靠及钢架接头的平顺，同时为防止模板与梁顶板接触部位漏浆，必须事先在钢模板内侧喷涂一层隔离剂。

[14]余泳泽.中国省际全要素生产率动态空间收敛性研究[J].世界经济,2015,38(10):30-55.

[15]邱阳,杨俊,廖冰.全要素生产率测定方法综述[J].重庆大学学报：自然科学版,2002(11):38-41.

完善的内部控制制度是加强内部控制的基础，有效的执行是发挥内部控制作用的关键。首先要提高公司领导对内部控制的重视力度，把内部控制严格实施到房屋租赁管理的全过程当中；其次，公司在实施房屋租赁业务内部控制过程中，需要各部门负责人以及公司全体人员的共同参与。第三，实际运行管理过程中，不断对内部控制进行评估，及时进行完善补充，不断提高内部控制的效率，将企业风险控制在可接受范围之内。

[16]田友春,卢盛荣,靳来群.方法、数据与全要素生产率测算差异[J].数量经济技术经济研究,2017,34(12):22-40.

[17]向敬伟.鄂西贫困山区耕地利用转型对农业经济增长质量影响研究[D].武汉：中国地质大学,2016.

[18]刘佳,陆菊,刘宁.基于DEA-Malmquist模型的中国沿海地区旅游产业效率时空演化、影响因素与形成机理[J].资源科学，2015,37(12): 2381-2393.

[19]刘建国,李国平,张军涛.经济效率与全要素生产率研究进展[J].地理科学进展,2011,30(10): 1263-1275.