旅游业是我国部分城市乃至区域的战略性支柱产业。2016年，我国国内旅游人数达44.4亿人次，旅游总收入达4.69万亿元，是世界最大的旅游消费市场[1]。预计到2020年，我国城乡居民年人均出游4.5次，市场规模超过60亿人次，居民旅游年消费额将达到5.5万亿元[2]。虽然，旅游业高速发展为地方经济带来巨大效益，但是旅游目的地环境的破坏以及当地传统文化的消融等负面影响也愈加突出。根据巴特勒旅游地生命周期模型[3]，旅游业的发展往往隐藏着旅游业自我毁灭的因素;因此，充分重视并有效控制旅游活动对目的地的负面影响，对于目的地旅游业的可持续发展具有深远意义。作为旅游发展的核心推动者，旅游企业本质上与当地社会、经济、生态系统有着密切的联系，其绿色伦理水平的高低会对当地旅游业未来发展产生重大影响。然而，目前我国旅游企业绿色伦理水平整体较低，其经营活动的开展并未充分平衡各方利益相关者，对环境和社会层面关注较少。与其他行业企业相比，旅游企业对社会环境和自然环境的依懒性很强，环境和慈善责任不是旅游企业在经济和法律责任之外的补充责任，而是核心责任的一部分。旅游企业需要认识到绿色伦理建设对旅游业发展的重要性和紧迫性。

传统伦理观考虑的仅仅是人与人之间在物质利益上的分配正义问题，只要人们在占有自然资源方面能够实现公正，那就是符合伦理秩序的[4]。人类中心主义认为人类认识自然、改造自然的出发点和目的就是为了人类自身的利益[5]。然而，Norton[6]指出人的需要既有合理的也有不合理的，人类利益是需要限制和区别的，并提出弱化的人类中心主义。这标志着随着现代环境问题的不断出现以及生态学的快速发展，人类中心主义的传统理论形式已经发生了改变。与此同时，“绿色”发展理念悄然兴起。联合国可持续发展大会[7]提出的“绿色”概念被广泛应用，即经济、社会发展必须与环境友好与生态文明相互协调。绿色旅游协会[8]在国际旅游组织对可持续发展界定的基础上，认为“绿色”包含4个要素：环境责任、当地经济的可靠性、文化敏感性以及体验的丰富性。而“伦理”是一种应然的社会关系，用以考证个人、群体或一个社会的道德标准是否合理[9]。绿色伦理是“绿色”与“伦理”的紧密结合，Fennell[10]在提到绿色伦理时指出，作为绿色文明视角下经济伦理、社会伦理、自然伦理和生态伦理的结合，绿色伦理既强调“伦理”这一应然的人际交往体验，又强调与“自然”和“生态”的协调共处和互尊共荣的价值、利益和公平的观念及道德规范，其本质是实现各方的利益平衡及和谐发展。

上述方法是直接对语句进行翻译，再加上注解，可保留原始语句。但解释过程中需要的时间比较长，也可以选择意译法来进行，直接对语句的含义进行范围，以对方国家的寓意来进行，这样能够节省大量交谈时间，对事物的理解间接达成一致。例如“She was born with a sliver spoon in her mouth,she can do what she likes.”其中“She was born with a sliver spoon in her mouth”直译为她出生时嘴里含着一支银勺子，这样直译就曲解了文章原有的意思，结合英语文化，可以意译为“她出生在富贵之家”。

旅游企业绿色伦理即绿色伦理向旅游活动中的服务商和经营商等企业伦理方面的延伸与细化，以追求经济、社会与自然的可持续发展为核心目标，要求企业的经营管理活动要为综合平衡各个利益相关者的利益要求而展开。目前，学术界关于绿色伦理的研究还未形成独立的体系，要做到绿色伦理的科学践行，首先需要实现对绿色伦理的合理客观评价;因此，本文通过构建指标体系和评价模型，旨在对旅游企业绿色伦理水平进行合理客观的评价。

Goel[9]认为，以企业社会责任的形式来满足企业伦理的需要已经变得非常普遍，虽然企业伦理和社会责任的概念有不同的特征，但它们通常具有相似的参数和代码。目前，国内外学者对企业伦理评价的研究以评价企业社会责任(corporate social responsibility，CSR)居多，主要分为两大类：一是定性评价，代表性的有多米尼社会责任指数(KLD)、道琼斯可持续发展指数(DJSI)、《财富》公司的声誉指数等，此外，一些学者也对此进行了相关研究，如：Venturelli等[11]、宋建波等[12]；二是定量评价，代表性研究有黄群慧等[13]根据“三重底线”和利益相关者理论对中国100强企业社会责任进行了评价；徐泓等[14]对每股社会贡献值进行了定量补充，并对上市公司进行了实证研究；王璟珉等[15]应用DEA方法对企业社会责任的投入和产出进行了定量“效率”评价；林正奎[16]借助熵权-AHP建立了组合评价模型，并对保险业企业社会责任进行了评价研究；肖红军等[17]对沪深A股全部上市公司的社会责任成熟度进行了评价分析，结果显示我国上市公司社会责任能力建设水平低下。

(2)改进变化环节的控制方式和控制力度；①细化管理流程，分别从矿、科、队三级进行分类，对照变化环节性质覆盖率达到100%；②细化了组织程序，分别从时间、到位人员、组织措施均作了具体要求；③细化了奖惩标准，分步制定奖惩标准，实现奖惩平衡，突出正向激励；④建立变化环节目标化考核制度。

定性评价内容较全面，但实际操作难度较大且结论主观性强。定量评价主要分为两类：一是基于指标数据直接测算企业社会责任发展水平，所得结果具有较强的绝对性和客观性，但此方法涉及指标数据较多，操作难度大；二是以基点状态和理想状态为标准进行评价，所得结果具有较强的相对性和客观性。鉴于此，本文建立基于AHP-标准离差法的TOPSIS评价模型，引入最优和最劣双基准来衡量各旅游企业绿色伦理水平与理想状态的差距。

1 旅游企业绿色伦理水平评价指标体系的建立

评价指标的选择是量化旅游企业绿色伦理的前提，因此所选指标应当具有独立性、可获得性、代表性和相对完整性。基于前人的研究成果，中国100强企业社会责任发展指数将指标体系划分为市场责任、社会责任、环境责任和责任管理4方面，并从股东、消费者、商业伙伴、政府、社区、环境等利益相关者角度进行了综合考察[18]；KLD指数将评价指标体系分为社区关系、公司治理、多样性、员工关系、环境、人权和产品质量与安全7个维度[19]；北京大学民营经济研究院将指标体系划分为股东权益、社会经济、员工权益、法律责任、诚信经营、公益责任和环境保护7个维度[20]；宋建波和盛春艳将指标体系划分为对投资者、员工、客户、商业伙伴、政府、社区以及环境的责任等7个维度；Zhao等[21]将评价指标体系划分为员工、客户、股东、供应商、政府、环境与资源、社区、竞争者和非政府组织等9个维度。以上机构和学者的指标体系权威性较高，但指标数量较多，实际操作难度大，且关于环境方面的评估多为定性评价，定量评价较少。

为了将“绿色”与企业的环境影响状态进行全面的定量评估，一些学者对企业绿色度进行了评价，如：Erdogan等[22]、Hsieh[23]、魏泽龙等[24]、武春友等[25]，用以衡量企业的生产经营活动对环境的友好程度。此类指标体系对环境维度进行了较全面的定量评估，但其仅从环境角度进行分析，未涉及企业伦理的其他方面。

军事基础科目教员对学员的课堂训练安全负有直接责任，这就要求教员时刻紧绷训练安全这根弦，使得训练伤事故防患于未然。首先，教员自身必须具备训练伤预防知识，必须掌握科学的组训方法，按训练规律开展训练。其次，教员在课堂上必须打起十二分的精神，不得有丝毫麻痹大意，尤其是在对障碍、射击、器械体操等容易发生危险的项目进行施训时更应该小心谨慎。在对大运动量或大强度的项目进行施训时，要随时关注学员的身体状况，通过观察学员面部表情、测定脉搏、询问主官感觉来判断是否能继续训练。

因此，本文综合以上2种指标体系，并结合绿色伦理的基本内涵，选择员工权益、消费者权益、依法经营、社区关系和绿色度5个维度作为针对大众利益相关者的重点评价维度。为了全面评价旅游企业绿色伦理水平，本文将供应商权益、股东权益和债权人权益三类小众利益相关者也纳入指标体系进行综合考察。由此，本文建立包含员工权益(U1)、消费者权益(U2)、供应商权益(U3)、依法经营(U4)、社区关系(U5)、股东权益(U6)、债权人权益(U7)和绿色度(U8)8个维度在内的评价指标体系。依据国内外现有研究选取每一方面的指标，以指标使用频率为筛选原则选取了工资增长率等23个指标，构成了本文的指标体系，如表1所示。对于无法量化的旅游产品及服务质量和绿色办公2个指标，本文采用Likert五级评分法。

 

表1 旅游企业绿色伦理水平评价指标体系

  

准则层指标层参考文献编号 指标计算指标属性U1员工权益U11工资增长率/%14，19(本年员工平均收入—上年员工平均收入)×100%正向U12员工福利与社保提取率/%12，19员工福利与社保总额÷企业员工工资总额×100%正向U13员工人均年教育经费/(元/人)14，20，21企业年教育经费总额÷员工总数正向U2消费者权益U21营业成本率/%26营业成本÷营业收入×100%逆向U22旅游产品及服务质量12，13CSR报告中没提及产品与服务质量为1分；有关于产品和服务质量的描述为2分；企业通过ISO9001及相关质量管理认证为3分；获得质量方面的相关荣誉为4分；企业建立了质量管理体系为5分。正向U3供应商权益U31应付账款周转率/%19，26主营业务成本÷平均应付账款×100%逆向U32供应商账款支付保障率/%27年经营活动现金净流量÷平均应付账款×100%逆向U4依法经营U41纳税比率/%19，21纳税款÷营业收入×100%正向U42罚项支出比率/%12，14罚项支出总额÷营业收入×100%逆向U5社区关系U51捐赠收入比/%12，20对外捐赠支出÷营业收入×100%正向U52企业创造就业岗位年增长率/%14，19(本年末员工总数—上年末员工总数)÷上年末员工总数×100%正向U6股东权益U61基本每股收益/元19，26净利润÷普通股股数正向U62净资产收益率/%14，26净利润÷平均净资产×100%正向U63资本保值增值率/%19，27期末所有者权益÷期初所有者权益×100%正向U7债权人权益U71资产负债率/%26负债总额÷资产总额×100%适中U72流动比率14，19流动资产÷流动负债适中U73速动比率14，19速动资产÷流动负债适中U74现金流动负债比率19，27年经营活动现金净流量÷流动负债正向U8绿色度U81环保投资率/%14环保设备净值÷固定资产净值×100%正向U82环保经费占营业收入比重/%19，25环保经费支出÷营业收入×100%正向U83环保经费增长率/%14，19(本年环保经费-上年环保经费)÷上年环保经费×100%正向U84单位收入能耗率/%19，22，23企业能源支出费用÷营业收入×100%逆向U85绿色办公13，23无相关绿色管理信息为1分；有关于绿色管理简单描述为2分；提倡绿色办公理念为3分；提出具体绿色办公措施并在实际经营过程中付诸实践为4分；在上述基础上注重开发绿色环保产品为5分。正向

2 旅游企业绿色伦理水平评价模型的构建

TOPSIS法(technique for order preference by similarity to ideal solution)由Hwang等[28]于1981年首次提出，是一种逼近于理想解的排序方法。此方法对样本资料要求低，应用简单，适合多指标、多方案决策分析的客观评价，已被广泛地应用于各研究领域。其计算步骤如下：

1)量纲—处理。为了消除指标之间的量纲差异对评价结果的影响，需要对各层指标进行无量纲化处理，得到标准化矩阵Y=(yij)m×n，m为评价对象的个数，n为评价指标的个数。

正向指标的标准化处理式为[29]

 

(1)

将本文所得结果与《中国上市公司社会责任能力成熟度报告》[17]蓝皮书中的评价结果进行对比分析，发现应用AHP-标准离差法的TOPSIS评价模型的评价结果与蓝皮书中基于指标数据直接测算得到的评价结果具有高度的相似性，证明本文建立的评价模型具有一定的适用性。

在电压暂降的短路故障中，蒙特卡洛法首先需要对故障进行概率描述，即对A、B、C三相短路情况加以描述，例如单相、两相、三相的短路情况并加以组合；然后从现实概率分布抽样，即借助随机序列的思想对构造的故障抽样；最后建立各种估计量，从而得到问题的解。随机数i的概率模型用式(1)表示。

 

(2)

适中型指标的标准化处理公式为

 

(3)

其中:yij为标准化后的值，xij表示第i个评价对象的第j个指标，p代表第j个指标的合理值。

2)确定指标权重。指标权重的确定方法主要分为2种：一种是主观赋权法，即根据专家的知识和经验主观判断获得。此方法应用简单，解释性强，但决策结果具有较强的主观随意性，如德尔菲法(Delphi)、层次分析法(AHP)等；二是客观赋权法，即根据客观实际数据之间的关系确定指标权重，具有较强的数据依据和客观性，精度较高，但有时会与实际情况相悖，对所得结果难以给出明确的解释，如熵值法、标准离差法等。综合两种赋权方法的优点与不足，本文结合AHP法和标准离差法对指标进行组合赋权，具体步骤如下：

首先,AHP法计算主观权重。采用9级标度法，依据专家意见构造判断矩阵，得到第k个准则层相对目标层的权重ak(k=1,2,…,8)，第k个准则层下第j个指标对第k个准则层的权重bj(j=1,2,…,n)，则第k个准则层下第j个指标相对总目标的权重[30]为

cj=ak×bj。

(4)

其中:指标权重向量为c=c1,c2,…,cn。依据AHP法计算原理，得到判断矩阵后，需对各判断矩阵进行一致性检验，检验通过，则权重分配合理；否则，需重新构造判断矩阵。

3.2.1 上市旅游企业绿色伦理水平整体较差

戴菲儿幻想秦川会一心一意地守着她，直到她死去。为此她加倍取悦秦川补偿秦川，她认为即使她是一条狗，秦川也会被感动。直到秦川带回一个叫做艾莉的妖里妖气的女孩，戴菲儿才相信，之前秦川对她的爱和依恋，全都是假象。玩偶只是玩偶，玩偶只配为男人的器官活着。

除草剂是迅速打开大田市场的关键。安道麦自2016出了广受欢迎的小麦田除草剂“技除®”，在长江流域冬小麦区域迅速拓展市场。针对水稻市场，公司陆续推出了优秀产品“拿克思®”“立帆®”“啶心®”。现在，又一款差异化的除草剂产品“Agil®”也箭在弦上，据悉，该化合物是安道麦全球销量最大的除草剂单品之一，将由安道麦引入中国。

 

(5)

其中:Ci介于0～1之间，该值越大，表明第i个企业的绿色伦理水平越高。参考肖贵蓉等[32]学者的研究成果，本文以非等间距的方式，依据贴近度(C)将企业绿色伦理水平划分为5个评价等级，如表2所示。

最后,组合权重确定。本文采用乘法合成的归一化处理，将主观权重和客观权重相结合，从而得到组合权重w=。

教师在课堂教学中要多为学生提供一些开放性问题，以供学生思考，发散学生的思维，使他们从不同的角度思考问题、解决问题。但教师提出的问题不能过于简单，否则难以激发学生的学习兴趣，难度还不宜过大，否则会导致学生产生畏难情绪，教师要把握好开放性问题的“度”。例如：有一个花坛，是由四个相同的小三角形组成的一个大三角形，每个小三角形边上种了10棵花，那么大三角形的一周种了多少棵花？一共种了多少棵？面对这样的问题，学生必然会开动脑筋积极思考，开始画图或摆出模型计算答案，在活跃的氛围中达到了学以致用的境界。

 

(6)

3)构建加权规范化矩阵V。

 

(7)

本文以2016年沪深两市A股旅游上市公司为研究样本,剔除数据缺失过多的企业以及财务指标已经恶化的企业，经筛选最终得到20家样本企业进行实证分析。指标数据主要通过查询国泰君安数据库和巨潮资讯上市旅游企业年报、企业社会责任报告获得。将样本中“正向指标”的最大值、“逆向指标”的最小值确定为最优值。“适中指标”合理值的确定主要依据潘婷婷[33]的研究结果，旅游行业资产负债率的合理值为40%,流动比率的合理值为2;速动比率的合理值为1。根据指标的属性特征，将其指标数据分别带入式(1)、(2)和(3)中进行标准化处理。由于篇幅限制，部分处理结果,如表3所示。

V+=maxviji=1,2,…,m。

(8)

负理想解为

（1）用户体验层：该层面向用户展示服务事项，通过流程服务中心的模式，将所有的用户体验整合起来，从而实现真正的“一站式”服务效果。

V-=minviji=1,2,…,m。

(9)

5)计算不同评价对象到正理想解的距离D+和到负理想解的距离D-[31]。

 。

(10)

 

(11)

其中:D+越小，表明评价对象越接近正理想解，企业绿色伦理水平越高；D-越小，表明评价对象越接近负理想解，企业绿色伦理水平越差。

6)计算评价对象与理想解的相对贴近度Ci[31]。

将权重ak和bj带入式(4)中，得到指标的主观权重cj。将指标数据的标准差δj带入式(5)中，得到指标的客观权重uj。将计算得到的cj和uj带入式(6)中，得到指标的组合权重wj，如表3所示。

 

(12)

其中:uj为第j个指标对目标层的标准离差权重；δj为第j个指标数据的标准差。

 

表2 旅游企业绿色伦理水平评判标准

  

C伦理水平[0，0．4]不好(0．4，0．6]较差(0．6，0．7]一般(0．7，0．9]较好(0．9，1]很好

3 实证研究

3.1 数据来源与指标权重确定

3.1.1 数据来源与处理

那个全秃的亮头皮的妇人在对面的长炕上类似尖巧的呼叫，她一面走到金枝头顶，好像要去抽拔金枝的头发。弄着她的胖手指：

4)计算正负理想解。正理想解为

 

表3 旅游企业绿色伦理水平评价指标标准化数据与权重

  

准则层指标绿色伦理水平评价指标标准化得分yij标准差δj标准离差权重ujAHP权重cj组合权重wj华侨城A曲江文旅…九华旅游丽江旅游U1员工权益U110．67810．7064…0．73680．71350．24010．03770．06690．0586U120．39350．7943…0．21490．82950．31390．04930．03610．0413U130．71890．5947…0．73710．84950．29730．04670．01190．0129U2消费者权益U210．53260．2621…0．47270．77570．28480．04470．05200．0540U221．00000．6667…0．00000．66670．38080．05980．08000．1111U3供应商权益U310．98240．9692…0．93580．87860．27620．04330．03700．0372U320．90910．9061…0．84550．60810．21350．03350．02050．0160U4依法经营U411．00000．2861…0．41640．94230．30090．04720．08840．0970U420．99900．8793…1．00001．00000．28080．04410．03680．0377U5社区关系U510．03340．0000…1．00000．96570．32380．05080．02970．0350U520．03630．0319…0．03430．03110．22090．03470．02470．0199U6股东权益U610．57000．3409…0．49800．43840．21000．03300．05110．0391U621．00000．6783…0．73210．80660．24200．03800．07070．0624U630．07530．0562…0．05760．04980．21470．03370．09760．0764U7债权人权益U710．03730．6400…0．00000．24880．33900．05320．01480．0183U720．72190．6150…0．78070．17110．29800．04680．00540．0059U730．82590．9222…0．50000．07040．29310．04600．01140．0122U740．10810．2719…1．00000．61200．25530．04010．02990．0278U8绿色度U810．57190．1383…0．12070．05090．25530．04010．07730．0719U820．99190．1011…0．00001．00000．30040．04710．06950．0762U830．05200．0781…0．00000．01130．22140．03480．04030．0325U840．98480．6823…1．00000．89360．35440．05560．03280．0424U851．00000．5000…0．25000．50000．25490．04000．01510．0141

3.1.2 组合权重确定

通过邀请旅游管理、商业伦理、环境管理等领域的5位专家对8个准则层与23个指标的相对重要性进行打分，得到8个准则层相对于目标层以及每个准则层下各指标的重要性程度判断矩阵，如表4、5所示。

 

表4 八个准则层相对于目标层的判断矩阵

  

准则层U1U2U3U4U5U6U7U8权重akU11．00001．13333．20000．55562．80000．38462．60000．33330．1150U20．88241．00003．00001．40003．60000．33333．40000．31250．1320U30．31250．33331．00000．38461．60000．29411．20000．33330．0575U41．80000．71432．60001．00002．40000．29412．60000．62500．1253U50．35710．27780．62500．41671．00000．31250．71430．55560．0544U62．60003．00003．40003．40003．20001．00003．00000．38460．2194U70．38460．29410．83330．38461．40000．33331．00000．55560．0614U83．00003．20003．00001．60001．80002．60001．80001．00000．2350

 

表5 各准则层下指标的判断矩阵与权重

  

准则层指标层权重员工权益U1U11U12U13——权重bjU111．00002．34004．6000——0．5823U120．42741．00003．8000——0．3139U130．21740．26321．0000——0．1039消费者权益U2U21U22———权重bjU211．00000．6494———0．3937U221．53991．0000———0．6063供应商权益U3U31U32———权重bjU311．00001．8000———0．6429U320．55561．0000———0．3571依法经营U4U41U42———权重bjU411．00002．4000———0．7059U420．41671．0000———0．2941社区关系U5U51U52———权重bjU511．00001．2000———0．5455U520．83331．0000———0．4545股东权益U6U61U62U63——权重bjU611．00000．55560．6667——0．2327U621．80001．00000．5556——0．3222U631．49991．80001．0000——0．4451债权人权益U7U71U72U73U74—权重bjU711．00002．40001．80000．4274—0．2408U720．41671．00000．33330．2174—0．0880U730．55563．00001．00000．3448—0．1852U742．33974．59982．90021．0000—0．4860绿色度U8U81U82U83U84U85权重bjU811．00001．13332．88432．11284．60000．3287U820．88241．00002．90002．33322．85000．2959U830．34670．34481．00001．96673．80000．1715U840．47330．42860．50851．00003．20000．1395U850．21740．35090．26320．31251．00000．0644

根据AHP法的计算原理，得到准则层相对于目标层的权重。依据一致性检验可知，判断矩阵一致性比例CR为0.070 0，小于0.1，说明表4中的权重分配通过了一致性检验。

依照准则层权重的确定方法，得到各准则层下的指标权重。根据一致性检验可知，员工权益、消费者权益、供应商权益、依法经营、社区关系、股东权益、债权人权益和绿色度8个准则层的判断矩阵的CR分别为0.042 0、0.000 0、0.000 0、0.000 0、0.000 0、0.057 2、0.029 3、0.054 3，均小于0.1，说明这8个准则层的权重分配均通过了一致性检验。

用于向山体灌注硫酸铵溶液等药物来分离稀土矿，通常建于地势较高的山顶，形状上有方形、圆形，色调上因为有水呈现灰黑色调，可见进水水管，周围山体可见铺设的水管。灌水池典型影像，见图4(b)。

综上所述，AIS患者血清CXCL12、IL-33水平均明显升高，且二者有密切的关联，监测CXCL12、IL-33水平可较好地评估患者的预后。

3.2 旅游企业绿色伦理水平评价结果分析

通过模型计算，得到20个企业绿色伦理水平贴近度、绿色伦理水平随企业成立时间的变化趋势和8个准则层的贴近度平均值，如图1、图2所示。

  

图1 各企业绿色伦理水平分布情况及变化趋势

  

图2 各准则层相对贴近度平均值的分布情况

其次，标准离差法计算客观权重。标准离差法确定权重是一种根据客观指标实际数据的标准差大小确定该指标权重大小的客观赋权方法。采用该方法前，需对所有指标数据进行标准化处理。如果某个指标标准差越大，说明该指标变异程度越大，对评价体系影响越大，则权重越大；反之则权重越小[30]。具体计算方法如下：

由图1可知，从总体上看，20家旅游企业绿色伦理平均水平为0.406 6，整体处于“较差”等级，表明上市旅游企业绿色伦理建设正处于启蒙阶段；没有一家企业绿色伦理水平进入“很好”和“较好”等级；达到“一般”水平的企业仅有华侨城A1家，占比5%；处于“较差”水平的企业有9家，从高到低依次为丽江旅游、中国国旅、金陵饭店、张家界、首旅酒店、桂林旅游、锦江股份、曲江文旅和西安旅游，占比45%；其余10家企业处于“不好”等级，从高到低依次为众信旅游、中青旅、峨眉山A、凯撒旅游、大连圣亚、西藏旅游、华天酒店、九华旅游、云南旅游和号百控股，占比达到50%。

逆向指标的标准化处理公式为

3.2.2 上市旅游企业在八个维度上的表现呈现较大差异

(3)矿产资源的勘查往往需要耗费大量的时间成本和资金成本，所以，若有建设项目压覆了重要矿产资源，或与在重要矿产地设置的矿业权范围重叠的，还应多方面考虑建设项目避让的可行性，以切实保证国家的重要矿产资源不受到建设项目的压覆。

由图2可知，根据贴近度的平均值，旅游企业对各利益相关者的重视程度从高到低依次为员工权益、消费者权益、债权人权益、股东权益、依法经营、绿色度、供应商权益和社区关系，贴近度平均值依次为0.592 8、0.554 4、0.393 2、0.373 0、0.329 6、0.214 0、0.176 4、0.165 9。多数企业在对待不同利益相关者时表现出明显的差异和不均衡。

在绿色伦理水平评价的8个维度中，20个企业对员工权益的重视程度相对最高，平均值为0.592 8，整体处于“较差”等级，体现了旅游服务企业对人力资本的相对重视；消费者权益维度平均得分为0.554 4，居于第二位，也处于“较差”等级，表明上市旅游企业将消费者权益视为社会责任实践的相对重要领域。此外，绿色伦理评价的其他维度得分均低于0.4，整体处于“不好”等级。本文重点关注的绿色度和社区关系两个维度得分过低，拉低了绿色伦理整体水平，表明上市旅游企业对环境和社区关系管理较差。

该评价结果可能由三方面原因导致。第一，企业自身绿色伦理意识不足。根据Carroll[34]企业社会责任金字塔原理，伦理责任和慈善责任处于金字塔的上层，是社会所期待的而不是企业必须履行的,因此，受短期利己主义的影响，多数旅游企业对社区和环境的关注度较低。第二，政府在引导和激励方面所采取的措施相对缺乏，导致我国旅游企业在社区和环境责任的履行方面积极性不高。第三，在理论上缺乏指导。学术研究与行业实践是相辅相成的过程，但由于研究的阶段性，目前学术界关于旅游企业绿色伦理和社会责任的研究较为匮乏，对行业实践缺乏理论指导。

3.2.3 绿色伦理水平随企业成立时间呈“U”型变动规律

ddPCR设置引物浓度400～900 nmol/L、探针浓度100～300 nmol/L、退火温度 55～65 ℃，加入 ddPCR Supermix for Probes (No dUTP) 10 μL，用水补足至20 μL，进行ddPCR扩增，扩增条件为：95 ℃ 10 min，94 ℃ 30 s，55～65 ℃ 1 min，40 个循环；98 ℃ 10 min；4 ℃ 60 min，升降温速率 2 ℃/s。通过比较ddPCR的微滴生成数，微滴分布状态、微滴荧光信号的强度等来确定优化的结果。

由图1可知，上市旅游企业绿色伦理水平随企业成立时间呈“U”型变动规律。成立时间为15年以下(含15年)的年轻企业以及成立时间25年以上(含25年)的年长企业，其绿色伦理整体水平相对较高。其中，成立时间为15年以下的企业贴近度平均值为0.455 3，整体处于“较差”等级；成立时间25年以上的企业贴近度平均值为0.452 6，也处于“较差”等级；成立时间在15—25年间的企业贴近度平均值为0.375 1，整体处于“不好”等级。

根据企业生命周期理论[35]，企业处在一个动态变化的外部环境中，随着企业的不断发展，其规模、资源等也在不断变化，企业会根据不同的内外部环境调整其战略目标。成立15年以下的旅游企业抗风险能力普遍较弱，在当今通讯、媒体十分发达的年代，企业可能迫于法律法规及社会组织监督的压力等被动的履行社会责任，此时企业履行社会责任是解决公共危机的一种方式。成立15到25年的旅游企业发展相对稳定，能够抵御一定的市场风险。尽管企业开始获得利润，但为了快速成长，企业会将更多的资金投入到经营活动中，并集中精力关注内部利益相关者。此时，履行其他利益相关者的利益无法促进企业发展，因而容易被忽略，导致其整体伦理水平较低。成立25年以上的旅游企业市场份额相对稳定，此时企业有实力和精力扩大社会责任的履行范围，同时以此提高企业商誉。

4 结论与建议

本文首先总结了定性评价和定量评价的特点，然后构建了基于AHP-标准离差法的TOPSIS评价模型，并以20家上市旅游企业为样本进行了实证研究，以验证本文评价模型的实用性。实证结果表明：我国上市旅游企业绿色伦理水平整体处于“较差”等级，处于“不好”等级的企业最多，没有企业进入“很好”和“较好”等级，并且在8个维度上的表现呈现出较大差异。此外，旅游企业绿色伦理水平随企业成立时间呈“U”型变动规律，成立15年以下以及成立25年以上的企业绿色伦理水平相对较高。

提升旅游企业绿色伦理水平是一项复杂、系统的工程，不仅需要宏观政策的监督和引导，更需要旅游企业内部微观层面的切实有效的管理，因此，本文提出以下建议：

第一，旅游企业需要进一步树立和提高绿色伦理意识。旅游企业管理层应当认识到注重绿色伦理建设是构建社会主义和谐社会以及践行五大发展理念的必然要求。提高绿色伦理水平是体现企业带动力、控制力和影响力的重要方式，也是企业持续稳定发展的客观需要。

第二，协调平衡各方利益相关者。在经济转型的特殊时期，旅游企业的内部管理结构对其运营方式产生着更加重要的影响，企业若想获得持续的竞争优势，就必须推进全面的社会责任管理，综合平衡各方利益相关者，使更多的利益相关者参与到绿色伦理建设之中，从根本上提高旅游企业绿色伦理意识和水平。

第三，将企业绿色伦理建设同企业文化建设相融合。企业遵循商业伦理道德已成为社会共识。在认识到企业绿色伦理的重要性后，企业需将其同企业文化建设相融合，树立所有利益相关者共同发展的良好企业价值观。价值观是企业发展的内在驱动力，其对绿色伦理水平的提升具有重要的指导作用。

全面系统的指标体系和科学有效的评价方法是评价旅游企业绿色伦理水平的基础和保障。然而，受多种因素的影响以及部分企业信息未公开披露，使得本文的评价指标体系还有待完善。另外，本次研究仅观察了20家上市旅游企业，样本数量较小可能使得研究结论的推广具有一定局限性。未来研究可以扩大样本容量，或以某一种旅游业态为研究样本，进一步分析旅游企业绿色伦理建设水平及提升对策。

参考文献:

[1] 国家旅游局.中国旅游的高光时刻，世界旅游的全新局面[EB/OL].2017-09-14[2017-11-28].http://www.cnta.gov.cn/xxfb/jdxwnew2/201709/t20170914_839219.shtml.

[2] 国家旅游局.预计2020年中国旅游市场规模超过60亿人次[EB/OL].2015-03-10[2017-11-28].http://www.199it.com/archives/331709.html.

[3] BUTLER R W.The concept of atourist area cycle of evolution:implications for management of resources[J].Canadian Geographer,1980,24(1):5.

[4] 董丁戈，吴宏政.当代基于自然伦理的生态文明建构[J].学术交流，2014(8):60.

[5] PASSMORE J.Man’s responsibility for nature[M].New York:Scribner,1974:13.

[6] NORTON B G.Environmental ethics and weak anthropocentrism[J].Environmental Ethics,1984,6(2):131.

[7] 郑德凤，臧正，孙才志.绿色经济、绿色发展及绿色转型研究综述[J].生态经济，2015(2):64.

[8] GIBSON A,DODDS R,JOPPE M,et al.Ecotourism in the city?toronto’s green tourism association[J].International Journal of Contemporary Hospitality Management,2003,15(6):324.

[9] GOEL M,RAMANATHAN M P E.Business ethics and corporate social responsibility:is there a dividing line? [J].Procedia Economics and Finance, 2014, 11(11): 49.

[10] FENNELL D.Tourism ethics[M].Clevedon·Buffalo·Toronto: Channel View Publication,2006:57.

[11] VENTURELLI A,CAPUTO F,LEOPIZZI R,et al.How can CSR identity be evaluated? a pilot study using a fuzzy expert system[J].Journal of Cleaner Production,2017,141:1000.

[12] 宋建波，盛春艳.基于利益相关者的企业社会责任评价研究:以制造业上市公司为例[J].中国软科学，2009(10):153.

[13] 黄群慧，彭华岗，钟宏武，等.中国100强企业社会责任发展状况评价[J].中国工业经济，2009(10):23.

[14] 徐泓，朱秀霞.低碳经济视角下企业社会责任评价指标分析[J].中国软科学，2012(1):153.

[15] 王璟珉，魏东，岳杰.中国企业社会责任财务绩效评价模型研究[J].中国人口·资源与环境，2010，20(2):162.

[16] 林正奎.基于熵权-AHP组合的城市保险业社会责任评价研究[J].科研管理，2012，33(3):142.

[17] 肖红军.国内首份上市公司社会责任能力成熟度报告蓝皮书发布[N].中国青年报，2015-12-21(3).

[18] 中国社会科学院经济学部企业社会责任研究中心课题组.中国100强企业社会责任发展指数(2010)[J].学术动态:北京，2010(35):2.

[19] 刘淑华.企业社会责任绩效评价及推进机制[M].北京:中国经济出版社，2015:38.

[20] 金碚，李钢.企业社会责任公众调查的初步报告[J].经济管理，2006(3):110.

[21] ZHAO Z Y,ZHAO X J,DAVIDSON K,et al.A corporate social responsibility indicator system for construction enterprises[J].Journal of Cleaner Production,2012,s29-30(5):27.

[22] ERDOGAN N,BARIS E.Environmental protection programs and conservation practices of hotels in Ankara,Turkey[J].Tourism Management,2007,28(2):604.

[23] HSIEH Y C.Hotel companies’environmental policies and practices:a content analysis of their web pages[J].International Journal of Contemporary Hospitality Management,2012,24(1):97.

[24] 魏泽龙，谷盟.转型情景下企业合法性与绿色绩效的关系研究[J].管理评论，2015，27(4):76.

[25] 武春友，陈兴红，匡海波.基于AHP-标准离差的企业绿色度可拓学评价模型及实证研究[J].科研管理，2014，35(11):109.

[26] 李武武，王晶.旅游企业社会责任与经营效益的相关性研究[J].旅游学刊，2013，28(3):47.

[27] 陈晶晶.基于财务报告的我国企业社会责任评价模型研究:以我国钢铁行业上市公司为例[D].上海：华东师范大学，2010:1.

[28] HWANG C L,YOON K P.Multiple attribute decision making methods and applications[M].Berlin:Springer-Heidelberg,1981:16.

[29] 武春友，郭玲玲，于惊涛.基于TOPSIS-灰色关联分析的区域绿色增长系统评价模型及实证[J].管理评论，2017，29(1):228.

[30] 迟国泰，李刚，程砚秋.基于AHP-标准离差的人的全面发展评价模型及其实证研究[J].管理学报，2010，7(2):301.

[31] 沈国俊，朱洪兴，崔佳.河南省新型城镇化时空格局演变及驱动因素[J].科技与管理，2014，16(6)：23.

[32] 肖贵蓉，赵衍俊，郭玲玲.基于DPSIR-TOPSIS的城市绿色转型评价及实证:以太原市为例[J].技术经济，2016，35(12):82.

[33] 潘婷婷.基于灰色神经网络的旅游上市公司财务危机预警模型研究[D].苏州：苏州大学，2011:1.

[34] CARROLL A B.The pyramid of corporate social responsibility:toward the moral management of organizational stakeholders[J].Business Horizons,1991,34(4):39.

[35] ADIZES I.Organizational passages—diagnosing and treating lifecycle problems of organizations[J].Organizational Dynamics,1979,8(1):3.