地下水是地球上最丰富且分布最广泛的淡水资源，对于人类的生产生活、社会经济发展具有重要的意义，是构成并影响生态环境的重要因素. 干旱区地表水资源有限，人们生产生活以利用地下水资源为主，地表生态主要依赖于地下水，因此地下水占有不可替代的地位，解决好干旱区地下水生态系统问题，对于实现水资源的可持续利用和保护干旱区脆弱的生态环境具有深远的意义[1-3].

国外学者对于水循环与生态系统相互依赖关系研究开展的较早，并逐渐形成了生态水文学与水文生态学[3-5]. 随着地下水对维持生物多样性与生态系统过程的重要性日益得到重视，以地下水生态系统为研究对象的地下水生态学逐渐成为独立的水文生态学分支[6-7]. 地下水生态系统是地下水系统及与地下水有依赖关系的生态系统的耦合[1-9]. 澳大利亚是世界上较早开展地下水生态系统研究的国家，在地下水生态系统的分类、识别、评价、管理与保护方面形成了完整的理论体系[8-11]. 近年来，欧美研究人员加大了地下水生态系统的研究力度，目前的研究热点为土地利用变化与气候变化的影响评价以及水文-生态相互作用机理[12-15]. 国内学者对于地下水生态系统的研究起步较晚，主要集中于地下水水位与陆生植被系统的相互关系、地下水开发的生态环境效应等方面[16-17]，近年来在地下水生态系统的健康评价、价值评估与生态安全评价等研究方向取得了一定的进展[1-2,18-19].

地下水生态安全评价是在分析地下水生态系统影响因素的基础之上，根据地下水生态安全评价指标体系与评价标准，通过建立相应的评价模型，对地下水生态系统的安全状态给予定性和定量的评价[1]. 地下水是维系干旱区绿洲生态系统的主要水源，是控制地下水生态安全状态的重要因素. 然而最近50年来，社会经济发展导致地下水资源与环境压力日益加大，地下水生态系统状态不断恶化，严重影响地区生态安全[17]. 及时准确地评价地下水生态系统安全状态，有助于决策者确定地下水生态系统的科学管理活动，人为进行系统调控，积极防止地下水生态系统向无序化方向发展. 对于保护地下水资源，实施生态安全管理，促进地下水生态系统功能发挥和系统稳定，推动地下水生态环境良性发展具有重要的实际应用价值[1].

该研究以我国西北干旱区典型绿洲——新疆石河子垦区为例，从垦区实际情况与地下水生态安全等问题出发，以保护和改善生态环境、实现地下水资源可持续利用为目标，构建地下水生态安全评价指标体系，基于广义多级模糊综合评判法，结合自然、生态、环境、社会以及经济统计数据，对新疆石河子垦区的地下水生态系统安全状况进行评价，以期为垦区地下水资源开发利用和生态环境保护提供决策依据.

1 材料与方法

1.1 研究区概况

  

图1 石河子垦区位置Fig.1 Location of the Shihezi reclamation area

新疆石河子垦区位于欧亚大陆的中心位置，新疆天山北麓，准噶尔盆地南缘，总面积为 7 529 km2，平均海拔高度450.8 m(见图1)[1]. 石河子垦区属于典型的大陆性干旱气候区，四季气温悬殊，干燥少雨，多年平均降水量为338.2 mm，多年平均蒸发量为 1 550.6 mm[1]. 石河子垦区的地下水主要是依靠地表径流入渗，占平原区地下水总补给量78.5%，由于人类活动改变了地表水的地域分配，从而影响到地下水的补给，使地下水的水位和水质均发生了变化[20-22]. 石河子垦区地处新疆天山北坡经济带的中心地段，农业经济占有举足轻重的地位，农业主要以人工灌溉为主，划分为石河子灌区、金安灌区、下野地灌区、莫索湾灌区以及玛纳斯灌区5个部分，为地下水和地表水混灌区，经济发展对地下水压力较大[20-22]. 该区域生态平衡较脆弱，处于沙漠边缘，气候干旱，蒸发强烈，极易形成土壤盐渍化[20-22]. 近年来地下水量减少、地下水位下降、地下水降落漏斗的形成、土壤盐碱化、土地沙化等水文生态问题出现在石河子垦区[20-22].

1.2 地下水生态安全评价指标体系构建

1.2.1 地下水生态安全评价指标体系

总体上将地下水生态安全评价指标体系归纳为3个层次结构，即目标层(A)、准则层(B)和指标层(C)[23-25]. 目标层是地下水生态系统的安全状态. 准则层分别对应地下水生态系统的自然属性、生态属性、环境属性、社会属性和经济属性5个方面. 在准则层的基础上，根据地下水生态安全评价指标选取的原则，确定地下水埋深、土壤盐渍化指数等40项指标构成原始指标层[23-26].

1.2.2 评价指标筛选

开展难度对策略的选择具有一定影响，调查发现社会距离较远，社会地位相等的人进行请求言语行为，开展难度容易时，倾向于选择直接请求策略。但也有特殊情况，如情景10，商场售货员一般不能强制顾客消费，但会进行一些游说，比如称某物品适合顾客，解说产品性能让顾客相信产品质量，产生购买欲。从情景3、5、6中可以看到，社会地位比请求者自身高，社会距离较近，但开展难度却较大。调查发现，该情景下还受额外因素影响，即请求发出者自身问题，如情景3乱花钱，情景5公司工作忙，情景6自身忘记。受自身限制性因素影响增加请求难度，因此倾向于请求策略间接化。

根据石河子垦区的基础条件，在原始指标层中初步选出29个对干旱区地下水生态系统影响较为敏感的评价指标[26-28]，利用SPSS软件对初选指标进行主成分分析和灰色关联度分析，最终筛选出地表水资源模数、地下水补给资源模数、地下水可开采资源模数、含水层单位涌水量、地下水埋深、干旱指数、土壤盐渍化率、地下水位下降速率、地表水水质分类、地下水质量综合评价、地下水矿化度、地下水开采模数、人均占有水资源量、GDP年增长率、农田灌溉用水定额、人口自然增长率16个指标进行安全评价[1,28].

也许他是对的？叶晓晓不知道该怎么跟他说出自己的顾虑。陈小北一直帮她，从开始在网上发现她，他就一直不遗余力地帮她，没跟她提钱，更没对她伸手动脚，甚至还在某些时刻为她花了不少钱，她怎好把这些不信任地话说出口？

是的，我父亲的意思是把砖窑交给师傅承包，六四开，别再让他们按时拿工资，烧好烧坏一个样。李打油掏出一张名片给我看，他兼着砖厂书记，管方向，村委会主任兼厂长，管生产和经营。李打油说职务我不在乎，我只想壮大村里的经济，有了钱赶紧把村小危房拆掉重建，给师傅的工资我还嫌高呢，承包让他们拿走那么多，割我的肉呀，是可忍孰不可忍！

1.2.3 评价标准界定

从以上相关图像的位置及内容来看，这些日、月的画像应是继承两汉以来在墓室的高处绘日、月画像，以象征墓室小宇宙“天空”的传统，[注]刘惠萍：《天文与人文——汉代墓室所见日、月画像的功能与意义》，《兴大中文学报》2010年12月第27期增刊。只是，日中的“金乌”“三足乌”，变成了“金鸡”、“三足鸡”。

苏楠给李峤汝打电话，问她还记得杨小水信里写到的目击证人不。你母亲说，陶水旺和另一个男人可以作证。李峤汝在那边吞吞吐吐，没有说话。停了一会儿，又没头没脑地说，你等着，我去找你。苏楠正要说没必要再跑一趟，重新看看那些信就行了，可李峤汝电话已经挂了。

 

表1 干旱区绿洲地下水生态安全评价标准Table 1 Standard for groundwater ecosystem security assessment in arid oasis

  

指标单位等级界定标准非常安全安全基本安全不安全危机状态地表水资源模数104m3∕(km2·a)1006326114地下水补给资源模数104m3∕(km2·a)6040251510地下水可开采资源模数104m3∕(km2·a)6040251510含水层单位涌水量m3∕(d·m)6004002005010地下水埋深m4 04 57 02 0>10 0或<1 0干旱指数—0 41 69 017 025 0土壤盐渍化率%1 01 55 012 015 0地下水位下降速率m∕a0 050 100 250 400 60地表水水质分类—ⅠⅡⅢⅣⅤ地下水质量综合评价—ⅠⅡⅢⅣⅤ地下水矿化度g∕L0 91 52 54 05 5地下水开采模数104m3∕(km2·a)2 03 57 512 515 0人均占有水资源量m3∕人800700500300200GDP年增长率%8 258 007 57 006 50农田灌溉用水定额m3∕hm227003750525075009750人口自然增长率‰0 20 71 52 02 5

1.3 地下水生态安全评价方法

在构建评价指标体系的基础上，利用《兵团八师石河子市地下水开发利用与保护规划》《新疆生产建设兵团统计年鉴2016》统计数据和新疆农垦科学院2015年野外试验数据资料，对石河子垦区的地下水安全等级进行评价，评判方法使用广义多级模糊综合评判法.

1.3.1 评判级别划分

由于指标数量较大，各项指标权重值的分配必然偏小，这不利于获取有效的评判结果. 因此，根据评价指标体系框架结构，将评价对象划分为二级，即由指标层筛选出的16项指标构成一级评判，由准则层的5个属性构成二级评判.

1.3.2 指标权重确定

b) 金安灌区地表水资源量丰富，是地下水的主要补给源，地表水、地下水质量均为Ⅱ类[21]，但由于浅层地下水水位抬升导致土壤盐渍化，影响了地下水生态系统的资源供给和生态供给功能，地下水生态系统为基本安全状态.

 

表2 地下水生态安全评价指标权重Table 2 Indicator weights for groundwater ecosystem security assessment

  

二级评判一级评判准则层权重指标层权重地表水资源模数0 1344地下水补给资源模数0 1574自然属性0 4000地下水可开采资源模数0 2139含水层单位涌水量0 2002地下水埋深0 2942干旱指数0 2124生态属性0 1000土壤盐渍化率0 4216地下水位下降速率0 3660地表水水质分类0 2138环境属性0 1667地下水质量综合评价0 4380地下水矿化度0 3481社会属性0 2000地下水开采模数0 4894人均占有水资源量0 5106GDP年增长率0 3905经济属性0 1333农田灌溉用水定额0 4591人口自然增长率0 1504

1.3.3 隶属函数定义

根据评价指标体系中标准值的取值特征，对石河子垦区数据进行模糊分布分析，选取了隶属函数中的升半梯形分布、降半梯形分布和三角形分布进行建模计算[36-37].

1.3.3.2 地下水埋深分布隶属模型

三角形分布隶属模型以三角形分布为主，结合降半梯形分布和升半梯形分布组合而成，分布特征分为指标值越小越好的成本型指标隶属函数和指标值越大越好的效益型指标隶属函数. 采用该模型建立了各个评价指标的隶属函数. 以地表水资源模数为例，该指标为效益型指标，其隶属函数分布曲线如图2所示.

  

图2 地表水资源模数隶属函数曲线Fig.2 Membership functions for the surface water resources modulus

根据模型和评价标准建立如下的各安全等级隶属度计算函数，用μ1(x)、μ2(x)、μ3(x)、μ4(x)和 μ5(x)分别表示评价指标对应评价等级Ⅰ(非常安全)、Ⅱ(安全)、Ⅲ(基本安全)、Ⅳ(不安全)、Ⅴ(危机状态)的隶属函数，见式(1)～(5).

a) 危机状态

 

(1)

b) 不安全

 

(2)

c) 基本安全

研究尺度对评价结果的影响主要体现在评价指标值的处理上. 以石河子垦区为例，其5大灌区水文循环系统涵盖了山前补给区至沙漠排泄区，地表水质和地下水质经历了从好到差的变化过程，相应的表生生态系统呈现条带性演替，各个指标数值存在空间上各向异质和线性变化特征. 若以垦区尺度确定研究目标，研究区域被同质化，各指标数值选取则需均值化，这类似于水文模型中的集总式模型，其评价结果可靠性有限. 理想状况是采用分布式模型对研究区域离散化，按网格来确定指标值，但受数据采集与处理限制，通常无法实现. 该研究中适当缩小研究尺度至灌区级别，兼顾系统的空间异质性特征和数据获取可行性，提高了评价结果的可靠性.

7）以上各层材料填筑完毕后，采用冲洗干净后的沟道开挖碎石料将开挖部分空间回填至原地面高程，回填料中不得含有泥、腐植物等。

 

(3)

d) 安全

 

(4)

e) 非常安全

 

(5)

1.3.3.1 三角形分布隶属模型

考虑到地下水埋深对研究区水文生态与植被生态的相关性，其安全标准设定既不属于效益型指标的隶属函数求解也不属于成本型指标的隶属函数求解，故对其单独建模，其隶属函数曲线如图3所示，各等级隶属函数见式(6)～(10).

  

图3 地下水埋深隶属函数曲线Fig.3 Membership functions for the depth of the water table

a) 危机状态

 

(6)

b) 不安全

 

(7)

c) 基本安全

 

(8)

d) 安全

 

(9)

e) 非常安全

 

(10)

1.3.4 模糊综合评判

该研究采用的模糊综合评判模型为

 

(11)

式中，A=(a1, a2, …, ai)为评价因素权重向量；R为模糊关系矩阵，由评价因素的隶属度r构成； B=(b1, b2, …, bi)为评价结果向量；运算符∘为模糊合成算子，根据评价指标特点和各评价等级隶属度是否差异明显在(∧，∨)、(∧，⊕)、(·，⊕)、(·，∨)中选取[37-38].

在一级模糊综合评判中，首先通过指标层权重来建立权重向量，再通过相应的隶属函数计算评价因素对应评价等级的隶属度，从而构造模糊关系矩阵，则可以计算出指标层的评判结果〔见式(11)〕.

在二级模糊综合评判中，首先通过准则层权重建立权重向量，再利用一级模糊评判结果构造二级模糊关系矩阵，则可以计算出总的评判结果〔见式(11)〕，再根据最大隶属度原则确定隶属安全等级，即为最终评判结果[37-38].

王震离开红星回北京后，多次叫我去北京，或是介绍我去学习，或是陪同他考察，或是出席专业会议。在一些规模较大的会上，他会点名叫我到台上讲解畜牧业的专业问题。王老不止一次地说：“我在红星交了三个朋友，一个农民，一个老干部，一个知识分子。”这个知识分子就是我。

2 结果与分析

考虑河流分布以及行政区域的完整性，将研究区按照灌区划分为5个评价单元，以便于比较与更直观表现石河子垦区地下水生态安全状况的空间分布特征. 按照模糊综合评判步骤对石河子垦区进行地下水生态安全评价，结果详见表3.

根据表3可知，石河子灌区、金安灌区和玛纳斯灌区对基本安全级别的隶属度最高，分别为32.2%、35.4%和27.5%，3个灌区的地下水生态系统处于基本安全状态，区域面积占垦区总面积的51.8%. 莫索湾灌区对危机状态级别的隶属度最高，为27.2%，其地下水生态系统处于危机状态，区域面积占垦区总面积的16.8%. 下野地灌区对不安全状态级别的隶属度最高，为28.8%，其地下水生态系统处于不安全状态，区域面积占垦区总面积的31.4%. 结合水文、生态、环境等数据资料[1,20-22]对各个灌区的地下水生态系统状况分析如下：

 

表3 石河子垦区地下水生态安全模糊综合评判结果Table 3 Groundwater ecosystem security assessment results based on fuzzy comprehensive evaluation in Shihezi reclamation area

  

评判对象安全等级非常安全安全基本安全不安全危机状态石河子灌区0 19920 08540 32160 17000 2238金安灌区0 07710 17000 35390 25520 1438莫索湾灌区0 19720 20530 08910 23610 2723下野地灌区0 19160 06520 18010 28780 2752玛纳斯灌区0 23420 01680 27460 20820 2661

a) 玛纳斯河流经石河子灌区，该区域地表水资源丰富，地下水资源补给量与可开采量大，开采条件好，潜水水质为Ⅱ类[21]，地下水矿化度在0.4 gL以下[22]，陆生生态良好，地下水生态系统为基本安全状态.

使用客观赋权法里的熵值法对研究区原始数据进行标准化处理、熵值计算和价值系数计算得到初始权重[28]，为避免熵值法权重受原始数据代表性的影响，再采用主观赋值法里的层次分析法进行专家评分、构成判断矩阵、计算指标权重和一致性检验[1]，最后对两种赋权法计算结果进行综合与调整[28]，确定了一级评判和二级评判权重值，如表2所示.

c) 莫索湾灌区毗邻沙漠，降水稀少，地下水补给方式单一，并且多以开采地下水满足生产生活以及生态需水要求. 区域水文生态环境恶劣，地下水可再生能力弱，地下水资源需求与供给存在矛盾. 局部地区地下水位下降速率快，高矿化度区域面积比例大，局部矿化度达到20 gL，地下水水质分类多为Ⅳ类[22]，地下水生态系统为危机状态.

d) 下野地灌区位于古尔班通古特沙漠南缘，玛纳斯河经过石河子灌区流入该地区，河水流量由于在山前平原的消耗而大幅减少[20]，浅层地下水矿化度与土壤含盐量较高，地下水生态系统属不安全状态.

e) 玛纳斯灌区处于玛纳斯河上游地区，接收的大量玛纳斯河来水存蓄于多个人工水库，工农业生产以利用地表水为主，地下水资源量丰富，地下水开采率为48.5%，水资源供给功能稳定[21]，但近年来地下水水质略有下降，地下水水质分类为Ⅲ类，地下水生态系统目前属于基本安全状态.

3 讨论

从系统论角度，地下水生态系统属于开放性多重耦合复杂系统，其状态在自然环境和人工环境多重因素影响下不断发生变化，因此对其任何方面的评价仅能代表其某一特定时刻的基本状态，生态安全评价也是如此[1]. 从方法论角度来看，模糊综合评判属于典型的非确定性统计分析方法，其评价结果受到多种因素影响，主要包括研究尺度、评价指标与评价标准适宜性、算子选取等.

图6中平均用户传输速率随信道资源的增多而增大，同时四种算法间差异增大， CIDG因完全掌握环境信息，理论上当迭代次数趋向无穷大时，能找到系统最优解.相比之下，SLG模型平均减少了近(M-1)*N/M的交互量，传输速率仍能逼近CIDG，进一步说明了SLG算法的有效性.

2015年10月25日，第一批检查员奔赴临床试验机构开展核查工作，打响了临床试验数据核查的第一枪，对全行业产生极大震动。截至目前已经派出100个检查组，807人，完成了对126家机构和品种的临床试验数据核查。研究核查处攻坚克难使数据核查取得了突破性进展，抓住核心要害，震慑了弄虚作假行为，使我国临床研究回归到科学、严谨、真实的正常轨道。

评价指标、评价标准的选取与确定对于评价体系是否适用于研究对象至关重要. 以植被覆盖度为例，其通常作为重要指标参与生态评价[25]，但对于像石河子垦区这样的大型灌区，自然植被覆盖度比例极低，全区植被多为农业生产形成的人工植被，指标自身失去了其指示作用，应予以剔除. 以评价标准中地下水埋深为例，石河子垦区部分区域的浅层地下水呈现封闭状态，其状态对于土壤盐渍化形成和表生生态系统支撑呈现矛盾状态，因此在评价标准制定时必须同时兼顾，对此结合垦区生态系统特点进行了合理界定.

在模糊综合评判分析中，不同算子在计算过程中对权重和因素信息有不同程度的损失，合理运用算子进行模糊转换运算，可以在避免评判失效现象发生的同时提高评判准确率. 笔者在隶属函数求解过程中，综合比对了多种算子的计算结果，针对不同评价目标选取最佳算子进行评判，提高了评价结果的可靠性.

[19] 安新丽,陈廷廷,赵晗,等.基于微生物生物完整性指数的地下水生态系统健康评价:以包钢稀土尾矿库周边地下水生态系统为例[J].环境科学,2016,37(9):3413-3422.

4 结论

a) 石河子灌区、金安灌区和玛纳斯灌区的地下水生态系统处于基本安全状态，区域面积占垦区总面积的51.8%；莫索湾灌区地下水生态系统处于危机状态，区域面积占垦区总面积的16.8%；下野地灌区地下水生态系统处于不安全状态，区域面积占垦区总面积的31.4%.

b) 评价结果与实际情况基本相符，综合反映了该区域人类活动与地下水生态系统的相互关系，证明了模糊综合评判法在干旱区绿洲地下水生态系统安全评价中具有一定的应用价值.

参考文献(References)：

[1] 张艳.干旱区地下水文生态安全评价信息系统研究：以新疆石河子垦区为例[D].西安:长安大学,2011.

[2] 李佩成.论水文生态学的建立及其历史使命[J].灌溉排水学报,2012,31(1):1-4.

LI Peicheng.The establishment and historic mission of hydroecology[J].Journal of Irrigation & Drainage,2012,31(1):1-4.

[3] 冯国章.水事活动对区域水文生态系统的影响[M].北京:高等教育出版社,2002.

[4] EAGLESON P S.Ecohydrology:Darwinian expression of vegetation form and function[M].Cambridge:Cambridge University Press,2002.

[5] WOOD P J,HANNAH D M,SADLER J P.Hydroecology and ecohydrology:past,present and future[M].Chichester:John Wiley & Sons Ltd.,2007.

在借鉴HJ 192—2015《生态环境状况评价技术规范》、GBT 14848—1993《地下水质量标准》及相关研究成果的基础上[29-33]，将地下水生态安全划分为5个等级：非常安全、安全、基本安全、不安全和危机状态. 评价标准从以下4个方面[34-35]选取： ①国家、行业和地方规定的标准. 国家已发布的环境质量标准如GB 3838—2002《地表水环境质量标准》、GB 5804—1992《农田灌溉水质标准》等. 行业发布的环境评价规范、规定、设计要求等. 地方政府颁布的标准和规划区目标、特别区域的保护要求等. ②背景和本底标准. 以研究区生态环境的背景值和本底值作为评价标准，如土壤盐渍化率、干旱指数等. ③类比标准. 根据评价内容和要求以相似生态环境、自然条件下的原生自然生态系统或生态因子和功能作为类比标准，如类似生境的地下水埋深、含水层单位涌水量等. ④通过当地或相似条件下科学研究已判定的保障生态安全的评价标准，如地表水资源模数、地下水补给资源模数、地下水可开采资源模数等. 按照评价等级要求，建立干旱区绿洲地下水生态安全评价标准，如表1所示.

[6] PIPAN T,CULVER D C.Subterranean aquatic ecosystems-groundwater ecology[J].Encyclopedia of Inland Waters,2009(3):433-442.

第二类以长三角地区为代表：2004年10月西气东输一线工程投产后，为配合“西气东输一线”建设，长三角地区配套建设了一批9F级大型天然气发电项目，主要有江苏华电戚墅堰、华电望亭、张家港华兴、华能金陵，上海石洞口、上海漕泾以及浙江华电半山等电厂。

[7] STOURNARAS G.Groundwater bodies in ecology and ecosystems[J].Ecohydrology & Hydrobiology,2011,11(34):159-165.

[8] HATTON T,EVANS R.Dependence of ecosystems on groundwater and its significance to Australia[M].Canberra:Land and Water Resources Research and Development Corporation,1998.

[9] Sinclair Knight Merz Pty Ltd.Environmental water requirements of groundwater dependent ecosystems,environmental flows initiative technical report number 2[R].Canberra:Commonwealth of Australia,2001.

[10] GRIEBLER C,STEIN H,KELLERMANN C,et al.Ecological assessment of groundwater ecosystems-vision or illusion?[J].Ecological Engineering,2010,36(9):1174-1190.

[11] KLØVE B,ALA-AHO P,BERTRAND G,et al.Groundwater dependent ecosystems:part I.hydroecological status and trends[J].Environmental Science & Policy,2011,14(7):770-781.

[12] GRIEBLER C,MALARD F,LEFÉBURE T.Current developments in groundwater ecology-from biodiversity to ecosystem function and services[J].Current Opinion in Biotechnology,2014,27:159-167.

苏州园区的用地在规划时意图明确，在宏观上形成了具有主题的区域，如独墅湖高教区和金鸡湖商业区等，这种做法一方面将资源集中，另一方面也造成了城市层面的资源分配不合理的局面。基于TND的理论，可以通过在各个区域内的5min步行圈中设置具有一定容积率且功能丰富的“活力点”，最大程度地吸引人到各“活力点”中活动，并在“活力点”之间产生流动，以提高城市活力。

[13] KLØVE B,ALA-AHO P,BERTRAND G,et al.Climate change impacts on groundwater and dependent ecosystems[J].Journal of Hydrology,2014,518:250-266.

[14] SCHILLING K E,JACOBSON P J,VOGELGESANG J A.Agricultural conversion of floodplain ecosystems:implications for groundwater quality[J].Journal of Environmental Management,2015,153:74-83.

红寺堡区是宁夏生态环境较为脆弱的地区之一，常年干旱少雨，水资源短缺；地处半荒漠草原之中，土地沙化、盐碱化严重，土壤贫瘠，农作物种植以小麦、玉米为主，品种单一，产量不高，造成农业结构不够合理，产出较低。有些地方沙漠侵蚀农田。水资源严重缺乏和土地资源紧缺是制约红寺堡区经济社会发展的最大问题。

[15] HUNTINGTON J,MCGWIRE K,MORTON C,et al.Assessing the role of climate and resource management on groundwater dependent ecosystem changes in arid environments with the landsat archive[J].Remote Sensing of Environment,2016,185:186-197.

[16] 张长春,邵景力,李慈君,等.地下水位生态环境效应及生态环境指标[J].水文地质工程地质,2003,3:6-10.

ZHANG Changchun,SHAO Jingli,LI Cijun,et al.Eco-environmental effects on groundwater and its eco-environmental index[J].Hydrogeology and Engineering Geology,2003,3:6-10.

光头伸手去捏雪萤的乳房，雪萤抬手重重地打下去，光头敏捷地一缩手，雪萤的手打在自己乳房上。红头发笑着欺上来，一手搭在雪萤的肩膀上，一手握住雪萤尖尖的下巴，略微向天空抬了抬。由衷感慨：“不错！”雪萤想挣脱，但那双手却力大无比，她连吞口水也不能。

[17] 陈伟涛,孙自永,王焰新,等.论内陆干旱区依赖地下水的植被生态需水量研究关键科学问题[J].中国地质大学学报:地球科学版,2014,39(9):1-9.

CHEN Weitao,SUN Ziyong,WANG Yanxin,et al.Major scientific problems in studying water demand for groundwater dependent ecosystems in inland arid regions[J].Earth Science-Journal of China University of Geosciences,2014,39(9):1-9.

[18] 陈伟涛,王焰新,孙自永,等.干旱内陆区依赖地下水的生态系统研究:以敦煌盆地为例[J].第四纪研究,2014,34(5):950-958.

CHEN Weitao,WANG Yanxin,SUN Ziyong,et al.Groundwater dependent ecosystems in arid inland zones:a case study at the Dunhuang Basin,northwestern China[J].Quaternary Sciences,2014,34(5):950-958.

综上，该研究从地下水生态系统自身特征和技术方法两方面综合考虑了地下水生态系统安全评价的影响因素，并针对不同因素进行了相应的研究，依靠2015年数据资料进行评价分析，研究区整体安全状态与同类文献研究结论[27]一致，评价结果具有较高的可靠性.

AN Xinli,CHEN Tingting,ZHAO Han,et al.Assessment of ecosystem health of Baogang tailings groundwater based on microbiome index of biotic integrity(M-IBI)[J].Environmental Science,2016,37(9):3413-3422.

[20] LING Hongbo,XU Hailiang,FU Jinyi,et al.Suitable oasis scale in a typical continental river basin in an arid region of China:a case study of the Manas River Basin[J].Quaternary International,2013,286:116-125.

[21] 石河子年鉴编纂委员会.石河子年鉴[M].五家渠:新疆生产建设兵团出版社,2015.

[22] 程凡.石河子市地下水质量及污染评价[J].水科学与工程技术,2016(1):9-13.

CHENG Fan.The groundwater quality and pollution evaluation of Shihezi City[J].Water Sciences and Engineering Technology,2016(1):9-13.

[23] TUINSTRA J,VAN WENSEM J.Ecosystem services in sustainable groundwater management[J].Science of the Total Environment,2014,485486:798-803.

[24] KORBEL K L,HOSE G C.The weighted groundwater health index:improving the monitoring and management of groundwater resources[J].Ecological Indicators,2017,75:164-181.

[25] KROGULEC E.Hydrogeological study of groundwater-dependent ecosystems-an overview of selected methods[J].Ecohydrology & Hydrobiology,2016,16:185-193.

[26] GDOURA K,ANANE M,JELLALI S.Geospatial and AHP-multicriteria analyses to locate and rank suitable sites for groundwater recharge with reclaimed water[J].Resources,Conservation and Recycling,2015,104:19-30.

[27] 孟优,周益民,侯秀玲,等.干旱区绿洲生态安全评价研究:以新疆生产建设兵团为例[J].干旱区地理,2014,37(1):163-169.

MENG You,ZHOU Yimin,HOU Xiuling,et al.Assessment of the eco-security in arid areas oasis:a case of Xinjiang production and construction corps[J].Arid Land Geography,2014,37(1):163-169.

[28] 林佳宁,高欣,贾晓波,等.基于PSFR评估框架的太子河流域水生态安全评估[J].环境科学研究,2016,29(10):1440-1450.

LIN Jianing,GAO Xin,JIA Xiaobo,et al.Assessment of riverine ecological security for Taizi River Basin based on PSFR evaluation framework[J].Research of Environmental Sciences,2016,29(10):1440-1450.

[29] XU Bin,ZHANG Yan.Constructing and optimizing of index system in evaluation of groundwater hydro-ecological security[C]WANG Wenke.Proceedings of 2011 International Symposium on Water Resource and Environmental Protection.Beijing:IEEE Press,2011,1:189-192.

[30] GOPAL B.A conceptual framework for environmental flows assessment based on ecosystem services and their economic valuation[J].Ecosystem Services,2016,21:53-58.

[31] HOLMATOV B,LAUTZE J,MANTHRITHILAKE H,et al.Water security for productive economies:applying an assessment framework in southern Africa[J].Physics and Chemistry of the Earth,2017,100:258-269.

[32] BELEM M,SAQALLI M.Development of an integrated generic model for multi-scale assessment of the impacts of agro-ecosystems on major ecosystem services in West Africa[J].Journal of Environmental Management,2017,202(1):117-125.

[33] BATTISTA W,KARR K,SARTO N,et al.Comprehensive assessment of risk to ecosystems(CARE):a cumulative ecosystem risk assessment tool[J].Fisheries Research,2017,185:115-129.

[34] 毛文永.生态环境影响评价概论[M].北京:中国环境科学出版社,1998.

[35] 刘勤.新疆克里雅河绿洲生态安全评价与预警预测[D].乌鲁木齐:新疆大学,2015.

[36] KAUFMANN A.Introduction to the theory of fuzzy subsets.Volume 1:fundamental theoretical elements[M].New York:Academic Press,1975.

[37] 贺仲雄.模糊数学及其应用[M].天津:天津科学技术出版社,1983.

[38] SHEN Guoqing,LU Yitong,WANG Meinong,et al.Status and fuzzy comprehensive assessment of combined heavy metal and organo-chlorine pesticide pollution in the Taihu Lake Region of China[J].Journal of Environmental Management,2005,76:355-362.