2010年《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》指出，提高质量是高等教育发展的核心任务，是建设高等教育强国的基本要求。2011年7月，国家正式启动了“高等学校本科教学质量与教学改革工程”。2017年9月，“双一流”大学建设名单正式公布，全面提高高等教育质量、建设高等教育强国已经由制度设计走向了战略实践。面对高等教育发展复杂的内外部环境，进一步深化改革、有效提升教育质量成为当前高等教育改革发展的主要任务。教育质量的关键症结在人才培养质量上，而学生学习质量是人才培养质量的重要落脚点，学生学习活动质量又是保证学习质量的必要条件，所以只有大学生学习活动质量得到保障，学生的学习质量和高等教育质量才能从根本上得到保障。北京市是中国高等教育资源最为丰富的地区之一，其市属高校在北京高校整体中占有非常重要的地位，也在中国地方高校中具有较强的代表性。作为北京建设“四个中心”、服务“京津冀”一体化发展等国家战略的重要支撑力量，北京市属高校的教育教学质量和人才培养质量如何，不仅会影响学生个人的长远发展，而且会对北京高等教育整体的社会服务能力和战略发展能力产生重要影响。因此，研究北京市属高校大学生学习活动的质量状况，分析存在的问题，并有针对性地提出改进建议，具有非常重要的现实意义。

一、研究基础

(一)大学生学习活动质量的内涵

在心理学和教育技术领域，“学习活动”是一个十分常见的词组，但在教育学领域却并不常被提到，不是因为教育学中没有“学习活动”，而是因为学生学习无处不在，一般更倾向于将学生的学习称为 “学习行为”。从心理学的角度来看，学习是一个系统的心理和行为活动过程，心理学家也倾向于从活动的角度去理解学习的本质。如从活动论的角度定义学习，认为学习作为人类的一种认识活动，是活动过程和结果的统一，学习活动本质上是传递和掌握人类文化知识经验的活动系统。[1](P2)在教育技术学领域，学习活动一般用来指促进个体学习行为的技术和设计系统，这种学习活动旨在促进学生的学习，如移动学习活动和协作学习活动等。由此可知，“学习活动”具有传递文化知识经验和促进个体学习的设计系统的意蕴。进一步查阅工具书后发现，并没有对“学习活动”整体的界定，仅有对“学习”和“活动”分开的界定，其中都倾向于将“学习”界定为“通过阅读、听讲、研究、实践获得知识或技能”，[2](P591)将“活动”定义为“为达到某种目的而采取的行动”。[2](P218)综合二者可知：一方面，“学习活动”是“活动”的下位概念，是“活动”的一种类型，是个体为了学习而开展或参与的活动，具体来说“学习活动”是个体为获取文化知识经验等而进行的学习行为；另一方面，“学习”是“学习活动”的目的，个体开展和参与学习活动是为了学习，学习活动是学习的方式。由此，一般将大学生学习活动理解为大学生在大学学习生活中发生的旨在获取知识经验和促进自身发展的学习行为，包括课内外所有的学习行为。“质量”在工具书中被界定为“事物达到的程度”，[3](P1229)具有“达到某种特定目标”的含义，而对于学生而言，其在学习活动中的参与和努力程度是保障目标实现的根本途径，只有深度参与到学习活动过程之中，才能更好地实现发展目标。基于以上分析，本研究认为大学生学习活动质量是指大学生在大学学习生活中，对旨在获取知识经验和促进自身发展的各种学习活动的参与和努力程度。

由于教学的需要，20世纪末我们着手对《教育学》(新编本)进行修改。受诸种因素的影响，这一任务改由华中师范大学一校承担。其间，经历数次编写提纲的讨论和人员的调整，通过长期坚持和不懈努力，于2009年出版了王道俊和郭文安主编的《教育学》(被称为该书系列的第六版)。该书在弘扬“新编本”的特点基础上，对下述方面付出了艰辛的努力。

(二)国内外关于大学生学习状况的调查研究

国外大学，特别是欧美发达国家的高等教育都有“以学生为中心”的传统，强调学生在教育活动中的核心地位，重视学生的学习参与、学习投入和学习体验等与学习过程密切相关的因素。20世纪70年代伊始，各国为了解本国大学生学习状况，都开始以高校、科研院所或研究者个人为组织者开展了众多影响力较大的调查项目。当前，国际上比较有代表性的相关调查项目可分为两类：一类是对大学生学习整体情况的调查研究。如美国的“全国大学生学习性投入调查”(National Survey of Student Engagement, NSSE)、“大学生就读经验调查”(College Student Experiences Questionnaire，CSEQ)、“研究型大学学生就读经验调查”(Student Experience of Research Universities, SERU)，澳大利亚的“大学就学经验调查”(University Experience Survey, UES)，英国的“全国大学生调查”(National Student Survey, NSS)等。[4]另一类是对大学生课程学习环境和体验的调查研究。如澳大利亚的“课程经验调查”(Course Experience Questionnaire, CEQ)，Fraser等编撰的“大学课堂环境问卷”(College and University Curriculum Environment Instrument, CUCEI)，[5]Dorman编撰的“大学学习环境调查问卷”(University Learning Environment Questionnaire, ULEQ)等。[6]这些调查项目从大学生的学习投入、就读经验、学习环境和课程体验等不同层面，反映了本国大学生学习活动质量的基本状况，对本研究具有重要借鉴意义。

近年来，随着中国教育质量保障理论研究和实践探索的深入发展，考察高等教育质量的视角也逐渐由外部办学条件转向了内部教学质量，由对教师“教”的质量转向学生“学”的质量。20世纪90年代以来，对大学生学习情况的调查研究在中国也逐渐兴起，形成了一些有代表性的研究团队和科研成果，大学生学习经验和学习质量问题也引起了广泛关注。相关研究中，一类是引进国外对大学生学习情况调查的相关工具，结合中国国情修订和完善后开展的调查研究。如北京师范大学周作宇教授主持的“中国大学生就读经验调查(China College Student Experiences Questionnaire，CCSEQ)”，清华大学史静寰教授主持的“中国大学生学习与发展追踪研究(China College Student Survey，CCSS)”，南京大学等参加美国加州伯克利大学主持的“国际研究型大学学生就读经验调查(Student Experience of Research Universities, SERU)”等。还有一类是国内研究者通过自编问卷，对大学生学习情况开展的调查研究。如厦门大学史秋衡教授主持的“国家大学生学情调查”(National College Student Survey，NCSS)，北京大学的“首都高校质量监测项目”，华中科技大学、中山大学等也使用自编问卷，对本校学生的学习情况开展调查。[4]这些调查对中国不同地区、不同层次和不同类型高校的本科生进行了较大范围的调查研究，由于调查对象和工具不同，得出的结论也有所差异，但为本研究提供了坚实的研究基础。

(三)对北京地区高校大学生学习状况的调查研究

在相关研究中，也有部分研究对北京地区高校大学生学习情况开展了专项调查。有研究发现，北京大学生学习目标明确且具体，但不够深入，缺乏长远规划，学习态度较为端正，喜欢创新性的活动，但部分学生学习兴趣不足，学习主动性和探索性不强，学生对教学工作的满意度较低。[7](P3)在性别上，有研究发现女生的课程学习经验较男生更为理想，[8](P195-200)男生创新性学习水平较高，更关注新发现和新技术，喜欢参加课外科技活动，女生则更多以“找到理想职业”为学习目标，重视课堂学习，对自我实践能力评价较差，[7](P16-24)但也有研究发现男女生在学习目标、学习计划等诸多方面无显著差异。[9]在年级上，有研究认为大学生四年的课程学习经验整体呈下降趋势，[8](P195-200)进一步研究发现，大学生学习在每个年级都有特定的问题和困难，对学生的学习产生了许多不利影响。[9]在生源地上，调查发现市属高校家庭利好因素高于平均水平，城市生源学生的学习状况较好，农村生源学生的学习情况相对较差。[7](P40)

二、研究方法

(一)调查对象

本研究的调查对象为北京市属普通本科院校的在读本科生。在院校选择上，将北京市属高校依据学校性质分为理工类、财经类、医药类、师范类等类型，在每类院校中抽取典型院校开展调查；在院校内部抽样上，根据抽样高校每年招生的类型和人数，将抽样标准分为理工、文史和艺术三类，将每所高校的抽样人数尽量控制为在校生的2%-5%，尽量协调样本在各高校内部的专业和年级分布。在调查中，尽管个别院校抽样没有达到预期，但对于北京市属高校整体来说，样本分布情况比较理想，能够反映北京市属高校整体。调查共回收问卷4658份。问卷回收后，用SPSS软件对问卷结果进行登录，登录之后对问卷进行了部分剔除，并对数据进行了百分制转化，将登录的数据1至4分别转换成为百分制的0、33.3、66.7和100。最终有效样本量为4404份，北京市属高校在校本科生约155000人，有效样本量约占2.8%，具有较好的代表性，达到了统计学要求，样本分布情况见表1。

(二)调查工具

2.调查工具适切性分析

本研究使用的工具是“中国大学生就读经验问卷”(CCSEQ)。该问卷由北京师范大学周作宇教授团队从美国的“College Student Experiences Questionnaire(CSEQ)”第四版修订而来，修订后的大学生就读经验问卷，主要用来测评大学生对自己在大学学习中就读经验的评价。本研究主要分析该问卷的子量表“大学生学习活动参与质量量表”。该量表旨在考察大学生在学习活动中的参与和努力程度，其中包括图书馆经验、计算机及信息技术、课程学习、生师相处经验等13种学习活动类型。

1.调查工具说明

(1)信效度检验。进行信度检验发现，“大学生学习活动参与质量量表”的α系数为0.96，各维度的α系数值也在0.82-0.95之间，信度较好。为检验结构效度，通过Bartlett球形度检验，KMO=0.92(Sig=0.00<0.05)，利用AMOS17.0对问卷进行验证性因素分析发现，拟合度指数NFI=0.91，TLI=0.95，CFI=0.92，均大于0.90，近似均方根残差RMSEA=0.02，远远小于0.1，且问卷各模块负荷量都在0.69-0.93之间，说明问卷的结构效度较好，各模块的设置也比较理想。

体验哲学的创立提供了一条语言认知研究的新路径。该理论提出的一些新观点，令哲学和语言学研究者豁然开朗。但作为一种新的哲学理论，它对语言哲学问题的认识还没有做到无懈可击，其论述过程中存在绝对化、主观化和片面化的倾向。其不足之处主要表现为以下几个方面。

表1 样本分布情况

变量频率百分比学校北京第二外国语学院3066.9北京电影学院1292.9北京服装学院2024.6北京工业大学125328.5北京农学院4369.9北京石油化工学院4069.2北京信息科技大学2505.7北京印刷学院44310.1首都经济贸易大学3277.4首都师范大学4099.3首都体育学院170.4首都医科大学1423.2中国戏曲学院841.9性别男177540.3女262959.7年级大一151934.5大二123828.1大三79918.1大四84819.3生源地城市267460.7城镇76017.3农村97022.0是否是独生子女是308470.0否132030.0

良好的校园文化环境有赖于优质的物质资源环境，当教育资源越能满足学习需要时，对学生的学习也越有利。高校硬件资源建设，应在满足基本教学需求的基础上，通过调查学生的学习需求，根据学生的切身需要改善学习资源的不足，并力所能及地为学生学习提供良好条件。北京市属高校大学生在校园设备、计算机与信息技术等学习活动中的质量较高，说明市属高校的校园硬件资源建设整体状况较好。面对经济社会发展对学校教育的挑战以及学生不断增长的学习需求，北京市属高校综合改革要进一步发挥地理位置优势和资源优势，进一步加强校园硬件资源环境建设，为学生提供更好的学习条件。根据本研究的调查结果，在硬件资源建设中要特别强化图书馆建设。图书馆是大学文化的象征，是校园文化建设的重要组成部分，在信息技术高度发展的今天，图书馆几乎成了大学的重要名片。随着当前网络技术的快速发展和学生学习方式的转变，大学生对图书馆的主要使用方式也已由传统的纸质文献查阅转换为对数据库等信息服务的使用，[30]高校图书馆转型发展成为不可逆转的趋势。因此，高校一方面要加强本校图书馆的数字化建设，搭建高速的图书馆服务网络，加快图书馆纸质书籍的数字转化，开发和引进实用的数据库搜索引擎，增强图书馆网络信息服务能力；另一方面，要强化与外校图书馆的合作共建，协同开发馆际联合搜索引擎，加强图书馆之间的文献互助检索服务，扩大图书馆的信息化服务范围。

[20]Magolda,M. B. B. Gender differences in cognitive development: An analysis of cognitive complexity and learning styles[J]. Journal of College Student Development, 1989(3).

三、结果分析与讨论

(一)北京市属高校大学生学习活动质量的整体状况

北京市属高校大学生学习活动质量整体状况见表2，由得分的方差、极大值和极小值可知，大学生学习活动整体及各模块质量的个体差异较大。从各模块的得分情况来看，大学生在计算机及信息技术、课程学习模块上得分最高，在生师相处经验、图书馆模块上得分最低(p<0.05)。这反映了大学生与计算机及信息技术、课程学习有关的学习活动质量较高，与生师相处经验、图书馆有关的学习活动质量较低。

表2 大学生学习活动质量整体状况

变量均值中值众数方差极小值极大值t学习活动质量45.85±0.2543.5333.30289.690100178.799∗∗∗图书馆40.33±0.3337.4733.30503.010100119.352∗∗∗计算机及信息技术55.46±0.3455.5533.30509.100100163.123∗∗∗课程学习51.84±0.2850.0033.30364.680100180.172∗∗∗写作经验45.58±0.3342.8433.30494.570100136.024∗∗∗生师相处经验38.61±0.3433.3033.30528.330100111.497∗∗∗美术音乐戏剧43.56±0.3938.0733.30669.910100111.711∗∗∗校园设备48.58±0.3245.8233.30464.000100149.670∗∗∗学生社团和组织40.63±0.3933.3033.30685.460100102.993∗∗∗个人经历49.42±0.3145.8333.30431.200100157.958∗∗∗同学交往46.14±0.3141.6633.30446.050100144.992∗∗∗科学和数量的经验42.20±0.3536.6533.30569.090100117.407∗∗∗谈话话题46.27±0.3243.3233.30463.200100142.688∗∗∗谈话中的信息47.46±0.3244.4333.30465.000100146.074∗∗∗

注：有效的N=4404，***p<0.001。

大学生学习活动质量个体差异较大，或许与学生学习和发展的个体差异有关，大学生正处于身心快速发展时期，可能进一步加大了这种差异。大学生与计算机及信息技术、课程学习有关的学习活动质量较高，在一定程度上反映了当前大学生学习的常态。随着经济社会和计算机技术的快速发展，大学生这一特殊群体有使用信息技术更为便利的条件，笔记本和手机等设备几乎人手一台，再加上教师在教学中也常借助信息技术，且开设有信息技术相关的课程，这就促使大学生与计算机及信息技术相关的学习活动质量较高。与学校课程相关的学习活动是学生校园学习生活的主要内容，也是学校促进学生发展的主要方式。尽管有一些研究认为当前学生的课堂学习效率低下，[12]但本研究与课程相关的学习活动内涵相对宽泛，它不仅包括学生课堂学习，更泛指一切与学校开设课程有关的学习活动。研究发现大学生与学校开设课程有关的学习活动质量较高，可能是因为学生将更多的时间和精力放在了课外学习活动上。当然，从学校教育的角度来看，课程具有强制作用，这也可能促使学生在课程学习中更加努力。

2.9 数字 执行GB/T 15835-1995《关于出版物上数字用法的规定》。公历世纪、年代、年、月、日、时刻和计数、计量均用阿拉伯数字。表示百分数的范围和偏差时，前一个数的百分符号不能省略，如:5% ～95%不要写成5～95%，50.2% ±0.6%不要写成50.2±0.6%。附带尺寸单位的数值相乘，按下列书写为4 cm×3 cm×5 cm，而不写成4×3×5 cm。

大学生与生师相处经验、图书馆相关的学习活动质量较低，可能同当前高校师生关系现状和大学生学习方式的转变有关。从师生关系的现状来看，研究发现当前高校师生关系和大学生对师生关系的满意度一般，[13]这可能导致大学生与生师交往有关的学习活动质量一般。从大学生的学习方式来看，当前大学生的学习方式有较大变化。有鉴于条件限制，以往大学生学习很大程度上意味着对纸质书籍的阅读，图书馆自然就成了学习的“圣地”。当前，随着网络信息技术的发展，图书馆作为学生学习的“实体”意义已经开始小于“虚体”意义，图书馆服务以数据库、电子文献和信息服务等为代表的作用日益突出，学生往往不需要到图书馆就能获得所需要的信息。由此推论，大学生与图书馆相关的学习活动质量较低，可能是其并不直接去图书馆学习，也可能是其对与图书馆相关学习活动质量的判断存在误读，相对忽视了图书馆作为“虚体”存在对其学习产生的积极影响。

(二)北京市属高校不同类型大学生学习活动的质量状况

1.在性别上的状况

经独立样本t检验可知(见表3)，大学生学习活动质量整体在性别上无显著性差异；在各模块上，大学生学习质量在计算机及信息技术等9种学习活动上有显著性差异，在图书馆等4种学习活动上无显著性差异。从内部差异来看，在与课程学习、写作经验、美术音乐戏剧、个人经历、计算机及信息技术相关的学习活动中，女生的学习质量高于男生；在与生师相处经验、同学交往、谈话话题、科学和数量经验相关的学习活动中，男生的学习质量高于女生。

当前，对大学生学习性别差异的研究十分丰富，由于研究对象和方法不同所得出的结论也有所差异。本研究发现大学生学习活动质量在性别上无显著差异，与部分相关研究结论具有内在一致性。有研究对大学生的智商进行了测量，发现尽管男女大学生智商在不同的领域表现出了差异，但智商整体在性别上无显著差异。[14]也有研究对大学生在校期间的学业成绩进行了分析，发现学业成绩在性别上也无显著差异。[15]还有研究探索了经济因素对教育性别差异的影响，发现随着经济社会的发展，教育的性别差异也逐渐缩小，特别是城市的教育性别差异已不明显，[16]而本研究的调查对象为北京市属高校大学生，城市生源占绝大多数，可能进一步缩小了这种差异。

25岁，她生下第一个孩子。女孩，取名Isabel。在孩子3岁时，他们举行婚礼，她又已怀孕。第二个孩子是男孩，Alex。她对感情失去一个阶段性的寄望，找到一个合作的男子停歇下来。她需要休息。他们之间肉身联系如此紧密，以个性和特质互相施展魔力。这段婚姻，肉体的粘着沉迷是牢固坚实的基础。除此之外，不过是一对精神模式上没有共通之处的异国男女。

表3 不同性别大学生学习活动质量状况

变量性别均值t变量性别均值t学习活动男45.82±0.43女45.87±0.31-0.092校园设备男48.96±0.53女48.32±0.400.970图书馆男40.40±0.57女40.29±0.410.166学生社团和组织男41.43±0.63女40.08±0.501.677计算机及技术男53.07±0.56女57.07±0.41-5.798∗∗∗个人经历男46.99±0.51女51.06±0.38-6.408∗∗∗∗课程学习男49.48±0.47女53.44±0.35-6.783∗∗∗同学交往男47.35±0.52女45.32±0.393.133∗∗写作经验男44.42±0.56女46.36±0.41-2.837∗∗科学和数量的经验男45.91±0.57女39.70±0.458.541∗∗∗生师相处经验男41.38±0.56女36.75±0.436.591∗∗∗谈话话题男47.66±0.55女45.33±0.393.530∗∗∗美术音乐戏剧男40.94±0.62女45.34±0.49-5.556∗∗∗谈话中的信息男47.72±0.54女47.28±0.400.667

注：有效的N为男生=1775、女生=2629，**p<0.01，***p<0.001。

女生与课程学习等相关学习活动的质量较高，可能与女生的性格、生活习惯和学习方式有关。在学习方式上，研究发现女生更倾向于参与式学习，而男生则倾向于教师依赖型学习，较少有主动的学习行为，[17]女生在学习策略使用水平上要高于男生，[18]这就促使女生对课程和写作等活动的参与度较高，效果较好。在生活习惯上，相比较于男生，女生更偏好文艺活动，对美术音乐戏剧相关的学习活动参与较多。从性格的角度来看，女生性格更为细腻，情感体验更加丰富，在相同的经历中，女生对个人经历的体验也会更深刻。

男生与生师相处经验等相关学习活动的质量较高，可能与男生性格特征和生活习惯有关。有研究发现，学生对教师的期望和对课程的满意程度存在性别差异，整体上男生对教师的期望更趋合理，对课程的满意度更高；[19]男生更强调个人的人际关系，特别注意对学习过程中人际关系的维护，[20]在交往行为上，男生的同学交往范围更加广泛，师生交往中表现得更加积极主动，交往方式更加多样化，[21](P131-133)所以男生在人际交往活动中的表现更好。在生活习惯上，男生的业余活动类型更为丰富，生活中谈论的话题也比女生更加多样，话题的兴趣和范围也更广泛。[22]

2.在年级上的状况

[17]Richard C. Emanuel, W. James Potter. Do students’ style preferences differ by grade level, orientation toward college, and academic major?[J]. Research in Higher Education, 1992(3).

表4 不同年级大学生学习活动质量状况

因变量(I)(J)(I-J)因变量(I)(J)(I-J)因变量(I)(J)(I-J)学习活动质量图书馆计算机及信息技术课程学习大一大二大三大一大二大三大一大二大三大一大二大二0.50大三-0.62大四-3.20∗∗∗大三-1.12大四-3.71∗∗∗大四-2.58∗∗大二-1.47大三-1.98∗大四-8.51∗∗∗大三-0.50大四-7.03∗∗∗大四-6.52∗∗∗大二-2.85∗∗大三-7.55∗∗∗大四-7.91∗∗∗大三-4.69∗∗∗大四-5.06∗∗∗大四-0.36大二0.76大三0.75大四-2.60∗∗大三-0.01写作经验生师相处经验校园设备大二大三大一大二大三大一大二大三大一大二大三大一大四-3.37∗∗∗大四-3.36∗∗∗大二0.13大三-0.68大四-5.70∗∗∗大三-0.82大四-5.83∗∗∗大四-5.01∗∗∗大二-1.28大三-2.41∗大四-8.16∗∗∗大三-1.12大四-6.87∗∗∗大四-5.74∗∗∗大二1.70∗大三2.39∗大四-1.60大三0.68大四-3.30∗∗大四-3.99∗∗∗大二2.63∗∗大三3.44∗∗学生社团组织个人经历同学交往谈话话题大二大三大一大二大三大一大二大三大一大二大三大四0.65大三0.80大四-1.98大四-2.19大二1.82∗大三-0.01大四-0.61大三-1.82大四-2.43∗∗大四-0.61大二1.08大三-0.16大四-2.02∗大三-1.25大四-3.10∗∗大四-1.85大二0.59大三-1.54大四-2.00∗大三-2.14∗大四-2.59∗∗大四-0.45

注：有效的N为大一=1519、大二=1238、大三=799、大四=848，*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。

高年级大学生，特别是大四学生的学习活动质量整体高于其他年级。从常识和已有的一些研究结果来看，似乎与以往研究中的“大四现象”(大四逃课问题严重，很难保证学校教育教学质量)相悖，[23]但从另外一个侧面来看，也具有其合理性。“清华大学2013年本科教育学情调查”发现了清华教育特色的“大四现象”：大四学生对非课程性、高影响力教育活动的投入增加，自主探究学习显著提高，且具有更大的学习自由度、自主权和内部学习动机，更多采用反思性和整合性的学习方式，与教师的互动更加频繁、互动方式更深入。[24]根据该研究结果，是否北京市属高校也具有与清华大学教育相同的特征，有待进一步研究验证，但仅从大四学生学习的实际情况来看，也有一定的合理性。大四学生往往已经形成了自己成熟的学习模式、学习效率更高，由于面临着继续深造或就业等多重压力，一般也会将更多的时间和精力投入到学习中去，学习的目标更加明确、动机更强，且相比较于低年级学生，其学习时间更加自由，有更多时间可以做自己喜欢的事情，学习活动体验也更加丰富。本研究发现，大一与学生社团和组织相关的学习活动质量较高，与已有经验和常识相符。大一学生由于刚步入大学校园，对大学生活充满了好奇与兴趣，参与学生社团和组织不但能够接触更多新事物、积累新经验，而且可以结交更多兴趣相近的朋友。

纳入的 16 个研究中有 9 篇［3，11‐13，16‐17，19，21‐22］报道了溶栓后脑出血率情况。其中阿替普酶低剂量组纳入623例患者，出血31例，脑出血率为4.98%；标准剂量组纳入568例患者，出血45例，脑出血率为7.92%。各研究间无异质性（P=0.71，I2=0%），采用固定效应模型进行Meta‐分析（图5）。结果显示两组脑出血率比较，差异有统计学意义（RR=0.59，95%CI=0.38～0.92，P=0.02）。

3.在生源地上的状况

[13]周廷勇,周作宇.关于大学师生交往状况的实证研究[J].高等教育研究,2005(3).

表5 不同生源地大学生学习活动质量状况

因变量(I)(J)(I-J)因变量(I)(J)(I-J)因变量(I)(J)(I-J)学习活动质量城市城镇城镇2.35∗∗农村4.21∗∗∗农村1.85∗生师相处经验城市城镇城镇1.59农村2.33∗∗农村0.74个人经历城市城镇城镇1.85∗农村4.08∗∗∗农村2.22∗计算机及信息技术城市城镇城镇2.91∗∗农村6.31∗∗∗农村3.40∗∗美术音乐戏剧城市城镇城镇6.50∗∗∗农村11.26∗∗∗农村4.76∗∗∗同学交往城市城镇城镇2.84∗∗农村5.53∗∗∗农村2.68∗∗课程学习城市城镇城镇2.86∗∗∗农村4.70∗∗∗农村1.83∗校园设备城市城镇城镇2.38∗∗农村3.55∗∗∗农村1.17谈话话题城市城镇城镇2.55∗∗农村4.12∗∗∗农村1.56写作经验城市城镇城镇2.01∗农村3.63∗∗∗农村1.62学生社团组织城市城镇城镇1.07农村3.72∗∗∗农村2.64∗谈话中的信息城市城镇城镇2.57∗∗农村3.66∗∗∗农村1.08

注：有效的N为城市=2674、城镇=760、农村=970，*p<0.05、** p<0.01、*** p<0.001。

相较于城市和城镇生源，农村生源学生的学习活动质量较低，可能与家庭因素和从小所接受的教育有关。首先，在家庭背景因素上，研究表明，当家庭非常重视学生学习、给予学生更多鼓励和支持时，学习活动质量往往比较高，[25]且家庭经济收入对子女学习成绩的影响十分显著。[26]这主要表现在家庭对学生学习的经济投入上，相比较于农村学生，城镇生源，特别是城市生源学生的家庭经济基础整体较好，家庭对子女的教育投入也相对较大。其次，在父母受教育程度上，研究表明父母受教育程度对子女学习和发展有重要影响。父母受教育程度较高的学生学习策略使用水平也相对较高，[18]父母受过高等教育的学生自我报告的能力素质高于父母未受过高等教育的学生。[26]而相较于农村学生的父母，城市和城镇生源学生父母受教育程度整体相对较高。最后，这可能还与学生从小接受的教育有关。在基础教育阶段，农村学生的学习一般处于自发状态，而城市学生往往从小父母就在学习上给予了更大的投入和引导，这就使得城市学生在后续的学习生活中有更大优势。另外，城市学生接受基础教育的优势还表现在师资方面，研究发现教师的能力素质是影响学生学习行为和学习质量的重要因素，[27]而一般来说城市基础教育阶段的师资水平相对较高。

4.在是否独生子女方面的状况

经独立样本t检验可知(见表6)，大学生学习活动质量在是否独生子女上有显著差异，且独生子女得分高于非独生子女(p<0.05)。在各模块上，大学生除在与图书馆、生师相处经验、科学和数量的经验相关的学习活动上无显著差异之外，在其他学习活动上均有显著差异，且均为独生子女得分高于非独生子女(p<0.05)，这反映了独生子女的学习质量高于非独生子女。

表6 大学生是否独生子女的学习活动质量状况

类别独生均值t类别独生均值t学习活动质量是46.50±0.31否44.34±0.443.875∗∗∗校园设备是49.09±0.39否47.37±0.562.437∗图书馆是40.23±0.41否40.57±0.58-0.453学生社团和组织是41.20±0.48否39.30±0.682.208∗计算机信息技术是56.52±0.40否52.98±0.604.780∗∗∗个人经历是50.17±0.38否47.67±0.543.677∗∗∗课程学习是52.45±0.35否50.41±0.503.256∗∗同学交往是46.96±0.38否44.21±0.543.963∗∗∗写作经验是46.01±0.40否44.57±0.571.978∗科学和数量经验是42.47±0.44否41.57±0.611.154生师相处经验是39.01±0.42否37.69±0.601.745谈话话题是47.02±0.39否44.51±0.563.559∗∗∗美术音乐戏剧是45.46±0.47否39.13±0.667.485∗∗∗谈话中的信息是47.91±0.39否46.40±0.552.129∗

注：有效的N为是独生子女=3084、非独生子女=1320，*p<0.05、** p<0.01、*** p<0.001。

当前，独生子女在大学教育中占有较大比例，尽管独生子女在学习条件上有较大优势，但也呈现出了一些新问题。[28]本研究发现独生子女学习活动质量较高，这是否意味着独生子女有效利用了学习条件优势，并将其转化成了学习效果优势呢？对此，暂不可妄下定论，仍有待深入研究。但仅从学生家庭教育环境、教育条件和资源的角度来看，研究结果也有一定合理性。从家庭教育环境来看，父母都十分重视子女的教育，独生子女父母往往由于只有一个孩子而对其期许也相对较大，所以比之于非独生子女的学生，独生子女学习的压力和动力也相对较大，在学习活动中的努力程度较高。另外，因为独生子女没有兄弟姐妹作为依靠，从小很多事情都要自己亲力亲为，做事相对自主和独立，所以独生子女在生活学习中往往有更强的能力和勇气，而这些非智力因素对学生的学习具有重要意义。从学生家庭教育资源条件的角度来看，研究发现兄弟姐妹数量对个体的教育获得呈负相关，兄弟姐妹数量越多，个体的教育获得水平则相对越低，这也与“资源稀释”理论(Resource Dilution Theory)相符。家庭能够提供给子女的经济和时间等教育资源总量有限，当子女数量越多时，个体分配的资源就越少，教育成就也就越低，[29]这可能是促使独生子女学习活动质量较高的又一因素。

四、研究总结与建议

提高大学生学习活动质量是保障高等教育质量的根本途径，在当前“双一流”大学建设的背景下，以北京市属高校为代表的地方高校也应有所作为，应不断深化教育综合改革，优化办学条件和办学水平，努力提升大学生学习活动质量和人才培养质量。本研究从就读经验的角度，通过对北京市属高校大学生的抽样调查，从一个侧面反映了大学生学习活动的质量状况，并发现了其中存在的问题。经分析发现，这些问题除与学生个体因素有关之外，都与学校教育有着千丝万缕的联系，特别是在学校的硬件资源建设、教育制度建设和人际关系构建等方面。鉴于此，当前北京市属高校的教育综合改革应以营造支持性的校园文化环境为导向，在强化校园硬件资源建设的同时，注重学校的教育制度建设以及学生良好校园人际关系的构建。

(一)加强校园硬件资源建设，提供校园文化环境的载体

(2)从就读经验的角度考察学习活动质量的适切性分析。本研究中的大学生学习活动质量是指大学生在学习活动中的参与和努力程度，而“大学生学习活动参与质量量表”正是从学生就读经验的角度，通过考察学生对自身在学习活动中参与和努力程度的自我陈述来反映就读经验的好坏。学生是质量的主体，将大学生在学习活动中的参与和努力程度作为考查学习活动质量的标准和监控高等教育质量的依据具有重要意义。[10]一些研究也认为，大学对学生的影响很大程度上是由学生的学习努力和参与程度决定的，并认为应将其作为考察大学教育质量的重要指标。[11](P7-12)

国务院总理李克强日前签署国务院令，公布修订后的《中华人民共和国个人所得税法实施条例》。修订后的个人所得税法实施条例自2019年1月1日起与新个人所得税法同步施行。其中：国务院印发个人所得税专项附加扣除暂行办法通知，6项专项附加扣除包括规定的子女教育、继续教育、大病医疗、住房贷款利息或者住房租金、赡养老人等。税务总局局长称，全力以赴确保个税改革平稳落地，让纳税人及时享受专扣政策红利。

(二)强化学校教育制度建设，提升校园文化品位

制度是良好文化环境建设的重要保障，学校教育制度甚至会对校园文化环境建设起到决定性作用。制度的优势就在于其能够将思想观念具体化、明确化，使实践沿着特定的方向发展，并能够提供正确的激励，使个体最大限度地发挥创新潜能、追求更大的工作效益。[31]所以，高校要营造支持性的校园文化环境，必须将其作为一项制度确立下来。高校内部制度建设是一个十分复杂的系统，其中对学生学习最为关键和直接的是学生事务管理制度和教学制度。构建支持性的学校教育制度，要求高校在这两项制度上做出调整，以此带动其他制度的变革，最终形成学习支持性的制度环境。学生事务管理制度对学生的影响具有弥散性，当前高校学生事务管理制度改革的重点，在于把“对学生实施管理”的思想转变为“向学生提供服务”。在具体实施中，一要在制度上进一步明确学生事务管理的职能定位，将服务于学生学习和生活作为管理的核心理念，明确管理的核心在于提供教育服务；二要制定严格的制度要求，明确学生事务工作人员的“教育服务者”角色，规范工作态度和行为，避免高高在上的误区；三要在制度上简化学生相关事务的办理程序，减少冗余的行政性程序，提高学生事务办理效率。教学制度是学校教育制度的核心，当前高校教学制度改革的关注点应由教师的“教”转向学生的“学”，要关注学生最终的学习成果。学校要在制度上明确对教师教学效果的要求，建立学生学习成果评估机制，将学生学习成果作为评价教育教学质量的核心指标，由此推进教师教学改革、以学定教，形成教和学良性互动的教学制度。

(三)促进学生人际关系构建，深化校园文化环境的感知

学生感知到的校园文化环境直接影响其学习行为，人际环境又是影响对校园文化环境感知的重要因素，构建和谐的学生人际环境是建设良好校园文化环境的关键一环。一般来说，学校越重视学生人际关系建设，学生对校园文化环境的感受越好，就越倾向于有更高的学习投入，取得更好的学业成就。[32]师生关系和同学关系是学生校园人际关系最为重要的两个部分。师生关系对学生学习有重要影响。促进师生和谐人际关系的构建，学校要积极创设有利的文化氛围，当整个校园都形成了尊师爱生、育人为本和以学生为中心的文化环境，师生关系必然会获得极大改善。由于教师在师生关系建设中占据主导地位，所以要充分发挥自身优势，引导良性师生关系的形成。教师应树立正确的学生观和教学观，将学生视为独立、发展和具有主观能动性的个体，在师生交往中要始终坚持民主平等的原则，与学生平等对话；不仅如此，教师还要不断加强内在修养，提升人格魅力。当教师具有较高的人格魅力时，学生更倾向于积极主动地与教师交流，给教师更高的评价，也有利于良好师生关系的形成。同学关系是大学生校园人际关系的核心，友善、健康的同学关系，特别是同伴关系，对大学生顺利适应社会、处理各种人际关系具有重要意义。[33](P133)推进学生良好同学关系的构建，高校要设立专门机构为学生日常问题提供咨询，应积极推行本科生导师制，以导师制辅助班级制，使学生可以得到更及时、有效的帮助；教师要在教育教学过程中多组织有益的集体活动，为学生交往、互动创造条件，从而促进学生间良好同学关系的形成。

注释：

[1]上海中小学课程教材改革委员会.学习活动[M].上海:上海教育出版社,2003.

[2]汉语大字典编撰处编著.30000词现代汉语词典[Z].成都:四川出版集团·四川辞书出版社,2014.

[3]新华汉语词典编委会.新华汉语词典(彩色版)[M].北京:商务印书馆,2004.

[4]史静寰.走向质量治理:中国大学生学情调查的现状与发展[J].中国高教研究,2016(2).

[5]Fraser,B J. Treagust, D.F. Validity and use of an instrument for assessing classroom psychosocial environment in higher education[J]. Higher Education, 1986(15).

[6]Dorman,J.P., Fraser, B.J. McRobbie, C.J. Relationship between school level and classroom-level environments in secondary schools[J]. Journal of Educational Administration,1997(35).

[7]黄梦雪.北京地区高校大学生学习现状及影响因素调查研究[D].北京:首都经济贸易大学硕士论文,2014.

镁是生物体内四大阳离子之一，其含量仅次于钙、钠、钾，在细胞内仅次于钾，居第二位。镁是细胞新陈代谢过程中各种酶系统的重要活化剂，为300多种酶反应的金属辅离子，同时也是其它一些离子进入细胞内的调节物。镁对心脏具有重要生理作用，它可激活心脏细胞膜的Na+-k+-ATP酶和心肌腺苷酸环化酶，并激活线粒体氧化磷酸化反应，降低细胞膜的通透性，兴奋钾、钠泵，促进钾内流，同时降低心肌的应激性和传导性，抑制异位激动。

ERICA的核心评价部分采用三级评估模式，每级评估在输入数据的要求、评估的复杂程度、评价方法及评估结果的保守程度等方面各不相同，各级评估相互独立，评估者可根据需要自由选取某级评估。

[8]张会杰.我国大学生课程学习现状的调查研究——以北京师范大学为例[C]//.2009年首届首都高校教育学研究生学术论坛论文集,2010.

[9]王秀平等.北京市大学生学情调查报告[J].中国大学教学,2008(9).

[10]周作宇,周廷勇.大学生就读经验:评价高等教育质量的一个新视角[J].大学(研究与评价),2007(1).

[11]PACE,R. Measuring the quality of college student experiences: an account of the development and use of the college student experiences questionnaire[M]. Los Angeles: Higher Education Research Institute,1984.

[12]宋杰光等.提高地方院校大学生课堂学习效率的思路探索[J].教育现代化,2016(38).

标准化人员利用PLM系统建立国际、国家、行业和企业标准以及外购件样本数据库，跟踪掌握国际、国家、行业标准和配套厂家产品的最新动态，及时发布，给设计人员提供及时准确的标准信息服务，避免因标准或配套件信息版本更新不及时或版本过多导致的使用错误。设计人员可以通过标准号、标准名称、发布日期、厂家等对标准和样本进行检索，系统还提供标准及样本的电子文本在线阅览、下载等功能。

经单因素分析可知，大学生学习活动质量整体在生源地上有显著性差异；在各模块上，大学生除与科学和数量的经验、图书馆相关的学习活动上无显著性差异之外，在其他学习活动上均有显著差异。经多重比较检验可知(见表5)，得分情况在学习活动质量整体以及具有显著差异的学习活动类型上，均表现为城市生源学生的学习活动质量较高、农村生源学生较低。

[14]吴福元.大学生的智力发展与智力结构[J].教育研究,1983(4).

对于鼻咽纤维血管瘤而言,其基底处在鼻咽顶后壁,同时对右侧翼腭窝进行侵犯,其切除部分为中鼻甲并骨折外移下鼻甲,进而能够更加充分的将瘤体显露出来,之后利用用等离子刀头沿着肿瘤的边缘切开黏骨膜,再一步步的进行瘤体的剥离,部分切除翼突及上颌窦后外侧壁,在松解周围的组织以后将瘤体旋转拉出,使用等离子切断瘤体根蒂以后,再将瘤体整块切除掉。对于上颌窦出血坏死性息肉的根蒂处在上颌窦自然开口及鼻道窦口复合体,应该使用等离子将病变组织的表面和根蒂部进行凝血,进而降低术中出血量,这之后根据鼻内镜常规方式从前向后将鼻窦开放,逐步的清理患者的病变组织,手术创面也需要借助低温等离子刀进行彻底的止血工作。

[15]文东茅.我国高等教育机会、学业及就业的性别比较[J].清华大学教育研究,2005(5).

区内岩浆活动强烈，北部以幕阜山燕山早期花岗岩为主，其岩性主要为粗中粒斑状黑云母二长花岗岩、片麻状粗中粒斑状黑云母二长花岗岩。幕阜山燕山早期花岗岩与冷家溪群片岩的接触带呈东西向曲折延伸，接触面倾向南，倾角 25° –35°，接触面与流面产状大致平行，呈波浪式起伏，向南部凸起。矿区东南部出露有雪峰期花岗岩体，出露面积较小，岩性为中细粒-细粒斑状黑云母花岗岩，包括梅仙岩体、三墩岩体、钟洞岩体及传梓源岩体（如图2)。

[16]郑磊,张鼎权.中国教育性别差异的经济学研究评述[J].妇女研究论丛,2013(2).

经单因素分析可知，大学生学习活动质量整体在年级上有显著差异；在各模块上，大学生除在美术音乐戏剧、科学和数量的经验、谈话中的信息这三种学习活动上无显著差异之外，在其他学习活动上均有显著差异。经多重比较检验可知(见表4)，虽然学习活动质量整体在年级上有显著差异，但仅大四与其他年级之间的差异达到了显著，且大四学生的得分高于其他年级，这说明大四的学习活动质量最高。在各模块上，虽然大学生学习质量的年级差异在具体学习活动类型上有所不同，但整体都呈现出了高年级学生学习质量较高的倾向。值得指出的是，在与社团和组织相关的学习活动中，大一得分最高，而其他年级之间无显著差异，这说明大一学生与学生社团和组织相关的学习活动质量较高。

[18]周海涛,景安磊,李子建.大学生学习策略使用水平及其影响因素分析[J].中国高教研究,2014(4).

[19]McKeachie, W. J.,Lin,Y., and Mann, W. Student ratings of teacher effectiveness: Validity studies [J]. American Educational Research Journal, 1971(8).

注意合理的营养及补充足够的水分，饮食宜清淡、易消化，同时保证一定的优质蛋白，平时避免吃刺激性或过冷过热的食物。

[21]Norton,R. W. Communicator style: Theory applications and measures [M]. Beverly Hills: Sage,1983.

[22]李骁月,曾远英.江西省某本科院校大学生业余时间使用的调查与分析[J].科技信息,2012(34).

[23]杨远芬,郭元锋.“大四现象”对高等教育质量的影响及对策分析[J].教育与职业,2007(2).

[24]文雯,史静寰,周子矜.大四现象:一种学习方式的转型——清华大学本科教育学情调查报告2013[J].清华大学教育研究,2014(3).

[25]王云海,武丹丹,李峰.影响大学生学习积极性的因素研究与对策分析[J].河南大学学报(社会科学版),2006(5).

[26]孙睿君,沈若萌,管浏斯.大学生学习成效的影响因素研究[J].国家教育行政学院学报,2012(9).

综上所述，南通范氏家族的家风在宏观方面体现出“万家忧乐尽关心”的民胞物与之情，在微观方面的表现也涵盖了温、良、恭、俭、让、孝、悌、忠、信等各个方面。这些南通范氏家族世代传承的美好品德，也是维护范氏家族声誉不坠的行为准则，更是范氏家族延续四百五十年之久的传家之宝。南通范氏并非簪缨望族，但由于对文正家风的恪守，对诗礼书香传家的践行，使范氏家族成为南通乃至江苏的文化世家，其鲁殿灵光的“家风”与“家学”对今天的教育体制具有诸多启示意义，对南通范氏“家风”的梳理与解读也有助于弘扬中华民族的传统家庭美德，为树立优良家风、构建和谐社会提供可资借鉴的模板。

[27]Fairweather,J. The mythologies of faculty productivity: Implications for institutional policy and decision making [J]. The Journal of Higher Education, 2002(73).

[28]郝克明,汪明.独生子女群体与教育改革——我国独生子女状况研究报告[J].教育研究,2009(2).

[29]Blake,Judith. Family size and quality of children [J].Demography, 1981(18).

[30]李冰,红英.高校图书馆电子资源使用情况调查及统计分析——内蒙古科技大学图书馆为例[J].农业图书情报学刊,2013(1).

[31]制度为什么重要[N].北京日报,2014-12-01.

[32]周本卫,王车礼.院校主导性学习性投入:高校推进学风建设的探索[J].常州大学学报(社会科学版),2015(1).

[33]张文新.儿童社会性发展[M].北京:北京师范大学出版社,1999.