烟草是中国老少边穷地区重要的经济作物之一，它的产量、质量很大程度受到土壤理化性质的影响，而植烟土壤pH则是重要的因素之一。土壤养分的生物有效性及形态转换与土壤pH密切相关。研究表明，植烟土壤pH在协调土壤与烤烟养分供需之间的关系有着不可或缺的作用［1］。植烟土壤最适pH 范围为 5.5～6.5，过高的 pH 将会导致烤烟根系活力降低，烤后烟叶中总氮、还原糖以及蛋白质含量偏高，烟叶烟碱和钾含量偏低，烟叶品质下降；植烟土壤pH过低往往会导致烟叶烟碱含量偏高，糖碱比偏低，烟叶化学成分也不协调［2，3］。 目前，中国许多烟区就烟区内植烟土壤酸化及改良开展了一系列研究，已有不少相关报道［4，5］。 近年来利用地统计学进行区域内相关研究日益增长，使用经典地统计学对烤烟栽培相关方面的研究也日益增多［6，7］。本研究地统计学（Geostatistics）于20世纪50年代首先应用在南非采矿业的矿藏勘察计算中，60年代法国著名统计学家Matheron G在做了大量理论工作的基础上提出了区域化变量理论 （The theory of regionalized variable），形成了地统计学的基本框架［8］。 地统计学主要是利用随机函数对不确定的现象进行探索分析，并结合采样点提供的信息对未知点进行估计和模拟［9］。随着3S技术愈发成熟，运用地理信息系统技术（GIS）结合地统计学来研究区域因素空间变异特征的相关研究逐渐增多，已经成为科研热点方向之一。

近年来云南省保山市烟区酸化土壤日趋增多，对于其具体成因尚未有定论。本研究利用地统计学和GIS研究保山市烟区植烟土壤pH时空变异特征，并结合相关研究［10－13］，初步分析植烟土壤酸化成因，为保山市烟区酸化土壤改良提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 研究区域概况

保山市处于横断山脉滇西纵谷南端，位于东经98°25′－100°02′， 北 纬 24°08′－25°51′， 坝 区占8.21%，山区占91.79%。整个地势自西北向东南延伸倾斜，最低海拔535 m，最高海拔3 780.9 m，平均海拔1 800 m左右。保山市属低纬山地亚热带季风气候，由于地处低纬高原，地形地貌复杂，形成“一山分四季，十里不同天”的立体气候。年温差小，日温差大，年均气温为14～17℃；降水充沛、干湿分明、分布不均，年降水量700～2 100 mm。

二是主动性。 不同于传统电台难以实现音乐的切换模式，听众只能被动地接收主持人推荐的音乐。 基于Beats1，人们可以主动地选择自己喜欢的音乐类型、查看音乐消息、下载音乐，实现自由切换。[4]

1.2 样品采集与测定方法

根据研究区域烟草种植情况以及植烟地块肥力水平选取适宜位置，采样方法参照标准NY／T 1121.1－2006， 采用 S型布点采样， 取耕层 0～20 cm土样，采样点采用GPS定位，每个采样点代表的面积为20 hm2，分布情况见图1。2011年采集土壤样品614个，2016年采集土壤样品654个。所有样品数据来源于云南省烟草公司保山市公司对烟区内代表性植烟区域土壤进行的采集与检测。土壤pH采用pH计测定（水土比为 1.0∶2.5）。

为研究保山市烟区植烟土壤pH的时空变异特征，对2011年和2016年两个时间段数据进行了半方差函数模型拟合，结果见图2与表4，拟合度分别为0.980与0.971，说明拟合的理论模型较好地反映了植烟土壤pH的空间结构特征［19］。

1.3 地统计学原理

为了进一步做好巡测部署工作，确保测验精度，我们对该站非汛期径流特性进行了分析计算，旨在分析该站在非汛期精简测次的情况下，对比其径流量的误差情况。我们选取丰、平、枯水年三个年份，分别为2008、2006、2002 年，时间段为非汛期 1—5、10—12月，采用原年份实测流量，分别选取每月一次、两次、三次实测流量，采用连实测流量法算出相应的非汛期径流量，同年鉴的径流量相比较，对比结果详见表6。

  

图1 保山烟区植烟土壤采样点分布

 

式中，γ（h）为半方差函数；h 为步长；N（h）为观测样点对数；Z（xi）和 Z（xi＋h）分别为区域化变量Z（x）在空间位置 xi和 xi＋h 的实测值。 Z（x）为点 x处的估计值；Z（xi）为参与估计的第i个有效观测值；N为参与估计的有效观测值个数；λi为赋予观测值Z（xi）的权重（其和为 1），表示各观测值对估计值Z（x）的贡献，在保证估值无偏性（即估值偏差的平均值为0）和最优性（即估值方差最小）条件下，可由变量半方差函数计算。

地统计学是一种以半方差函数为基本工具的数学方法［14］，主要用途是研究对象空间自相关结构（或空间变异结构）的探测以及变量值的估计和模拟［9］，其核心是根据样本点来确定研究对象（某一变量）随空间位置而变化的规律，以此去推算未知点的属性值。常用半方差函数模型有环状模型（Circular）、球状模型（Spherical）、高斯模型（Gaussian）和指数模型（Exponential）等。结合某一区域化变量的原始数据以及半方差函数的结构特点来对区域中未测点进行线性无偏最优估计的方法称为Kriging插值法［15］。公式［16，17］如下：

1.4 数据处理与分析

由表2可知，龙陵县、隆阳区以及施甸县3个地区植烟土壤pH相比2011年变化不大。2016年腾冲县、昌宁县两地区植烟土壤pH小于5.5的样本数有所增加，分别为 68.1%和 49.4%。

2 结果与分析

2.1 保山市烟区植烟土壤pH年度分布状况

变程是指半方差函数达到基台值所对应的距离，也称为空间最大相关距离，在此距离内的内插是有意义的［22］。由表4可知，2011年与2016年变程分别为 41.5 km 和 47.2 km，均大于取样距离，而且拟合的地统计模型经F检验达到了显著水平，说明插值是具有实际意义的，因此对保山烟区植烟土壤pH进行了Kriging插值，结果见图3。

采用 SPSS 19.0、Microsoft Excel 2010 等软件进行统计分析；数字化地形图和Kriging插值图采用ArcGIS 10.2软件绘制；半方差函数计算和模型拟合以及图像制作采用GS＋3.0软件。

按照区域化变量空间相关性程度的分级标准，Cambardella 等［20］运用块金值／基台值（C0 与 C0＋C 比值）的大小来判定系统内变量的空间相关性程度，如果比值小于25%，表明变量有强烈的空间相关性；如果比值在25%～75%，表明变量具有中等的空间相关性；如果比值大于75%，表明变量的空间相关性较弱。随机性因素如施肥、耕作措施、种植制度等各种分散的人为活动使得土壤性质的空间相关性减弱，而结构因素如气候、母质、地形等则是土壤性质具有空间相关性的根本原因［21］。表4中2011年和2016年土壤pH块金值／基台值分别为40.9%和25.3%，具有中等强度的空间相关性。

 

表1 2011年保山市烟区各县区植烟土壤pH频度分布

  

县（区）腾冲县昌宁县龙陵县隆阳区施甸县合计植烟适宜性样本数1 7 6 1 1 7 5 5 1 2 7 1 3 9 6 1 4<5.5 5 4 2 1 6 4 8 9 3不适宜5.5~6.0 6 7 2 8 5 7 6 1 1 3适宜各级p H的样本数6.0~6.5 3 4 2 5 3 2 8 2 3 1 2 2适宜6.5~7.0 1 6 1 7 2 3 0 2 7 9 2较适宜7.0~7.5 2 1 8 2 2 2 3 9 8 3不适宜>7.5 3 8 8 5 6 3 6 1 1 1不适宜

 

表2 2016年保山市烟区各县区植烟土壤pH频度分布

  

县（区）腾冲县昌宁县龙陵县隆阳区施甸县合计植烟适宜性样本数1 3 8 1 5 6 7 0 1 5 8 1 3 2 6 5 4<5.5 9 4 7 7 1 1 4 7 1 9 3不适宜5.5~6.0 3 7 3 9 1 2 2 1 4 1 0 4适宜各级p H的样本数6.0~6.5 4 2 0 3 7 2 5 1 9 1 0 5适宜6.5~7.0 1 1 6 6 3 0 3 2 8 5较适宜7.0~7.5 1 3 2 6 0 2 3 8 9不适宜>7.5 1 1 2 3 7 3 7 7 8不适宜

2.2 保山市烟区植烟土壤pH变异性

保山市烟区2011年与2016年植烟土壤pH描述性统计结果见表3，经偏度和峰度检验，两个年度的土壤酸碱度数据基本符合对数正态分布要求，可以进行空间变异性分析。两个时期土壤pH变异系数介于10%～100%，属于中等变异强度［18］。pH的描述性统计分析只能说明整个区域整体的变化情况，不能反映出局部的变化特征，即不能反映植烟土壤pH的结构性和随机性、相关性和独立性，因此需进一步进行地统计学分析，以便阐述其时空变异特征。

 

表3 保山市烟区植烟土壤pH描述性统计结果

  

年份2 0 1 1 2 0 1 6样本数6 1 4 6 5 4平均值6.4 9 6.2 4标准差0.9 3 1.0 1变异系数//%1 4.2 4 1 6.0 9偏度0.1 3 4-0.1 4峰度-0.9 3-0.9 4分布类型对数对数

2.3 保山市烟区植烟土壤pH空间分布特征

A cytopathological diagnosis by using brushing cytology is easier than conventional aspiration cytology because it can collect fresh cells.

经前期水肿 有些女性朋友自诉自己很健康，但是每每月经来潮前十天左右，就会出现眼睑、手背、脚踝甚至双下肢轻度水肿的情况，随之而来的还有烦躁、失眠、疲乏、头痛等症状。而当月经来时，上述症状就会逐渐消退。我想跟这部分朋友强调的是，这类水肿多与月经周期变化和内分泌功能改变有关，属于正常的生理现象。随着排尿量增多，水肿及其他症状亦会逐渐消退。

由表1可知，2011年保山市烟区各县区植烟土壤pH分布各有差异。腾冲、昌宁、龙陵3县植烟土壤pH总体呈酸性，腾冲县植烟土壤pH小于5.5的样本占 30.7%，处于 5.5～6.5 的占 57.4%；昌宁县 pH小于 5.5 的样本占 17.9%，处于 5.5～6.5 的占 45.3%；龙陵县 pH 处于 5.5～6.5 的样本占总数的 67.3%。 3个县植烟土壤pH处于5.5～6.5的样本所占比例较高，比较适合优质烟叶的生产。隆阳区与施甸县植烟土壤pH总体偏碱性，其中隆阳区pH大于7.0的样本占该区总样本数的61.4%，施甸县占54.0%。

  

图2 保山烟区不同年份植烟土壤pH变异函数

  

图3 保山烟区不同年份植烟土壤pH空间分布特征

 

表4 保山烟区植烟土壤pH半方差函数理论模型及相关参数

  

年份2 0 1 1 2 0 1 6模型高斯高斯块金值0.4 5 5 0.3 8 4基台值1.1 1 1.5 2块金值/基台值//%4 0.9 2 5.3变程//k m 4 1.5 4 7.2决定系数0.9 8 0 0.9 7 1残差0.0 2 0 5 0.0 6 6 6

由图3可知，保山市烟区植烟土壤pH分布大致为西部地区以及东南地区较低，偏向于酸化，中部地区pH偏向于碱化。2011年处于西北部的腾冲县植烟土壤 pH 5.5～6.0的面积约占整个腾冲县总面积的 70%，pH 5.0～5.5 的面积约占 15%， 整体呈弱酸性，比较适合烟草生长与发育；2016年腾冲县植烟土壤pH有所下降，全县大部分地区土壤pH处于5.0～5.5， 甚至有小部分地区 pH 下降到了 5.0 以下。从全烟区整体结果来看，近年来，保山市烟区内植烟土壤pH处于下降的趋势，这将会对优质烟叶的可持续生产带来部分负面影响。

3 结论

植烟土壤最适宜的pH范围为5.5～6.5，本研究表明，2011年保山市烟区植烟土壤pH分布在5.5～6.5 适宜植烟的样本占 38.3%，2016 年下降至32.0%；pH小于5.5的样本由2011年的15.1%上升至29.5%，烟区土壤有酸化趋势。2011年腾冲县大部分地区处于5.5～6.0，小部分地区土壤pH分布在5.0～5.5； 龙陵县辖区植烟土壤 pH 基本大于 5.5；昌宁县只有很小部分地区土壤pH处于5.0～5.5，其余地区土壤pH均分布在5.5～7.0；施甸县以及隆阳区大部分地区植烟土壤pH大于7.0。单从土壤pH来分析，保山市烟区2016年适宜种植烟草的地域面积缩减到30%左右。2016年保山市烟区腾冲县地区土壤酸化趋势明显，土壤pH分布在5.0～5.5的地区pH 下降到了 5.0 以下， 分布在 5.5～6.0 的地区土壤pH则下降到了5.0～5.5，并有向中部地区继续发展的趋势；龙陵县由于样本采集较少，表现的空间与时间分布特征不明显；昌宁县辖区内开始出现土壤pH小于 5.0的地区， 而 pH 在 5.0～5.5的地区也开始迅速增加，并也有向烟区中部地区发展的趋势；施甸县与隆阳区两地区时空变异特征不明显，土壤pH变化不大。2011－2016年整个烟区土壤pH在腾冲县与昌宁县的时空变异特征最明显，隆阳区与施甸县特征表现不明显，龙陵县则由于样本数量较少无法进行准确的分析。

研究证实，地统计学结合GIS能够很好地描述保山市烟区植烟土壤近年来的酸化趋势。2011年和2016年的植烟土壤pH基本符合对数正态分布，变异函数最佳理论模型均为高斯模型。2011年和2016年植烟土壤 pH块金值／基台值分别为 40.9%和25.3%，变程分别为 41.5 km 与 47.2 km，具有中等强度的空间相关性，说明保山市烟区植烟土壤pH不仅受到当地气候、土壤母质的影响，而且还受到人为因素如施肥、耕作措施等的影响［20］。Kriging插值的结果表明，保山市烟区植烟土壤pH呈逐年下降的趋势，下降趋势由西北方向与东南方向逐渐向中部地区减小，中部地区所受影响不大。东南方向的昌宁县植烟土壤pH发展趋势与腾冲县有所类似，辖区内土壤均有酸化现象，造成这种趋势的原因可能是诸如肥料施用种类、用量以及耕作管理等不当［23］。中部地区的隆阳区与施甸县因土壤整体pH偏高，个别地块pH虽略有下降，但不足以影响两个地区土壤pH的整体空间变异，这可能与两个地区土壤母质以及水热条件有关。西南地区龙陵县植烟土壤pH的Kriging插值图时间与空间分布均表现不明显，可能由于该地区采样点过少，无法直观表现出明显的时空变异特征。导致这种时空变异分布不均匀的主要因素可能与烟区内一些地区长期大量施用酸性肥料（如硫酸钾）、未合理采取施用有机（碳）肥以及轮作方式等土壤保育措施有关［24］；同时，还可能与烟区内部分地区土壤母质以及自然生态气候条件（水热条件）等因素有关。为减缓烟区内植烟土壤酸化，应当采取适当施用酸化土壤调理剂、优化配套栽培管理措施进行酸化土壤的调节与改良。

个性化定制产品是电子商务潮流下一种新的消费趋势，网络技术的进步为消费者定制个性化产品提供了技术支持，用户可以参与产品的设计过程，要求在产品上使用指定的图案、文字或者其他标记，获得自己定制的个人属性强烈的商品。消费者购买个性化定制产品，已经不仅仅是对产品功能的需求，更是对自我情感倾诉的需求。

参考文献：

［1］陈建军，陈建勋，吕永华.根际pH值对烟草无机营养的影响［J］.植物生理学通讯，1996，32（5）：341－344.

［2］韩锦峰，陈建军，王瑞新，等.pH值对烤烟物质生产和营养的影响［J］.中国烟草学报，1992，1（2）：37－44.

［3］郭培国，陈建军，李荣华.pH值对烤烟根系活力及烤后烟叶化学成分的影响［J］.中国农业科学，2000，33（1）：39－45.

［4］张 东，扈 强，杜咏梅，等.植烟土壤酸化及改良技术研究进展［J］.中国烟草科学，2013，34（5）：113－118.

［5］张 东.重庆烟区植烟土壤酸化现状及改良措施研究［D］.北京：中国农业科学院，2015.

［6］李 强，周冀衡，程昌新，等.云南烤烟钾含量特征及其与致香物质的关系［J］.中国烟草科学，2015，36（6）：49－55.

［7］周米良，邓小华，黎 娟，等.湘西植烟土壤pH状况及空间分布研究［J］.中国农学通报，2012，28（9）：80－85.

［8］李 艳，史 舟，徐建明，等.地统计学在土壤科学中的应用及展望［J］.水土保持学报，2003，17（1）：178－182.

［9］孙英君，王劲峰，柏延臣.地统计学方法进展研究［J］.地球科学进展，2004，19（2）：268－274.

［10］陈 灿，洪 滔，林勇明，等.沿海湿地松防护林土壤pH值空间变异分析［J］.广东农业科学，2015（9）：45－50.

［11］田仁生，刘厚田.酸化土壤中铝及其植物毒性［J］.环境科学，1990，11（6）：41－45.

［12］陶福绿，冯宗炜.中国南方生态系统的酸沉降临界负荷［J］.中国环境科学，1999，19（1）：14－17.

［13］易杰祥，吕亮雪，刘国道.土壤酸化和酸性土壤改良研究［J］.华南热带农业大学学报，2006，12（1）：23－28.

［14］瞿明凯.几种地统计学方法在县域土壤空间信息处理上的应用与研究［D］.武汉：华中农业大学，2012.

［15］赵明松，李德成，张文凯，等.淮北平原农田土壤养分空间变异特征——以安徽省蒙城县为例［J］.土壤通报，2016，47（3）：611－617.

［16］王政权.地统计学及在生态学中的应用［M］.北京：科学出版社，1999.

［17］SHAKIL A R.Geostatistical analysis of soil moisture measurements and remotely sensed data at different spatial scales［J］.Environmental Geology，2004，45：339－349.

［18］赵业婷.基于GIS的陕西省关中地区耕地土壤养分空间特征及其变化研究［D］.陕西杨凌：西北农林科技大学，2015.

［19］侯景儒，尹镇南，李维明，等.实用地质统计学［M］.北京：地质出版社，1998.31－72.

［20］CAMBARDELLA C A，MOORMAN T B，NOVAK J，et a1.Fieldmale heterogeneity of soil properties in central Iowa soils［J］.Soil Sci Soc Am J，1994，58（5）：1501－1511.

［21］张庆利，潘贤章，王洪杰，等.中等尺度上土壤肥力质量的空间分布研究及定量评价［J］.土壤通报，2003，34（6）：493－497.

［22］秦钟立，秦 松，刘洪斌.贵州省植烟区土壤pH值和养分空间变异特征的研究［J］.土壤通报，2007，38（6）：1046－1051.

［23］魏国胜.植烟土壤酸化机理及调控技术研究［D］.北京：中国农业科学院，2014.

［24］杨 波.硫酸钾用量对烤烟根际养分有效性及微生物区系的影响［D］.北京：中国农业科学院，2015.