一、引言

我国进入新常态的宏观经济环境，供给侧结构改革面临着人口红利消失、财政收入下降、政府债务压力增加、结构性失业等新问题，就业问题是社会基本问题，失业率一直是政府乃至社会关注的焦点，这关系到民生根本，影响着经济的运行和社会的稳定。2002年国务院再就业工作会议首次提出“积极的就业政策”。十六大再次强调就业是民生之本，应实行促进就业的长期战略和政策。十八大更明确提出实施就业优先战略和更加积极的就业政策，推动实现更高质量的就业。就业问题一直是我国政府着力解决的问题，受重视的程度从未减少。

探析组术后2例患者出现感染，总感染率为5.56%，住院时间（4.0±1.1）天，对比组术后7例患者出现感染，总感染率为21.21%，住院时间（7.8±3.4）天，对比两组患者感染率以及住院时间，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

其中表示第t级回归后的特征点分布，Rt表示第t级回归器的更新量，I表示待检测人脸图像，h为HOG特征提取算子。算法的具体流程框图如下图6所示。

新常态下，劳动市场、经济市场更加复杂化，人力资源和社会保障形势维持总体稳定的同时，经济依然增速下行，结构性改革进入关键“深水区”，实体经济发展困境重重，新旧动能转换、去产能力度加大，对就业的影响更加明显。劳动市场需求下降，供过于求，结构性失业更趋严重，人才市场供给需求匹配出现“断点”，这些都加大了就业问题的严峻性。

对于财政政策影响就业作用机制的相关研究国外已经相对成熟，且趋向于微观化分析，并不断深入、完善。Kosi Tanja、Bojnec Stefan（2006）提出劳动税收会增加劳动力成本，从而降低劳动需求。Destefanis、Sena（2009）分析意大利公共投资对地区不同部门就业的影响，发现不同部门的公共投资就业效应具有明显差异，可贸易部门的公共投资对就业促进效应明显。国内以定性分析为主，包括局部均衡与一般均衡分析，实证分析较少，尤其缺乏微观方面的计量研究。朱翠萍、蒋智华（2010）认为财政支出的不同政策会对就业产生不同影响，购买性支出就业效应不明显，投资性支出会促进经济发展并刺激就业增长。王志宇、张志超（2014）认为结构性失业是我国劳动力市场目前首要的问题，财政政策主要通过调控人力资源供给、优化产业结构、收入再分配职能三方面影响就业。牟俊霖、闫里鹏（2017）通过财政和货币政策对就业及经济的影响做面板分析，发现扩张性财政政策显著促进城镇就业和经济增长。就业问题是一个复杂的社会问题，影响就业的因素众多且因素间相互联系、相互影响使得系统性的实证分析存在困难，分析结果还受环境、实证方法的不同而差异，所以对于不同的经济背景选择的角度、因素也会不同。

二、财政政策的就业效应的理论分析

财政政策能有效调节经济、就业、产业发展等社会问题。财政政策对就业问题的作用效应主要包括财政收入政策和财政支出政策的就业效应。

可以得出存在长期均衡关系，之后进行格兰杰因果关系检验，结果如下：

（一）财政收入政策的就业效应

得到协整方程为：

（二）财政支出政策的就业效应

对于政府支出对经济增长的影响已经有不少学者进行了大量研究，但对于政府支出对就业影响的研究比较少。Blanchard将政府支出按结构类型分别引入效用函数和生产函数，分析政府消费性支出和政府生产性支出变动对就业的影响。本文通过构建政府支出与就业的一般理论框架，进行实证分析。

三、财政政策的就业效应的实证分析

（一）样本数据统计分析

本文选取2005－2016年的年度数据做实证分析，数据来源于国家统计局发布的2016年中国统计年鉴和国家统计局电子数据。对于财政政策对失业率的影响，本文分别做财政收入政策和财政支出政策就业效应分析。对于财政收入政策，选取税收作为指标，因变量为城镇登记失业率。之外，因为影响就业的因素众多，本文依据前面学者的模型，采用社会固定资产投资和去除I的GDP作为控制变量。对于财政支出政策，选取财政支出作为指标变量，因变量为就业量，添加GDP和工资水平作为控制变量。对所选指标变量做对数化处理来消除单位根和变量量纲不同的影响作用。

 

表1 数据分析

  

年度失业率（%）税收（亿元）财政支出（亿元） I（亿元） GDP（亿元）2005 4．2 28778．54 33930．28 88773．62 98545．28 2006 4．1 34804．35 40422．73 109998．2 109440．3 2007 4．0 45621．97 49781．35 137323．9 132908．4 2008 4．2 54223．79 62592．66 172828．4 146687．1 2009 4．3 59521．59 76299．93 224598．8 124482．6 2010 4．1 73210．79 89874．16 251683．8 161346．5 2011 4．1 89738．39 109247．8 311485．1 177815．5 2012 4．1 100614．3 125953 374694．7 165672．7 2013 4．05 110530．7 140212．1 446294．1 148950．3 2014 4．09 119175．3 151785．6 512020．7 131953．4 2015 4．05 124922．2 175877．8 561999．8 127052．3 2016 4．02 130353．9 187841．1 606465．7 137661．5

（二）实证分析

1、财政收入政策的就业效应分析

根据前面变量的选取，建立对数实证模型：

在汉风与韩流的互动中，多种教学模式通过课程纵横协同机制，纵向上衔接好不同语言学习阶段的价值引领元素，横向上将这些元素依据不同课程类型，运用不同的教学模式融会贯通；通过育人时空协同机制，实现课上与课下、校内与校外的协同，使教学过程及教育资源共同建构学生知识、能力及价值观，体现出富有中国特色的外语课程教学模式的改革与创新。

可以看到各个变量的一阶差分却不存在单位根，这说明LnJobs、Lnge、Lnaw、LnGDP 都是一阶单整的，变量经过一阶差分后变得平稳，可以进行长期均衡分析。

Lnjobst＝ C ＋ αLnget＋ γLnGDPt＋ μLnαwt＋ εt进行单位根检验：

 

表2 财政收入政策就业效应相关变量的ADF单位根检验

  

变量 ADF值 t值（1%） t值（5%） t值（10%） P值结论LnJobs －2．442461 －4．200056 －3．175352 －2．728985 0．1532不平稳DLnJobs －4．939628 －4．420595 －3．259808 －2．771129 0．0051平稳DDLnJobs －6．207729 －4．582648 －3．320969 －2．801384 0．0017平稳LnTax 1．697205 －5．521860 －4．107833 －3．515047 0．9998不平稳

 

（续上表）

  

变量 ADF值 t值（1%） t值（5%） t值（10%） P值结论DLnTax 0．317554 －4．582648 －3．320969 －2．801384 0．9610不平稳DDLnTax －5．979249 －4．582648 －3．320969 －2．801384 0．0021平稳LnI 0．478020 －5．124875 －3．933364 －3．420030 0．9966不平稳DLnI －1．351854 －4．297073 －3．212696 －2．747676 0．5612不平稳DDLnI －5．235741 －4．420595 －3．259808 －2．771129 0．0036平稳LnGDP －1．753859 －5．124875 －3．933364 －3．420030 0．6568不平稳DLnGDP －2．631617 －4．297073 －3．212696 －2．747676 0．1186不平稳DDLnGDP －3．332007 －2．886101 －1．995865 －1．599088 0．0046平稳

从上面结果可以得出结论：对以上变量进行二阶差分平稳性检验后，LnJobs、LnTax、LnI、LnGDP 的ADF统计检验值均小于1%的显著水平的临界值，所以得出在1%的显著性水平下均平稳的结果，通过了不存在单位根检验，从而得出以上变量均为二阶单整，可以进行长期协整分析。

根据前面变量的选取，建立对数实证模型：

首先，进行协整回归，采用OLS法，建立的协整数量关系如下：判断回归残差是否平稳需要用ADF法进行平稳性检验，结果如下：

 

式1 LnJobs和LnTax、LnI、LnGDP 的回归情况

  

Dependent Variable：LNJOBS Method：Least Squares Date：06／25／17 Time：04：05 Sample：2005 2006 Included observations：12 Variable Coefficient Std．Error t-Statistic Prob．0．348297 0．707320 0．492418 0．6357 LNTAX －0．568343 0．259280 －2．192006 0．0597 LNI 0．407086 0．191426 2．126598 0．0661 LNGDP 0．198007 0．100642 1．967432 0．0847 R-squared 0．485393 Mean dependent var 1．4130 C 24 Adjusted R-squared 0．292415 S．D．dependent var 0．020638 S．E．of regression 0．017360 Akaike info criterion －5．008079 Sum squared resid 0．002411 Schwarz criterion －4．846443 Log likelihood 34．04847 Hannan-Quinn criter －5．067922 F-statistic 2．515276 Durbin-Watson stat 1．742519 Prob（F-statistic）0．132057

 

 

式2 残差一阶差分单位根检验

  

t-Statistic Prob．*Augmented Dickey-Fuller test statistic －4．890039 0．0054 Test critical values：1%level －4．420595 5%level －3．259808 10%level －2．771129

进行一阶差分后的ADF检验在1%、5%、10%的显著性水平下，ADF值小于标准值，得出不存在单位根，通过检验，表明εt（UI）序列是一阶单整序列，是平稳的。

常规管理：4月上旬播种，用种量300kg/hm2。施尿素75kg/hm2、二铵150kg/hm2，播种时分层施入作底肥用，青稞专用肥150kg/hm2作种肥用。苗期用苯磺隆、爱秀化学防治除草。

 

表3 格兰杰因果关系检验

  

F-Statistic Prob．LnJobs does not Granger Cause LnTax原假设 样本数滞后期10 2 3．79820 0．0993 LnTax does not Granger Cause LnJobs 10 2 30．7187 0．0016

从上面可以看出，选取滞后期为2时，LnTax显然是LnJobs的格兰杰原因。

为了便于分析和理解，按照服务对象固定程度、可商业化运营程度、成本分担核算的可行性和准确性等维度，把以上项目可以归纳为教学科研用房(教学楼、实验实训实习楼、图书馆)、日常生活用房(学生宿舍、教师公寓、食堂、学术交流中心、附属医院、洗浴中心、超市等)、师生活动用房(体育场馆、会堂、音乐厅及其他师生活动中心)、行政管理用房(行政楼、后勤值班室、仓库、车库、水电站等保障用房及附属用房)等四类。

2、财政支出政策的就业效应分析

为了检验变量之间是否存在长期均衡关系，需要进行协整分析，协整分析是分析当2个或2个以上变量不平稳但具有同阶单整特性时，看这些变量间的组合是否可能平稳。之前的单位根检验已经得出结论，LnJobs、LnTax、LnI、LnGDP 均为二阶单整，根据协整分析的理论思路，这些变量间的某些线性组合可能是平稳的，即可能存在协整关系。协整检验根据对象不同的选择，分为两个类型，一是基于回归系数进行的协整检验，又称为完全信息协整检验，一般学者采用Johansen协整检验，另一类为基于回归残差的协整检验，又称为单一方程协整检验，一般采用EG两步法的协整检验。前面分析得到的结果是二阶单整，本文选择EG两步法协整检验来验证协整关系。

综上所述，解放战争时期的教育是新民主主义教育的重要组成部分，对新中国成立初期教育事业的发展产生很大的推动作用，对当前党的教育事业具有一定的借鉴作用。因此开展解放战争时期党对教育问题的认识和实践的研究很有必要。国内外学界对本选题都有较为深入的研究基础，特别是国内学界研究成果的数量和质量都有较大的提高。

6种导线方案在考虑大风、覆冰等条件下的铁塔荷载及其投资费用如表6所示。其中假设钢材单价1万元/t、混凝土单价0.2万元/t、导线单价2万元/t、金具单价2.5万元/t、420 kN和550 kN绝缘子单价分别为240元/片和360元/片。

 

表4 财政收入政策就业效应相关变量的ADF单位根检验（5%）

  

结论LnJobs （c，t，0） －0．869 －3．548 0．948变量 检验类型ADF 临界值 Prob．不平稳DLnJobs （c，t，0） －4．312 －3．553 0．009平稳Lnge （c，t，1） －1．972 －3．553 0．595不平稳DLnge （c，0，6） －3．578 －3．553 0．047平稳LnGDP （c，0，1） 0．687 －2．972 0．989不平稳DLnGDP （c，t，0） －3．911 －2．957 0．005平稳Lnaw （c，0，0） 3．205 －2．951 1．000不平稳D Lnaw （c，0，0） －3．354 －2．291 0．020平稳

Lnjobst＝ C ＋ αLntaxt＋ βLnIt＋ γLnGDPt＋ εt进行单位根检验：

前面得到个变量都是一阶单整的，接下来使用Johansen检验法对这几个变量做协整关系检验看是否存在长期均衡关系。

 

表5 协整分析（5%）

  

原假设 特征值 迹统计量 临界值Prob．None*0．687397 65．81421 47．85613 0．0005 At most1 0．431601 28．60391 29．79707 0．0681 At most2 0．221194 10．52611 15．49471 0．2424 At most3 0．075912 2．526337 3．841466 0．1120

从上面结果得出就业总量与财政支出、工资水平、GDP在5%的显著性水平下存在协作关系。标准化后的协整向量如下：

根据定义2.1及命题2.1，上述迭代序列经过整理可得到算法9。同时，注意到f(x)是强凸的，从而是一致凸的。由定理1.4可知，强收敛于问题(2.3)的解。

 

表6 标准化的协整向量

  

LnJobs Lnge LnGDP Lnaw C 1．000000 0．065528（0．09160）（0．71538）－0．915022（0．05154）（－17．7541）0．398792（0．16351）（2．43895）－4．884697

普遍认为高税负使失业率上升，低税负提高就业率，税收政策和就业之间存在着良性互动的影响机制，政府通过税收对劳动市场进行调节是一种有效的调控手段。税收是政府财政收入的主要来源，本文将税收选为代理财政政策收入政策的指标；就业问题本文从失业角度出发，失业包括摩擦性失业、周期性失业和结构性失业，其中，由于工人寻找最适合自己嗜好和技能的工作需要时间，一定量的摩擦性失业不可避免，所以财政政策一般难以消除；周期性失业是因经济萧条阶段总需求不足所引起，与经济的周期性波动存在一致性；结构性失业是由于劳动力市场的结构特征和需求不匹配而引起。近年来我国经济环境愈加复杂，劳动市场结构性矛盾尖锐，采用财政政策调节结构性失业就显得尤为重要。调节结构性失业矛盾，政府需要优化劳动者技能以满足就业市场需要，主要通过教育、培训等投资手段优化就业者素质，教育投资支付对结构性失业的调整存在积极作用。

Lnjobst ＝ 4．884697 － 0．065528Lnget＋0．915022LnGDPt－ 0．398792Lnawt

得到结论：财政支出、工资水平对长期就业量存在负向作用，而GDP对长期就业量有显著性的正向作用，但从上面得到的结果看财政支出的长期就业效应并不显著。工资水平对长期就业显著负向影响是因为工资水平提高会使得人力成本增加，劳动力需求就会减少，进而减少就业量。

进一步验证看就业量与财政支出、GDP和工资水平是否存在格兰杰因果关系。

 

表7 格兰杰因果关系检验

  

结论LnJobs does notGranger Cause Lnge 2 2．38705 0．0055拒绝原假设 滞后期F统计量Prob．Lnge does not Granger Cause Ln Jobs 2 5．08802 0．0354拒绝LnJobs does notGranger Cause LnGDP 2 3．12396 0．0833拒绝

 

（续上表）

  

结论LnGDP does not Granger Cause LnJobs 2 4．92192 0．0057拒绝原假设 滞后期F统计量Prob．LnJobs does notGranger Cause Lnaw 2 6．79295 0．0009拒绝Lnaw does notGranger Cause LnJobs 2 1．12226 0．3821接受

从上面结果可以可看出，在5%的显著性水平下，就业量变化可以引起财政支出的格兰杰变化，财政支出变化同样可以引起就业量的格兰杰变化，说明财政支出与就业量存在着双向因果关系。在10%的显著性水平下，就业量变化可以引起GDP的格兰杰变化，GDP变化同样可以引起就业量的格兰杰变化，说明这二者也可能存在双向因果关系。工资水平不是影响就业量的格兰杰原因，但在1%的显著性水平下，就业总量变化能引起工资水平的变化。

（三）实证结果

从实证结果来看，财政政策对失业率有一定影响，并且在国内宏观调控的实践中得到了效果，财政收入政策如税收因其税种不同会有不同效果，但一般情况下，高税收会增加失业率，财政支出政策也引起就业量变化，它们之间的这种影响效应是双向的，另外，GDP和就业显著相关说明就业受到经济增长状况的影响，经济增长使就业量增加，且它们也是双向影响关系。

四、结论与政策建议

结论验证了财政政策的政策有效性，说明财政政策决策与解决失业问题密切相关，这提高了财政政策解决目前就业市场问题的可行性。目前，我国处于新常态经济，要有效运用财政政策手段解决失业问题，优化劳动力市场良好运作。本文提出以下政策建议：

第一，继续坚持就业优先战略，扩大就业方面的财政投入。我国财政投入中对于就业方面的支出占比明显低于发达国家，政府应该加大财政政策支出力度，促进就业市场向良性发展。加大对就业支持的财政支出有很多方式，或直接或间接，如直接拨款、提高财政补贴等等，而且，政府还可以与民间资本合作就业和社会保障项目，减轻政府负担的同时又能促进经济发展。

第二，优化支出结构。财政支出应减少对资本密集型行业的投资性支出，因为这可能产生“挤出效应”，降低就业总量。应更多地通过财政政策对产业升级、劳动市场优化作用来解决失业矛盾。

By adopting the method of density matrix, linear IOACs α(1)(ω), and the third-order nonlinear IOACs α(3)(I, ω) can be given as follows[14, 15, 18, 19]:

第三，促进创新和高新技术产业发展。“大众创业、大众创新”的口号正是强调了创新的重要性，技术创新虽然会淘汰掉一些技术水平落后的劳动者，但更多地是能够促进经济发展，形成完整的产业链，引致大量就业岗位的提供，这是最有效解决失业率的方式。

第四，加大人才建设力度。人才的教育、培训能够帮助求职者更加适应市场的需求，劳动市场最主要的失业问题就是结构性失业、供需不匹配，加强人才的职业技能和素养的培训能够有效地化解就业市场结构性矛盾，缩小就业质量的供求差距，对解决失业问题、促进就业有着重要的作用。

参考文献

［1］Kosi Tanja ＆ Bojnec Stefan．The Impact of Labor Taxation on Job Creation and Unemployment［J］．International Journal of Neuropsychopharmacology，2006（19）：93 －94．

［2］Destefanis Sergio ＆ Sena Vania．Public Capital，Productivity and Trade Balances：Some Evidence for the Italian Regions．Empirical Economics．Vol．37．No．3，2009，pp．533 －554．

［3］朱翠萍，蒋智华．政府财政支出的就业效应与政策建议［J］．云南财经大学学报，2010（3）：53 －61．

［4］王志宇，张志超．中国财政政策调控就业的实践研究［J］．经济问题，2014（4）．

［5］牟俊霖，闫里鹏．中国财政政策、货币政策的就业效应—基于面板向量自回归模型的研究［J］．人口与经济，2017（3）．