股骨转子间骨折主要是指发生在髋关节囊线外至小转子下方区域的一系列骨折，主要多发于老年人群，且大部分骨折均呈粉碎性，发病率占全身骨折3%～4%[1]。另有研究报道显示[2]，老年患者由于普遍合并骨质疏松以及其他内科基础疾病，病死率较高，患者预后较差。目前，临床上治疗该病主要采用非手术治疗以及手术治疗，其中非手术治疗由于卧床时间过长，增加了深静脉血栓以及压疮等并发症的风险，危及患者生命[3]。而髓内固定是目前国内外公认的治疗股骨转子间骨折的有效方式。本文通过研究股骨近端防旋髓内钉固定对老年股骨转子间骨折患者神经生长因子(NGF)、白细胞介素-6(IL-6)水平及Harris、VAS评分的影响并予以分析，旨在为临床治疗老年股骨转子间骨折提供一种最佳的治疗方式。

临床资料

1 一般资料

2016年1月—2017年9月收治老年股骨转子间骨折患者80例，根据治疗方式的不同分为髓内钉组(50例)和非手术组(30例)。其中髓内钉组男性27例，女性23例；年龄65～89岁，平均73.6岁；致伤原因：摔伤20例，高空坠落伤14例，道路交通伤10例，其他6例。非手术组男性19例，女性11例；年龄65～88岁，平均73.3岁；致伤原因：摔伤16例，高空坠落伤10例，道路交通伤3例，其他1例。两组性别、年龄以及致伤原因比较，差异均无统计学差异(P>0.05)。

纳入标准[4]：(1)所有患者均经临床检查、影像学检查确诊为新鲜股骨转子间骨折；(2)美国麻醉医师协会(ASA)分级为Ⅱ～Ⅲ级；(3)年龄≥65岁。排除标准：(1)合并心、肝、肾等脏器功能严重障碍者；(2)伴有严重心血管、呼吸系统以及代谢性疾病者；(3)存在精神系统疾病或交流障碍者；(4)因其他原因无法接受手术治疗或无法接受随访者；(5)非首次就诊或病程≥1个月的陈旧性骨折者。两组患者均签署了知情同意书，经医院伦理委员会批准。

2 研究方法

髓内钉组：患者予以股骨近端防旋髓内钉固定治疗。所有患者入院后均行常规检查，同时予以持续性皮或骨牵引，同时对内科疾病进行治疗，选择伤后2～10d行手术治疗，术前均予以抗生素治疗。综合患者具体情况选择全麻或腰硬联合麻醉，均取仰卧位，于牵引床上牵引复位，在X线机的透视下明确骨折复位情况。选择大转子顶点上方3cm开始朝着近端延伸4cm作切口，在透视条件下明确导针位于髓腔内以及插入深度，随后行开口扩髓处理，采用合适的PENA-Ⅱ主钉插入股骨近端髓腔中，同时在大腿上段外侧做一切口，置入螺旋刀片，然后安装远端锁定螺钉，拧紧尾帽。非手术组：患肢皮牵引或横板鞋制动6～8周，并在医生的指导下于医院、社区卫生服务中心或家中接受治疗。

让猪场智能化是趋势，但智能化不是万能的，毕竟猪是一个具有生物性的动物，每天都要吃喝拉撒，智能化解决不了粪肥，疫病也不会因为智能化设备就消失。真心养猪的人都知道，养猪业既是技术活也是市场活，更是民生活，只有充分认识猪的自然属性和商品属性，才能把猪养好。在环保压力下，目前来看，性价比最好的还是适度规模的标准化养殖模式。

老师在上课过程中应当积极引导学生，积极思考和改进教学的方法，让班级形成热爱学习、热爱书写的氛围，让学生在大氛围中成长和进步。当然，学生的进步，离不开老师的辛勤工作和教研，相信语文教学在老师们的努力下会越来越好。

3 观察指标

髓内钉组骨折愈合时间、住院时间以及医疗费用均明显低于非手术组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

4 统计学分析

治疗后髓内钉组Harris评分明显高于非手术组，而VAS评分明显低于非手术组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

结 果

1 两组患者骨折愈合时间、住院时间以及医疗费用对比

分别比较两组骨折愈合时间、住院时间以及医疗费用，治疗前后NGF、IL-6水平及Harris、VAS评分变化情况。其中血清NGF、IL-6均采用双抗体夹心酶联免疫吸附法检测，具体操作严格按照试剂盒说明书进行。采用Harris评分评估患者髋关节功能情况，总分0～100分，得分越高表示患者髋关节功能越高[5]。采用视觉模拟评分法(VAS)对患者的疼痛程度进行评估，总分0～10分，得分越高表示患者疼痛越剧烈[6]。

表1 两组患者骨折愈合时间、住院时间以及医疗费用对比

组别例数骨折愈合时间(周)住院时间(d)医疗费用(万元)髓内钉组5014 2±2 320 4±3 52 1±0 5非手术组3022 4±3 129 3±3 83 3±0 7t值-13 52110 6628 921P值-0 0000 0000 000

2 治疗前后两组血清NGF水平对比

治疗前后两组血清IL-6水平比较不明显，组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表2 治疗前后两组血清NGF水平对比

组别例数治疗前治疗后t值P值髓内钉组50624 3±64 4957 4±112 516 8690 000非手术组30625 2±64 1762 9±87 58 0930 000t值-0 0618 105P值-0 9520 000

3 治疗前后两组血清IL-6水平对比

治疗后髓内钉组与非手术组血清NGF水平均明显高于治疗前，而髓内钉组又明显高于非手术组,差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表3 治疗前后两组血清IL-6水平对比

组别例数治疗前治疗后t值P值髓内钉组5041 3±6 042 2±5 30 6780 500非手术组3041 2±6 141 3±4 50 0780 938t值-0 0710 777P值-0 9430 440

4 治疗前后两组Harris、VAS评分对比

应用SPSS 20.0统计软件进行分析，计数资料比较采用χ2检验、t检验，用[n(%)]表示，计量资料以表示。P<0.05为差异有统计学意义。

表4 治疗前后两组Harris、VAS评分对比(分，

组别例数Harris治疗前治疗后VAS治疗前治疗后髓内钉组5054 2±6 583 5±10 46 6±1 13 1±0 5非手术组3054 6±6 770 8±8 76 4±1 04 0±0 7t值-0 2635 6100 8146 691P值-0 7930 0000 4180 000

讨 论

相关研究报道显示，近年来随着我国人口老龄化问题的日益加重，股骨转子间骨折的发病率正呈逐年上升趋势[7-8]。且有研究报道显示[9-10]，老年股骨转子间骨折患者由于通常合并一种或多种基础疾病，因此增加了临床治疗的难度。既往，临床上主要是采用牵引非手术治疗该类患者，但该治疗方式难以保证骨折获得良好的复位，从而易引发股骨颈短缩以及髋内翻等情况的发生[11-12]。与此同时，传统的牵引治疗要求患者长期卧床静养，增加了院内感染、压疮、深静脉血栓以及心脑血管意外等并发症的发生率，对患者的生命健康安全造成了极大的威胁。此外，老年患者由于骨质相对较为疏松，骨折局部稳定性不良，如无法得到有效的固定，易引发髋内翻以及肢体短缩等后遗症[13-14]。由此，寻找一种有效的临床治疗方式显得尤为重要。本文研究结果显示，髓内钉组骨折愈合时间、住院时间以及医疗费用均明显低于非手术组。这表明了股骨近端防旋髓内钉固定相比传统非手术治疗，更有利于促进患者的早日康复，同时有效降低患者经济负担，具有较好的经济效益。其中主要原因在于[15-16]：股骨近端防旋髓内钉主要是采用远端锁定孔可选择静态或动态锁定，尤其适用于低位转子间骨折、转子下骨折合并股骨干骨折以及部分病理性骨折，可有效提高临床治疗效果，为患者的早日康复提供了有利条件。此外，NGF主要分布于心脏、虹膜、神经节、脑等组织以及胶质细胞、平滑肌、骨骼肌等，其主要作用是调节周围与中枢神经元的生长发育，维持神经元的存活。本研究结果显示，治疗后髓内钉组与非手术组血清NGF水平均明显高于治疗前，而髓内钉组又明显高于非手术组。这提示了股骨近端防旋髓内钉固定治疗可有效提高患者血清NGF水平，这可能是促进患者早日康复的主要机制之一。另外，治疗前后两组血清IL-6水平比较不明显，组间对比差异无统计学意义。这表明了股骨近端防旋髓内钉固定不会增加患者的炎症反应，具有一定的可行性。本文结果还显示了治疗后髓内钉组Harris评分明显高于非手术组，而VAS评分明显低于非手术组。这符合刘永伟、王卫粮等[17-18]的研究报道，说明了股骨近端防旋髓内钉固定治疗可显著改善患者的髋关节功能，同时减轻疼痛。分析原因，股骨近端防旋髓内钉的螺旋刀片主要是十字设计，在刀片打入时有利于将患者的松质骨嵌压至刀片周围，从而促使其可在最大限度上与骨组织达到嵌压，同时可获得较好的锚合力，具有较好的成角稳定性，进一步有效避免骨折再移位以及髋内翻等情况发生。

综上所述，股骨近端防旋髓内钉固定治疗老年股骨转子间骨折有利于促进患者早日康复，减少医疗负担，同时可提高NGF水平，促进患者髋关节功能的恢复，且能有效减轻疼痛。具有较高的临床推广价值。

有人说，烟酒是吸毒的入门药，这并不是危言耸听。我国几乎所有的吸毒者在尝试毒品之前，均已形成吸烟或饮酒的嗜好。有些烟酒依赖者最初就是因为误吸了他人提供的掺有毒品的香烟而开始吸毒成瘾的。一般来说，从不尝试烟酒的人，其吸毒的可能性比吸烟或者饮酒者要小得多。

3.在文后注明：作者姓名、出生年、性别、籍贯、民族、职务、职称、单位、研究方向。基金项目文章请注明项目名称及编号。作者邮编、联系电话、电子邮箱。

参考文献：

[1] Hektoen LF,Saltvedt I, Sletvold O,et al.One-year health and care costs after hip fracture for home-dwelling elderly patients in Norway: results from the trondheim hip fracture trial[J].Scand J Public Health,2016,44(8):791-798.

[2] 应霁翀,刘观燚,张勇,等.三种不同内固定方式治疗股骨转子间骨折术后隐性失血及血栓形成的比较[J].中华创伤骨科杂志,2016,18(5):442-446.

[3] 丛波,张仲文,韩龙,等.外固定支架与Intertan髓内钉治疗老年股骨转子间骨折的疗效分析[J].中国矫形外科杂志,2016,24(22):2058-2061.

[4] 胡炳炎,艾金伟,陈琼,等.系统评价和Meta分析股骨近端髓内钉与防旋型股骨近端髓内钉治疗股骨转子间骨折的差异[J].中国组织工程研究,2016,20(53):8010-8021.

[5] 卢晓栋,王奔,徐炜,等.股骨距替代髋关节置换与髓内钉治疗高龄股骨转子间骨折疗效分析[J].中华医学杂志,2016,96(31):2466-2471.

[6] 盛红枫,徐卫星,王瑾,等.股骨近端联合加压交锁髓内钉与人工股骨头置换治疗老年转子间骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志,2017,33(1):79-81.

[7] Noda M, Saegusa Y, Takahashi M,et al.Decreased postoperative gluteus medius muscle cross-sectional area measured by computed tomography scan in patients with intertrochanteric fractures nailing[J].J Orthop Surg(Hong Kong),2017,25(3):943-944.

[8] 黄鑫,苏柯,王晓宁,等.围手术期内科并存病对高龄股骨转子间骨折术后疗效的影响[J].中华老年骨科与康复电子杂志,2017,3(31):11-16.

[9] 蔡志刚,张曦,高俊,等.补肾活血汤辨证加减治疗老年股骨转子间骨折的疗效观察[J].中国中医急症,2017,26(5):911-913.

[10] 王江静,胡思斌,孙宏辉,等.股骨近端防旋髓内钉与股骨近端锁定板修复不稳定型老年骨质疏松股骨转子间骨折[J].中国组织工程研究,2017,21(15):2372-2377.

[11] 喻伟,沈小辉,杨华清,等.小切口下近端防旋髓内钉内固定治疗老年股骨转子间骨折效果观察[J].中华实用诊断与治疗杂志,2017,31(3):257-258.

[12] 任鹏宇,吴斗,马晓东,等.股骨转子间骨折防旋髓内钉内固定手术治疗研究进展[J].中华临床医师杂志(电子版),2017,11(6):988-991.

[13] 王玮,张晓光,杨飞,等.PFNA-Ⅱ与InterTan治疗股骨转子间骨折疗效比较[J].临床骨科杂志,2016,19(1):94-95.

[14] 陈勍,刘钟,陈文亮,等.股骨近端防旋髓内钉固定联合口服仙灵骨葆胶囊治疗肾阳虚型骨质疏松性股骨转子间骨折[J].中医正骨,2017,29(7):69-70.

[15] 王喆,李盛龙,汤欣,等.InterTAN与PFNA-Ⅱ髓内固定系统在老年髋部骨折中的临床疗效分析[J].中华老年骨科与康复电子杂志,2017,3(4):216-222.

[16] 朱贵伟,吕欣,刘晋元,等.两种髓内钉治疗股骨转子间骨折的有限元分析[J].中华实验外科杂志,2017,34(8):1425-1425.

[17] 刘永伟,冯晓波,谢卯,等.PFNA与InterTan钉治疗老年股骨转子间不稳定性骨折临床疗效的比较:一项前瞻性研究[J].第二军医大学学报,2017,38(4):432-436.

[18] 王卫粮,范步新,春芳,等.InterTan与 PFNA-Ⅱ髓内钉治疗股骨转子间骨折的疗效及安全性评价[J].临床和实验医学杂志,2016,15(15):1531-1534.