一、问题的提出

培养创新人才是教育的重要使命，“十二五”时期《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》明确提出了培养创新人才的教育目标，“十三五”开局之年，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》中再次明确实施创新驱动发展战略，着力提升创新人才培养能力。面对经济社会发展的新常态，全面深化教育综合改革，努力促进各类创新人才竞相涌现，全力提升创新人才培养质量已刻不容缓。而“高中—大学”阶段的学生是经济社会发展的后备力量，是即将迈入社会主义建设和发展浪潮的重要群体，其创造力的发展程度和发展水平如何，不仅关系到自身的长远发展，而且与国家的前途命运有着十分密切的关系。林崇德教授指出“创新人才=创造性思维(智力因素)+创造性人格(非智力因素)”[1]，这也就是说，培养和造就创新人才，智力因素和非智力因素发挥着同样重要的作用。对于我国当前教育的现状来说，学校在实施知识教育促进学生智力因素发展的同时，也应注重对学生非智力因素的培养。创造力倾向是个体所具有的创造性心理倾向，包括人格上的冒险性、好奇性、想象力和挑战性等方面，可以较为全面地反映个体创造力发展的非智力因素。长期以来，研究者对学生创造力的相关研究，往往都将高中阶段和大学阶段分开进行，较少有将“高中—大学”作为一个整体开展。而“高中—大学”阶段学生创造力倾向的发展有其整体特定的阶段特征，清晰把握学生创造力倾向在“高中—大学”阶段的发展特征，对于高中和大学教育的衔接、创新人才培养的连续性等方面都具有十分重要的现实意义。基于此，本研究通过对北京K高中和J大学的学生创造力倾向发展状况的调查研究，试图把握“高中—大学”阶段学生创造力倾向发展的整体特征、性别特征以及在整个学龄阶段的发展变化特征，由此为我国创新人才培养进程的推进和当前教育系统的综合改革提供依据。

B超引导下肝组织活检术在临床上越来越普遍开展，该术创伤小。安全性高，并发症少，为肝病患者及早明确诊断和合理治疗提供了科学依据，值得大力宣传普及和推广。但该术还是一有创术，还存在一定风险性，必须根据循证护理方法，对患者施以正确的术前术后护理干预、教育评估和指导，以提高穿刺术的安全性。

二、文献回顾

随着我国当前教育综合改革的不断深化以及创新人才培养进程的持续推进，研究者都十分注重对学生创造力的研究，尽管研究的对象、方法和路径有所差异，但相关研究都比较认同将创造力倾向作为衡量创新人才的一个重要标准。从已有的研究开看，当前学术界关于创造力倾向的调查研究中，调查对象主要针对的是中学生和大学生这两类群体，鲜有人将这两类学生作为一个整体进行分析。从调查方法来看，调查研究中主要采用的方法有自编问卷调查、心理测量法和访谈法，且以心理测量法为主。心理测量的工具主要有《卡特尔十六种人格因素量表》(中国修订版)、《威廉斯创造力倾向量表》和《托兰斯创新人格自陈量表》等，[2]71-80而使用的测量工具又以《威廉斯创造力倾向量表》为主。从研究的内容来看，目前对中学生和大学生创造力倾向的调查研究，主要涉及对学生创造力倾向发展影响因素的研究、学生的创造力倾向发展与其他因素相关关系的研究和创造力倾向发展状况的调查研究这三大类。

在与本研究密切相关的创造力倾向发展状况的调查研究中，其研究内容主要涉及对学生创造力倾向发展整体状况及其在各人口学等变量上差异的研究这两个方面。对学生创造力倾向发展整体状况的调查研究中，对中学生的调查如刘彩谊等[3]589-591调查发现，高中生创造力倾向发展处于良好状况。对大学生创造力倾向发展状况的调查发现，认为大学生创造力倾向发展程度偏低、中等(一般)的较多，较少有发展程度良好或非常好的结论。[2]71-80对学生创造力倾向发展在性别上差异的研究，对中学生的调查发现，中学生创造力倾向发展在性别上无显著性差异。[3-4]对大学生的调查研究则结果不一，有的研究发现男女生创造力倾向的发展无显著性差异[5]，有的研究则认为有显著性差异，且女生发展水平高于男生[2]71-80。对青少年的调查也发现，女生在创造力倾向的总水平上以及冒险性、想象力模块的得分上显著高于男生。[6]356-361对学生创造力倾向在年级(年龄)上发展变化差异的研究，已有研究中对青少年的调查研究发现，青年学生创造力倾向发展在15岁以前是第一个稳定期，15—18 岁是突变期，16—17岁学生的创造力倾向水平显著降低，18岁以后又进入第二个稳定期。[6]356-361对大学生的调查研究综合起来有以下几种结论：创造力倾向得分从大学新生到大四学生由高到低的分布；大学生创造力倾向表现出了大二低于大一，在大三时达到顶峰，但在大四时迅速下滑，表现出大致的波浪形；大学生创造力倾向从年级看，呈“V”字形，但大四的发展程度无法高于大一。[2]71-80

三、调查对象和调查工具

(一)调查对象

本研究的调查对象为北京市级重点中学K中学高中部和北京市属重点高校J大学的在校生，样本选取采用分类、分层抽样法，高中的样本选取为，高一随机抽取4个班级，高二和高三抽取文理科各2个班，每个班约25人，共12个班，抽取样本322人；大学抽取人文社会科学类、理工科类和艺术类大一至大四各一个班，每个班约40人，共12个班，抽取样本480人。共发放问卷810份，回收有效问卷802份，有效回收率为99%，问卷调查样本的年级和性别分布情况见表1。

表1 调查样本分布情况统计表

学校人数年级人数百分比性别人数百分比北京K中学高中部322高一109136高二110137高三103128男生122152女生200249北京J大学480大一120150大二121151大三119148大四120150男生328409女生152190

(二)调查工具及信效度检验

结合学生创造力倾向各模块得分变化的情况可知(见图2～5)，“高中—大学”之间的学生在创造力倾向各模块上的得分变化差异与创造力倾向整体具有较强的一致性。其中，学生在好奇性模块上的得分变化和创造力倾向整体基本一致；在冒险性和挑战性模块上，虽然大四学生与大三相比得分有所回升，但经差异检验发现回升的趋势并不显著(p>0.05)，所以发展趋势也与创造力倾向整体基本一致；学生在想象力模块得分上与创造力倾向整体表现出了较大差异，从高一到大四年级的得分基本呈现下降趋势，尽管差异检验的下降趋势并不是完全显著(p<0.05)，但仅从得分上看，学生的想象力得分呈下降趋势，高一学生得分最高，大四学生得分最低。

表2 创造力倾向量表的信度检验

量表及各因素项目数标准化的α系数创造力倾向50083冒险性11062好奇性14073想象力13068挑战性12075

表3 创造力倾向量表模型拟合度指数

拟合指标χ2dfχ2/dfNFITLICFIRMSEA研究模型5594942100132092092094003

注：表中χ2为卡方值，df为自由度，χ2/df为卡方/自由度，NFI为标准拟合指数，TLI为非正态化拟合指数，CFI为比较拟合指数，RMSEA为近似均方根残差。

表4 创造力倾向量表各模块负荷量

模块冒险性好奇性想象力挑战性负荷量082084071080

虽然该调查工具是比较成熟的量表，但为了进一步确认其对本研究的适用性，笔者再次对其进行了信效度检验。整个量表及其各模块标准化的α系数见表2，整个量表的标准化的α系数为0.83，各模块的α值也都在0.6以上，所以认为该量表信度较好。进一步采用验证性因素分析检验该量表的结构效度，统计表明KMO值为0.783，通过Bartlett的球形度检，Sig=0.000<0.05，适合做因子分析，采用AMOS17.0进行验证性因素分析，通过拟合指数考查量表的结构效度，由表3可知，χ2/df接近于1，拟合指数NFI、TLI和CFI的值均大于0.9，RMSEA值也远远小于0.1，所以认为该量表具有较好的结构效度，由表4可知该量表各模块的负荷量均在0.7以上，所以这四个模块的设计也是比较理想的。

“高中—大学”的学生在大一时期创造力倾向发展程度最高，整个高中阶段和大学阶段的创造力倾向发展相对稳定。这与已有的研究结论较为相似，聂衍刚和郑雪[6]356-361利用《威廉斯创造力倾向测量表》对3 729名9—19岁学生的调查研究，得出了相似的结论。高中生与大一学生相比创造力倾向发展水平较低，可能与当前高中的应试教育倾向有关。由于高考始终是学生能否进入理想大学的门槛，所以当前的高中教育内容依然偏重知识教育，相对缺乏对学生综合能力和创新素质的教育。学生在大一时期创造力倾向发展程度最高，可能与其学习生活环境较大的变化和差异有关。学生在大一时期因刚进入大学学习阶段，与高中阶段相比，由于大学较大的生活差异和较轻松的学习环境，使学生有了更多的时间和自由发展自己广泛的兴趣爱好，再加上高中阶段对大学的无限憧憬与想象，大一的学生往往敢想敢干，对所有的事情都抱有较高的期望值，也敢于将自己的想法付诸实践，整体上表现出了极强的创造力倾向。学生在大学阶段创造力倾向发展不显著，甚至得分有下降趋势，是否与当前的大学教育体制和教育内容有关，暂不可妄下结论，有待进一步研究和探索。但抛开大学教育本身来说，这可能与学生不断加大的学习和生活压力有关，有研究表明较大的压力环境不利于创造性的发挥[11]，与大一学生相比，大二至大四学生面临的学习和就业压力等不断加大，这在一定程度上不利于学生创造力倾向的发展。

四、调查结果

(一)“高中—大学”学生创造力倾向发展整体状况特征

“高中—大学”学生的创造力倾向发展水平一般，且个体差异较大，学生在创造力倾向的好奇性和挑战性模块上发展程度良好，而在冒险性和想象力模块上表现较差。该调查结果印证了已有的一些对大学生和中学生创造力倾向的调查结果。对大学生的调查，如王立勇等[9]、李新啸[10]、高珊等[5]138-139和李庆丰等[2]71-80的研究，其分别对西南某大学、宁波的在读大学生、湖南省6所不同类型高校和北京某工科大学的调查，均发现大学生创造力倾向发展水平一般，且不同程度地具有较大的个体差异。“高中—大学”学生在创造力倾向各模块的发展程度上与李庆丰等近期的调查结果一致，其通过对北京某工科大学的调查发现，大学生在冒险性、好奇性、想象力和挑战性四个模块上的得分分别为23.72、30.44、25.70和27.06分，与量表常模相比可知，大学生在好奇性和挑战性模块上发展程度较高，在冒险性和想象力上模块上的发展程度较低。[2]71-80对中学生的研究如刘彩谊等[3]589-591的研究，其通过对北京市大兴区306名中学生的调查发现，高中生的创造力倾向得分为113.78分，在创造力倾向的冒险性、好奇性、想象力和挑战性模块上的得分依次为24.81、33.08、27.39和28.51分，与常模相比可知，高中生创造力倾向发展水平较好，其在创造力倾向的好奇性和挑战性上发展良好，在冒险性和想象力上发展水平一般。尽管高中生在创造力倾向整体发展水平上要高于“高中—大学”阶段的学生，与本研究的调查结果有所差异，但在创造力倾向各模块的发展程度上则与本研究的结果基本一致。高中生创造力倾向发展程度高于“高中—大学”的学生，在本研究中一定程度上也可以得到解释。由图1可以看到，学生创造力倾向在整个“高中—大学”阶段的发展变化中，高中阶段整体要高于大学阶段，所以高中生的创造力倾向得分要高于“高中—大学”整体阶段的学生。

表5 “高中—大学”学生创造力倾向发展整体状况

项目创造力倾向冒险性好奇性想象力挑战性均值10834±0362390±0093084±0132625±0112735±011中值108002400310026002700众数10022282624极小值6615161718极大值13932403535方差104227591406984964

(二)“高中—大学”学生创造力倾向发展的性别特征

“高中—大学”阶段的学生创造力倾向发展在性别上的差异，经独立样本t检验可知(见表6)，“高中—大学”的学生创造力倾向整体发展在性别上无显著性差异，在创造力倾向的好奇性、想象力和挑战性模块上也无显著性差异，但在冒险性模块上具有显著性差异，且女生得分高于男生，这说明“高中—大学”阶段女生的冒险性发展水平高于男生。

在两天的军训活动中，我不仅收获了友谊和成长，还学会了感恩，感恩三位带队老师的辛勤付出，感恩一路欢声笑语、互相帮助的伙伴们，感恩爸爸妈妈给我这次锻炼的机会。我一定会将“小八路”的坚强、不怕苦、独立的精神带到生活、学习中去。（指导老师：周碧红）

表6 “高中—大学”学生创造力倾向发展在性别上的差异

项目性别N均值t创造力倾向男45010793±049女35210886±052-127冒险性男4502367±012女3522419±014-267∗∗好奇性男4503089±018女3523078±018044想象力男4502612±014女3522642±017-135挑战性男4502725±015女3522747±015-099

注：**代表显著性p<0.01。

(三)“高中—大学”学生创造力倾向发展阶段特征

“高中—大学”的学生在冒险性、好奇性和挑战性模块上的发展变化趋势与创造力倾向整体具有较强的一致性，但在想象力模块上尽管趋势并不完全显著，学生在该模块的得分整体呈下降趋势。关于学生想象力发展变化的研究相对较少，“高中—大学”阶段的学生想象力发展整体呈下降趋势是否是教育因素使然，也不可妄下结论，有待进一步探索。但就笔者来看，这可能与学生在不同年龄阶段的学习和生活体验有关。高中生大部分的时间和精力都放在学习上，尽管没有很多时间去接触校外的生活，但其本身往往对社会上丰富多彩的生活充满着幻想与想象，而且对自身未来的发展也充满着无限的期待。随着学生进入大学教育阶段，他们相对拥有了更多自由接触社会生活的机会，随着年龄的增长和年级的升高，他们对以往想象的世界有了更多的了解，对现实有了全新的认识，对个人的发展也不仅仅停留在想象阶段，更多直面现实情况，求真务实，而不是做太多的遐想，这可能在一定程度上影响了大学阶段学生想象力的发展。

1.“高中—大学”学生创造力倾向发展的阶段特征分析

图1 “高中—大学”学生创造力倾向发展的阶段特征

学生在“高中—大学”之间创造力倾向的发展中高中阶段和大学阶段的差异，经独立样本t检验可知(见表7)，高中生创造力倾向得分虽高于大学生，但整体上差异不显著，在创造力倾向各模块上，高中生和大学生创造力倾向得分在冒险性、好奇性和挑战性模块上无显著性差异，在想象力模块上表现出了显著性差异，且高中生得分高于大学生，这表明高中生的想象力要强于大学生。

表7 不同类别学生创造力倾向发展特征

项目学生类别N均值t创造力倾向高中生32210897±059大学生48010791±044144冒险性高中生3222393±016大学生4802388±012026好奇性高中生3223073±021大学生4803092±016-069想象力高中生3222676±018大学生4802590±013384∗∗∗挑战性高中生3222755±017大学生4802721±014148

注：***代表显著性p<0.001。

2.“高中—大学”学生创造力倾向各模块发展的阶段特征

13.关于陈宝生部长“三进”工作落实的途径：二是在空间上确保进入，占领、珍惜、用好课堂主阵地，实现全覆盖、无死角、无遗漏，做到范围和状态相统一。

创造力倾向是指个体在活动中所表现出来的积极创造性心理倾向的人格特征。心理学家F.E.Williams研究发现，高创新能力的个体具有丰富的想象力、充分的好奇心、强烈的挑战性和高度的冒险性这四种主要的特质。[7]本研究的调查工具正是他根据此研究成果编制的《威廉斯创造力倾向量表》，后经林幸台和王木荣结合中国文化进行了修订，修订后的量表分为冒险性、好奇性、想象力和挑战性四个模块。在该测试中，被试得分越高说明创造性心理倾向越强，得分低说明还有待进一步发展。

图2 “高中—大学”学生冒险性发展特性

图3 “高中—大学”学生好奇性发展特性

图4 “高中—大学”学生想象力发展特性

图5 “高中—大学”学生挑战性发展特性

五、分析与讨论

(一)“高中—大学”学生创造力倾向发展整体状况特征分析

《威廉斯创造力倾向量表》常模指出，被试创造力倾向总分在133分以上代表具有极大的创造性潜能，111～133分为创造力潜力良好，111分以下为创造力倾向一般，[8]53本次调查中学生创造力倾向的总得分为108.34分，与常模相比可知，“高中—大学”的学生创造力倾向整体发展水平一般，结合得分的极大值、极小值和方差(见表5)可知，“高中—大学”的学生创造力倾向发展个体差异较大。在创造力倾向各模块上，常模指出创造力倾向在冒险性、好奇性、想象力以及挑战性模块上的良好区间分别为25～30、30～36、29～35和27～32分，[8]53结合“高中—大学”的学生在创造力倾向各模块上的得分情况可知(见表5)，“高中—大学”阶段的学生在创造力倾向的好奇性和挑战性模块上的发展程度良好，而在冒险性和想象力模块上表现较差，再结合各模块得分的极大值、极小值和方差可以发现，“高中—大学”的学生创造力倾向发展在各模块上的个体差异也很大。

(二)“高中—大学”学生创造力倾向发展的性别特征分析

“高中—大学”的学生创造力倾向整体及好奇性、想象力和挑战性模块得分在性别上无显著性差异，在冒险性模块上具有显著性差异，且女生得分高于男生。“高中—大学”学生创造力倾向发展整体上无显著性差异，验证了一些已有对中学生和大学生调查的结论，如张国锋[4]33和刘彩谊等[3]589-591对中学生的调查，高珊等[5]138-139对大学生的调查。但也与一些研究结论具有较大差异，如李庆丰等[2]589-591对大学生调查发现，学生创造力倾向在性别上有显著性差异，且女生得分高于男生。在创造力倾向各模块上则由于调查对象的不同，调查结果也表现出了较大差异，如刘彩谊等[3]589-591发现中学生在想象力模块上女生得分显著高于男生，在其他模块上无显著性差异，聂衍刚等[6]356-361发现，女生在冒险性、想象力模块的得分上显著高于男生。本次调查结果与已有研究结果的差异，可能是由于调查对象的差异造成的。但“高中—大学”阶段女生的冒险性发展程度显著高于男生，这一调查结果与常识有所差异，这一结果背后的深层次原因非常值得我们思考，也有待进一步深入研究。就目前一些学者的观点来看，这可能与当前基础教育中学生性格的“女性化倾向”有关。中小学生在活动中的能力常表现为“阴盛阳衰”的现象，如基础教育中的女教师比例远远高于男教师，学生活动也多为唱歌、跳舞等适合女生冒险性发展的活动等，基础教育阶段的这一倾向一直影响着学生的终身发展。就学校教育来看，女生的冒险性一般表现在与学习有关的活动中，所以一般容易受到父母和老师的鼓励与支持，而男生的冒险性一般表现在一些课外活动和交往行为中，这些行为活动容易与学校的纪律不符，因此会较少受到老师的鼓励，甚至会招致老师的教导和批评，因此大多数男生在教育中都扮演着老师眼中所谓的“乖孩子”形象[6]356-361，其冒险性的发展一定程度上受到了抑制。

(三)“高中—大学”学生创造力倾向发展阶段特征分析

高一至大四不同年级学生创造力倾向的发展程度，也同时反映了学生创造力倾向发展在年龄上的变化差异。学生创造力倾向在“高中—大学”之间发展的差异，经单因素分析可知，“高中—大学”阶段学生创造力倾向及其各模块的得分在不同年龄上均具有显著性差异。结合图1可知，“高中—大学”的学生创造力倾向发展整体呈现倒“V”型，学生在整个高中阶段创造力倾向得分波动较大，大一的学生创造力倾向得分最高，大一以后基本呈下降趋势。进一步采用多重比较检验后发现，仅大一学生创造力倾向发展水平与其他各年级相比具有显著性差异(p<0.05)，高一至高三年级两两之间无显著性差异，大二、大三和大四年级两两之间也无显著性差异(p>0.05)。这说明，学生在大一时期的创造力倾向发展水平最高，整个高中阶段和大学阶段的创造力倾向发展相对稳定，创造力倾向发展水平在这两个阶段的波动和下降的趋势并不显著。

开展高水平的专业建设，在培养目标层面，最便捷的渠道和标准其实非常明确。世界技能大赛下设六大类50多个竞赛项目，不仅覆盖传统的制造业和服务业，也覆盖先进制造业、战略性新兴产业、时尚与创意产业，以及新技术、新技能。每个竞赛项目都有一套完整并不断发展完善的技能竞赛标准和竞赛命题的规则。这套技能标准来自企业的生产实践，紧跟产业发展和技术发展的时代趋势。这套最前沿的竞赛使用的技术标准对发展职业教育和职业培训，具有重要的导向作用。除了世界技能大赛，我们国家和地方层面的技能大赛，也同样能够为院校开展专业建设提供来自行业发展最前沿最主流的技能和标准要求。

2.“高中—大学”学生创造力倾向各模块发展的阶段特征分析

1.“高中—大学”学生创造力倾向发展的阶段特征

六、研究结论与反思

本研究通过对高中生和大学生创造力倾向发展状况的调查，得出关于“高中—大学”阶段学生创造力倾向发展特征的主要结论：(1)“高中—大学”阶段的学生创造力倾向发展程度一般，且个体差异较大，学生的好奇性和挑战性发展状况良好，冒险性和想象力发展水平一般；(2)学生创造力倾向整体及其好奇性、想象力和挑战性模块的发展在性别上无显著性差异，在冒险性模块上女生发展程度显著高于男生；(3)学生在大一时期创造力倾向发展程度最高，整个高中阶段和大学阶段创造力倾向发展相对稳定；(4)从高一至大四，学生在冒险性、好奇性和挑战性模块上的发展变化趋势与创造力倾向整体具有较强的一致性，但在想象力模块得分上整体呈下降趋势。经济社会发展的新常态对教育创新型人才培养的需求日益突出，创造力倾向是创新型人才重要的非智力因素，着力促进学生创造力倾向的发展，做好高中和大学教育创新人才培养的衔接工作，是创新人才培养目标得以实现的重要保障，也是当前教育领域综合改革的应有之义，当前的教育综合改革要做好以下两个方面：

为此，梳理该区域所有电能替代技术，通过层次分析法进行评估体系建立及电能替代技术评估，分析出该区域电能替代技术的优先实施顺序或需要大力推广的技术，从而指导区域电能替代的实施。

第一，要在进行知识教育的同时实施创造教育，注重对学生创新能力的培养。在教学内容上，要将创造教育渗透到各门课程中，使所有教育内容都能够促进学生创造力的发展，并有针对性地开设创造力培养的专门课程；在教学方式上，要注意营造宽松的课堂环境，保护并激发学生的好奇心，做有利于学生创造性发挥的教师，要灵活采用多种教学方式，积极引导学生每一个具有创造性的想法，让学生创造性的观点在碰撞中竞相迸发。

第二，要充分发挥高考在高中教育和大学教育中的衔接作用。当前的新高考改革应该进一步深入探索和稳步推进，要使高考真正能够在测验学生智力因素发展状况的同时，也能测评学生的非智力因素，包括学生的兴趣爱好、情绪情感、意志理想和创新素质等方面。另外，当前的大学招生制度也应进一步深化改革，在招生中更加关注学生综合素质的发展状况。如哈佛大学采用的是 “高考成绩+平时成绩+综合素质”“三合一”的招生方式，高考成绩仅是招生的一个参考因素，更多的是要参考学生的平时成绩和综合素质。

总之，高中至大学是创新人才培养的重要阶段，全力推进创新人才培养，需要高等教育和基础教育的携手合作。不仅需要高中和大学有针对性地实施创造性教育，也需要充分发挥高考在高中阶段和大学阶段的衔接作用，一方面能够促使高中教育转变以应试教育为主的现状，全面实施素质教育；另一方面也能使高校招收到更多真正具有创新素质和创新潜力的人才，培养出更多社会所需要的创新型人才。

农夫想，如果我不去救，这孩子非死不可！他从山芋窖子里出来，循声找去，原来那孩子在井底。孩子母亲是聪明人，还带了只大木盆，她坐吊桶躲到井底的时候，就把孩子放在木盆里，叮嘱她不要出声。井底黑幽幽的，胡人把孩子母亲杀了，没留意井底还藏着个人。天黑了，孩子又冷又饿，忍不住哭泣。

参考文献：

[1]林崇德，等.创新人才与教育创新研究[M].北京：经济科学出版社，2009：27.

[2]李庆丰，胡万山.大学生创造力倾向发展研究：基于对北京工科院校J大学的调查分析[J].北京工业大学学报(社会科学版)，2016(2)：71-80.

[3]刘彩谊，张惠敏，张莲，等.父母养育方式对中学生创造力倾向和自我效能感的影响[J].中国健康心理学杂志，2013，21(4)：589-591.

[4]张国锋.中学生创造力的结构、发展特点研究及其教育启示：兼《中学生创造力评价表》的研制[D].济南：山东师范大学，2005：33.

[5]高珊，曾晖.大学生创造力倾向现状调查分析[J].中国电力教育，2012(10)：138-139.

[6]聂衍刚，郑雪.儿童青少年的创造性人格发展特点的研究[J].心理科学，2005(2)：356-361.

[7]谢小庆，杨立谦，张治灿，等.洞察人生：心理测量学[M].济南：山东教育出版社，1992：142-150.

[8]詹鎔瑄.学生创造力及其相关因素研究：以中原大学室内设计系为例[D].桃园：中原大学，2002：53.

[9]王立永，李小平，张金秀.大学生创造性倾向特点的研究[J].高校保健医学研究与实践，2006(3)：14-17.

[10]李新啸.高校大学生创造力的倾向调查及培养对策[J].产业与科技论坛，2011，10(21)：120-121.

[11]沃建中，王福兴，林崇德，等.不同学业成就中学生创造性思维的差异研究[J].心理发展与教育，2007(2)：29-35.