数字图书馆(Digital Library)是用数字技术处理和存储各种图、文、音、画并茂文献的图书馆，是利用多媒体技术制作的分布式信息系统。数字图书馆把各种不同信息资源用数字技术存贮起来，用于跨越区域、跨越时间，面向用户的网络查询和传播。数字图书馆涉及信息资源收集、加工、存储、检索、传输和下载等的全部过程。通俗地讲，数字图书馆就是基于网络环境下共建共享的可扩展的知识网络系统，是超大规模的、分布式的、便于使用的、没有时空限制的、可以实现跨库无缝链接与智能检索的全球共享知识中心。数字图书馆的建立取消了时间和地点对用户的约束，大大促进了知识资源的利用。但在数字图书馆建设中由于各个图书馆建设起点不一致，建设规模不一致，建设标准不一致，造成建设后的数字图书馆自成体系，各个数字图书馆间不能互通有无，形成资源的重复和浪费。为了避免以上这些情况，使得图书馆的数字资源能够得到合理利用，建立数字图书馆的质量评价体系是非常有必要的。通过评价体系对各个数字图书馆的建设进行质量控制，同时兼顾数字图书馆建设的规模数量及其地理位置分布，使得数字图书馆的发展规范化。

1 国内外对数字图书馆评价的研究

国外对数字图书馆的评价研究较早，在2002年欧美就开始着手建立数字图书馆评价标准，并初步建立了自己的数字图书馆质量评价体系。但相对于数字图书馆的发展，数字图书馆评价研究还比较薄弱[1～3] 。国外Saracevic 在研究数字图书馆评价时总结了前人的研究成果，并把数字图书馆评价指标总结为系统共用、可用性、使用及其他四类。Saracevic 的总结比较全面，持此类观点的学者还有Buchanan 和Tsakonas 等人。Jeng 认为，把其他学科的原理、方法应用到数字图书馆的评价中，使用户易学、易用和有用[4] 。Blandford 等人提出了评价数字图书馆的五个特征，包括：性能、容错、易学、使用环境和用户体验[5] 。Reeves 等人建立了以用户为导向的评价指标体系，在评价指标中还充分考虑了界面和功能，它与一般可用性的评价指标有着很好的对应关系[6] 。Koohang A 在对数字图书馆评价研究时指出，评价系统应包含可使用属性和主观属性，其中可使用属性包括学习性、适应性、有效性、用户效率、总体感受、容错能力、个性化服务及用户的理解性；主观属性包括用户态度、产品的吸引力及用户的满意度等[7] 。

(2)制度化的职业生涯管理。在员工激励方面，职业生涯规划和职业生涯管理备受推崇。通过职业生涯管理使得员工和组织共同成长和发展，实现了员工和组织的共赢。通过设计适合员工个人的职业发展道路，明确了员工的发展路径和发展目标，也让员工的个人发展和组织紧密的结合在一起。

国内的学者在数字图书馆的评价研究上也提出了很多值得借鉴的评价指标。王启云从五个方面构架了数字图书馆的评价指标体系，五个指标体系分别为技术、管理、资源、服务和用户；并提出了包含网络设置、软件、储存、人员配置等19个二级评价指标[8] 。李贺从内容、界面、技术、服务、评价环境和用户6个方面进行数字图书馆的评价[9] 。赵凯威提出的评价指标包括：成本、用户群、用户、服务、管理及信息集合等方面[10] 。金以明提出的评价指标包括基础设施、资源组织、资源配置、服务功能、资源利用5个一级指标和24个二级指标[11] 。何黎明提出的评价指标包括用户评价、技术服务、公共服务、效益指标等4个一级指标，还给出了12个二级指标和23个三级指标[12] 。杨幂莲则从成长性、维护指标、管理性、社会评价、服务性、技术性、内容性、综合性等8个方面进行评价[13] 。郑建明利用层次分析法和头脑风暴法确定了财务管理、制度规范、学习与发展、资源建设、技术与标准、服务用户等6个一级评级指标和24个二级评价指标[14] 。于晗把评价指标分成效益标准、载体的互补、资源的利用、资源的质量、资源的保障等5个一级指标，并提出了15个二级指标和38个三级指标[15] 。范莹莹提出了从服务功能、资源组织、资源配置、基础设施等4个方面对数字图书馆进行评价[16] 。张玉霞建立了综合效益、馆员队伍、网络化信息服务水平与信息利用率、数字化馆藏资源建设、基础建设5个一级指标，提出了27个二级指标[17] 。

从以上文献中可以看出我国数字图书馆评价指标的研究创新点还不多，在评价方法上采用专家打分法和调查问卷法的居多，还没有形成标准化的模式，本文拟采用模糊属性层次模型来建立数字图书馆评价模型，并对评价指标进行筛选，最终给出可以应用到实际中的数字图书馆评价模型。

2 模糊属性层次模型应用于数字图书馆评价中

本文之所以采用改进的模糊层次分析法评价模型，是因为传统的模糊层次分析法在评价数字图书馆时计算繁琐。而将传统的模糊层次分析法，改成模糊属性层次分析法，利用属性层次分析法确定各个指标的权重，此方法计算简单，不用计算判断矩阵的一致性，极大的减少了计算量。

2.1 模糊评价原理

模糊集合理论是由美国自动控制专家Zadeh 教授提出的用以表达事物的不确定性的理论。利用模糊数学的隶属度理论把定性评价转化成定量评价是模糊评价方法的主要原理。模糊评价方法具有评价结果清晰、系统性强的特点，由于能很好地解决模糊的、难以量化的问题，在解决非确定性问题上是很好的方法。

模糊评价模型的建立过程如下：

服务质量用于评价数字图书馆提供给用户的服务的优劣，包括信息质量和服务质量。在评价时可以从服务的及时性、可靠性、正确性以及数字图书馆的配套服务，配套服务建议包括信息咨询、文献传递、培训等，用以协助用户获取所需的必要信息，当用户对数字图书馆提供的服务评价越高时，用户对数字图书馆有用性的满意程度就越高。

指标集是以评价系统中影响评价结果的各个指标所组成的集合，用U={u1，u2，…，un}来表示；确定各个评价指标的权重(本文采用属性层次分析法确定权重)W；建立各级隶属度矩阵R；模糊综合评价(A=W·R)。

2.2 属性层次分析法原理

对于定性与定量相结合的评价问题，大多数学者采用的是美国运筹学家Satty 提出的层次分析法(AHP)。层次分析法在处理问题时必须对判断矩阵进行一致性检验，检验过程需要大量的计算，如果判断矩阵不满足一致性要求，则需要对原始判断矩阵进行数据处理，这给层次分析法在解决实际问题时带来许多不便，而北京大学数学科学学院程乾生教授提出的属性层次(AHM)模型很好地解决了此问题[18] 。程乾生教授指出：层次分析法模型相当于重量模型，属性层次分析法模型相当于球赛模型。在重量模型中，甲的重量大于乙的重量，乙的重量大于丙的重量，则甲的重量必大于丙的重量，否则就不一致；在球赛模型中，甲胜乙，乙胜丙，则甲可能胜丙，丙也可能胜甲。使用属性层次法模型时既不需要计算特征向量，也不需要进行一致性检验，大大减少了计算量。该方法的科学性和实用性较强，是解决此类问题的一种行之有效的决策方法。

系统质量是用户对数字图书馆在信息检索和传递信息时的认知。数字图书馆系统质量应包含系统的稳定性、信息检索准确性、信息检索的响应速度及页面的切换、是否能同时检索多个子数据库、是否经常出现死链接或打不开页面等。当数字图书馆系统的性能越高时，用户就越能感到资源的易获得性，满意度就越高。

其中uij 和uji 满足：

 

则由uij 组成的n 阶矩阵称为属性判断矩阵。uij 的值可由比例标度bij(bij 为层次分析法中的相对属性)确定，uij 与bij 的关系可由下列公式获得：

 

3.2.1 有用性指标

如今，我虽身在外地，但可以通过努力地工作、通过服务更多的人来实现自己的价值，以此报答父母的恩情。帮助更多人也是父母从小对我的教诲。他们是这样说的，也是这样做的。在他们眼里，伺候他们只是小孝，伺候社会大众是一种大孝，他们早就懂得小孝与大孝的关系。

比例标度由表1确定。

  

ui 与uj 进行比较 bij 赋值同等重要 1稍微重要 3明显重要 5强烈重要 7极其重要 9稍不重要 13明显不重要 15强烈不重要 17及其不重要 19也可采用2、4、6、8和12、14、16、18来表示相对重要性

属性判断矩阵和相对权重WC——由表2确定。WC(i)可由下列公式计算：

  

C u1u2u3…unWC u1u11u12u13…u1nWC(1)u2u21u22u23…u2nWC(2)u3u31u32u33…u3nWC(3)h h h h h h h unun1un2un3…unnWC(n)

 

由WC(i)求各因素对目标的合成权重为：

大内侍卫营向来是禁区，常人不敢靠近，加上是清晨，天地安静，四下无人，因此歌声十分清晰，一句一句，随着晨风送入营房之内。

 

WC(ij)是指第i 层指标相对于第j 层指标的合成权重，WC(i)、WC(j)均为具体的某一层指标的权重。

3 数字图书馆评价指标的建立

数字图书馆的评价涉及指标众多，评价指标既有定性的指标也有定量的指标，并且各个评价指标的权重也不一定相同，所以评价指标选取是否合适将直接影响到评价结果。在我国特定的社会和文化背景下，数字图书馆用户的评价行为和评价标准也在与时俱进，发生着变化，与西方国家的数字图书馆用户不尽相同。通过对参考文献的分析，本文将一级评价指标定为性能指标、效用指标和个人指标。

项目区终端计量点在农渠进水口，因此终端供水量为农渠进水口处的毛灌溉用水量，简称农口毛灌溉用水量。根据石首市1963—2010年气象资料、作物种植结构等资料对示范区多年综合灌溉定额进行了计算，经计算，多年平均综合灌溉定额为293 m3/亩。农渠渠道水利用系数为0.92，则农口毛灌溉定额为335 m3/亩。根据计算公式，桃花山镇农民用水者协会提水灌溉末级渠系水价为0.124元/m3；桃花山镇农民用水者协会自流灌溉末级渠系水价为0.041元/m3；调关镇农民用水者协会和东升镇提水灌溉末级渠系水价为0.058元/m3。

3.1 性能指标

3.1.1 信息质量指标

周恺的嘴唇抖动着，想说什么，却最终没有说出口。孟丽拿起水杯，说：“什么都不用说了，回来就好，先喝了这杯水，我去给你弄吃的。”周恺含着泪，接过来一饮而尽……

3.3.2 信息检索能力

3.1.2 服务质量

我说：“好吧！我让你依靠！”我的话刚说完，你就猛地扑进我怀里，痛哭起来，哭得那么凄凉，哭得那么伤悲，就像一只受伤的小鸟在无助地啼鸣！

3.1.3 系统质量

设C 为一个准则，u1、u2、u3、…，un 为n 个元素，对于准则C，两两比较不同元素ui 和uj(i ≠j)，ui和uj 对准则的相对重要性分别记为uij 和uji。

3.1.4 界面可用性

3.1.5 社会形象

界面可用性是界面设计和界面上的主要功能对用户和数字图书馆之间的信息交换的能力。良好的用户界面缩短用户完成信息检索的时间，合理的检索及浏览机制能够减少用户在信息检索时的认知困难，减少在时间和精力上的不必要消耗，条理清晰的导航功能有利于用户提高信息搜索。良好的界面还能提升用户的易用性感受，有利于用户流畅地与界面进行交互。

社会形象是数字图书馆在网络和社会中的影响程度。数字图书馆是一个开放的信息系统，需要与其他组织和机构之间进行信息的共享和交流，拓宽服务，增加网络影响力和树立良好的社会形象。一个数字图书馆具有良好的社会形象应具备良好的共享资源，与其他网络资源之间应存在链接，对地方经济的发展有良好的促进作用。

首先，相关教师应该注重中职语文教学内容与职业发展需求。显而易见，中职院校在对学生进行教学的过程中，与普通高中有共通之处，但是也有一定程度上的区别。中职院校与普通高中相比而言，对学生的教学目标存在差异。中职院校应该更加注重培养学生的专业能力，从而能够促使学生更好地适应社会。基于此，教师在进行中职语文教学的过程中，不能局限于培养学生的阅读与写作能力，应该将教学内容与职业发展需求进行完美结合，从而能够有效打破传统的教学模式，创新新型教学模式，提高中职语文教学的时效性。基于此，教师应该将学生的专业课程与中职语文进行结合。

3.1.6 信息移动服务信息移动服务是指数字图书馆能够开通移动图书馆、微博、微信及QQ 等对用户提供信息服务。通过移动服务，能取消时间、空间等的限制，大大提升用户对数字图书馆的评价。

3.2 效用指标

其中：k 为大于2的正整数；β 通常取1或2，本文取β=1。

有用性指标是用户对使用数字图书馆对其提高自身工作业绩的认知。通过使用数字图书馆，能够明显提升工作或学习效率，也有研究表明，有用性是用户对数字图书馆评价的直接影响因素[19] 。当用户感觉检索到的信息有用时，在下一次需要检索信息时，用户潜意识还会再次使用该数字图书馆，有用性也是用户再次使用该数字图书馆意愿的决定性因素。

3.2.2 易用性指标

易用性是用户对数字图书馆平台的易用性的认知。在对数字图书馆使用过程中，用户感到应用得心应手、找资料方便、操作便利等都是数字图书馆的易用性。只有数字图书馆易用性提高了，用户才能持续使用该平台。同样，用户对数字图书馆的易用性评价将会直接影响对数字图书馆的总体评价。

ERP整合了企业的生产、成本、采购、库存、销售、运输、财务、人力资源，使财务在制定资金计划时可以根据其销售模块预测经营性资金流入，根据采购、生产和研发模块预测经营性资金流出，根据人力资源模块预测人力成本支出，从而滚动预测资金盈亏情况，以便提前合理安排资金使用计划或资金筹措计划，确保企业正常经营活动所需的资金量。

3.3 个人影响指标

3.3.1 人物影响

人物影响是用户周围的人(包括同事、学长、领导、导师等数字图书馆的使用者)对数字图书馆的评价对用户的影响。用户在使用数字图书馆时除了自身在使用过程中的经历外，周围的人的评价也是非常重要的，从众心理使得用户在使用数字图书馆时会产生不正确的评价。

我校自2010年起对口腔工艺技能竞赛机制做了深入研究，组织开展了校级“现代杯”口腔技能大赛，制定全国“日进杯”参赛选手培养方案并认真执行，近年来都取得优异成绩。在组织校级“现代杯”比赛和参加全国“日进杯”大赛过程中我们积累了丰富的经验，构建了具有地方特色的口腔工艺技能竞赛机制，并将这些经验应用于教学中，全面提高了我校口腔工艺技术专业教学质量，其效果从学生顶岗实习和毕业生就业率中得到验证。现报告如下。

信息质量是用户对数字图书馆检索的内容能否满足用户需要的一种认知。数字图书馆的主要用途是为用户提供信息，因此，用户通过数字图书馆获取的信息的优劣将直接影响到用户对数字图书馆的评判。信息质量包括数字图书馆收录核心期刊比例、学科的覆盖面、是否提供全文下载及在线阅读等。

信息检索能力是用户自己选择信息源、运用检索策略、构造检索方式以及搜索信息等的能力。用户在使用数字图书馆时应有一定的相关知识：本学科有哪些相关资源，如何利用检索技巧来完成任务、如何使用恰当的关键词来表达检索任务等。

新近一期《中国纪检监察》披露，在安徽省无为县凶名赫赫的、有“海老大”别称的周帮海，因组织、领导、参加黑社会性质组织，被芜湖市中级人民法院依法判处有期徒刑二十年、没收个人全部财产，其他团伙成员也都受到法律的制裁。

3.3.3 计算机自我效能

计算机自我效能是用户对自己使用计算机技巧和能力的评估。用户对于信息系统的易用性程度取决于用户对自己的计算机使用能力自信程度，从而决定于用户使用数字图书馆的频次，它们之间成正比。

3.3.4 检索主题知识

检索主题知识是用户对检索任务的主题及其学科领域的知识掌握程度。用户只有具备较高学科领域的相关知识，精准的检索方式才能构造出来，最终在检索结果时，才能够更有效地进行判断。

第一，更便捷。更多灵活下单入口，可通过京东APP、微信小程序、微信公众号等下单，最快一小时上门揽收，专业客服，售后100分服务标准，全年365天无休，在外旅行时也可以随手寄送纪念品。

综合上述，数字图书馆评价模型中拟包含以下变量：系统质量、界面可用性、社会形象、信息质量、服务质量、移动信息、有用性评价、易用性评价、总体用户满意、再次使用意愿、信息检索能力、计算机自我效能、检索主题知识、重要人物影响等二级指标。数字图书馆评价指标体系如表2所示。

综上所述，我们可以看出，在四个阶段里导致用药错误的原因中，人员因素占了主导作用，因此，本文在做原因分析与防范措施分析时，以人员因素为主要分析对象，从四个阶段中医师、药师、护士和患者的角度进行分析。详见图4。

 

表2 数字图书馆评价指标体系

  

总体目标(A) 一级评级指标(B) 二级评价指标(C)信息质量系统质量界面可用性服务质量社会形象移动信息效用评价 有用性评价易用性评价性能评价数字图书馆评价个人评价人物影响信息检索能力计算机自我效能检索主题知识

4 模糊属性层次分析法综合评价的应用

本文采用专家打分法对邯郸学院图书馆进行了评价。下面给出利用属性层次分析法计算各个指标的权重。

首先根据专家打分表列出层次分析法的判断矩阵，然后根据公式(1)构造出属性层次分析法的判断矩阵，根据公式(2)计算各个指标的相对权重。各个评价指标的矩阵如表3-10所示。

 

表3 一级指标AHP 判断矩阵

  

A-B B1 B2 B3 B1 1 3 2 B2 1/3 1 1/5 B3 1/2 5 1

 

表4 一级指标AHM 判断矩阵及权重

  

A-B B1 B2 B3 WB B1 0 0.75 0.667 0.472 B2 0.25 0 0.167 0.139 B3 0.333 0.833 0 0.389

 

表5 B-C1 AHP 判断矩阵

  

B-C1 C11 C12 C13 C14 C15 C16 C11 1 2 4 3 7 2

  

C12 1/2 1 2 1 5 2 C13 1/4 1/2 1 1/2 3 1/2 C14 1/3 1 2 1 5 1/4 C15 1/7 1/6 1/3 1/5 1 1/6 C16 1/2 1/2 2 4 6 1

 

表6 B-C1 AHM 判断矩阵及权重

  

B-C1 C11 C12 C13 C14 C15 C16 WC1j C11 0 0.667 0.8 0.75 0.875 0.667 0.251 C12 0.333 0 0.667 0.5 0.833 0.667 0.200 C13 0.2 0.333 0 0.333 0.75 0.333 0.130 C14 0.25 0.5 0.667 0 0.833 0.2 0.163 C15 0.125 0.167 0.25 0.167 0 0.857 0.104 C16 0.333 0.333 0.667 0.8 0.143 0 0.152

 

表7 B-C2 AHP 判断矩阵

  

B-C2 C21 C22 C21 1 5 C22 1/5 1

 

表8 B-C2 AHM 判断矩阵及权重

  

B-C2 C21 C22 WC2j C21 0 0.833 0.833 C21 0.167 0 0.167

 

表9 B-C3 AHP 判断矩阵

  

B-C3 C31 C32 C33 C34 C31 1 1/3 1/2 5 C32 3 1 2 3 C33 2 1/2 1 1/2 C34 1/5 1/3 2 1

 

表10 B-C3 AHM 判断矩阵及权重

  

B-C3 C31 C32 C33 C34 WC3j C31 0 0.25 0.333 0.833 0.236 C32 0.75 0 0.667 0.75 0.361 C33 0.667 0.333 0 0.333 0.222 C34 0.167 0.25 0.667 0 0.181

根据公式(3)计算各个评价指标的合成权重，如表11所示。

 

表11 各个指标的合成权重

  

二级指标一级指标B1 B2 B3合成权重0.472 0.139 0.389 C11 0.251 0 0 0.118 C12 0.200 0 0 0.094 C13 0.130 0 0 0.061 C14 0.163 0 0 0.077 C15 0.104 0 0 0.049 C16 0.152 0 0 0.072 C21 0 0.833 0 0.116 C22 0 0.167 0 0.023

  

C31 0 0 0.236 0.092 C32 0 0 0.361 0.140 C33 0 0 0.222 0.086 C34 0 0 0.181 0.070

由权重分布可以看出，对数字图书馆评价时，信息检索能力影响最大，权重为0.140；其次是信息质量，权重为0.118。此权重分布符合大家对数字图书馆评价的认识。按照模糊数学模型计算出该图书馆每个指标的模糊隶属度，分别是[95，93，90，95，90，80，93，90，89，92，91，90] ，根据公式可得最后评估值为90.982分。该数字图书馆评价结果属于良好。

5 结论

数字图书馆的评价是一个多属性的决策问题，评价指标的选取是整个评价系统的基础，建立合理的数学模型是评价数字图书馆的关键，对模型简单合理的计算是评价数字图书馆的核心。本文采用模糊属性层次分析法建立数学模型，在计算过程中计算量小、信息不丢失、可操作性强，在信息不完备的情况下，可实现对数字图书馆的评价。

参考文献

[1] CHOWDHURY G，CHOWDHURY S.Introduction to digital libraries [M] .London： Facet Publishing，200

[2] GONCALVES M A，MOREIRAA B L，FOX E A，etal.“What is a good digital library?”——A quality model for digital libraries [J] .Information Processing and Management，2007，43(5)：1416～1437

[3] SARACEVIC T.Digital library evaluation：Toward an evolution of concepts [J] .Library Trends，2000，49(3)：350-369

[4] JENG J.What is usability in the context of the digital library and how can it be measured?[J] .Information Technology and Libraries，2005，24(2)：47～56

[5] BLANDFORD A，BUCHANAN G.Usability of digital libraries：A source of creative tensions with technical developments[EB-/OL] .[2017-7-12] .http：//www.eprints.ucl.ac.uk/16648/1/16648.pdf

[6] REEVES T，APEDOE X，WOO Y H.Evaluating Digital Libraries：A User-Friendly Guide[EB/OL] .[2017-7-12] .http：//eduimpa-ct.com.nsdl.org/evalworkshop/UserGuideOct20.doc

[7] KOOHANG A，ONDRACEK J.Users'views about the usability of digital Libraries[J] .British Journal of Educational Technology，2005，36(3)：407～423

[8] 王启云.高校数字图书馆建设评估方法与实例研究[J] .图书与情报，2010，(2)：122～125

[9] 李贺，沈旺，国佳.国外数字图书馆评价研究现状分析[J] .中国图书馆学报，2010，36(11)：88～93

[10] 赵凯威，张桂玲.国外数字图书馆评价研究综述[J] .情报科学，2003，21(5)：479～482

[11] 金以明.基于DEA和SOM的数字图书馆评价研究[J] .情报科学，2011，29(1)：93～97

[12] 何黎明.基于AHP分析的数字图书馆绩效综合评价模型研究[J] .上饶师范学院学报，2011，31(3)：94～100

[13] 杨慕莲.论数字图书馆评估[J] .情报科学，2005，23(11)：1663～1667

[14] 郑建明，胡唐明.基于平衡计分卡的数字图书馆评价研究[J] .图书馆杂志，2011，30(7)：35～39

[15] 于晗.基于复合图书馆的资源建设评价体系[J] .北京林业大学学报(社会科学版)，2004(增刊)：37～42

[16] 范莹莹，金以明.基于DEA和CA的数字图书馆评价研究[J] .图书馆论坛，2010，30(5)： 55～57

[17] 张玉霞.数字图书馆及其数字资源评价指标体系研究[J] .东北电力大学学报，2011，31(2)： 99～103

[18] 程乾生.层次分析法AHP和属性层次模型[J] .系统工程理论与实践，1997，(11)：25～28

[19] 姚公安，李琪，解凤霞.信息检索数据库使用意愿影响因素研究[J] .统计与决策，2008，(9)：56～59