1 引言

中国城镇化于20世纪70年代恢复，改革开放40年来，城镇化进入快速发展阶段，截止到2016年，全国城镇化率达57.35%，但与发达国家80%相比还有很大差距。邯郸市城镇化发展起步于21世纪，2001年只有18.4%，到2016年达到53.53%，低于全国平均水平；2015年4月习近平总书记主持会议并审议通过《京津冀协同发展规划纲要》，明确京津冀区域整体协同发展、创新驱动经济增长的新引擎；在这一方针的引领下，河北省及邯郸市将“新型城镇化与城乡统筹示范区”作为京津冀协同发展的重要功能定位；随着城镇地域不断的扩容，更多农村人口纳入城市空间居住生活，巨大的住房需求、生活方式改变、生活质量的提升、交通和基础设施需要快捷建设，同时也带来环境污染、空气质量下降、城市病等诸多发展问题；城镇化进程如何开展、如何协调经济发展与环境污染的矛盾已迫在眉睫。

邯郸作为京津冀、环渤海、中原经济区三大国家战略的政策叠加区，面临现有城镇化、经济发展、环境污染三者既相互协同又矛盾的机理，本文就现阶段邯郸市城镇化现状进行梳理，从经济、社会、生活水平、生态环境角度寻找影响城镇化发展的综合因素，分析各种因素与城镇化作用关系并确定影响主次，定量分析目前邯郸城镇化所处发展水平，因地制宜、有重点地推动新型城镇化，是本文的重要研究意义。

2 邯郸城镇化现状

目前，城镇化率量度仅用单一指标：城镇人口比例。新型城镇化与传统城镇化的不同在于不仅表现在城镇人口比重和土地面积增加，同时涉及经济、社会、环境方面的发展要素；仅用单一指标已不能客观、全面地评价新型城镇化所涵盖的内容。本文就邯郸城镇化的发展现状从两个层面分析：一为城镇化发展阶段；二为城镇化发展质量。

2.1 城镇化发展阶段

根据城镇化发展阶段理论，认为城镇化率小于30%为发展初期，城镇化率介于30%～70%之间为发展中期，城镇化率大于70%为发展后期；一般认为城镇化初期和后期，发展速度较慢；中期为迅速发展的阶段，尤其城镇化率达到40%～60%时，标志着城市发展进入关键期；此时，继续推进城镇化将面临“城市病”爆发期。图1为2010～2016年全国、河北省、邯郸市城镇化率现状图，图中可看出，邯郸城镇化率平稳上升，城镇化率由2010年的44.42%到2016年的 53.53%；全国城镇化率2013年已达53.73%，2016年全国平均城镇化率57.35%，邯郸比全国城镇化率平均水平低了近4个百分点。从城镇化率数据看邯郸城镇化率发展低于全国平均水平，接近河北省平均值，6年中城镇化率保持在44.42%～53.53%之间，处于快速发展关键期，面临更多严峻挑战。

  

图1 2010～2016年城镇化率现状图

2.2 邯郸城镇化发展水平

2.2.1 新型城镇化指标选择

(2)植被条件：植被的分布类型与成土母质、海拔高度有关，且植被的分带严格受气候特点控制，根据茶叶的生长习性，喜散射光和漫射光。

2.2.2 指标解释

(1)一级指标“人口与区域面积”，由3个二级指标组成：用人口城镇化率表示农村人口向城镇不断聚集程度，单位建成区土地面积表示城镇化土地集约利用指标，人口密度代表人口数密集程度指标；三种指标能直接反映城镇化规模；人口城镇化率是城镇人口占常住总人口数的比重，单位建成区土地面积是城镇建成区的土地利用面积，人口密度代表人口密集程度。

Figure 23 and Figure 24 show the voltage of the left and right DC(28 V) port, with DC motor load connected to the 28 V port on the right.

拿上面“走进”新闻报道里的沈老伯来说，儿子40多岁了，仍是一条光棍，确实让人同情、着急。但即便是这样，37度高温的天气，空调该开还是要开。空调该开不开，导致自己被“热昏”，到医院病房度日，既要花掉数百上千的医疗住院费，还得让家人陪护、照顾；持家的节流与开支，可以说是“捡了芝麻，丢了西瓜”，太不合算。这，恐怕也是沈老伯始料未及的。

(2)一级指标“产业结构发展”由3个二级指标体现： 二三产业产值比重代表向非农产业结构的转换程度；二三产业从业人数占比反映了从事非农产业人数的增减情况；第三产业增加值比重，是第三产业增量占区域生产总值的比重，即三产拉动经济增长的贡献率，代表经济结构转型和升级的变化指标。

(3)一级指标“生活水平与质量”用6个二级指标体现：人均GDP，是该地区生产总值与常住人口的比值，是反映地区人民生活水平的重要指标；人均可支配收入，指居民可用于最终消费支出和储蓄的总和，即居民可用于自由支配的收入，被认为是消费开支的最重要的决定性因素，用来衡量地区生活水平的变化情况；城镇恩格尔系数，是食品支出总额占个人消费支出总额的比重，恩格尔系数越大家庭生活越贫困，反之，恩格尔系数越小，生活越富裕，是衡量一个家庭或地区富裕程度的主要标准之一；每万人拥有医生数、每万人公交车数、燃气普及率，分别代表城市公共卫生、交通、能源等的社会服务和保障设施。

(4)一级指标“环境与生态”由3个二级指标组成：工业固废综合利用率，指工业固体废物综合利用量占工业固体废物产生量的比例，是城市环境治理程度重要指标；人均公共绿地面积是反映城镇居民生活环境和生活质量的重要指标；二氧化硫排放量反映大气空气质量的治理程度。

由于各个指标的数据级或单位存在差异，为了消除其造成的影响，先将各个指标的数据进行标准化处理，使用标准化的数据进行后续的分析。然后进行KMO 值和Bartlett 球形度检验，验证所选数据是否适合做因子分析。对KMO 检验，当系数值小于0.5时，说明指标或检验结果不可靠，不适应进行因子分析；当系数值在0.5至0.7之间时，处于可接受状态；当系数值在0.7至0.8之间时，表示各指标内部一致性较高，较适合进行因子分析；当系数值大于0.8时，说明适合进行因子分析。

2.2.3 邯郸城镇化质量测度

上述新型城镇化发展水平中涉及15个指标，数量较多，数据信息量较大，主观赋权的方法难免产生偏差，因此，本研究采用主成分分析法对影响新型城镇化发展水平的多维指标进行降维处理并确定各指标的权重，从而得出邯郸市新型城镇化发展水平的综合得分。主成分分析法，旨在利用降维的思想，把多指标转化为少数几个综合指标 (即主成分)，其中每个主成分都能够反映原始变量的大部分信息，且所含信息互不重复。这种方法在引进多方面变量的同时将复杂因素归结为几个主成分，使问题简单化，同时得到的结果更加科学有效。主其主要步骤如下：

1991年我国成为世界最大的氮肥生产国，2003年实现产品净出口，2007年成为世界最大的出口国，2015年产量达到历史最高值4791万吨，占世界总量的38%。2017年氮肥产量3820万吨，占世界总量的27%，相比改革开放初期增长5倍。“这些成绩的取得是相当不易的，是几代氮肥人共同努力的结果！”顾宗勤表示。

(1)对原始数据进行标准化处理，消除各指标的数据级或单位差异造成的影响，其公式如下式1：

 

从上式可知，方差贡献率反映各个主成分对原始指标信息量的描述能力，以其作为各主成分的权重，可以实现赋权的客观性。在实际使用该方法时，主成分的确定根据各个主成分累计贡献的大小选取前面K个主成分，一般来说当累计贡献率达到85%～95%时，可以认为这K 个主成分包含了原始信息绝大多数的信息。

 

表1 新型城镇化水平测度

  

一级指标 二级指标 符号人口比重与区域面积人口城镇化率 u1城镇人口密度 u2单位建成区土地面积 u3非农产业结构二三产业产值比重 u4二三产业从业人数占比 u5第三产业增加值比重 u6新型城镇化发展质量生活水平与质量每万人拥有医生数 u7城镇恩格尔系数 u8每万人公交车数 u9燃气普及率 u10人均可支配收入 u11人均GDP u12环境与生态工业固废综合利用率 u13城市人均公共绿地面积 u14二氧化硫大气浓度 u15

(2)计算指标的相关系数矩阵R，并求相关系数矩阵R 的特征值和相应的特征向量。

特征值：λ1、λ2……λm

明尼在一管开裂的炮筒旁停下了脚步。这管炮筒曾经是一管礼炮。它曾在斯内灵堡充满青春活力时，在士兵们手持闪亮的军刀、身穿崭新的制服列队游行时鸣响！它也曾在身着绸缎和蓝色羊绒的女士和军官们在燃起烛火的舞厅中相互行礼时鸣响……“是的，夫人！斯内灵上校下了命令，要在瀑布上修建一座锯木厂。”“好极了！想想看——机器锯出来的新台面！”“是的，夫人，据说会有一艘汽船扫清障碍，从圣路易斯驶来！”“赌赢了！我是说，我断言得没错！”

为了客观、全面反映邯郸城镇化现状质量，结合本市的现行状况、以官方已有统计数据为依据，参考朱文元[5] 《2012年中国新型城市化报告》、张占斌《城镇化蓝皮书》[6] 、王家庭[7] (2010)、耿海清[8] (2009)、徐健中[9] (2006)等人的研究成果，拟定了4个一级指标和15个二级指标，以此表征邯郸城镇化发展水平。见表1。

特征向量：H1、H2……Hm

(3)求累积方差贡献率，并确定重要的主成分。累积方差贡献率是确定主成分个数的主要依据，方差贡献率是指某个主成分的方差占据全部主成分方差的比重，即某个特征值占据全部特征值和的比重，其计算公式如下：

 

其中Xij 为指标j 在第i 年的数据，X j 和σj 分别为指标j 历年的均值及其对应的方差，Zij 是标准化后的值。

(4)求各主成分得分及原指标系数，并进行指标权重的归一化。对第P 个主成分Fp，其因子得分如下式所示：

李总介绍，在过去的一年中，松盛引入了爱仕达作为投资方。随着爱仕达在资本领域的介入，松盛迎来了新的快速发展时期。他指出，资金是企业发展的重要资源，有了爱仕达的资金支持，松盛在技术研发、人员储备、工艺完善等方面都得以进一步推进，从而获得了长足的进步。“针对千变万化的市场，我们一直都在从资金、人员、技术研发等方面进行储备。根据我们的产品优势和市场需求，松盛一直在不懈努力，希望能够为客户提供更加完美的一站式物流产品解决方案。”

 

随后用所取的主成分代替原有指标，将指标系数表示为所取的k 个主成分的线性组合，用k 个主成分的方差贡献率为权重，加权平均得出原有指标的系数。最后进行归一化处理，得到各原始指标的权重。最后，各年份的总体综合得分In 可由下式表示：

 

2.2.4 邯郸市新型城镇化的综合测度

对邯郸市综合城镇化的测度时间为2000年至2016年，数据调查来源于邯郸市统计局、邯郸市环保局、邯郸市人社局、邯郸市能源局等官方公开数据源，以及《邯郸市统计年签》、《中国统计年签》、《中国能源统计年签》、《中国环境统计年签》、《中国城市建设统计年签》等。

第三，中英两国意识形态的差异。 英国走的是资本主义的发展道路，而中国走的是中国特色社会主义的发展道路，两国在意识形态上存在巨大差异，这会导致英国对中国许多概念和思想的误读。 另外，受到冷战思维的影响，西方国家常常带着有色眼镜看中国，并将中国想象为西方自由世界的敌人。

十五个二级指标调研的数据均来自《邯郸统计年鉴》。

大家都知道的，当年美国总统尼克松访华时用的那双筷子，现在值多少钱了？十万不止。但也不是所有的附加上的东西都值钱，一张宣纸，齐白石在上面涂了几笔，这张纸就值大钱了。同样一张宣纸，隔壁张三抹了几笔，这张纸就废了。同样是几笔，差距咋就这样大呢？在于附加值。附加值有正数，也有负数。

由表2可知，KMO 值和Bartlett 球体检验的结果显示出，KMO 值为0.740，表明所得数据较适合做因子分析，同时Bartlett 球形检验近似卡方值为384.337，检验对应的显著性值为0.000，小于显著性水平0.05，可得相关系数矩阵与单位矩阵之间存在显著性差异，表明所得调查数据之间具有相关性。

通过计算可得综合城镇化各指标的特征值及方差贡献率，计算结果如表3所示。

 

表2 综合城镇化指标因子分析适应性检验

  

KMO 和巴特利特检验KMO 取样适切性量数 0.740巴特利特球形度检验近似卡方 384.337自由度 105显著性 0.000

 

表3 综合城镇化各指标特征值及方差贡献率

  

因子 初始特征值 提取平方和载入值总计 方差/% 累加/% 总计 方差/% 累加/%1 9.911 66.073 66.073 9.911 66.073 66.073 2 1.889 12.594 78.667 1.889 12.594 78.667 3 1.101 7.342 86.009 1.101 7.342 86.009 4 0.891 5.939 91.949 5 0.519 3.459 95.408 6 0.237 1.579 96.987 7 0.198 1.322 98.309 8 0.126 0.84 99.149 9 0.055 0.368 99.517 10 0.034 0.226 99.743 11 0.018 0.122 99.865 12 0.015 0.101 99.966 13 0.004 0.024 99.99 14 0.001 0.008 99.998 15 0.000 0.002 100

由表3分析可知第一个主成分的特征值为9.911，约占总方差的66.073%，直到累加第三个主成分其方差贡献率占总体的86.009%，其后每个成分特征值都小于1，且成分占比较小，说明在城镇化的指标分析时，主成分分析方法将主成分降至3维，即可用3个主因子表示原始数据的绝大部分信息，因此只提取前3个主成分，然后逐步计算原始指标的主成分因子得分、系数值和归一化的权重，如表4、表5所示。

从表5可知，对各个指标进行归一化后，各个指标对新型城镇化的发展质量的影响程度排序为：城市人均公共绿地面积＞人均GDP＞工业固废综合利用率=燃气普及率=人均可支配收入＞城镇人口密度=每万人拥有医生数＞二三产业从业人数占比＞人口城镇化率＞每万人公交车数＞二三产业产值比重＞单位建成区土地面积＞第三产业增加值比重＞城镇恩格尔系数＞二氧化硫排放量。

 

表4 原始指标的主成分因子得分

  

变量名称 符号 成分1因子得分 成分2因子得分 成分3因子得分人口城镇化率(%) u1 0.909 0.002 -0.349城镇人口密度(人/km2) u2 0.984 -0.117 0.032单位建成区土地面积(km2) u3 0.792 -0.389 0.069二三产业产值比重(%) u4 0.75 0.217 -0.53二三产业从业人数占比(%) u5 0.965 -0.005 -0.139第三产业增加值比重(%) u6 0.452 -0.751 0.332每万人拥有医生数(人/万人) u7 0.761 0.08 0.444城镇恩格尔系数(%) u8 -0.388 0.454 0.437每万人公交车数(辆/万人) u9 0.344 0.851 0.086燃气普及率(%) u10 0.884 0.003 0.265人均可支配收入(元) u11 0.993 -0.066 0.031人均GDP(元/人) u12 0.994 0.034 -0.012工业固废综合利用率(%) u13 0.95 0.142 -0.123城市人均公共绿地面积(m2) u14 0.951 0.092 0.125二氧化硫大气浓度(mg/m3) u15 -0.619 -0.376 -0.255

 

表5 新型城镇化的归一化权重

  

符号 成分1系数值 成分2系数值 成分3系数值 归一化权重u1 0.289 0.001 -0.333 0.080 u2 0.313 -0.085 0.030 0.095 u3 0.252 -0.283 0.066 0.065 u4 0.238 0.158 -0.505 0.067 u5 0.307 -0.004 -0.132 0.092 u6 0.144 -0.546 0.316 0.024 u7 0.242 0.058 0.423 0.095 u8 -0.123 0.330 0.416 -0.004 u9 0.109 0.619 0.082 0.075 u10 0.281 0.002 0.253 0.098 u11 0.315 -0.048 0.030 0.098 u12 0.316 0.025 -0.011 0.101 u13 0.302 0.103 -0.117 0.098 u14 0.302 0.067 0.119 0.104 u15 -0.197 -0.274 -0.243 -0.087

以上数据计算结果显示，影响邯郸新型城镇化发展质量的主要因素指标体现在环境生态(城市人均公共绿地面积、工业固废综合利用率)、居民生活水平和经济收入(人均GDP、人均可支配收入)以及城市基础设施服务上(燃气普及率)；

邯郸市2000年至2016年间新型城镇化综合质量发展水平与人口城镇化率的比较如图2所示。

由图2可以看出，进入2000年以来，人口城镇化和城镇化综合水平发展是逐年提升的，但在不同阶段，发展速度有所不同。2002～2003年间，人口和城区面积迅速增加，2003年到2012年间稳步升高，而城镇化综合水平也是稳步提升，在此阶段，曲线的斜率大于人口城镇化，说明城镇化综合水平发展速度高于人口城镇化发展速度，人们生活质量提高带动城市环境、城市公共服务水平提高；2012年到2016年，人口城镇化发展平稳上升，而新型城镇化综合发展放缓，尤其在2012年到2013年间，新型城镇化综合发展水平下降，主要因素是环境污染尤其大气污染物排放超标，严重影响新型城镇化综合发展质量；2013年后邯郸采取多项节能减排措施：2013年取缔“三小”及重污染小企业2620家、2014年拆锅炉拔烟囱、2015年“控煤”“降尘”“煤改气”等改善环境污染措施，使城镇化质量有所恢复，人口城镇化和城镇化综合水平发展增长趋势基本同步。

首先政府要积极主动的将监管思维进行优化创新，主动的将互联网金融市场的财务管理机制进行构建。而且需要充分的考虑到互联网的特性，必须要通过互联网的角度出发对互联网金融市场进行防范机制的规定；同时又要尊重市场资源配置的作用，不能够过多的限制市场资源配置的作用。政府应该根据市场的发展进行顶层设计，同时为互联网金融行业提供快速的发展方向以及法律依据，确保互联网金融市场的发展能够在坚实的基础背景下发展。

  

图2 邯郸市新型城镇化发展水平与人口城镇化率比较图

3 结语

邯郸市城镇化率处于河北省平均水平，比全国城镇化率低近4个百分点，处于落后状态；未来加快城镇化发展仍是紧迫任务。

4）外业调查：本系统利用RS技术来对土地利用图进行更新，因此，需确定变化图斑的边界与土地利用类型。这一系列工作可在内业完成，但判读确定部分土地利用类型的卫星数据与TM数据则必须要通过外业调查实现。

结合邯郸市城镇化发展现状，提出适用于邯郸自身城镇化发展质量综合指标测度，选取4个二级指标15个影响因素，采用主成分分析法对邯郸市城镇化发展质量进行分析。发现表征城市公共环境的人均绿地面积是第一影响要素，其次是代表经济发展指标的人均GDP，再次是影响环境指标工业固废综合利用水平。前三项因素中涉及环境指标的有两项(绿地面积与工业固废利用)，生活环境改善与治理直接影响城市发展质量。

新型城镇化发展已不再是人口规模和地域面积的扩大，在经济不断增长的同时生活环境的改善和治理必须与之相匹配，不可忽视，这样城市发展才是良性、可持续的，才能真正实现“宜居”“宜业”“宜游”的富强邯郸。

参考文献

[1] 江亿.中国建筑节能年度发展研究报告[M] .北京：建筑工业出版社，2016

[2] 中国农村能源年鉴编辑委员会.中国农村能源年鉴2006[M] .北京：中国农业

[3] 王雪锦，石富金. 欧洲的可再生能源利用[J] .河北建筑工程学院学报，2003，(3)：79～82

[4] 刘俊杰.县域经济发展与小城镇建设[M] .北京：社会科学文献出版社，2005

[5] 朱文元.中国新型城市化报告[M] .北京：科学出版社，2009

[6] 张占斌.城市化蓝皮书——中国新型城镇化健康发展报告[M] .北京：社会科学文献出版社，2014

[7] 王家庭.多重约束下“低成本、集约型”城镇化模式研究[M] .天津：南开大学出版社，2010

[8] 耿海清，陈帆，张存卫等. 基于全局主成分分析的我国省级行政区城市化水平综合评价[J] .人文地理，2009，(5)：41～57

[9] 徐建中，毕琳.基于因子分析的城市化发展水平评价[J] .哈尔滨工程大学学报，2006：313～318

[10] 关雪凌.城镇化与能源消费作用机制及协同发展研究[D] .中国矿业大学.2015

[11] 邢万里.2030年我国新能源发展优先序列研究[D] .中国地质大学，2015