一、引言

第六次人口普查数据显示，我国已进入快速老龄化阶段。相比城镇，农村的老龄化趋势更加明显，60岁以上人口比重为14.98%，而城市这一比例为11.48%，如考虑到大量农村户籍的劳动力在城市务工这一事实，农村的老龄化程度远高于城镇。而农村社会保障制度和养老保险体系建设更加落后，使得农村养老问题更为严峻。城镇化的冲击使传统的家庭养老功能弱化，导致农村老年人生存状态不断恶化，尤其是高龄老人体弱多病，心理健康恶化，甚至成为自杀事件高发群体。

为了缓解农村地区的养老难题，实现农村居民的“老有所养”，国务院于2009年9月出台了《关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》，决定在全国10%的市县启动试点，到2012年底，新农保制度在全国所有县级行政区全面实施，提前实现制度全覆盖。虽然现行的新农保制度已实现全覆盖，但能否真正实现农村居民老有所养、真正提高农村老年人的生活质量，还需要严谨的评估。20世纪80年代开始，老年人生活质量的研究得到了前所未有的发展，绝大多数学者认为，生活质量是一个包括躯体健康、心理健康、家庭支持、健康服务可获性、社会交往、业余生活等方面的多维概念，综合反映了个体各方面的良好生活适应状态，探讨新农保与老年人生活质量对全面评估新农保绩效具有重要作用。

本文根据前人的研究经验和数据可得性，认为生活质量应由健康状况、代际支持、医疗服务利用率及生活方式等几个方面组成，并使用最新的“中国老年健康影响因素跟踪调查”2008年／2009年（后简称2008年）、2011年／2012年（后简称2011年）、2014年三期面板数据，采用倾向得分匹配基础上的倍差法，全面评估新农保的实施对农村老年人生活质量的影响，为新农保制度的完善和调整提供参考。

微信作为时下最热门的社交信息平台，正在演变成为一大商业交易平台。可以通过微信公众平台建立城市文创产品公众号，进行软文推送，增加用户对文创产品的了解。通过微订系统和微信公众平台的对接，在微订系统后台建立的销售城市文创产品的店铺和商品将展现在微信中，通过朋友圈转发点赞优惠、网上下单优惠等活动，达到良好的营销效果。

二、文献回顾

从现有文献来看，关于新农保的实施效果主要集中在以下几个方面。

其中Sp是共同取值范围的集合，Ii为处理组集合，I0为控制组集合，N1是集合Ii∩Sp包含的处理组个数，是配对（i，j）的权重，括号内第一项（Y1ti－Y0t′i）为处理组i实验前后的变化，（Y0tj－Y0t′j）为控制组j的前后变化。具体来说，在估得每个个体的倾向分值后，对样本在共同取值范围内进行匹配，选取一个或多个足够接近的非参保者匹配，并将参保者在参保前后被解释变量的变化与匹配者在参保前后的变化进行差分比较，即可同时排除基于可观测因素和不可观测因素的样本选择性偏误，得到干净的政策处理效果。

新农保对劳动力供给的影响。最早由Feldstein（1974）提出养老金财富会促使提前退休行为发生［1］。Diamond和Hausman（1984）基于美国1965—1975年全国纵向调查数据发现，养老金对退休有显著负向影响［2］。国内学者黄宏伟（2014）利用全国农村固定观察点2011年调查数据，发现养老金收入能明显减少农村老年人的劳动供给［3］。张川川（2014）和解垩（2015）使用CHARLS数据得到不同结果，前者发现养老金收入显著减少老年人劳动供给［4］，后者发现劳动供给决策和劳动时间不受新农保政策的影响［5］。

新农保对代际转移的影响。有学者认为，在利他主义动机下，养老金会挤出代际经济支持。Fan and Liu（2012）采用台湾地区出台的农民养老方案，发现农民养老金提高1美元，将对私人转移支付产生31到39美分的挤出效应［6］。陈华帅（2013）利用全国性面板数据发现新农保对家庭代际经济支持具有明显的“挤出效应”，养老金每增加1元，子女对父母的代际支持缩减0.808元［7］。程令国（2013）发现新农保降低了老人在经济来源上对子女的依赖，对我国农村传统的养老模式产生重要影响［8］。张川川（2014）实证研究发现，获得新农保的老人，子女对其转移支付的概率下降32～56个百分点［9］。也有学者认为，在交换动机下，子女向老人的转移支付是具有交换性质的，如老人帮忙带小孩，即便老人获得养老金，这种转移支付也不会减少（Bernheim et al.，1985）［10］。

新农保对养老质量的研究。关于照料模式和精神慰藉的研究，多数文献发现，拥有养老金的老年人，通过从家庭外部购买正式的照料服务以补充子女提供的非正式照料的不足，减少对子女的依赖（Liu et al.，1985；Soldo et al.，1990）［11］［12］。焦娜（2016）利用纵列数据发现新农保挤出了农村子女对父母提供的时间和服务支持［13］。关于健康的研究，Sickles and Taubman（1986）使用退休追踪数据，发现养老金对健康具有积极作用，养老金增加1万美元，老年人健康状况良好的概率将增加14.7%［14］。Case（2004）利用非洲养老金计划，发现领取养老金能改善家庭中所有成人的健康状况，家庭每增加一个养老金领取者，所有成人的健康改善0.5个百分点［15］。Adler（1994）等研究发现，养老金匮乏使得人们处于抑郁和被剥夺的心理状态，进而影响到老人的心理健康［16］。许明（2016）等人研究显示，新农保能够改善老人的自理能力，减少患慢性病数，提高了老人的生理健康，但却降低了老人的幸福感，增加了患抑郁症的倾向，导致心理健康恶化［17］。

以上研究大大加深了我们对新农保政策实施效果的认识，但也存在一些不足。现有文献对新农保的实施绩效偏向于某一方面，还没有对农村老人生活质量进行全面性的评估；由于新农保政策的实施效果需要经过一定时间才能显现，现有文献关于新农保的长期影响探讨不足。鉴于此，本文在前人研究的基础上，采用三期面板数据，从健康状况、代际支持、医疗服务利用率及生活方式等几个方面探讨新农保对农村老人生活质量的短期及长期影响，同时讨论养老金金额的上调对老人生活质量的作用。

三、研究方法和数据介绍

1.研究方法

（1）倾向得分匹配基础上的倍差法（PSMDD）

由于是否参保是老年人自愿选择的结果，这种自愿选择既可能是基于可观测特征，如老人的年龄、性别、收入等，也可能是基于不可观测特征，如老人的健康状况、预期寿命等。如果不对这种自愿选择进行有效控制，就无法得到“干净”的政策效果。为此可以利用Rosenbaum等提出的倾向得分匹配基础上的倍差法（PSMDD）进行估计，通过寻找与参保组尽可能相似的控制组来控制可观测特征差别，通过双重差分法来消除不随时间改变的不可观测特征，从而减少选择性偏误。

在给定样本可观察特征X的条件下，老人参加新农保的条件概率为P（Xi）＝Pr（Di＝1｜Xi），其中Di＝1代表参加了新农保，否则Di＝0。根据倾向得分P（Xi）进行匹配，则新农保的平均处理效应（ATT）表示为：

ATT＝ΕY1t－Y1t′｜Di＝1()－ΕY0t－Y0t′｜Di＝1()

求助百度：意为道德败坏、品行低劣的、自身行为与社会相悖或违反人伦缺乏操守准则的人。此外，除用于辱骂和对他人的蔑视，也偶见形容一个人对社会或群体毫无贡献且拖后腿的情况。百度的解释重在道德品行，与人们的理解似也有距离。

其中，t和t′表示实验前和实验后的时期，Y1表示参保组，Y0表示控制组，PSM成立的前提为均值可忽略性假定，即 E（Y0t－Y0t′｜Di＝1）＝E（Y0t－Y0t′｜Di＝0），此时可一致地估计 ATT：?

 

从布迪厄社会学视角看，合作翻译促进了佛教场域、基督教场域和西学场域在中国文化场域中的建构。合作翻译的译者构成变迁呈现一定规律：早期以外来译者为主体，随后本土译者规模逐渐扩大，最后开启了独译历程。在这一历程中，外来译者作为发起者，往往努力适应译语文化场域的规范，积累资本，逐渐建构自身权威身份，促进外来文化场域的建构。而本土译者意识到翻译对本土文化建构的意义时，往往会主动从事翻译。这一变迁历程折射了中外权力关系的变化，体现了翻译场域与其他场域的互动关系。

（2）固定效应模型

固定效应模型能够在一定程度上控制不随时间变化的遗漏变量问题，在评估后两期新农保金额上调对于老年人生活质量的影响时，设定固定效应模型：

研究范围为徐州市区二环路以内全部屋顶.鉴于徐州市区只有二环北路和二环西路,南侧和东侧没有具体二环界限，因此本研究区域为二环北路以南，湖北路和和平路以北，西面以二环西路为界，东面以复兴南路为界，东西长4.4 km，南北长3.6 km，总面积约15.84 m2.该区域整体呈不规整四边形，由淮海东路和中山北路分成4个片区，古黄河穿插其中，中心有彭城广场、大同广场、华夏生态公园、云龙公园、快哉亭公园等公园绿地分布，该区域学校、医院、产业园区、住宿区等不同建筑类别齐全.

 

Yit代表老人i在调查时间t的结果变量，Dit是老人i在t年份是否参加新农保，Xit是控制变量，包括年龄、性别、婚姻、民族、受教育程度、存活子女个数等，λt用以控制时期效应，εit是随机干扰项。

2.数据来源及描述性分析

本文数据来自北京大学健康老龄与发展研究中心和杜克大学联合主持的“中国老年健康影响因素跟踪调查”（CLHLS）。该调查涵盖全国22个省份631个县级行政区的老年群体。考虑到新农保效应可能经过一段时间才能显现，本文使用2008年、2011年及2014年三期数据合成平衡面板，样本分为参保组和控制组。2008年未参保，2011及2014年均参保的老人定义为参保组，三年均未参保的老人定义为控制组。在2008年接受调查的16 954名老人中，共有8 082人在2011和2014年再次接受调查，排除2008年城镇老人信息、三年有退休金或商业保险金、2008年已经参加老农保及参加城镇居民养老保险后得到有效样本4 503个。

文中的因变量是健康状况、代际支持、医疗服务利用及生活方式。健康状况包括生理健康和心理健康。生理健康用器具性自理能力（IADL）和是否患高血压（是＝1）来衡量。心理健康用自评健康状况（好＝1，不好＝0）和生活满意度（满意＝1）来衡量。代际支持包括经济支持、日常照料和精神慰藉。经济支持主要指子女转移给父母的现金，日常照料包括子女对父母的日常生活照料（有人照料＝1）和生病时照料（有人照料＝1），精神慰藉是指平时是否有人聊天（是＝1）、有心事时是否有人诉说（是＝1）、有困难时是否有人帮助（是＝1）。医疗服务利用包括生病时能否及时救治（是＝1）和年医疗支出对数。生活方式包括是否参加社会活动（是＝1）和是否锻炼（是＝1）。

本文考察的自变量是“是否参加新农保”，“是”赋值为1。根据已有文献，本文选取以下控制变量：人口学特征，包括年龄、性别、汉族（少数民族＝0）、受教育年限、有配偶（无配偶＝0）；经济条件，包括退休前职业（管理技术类＝1，其他＝0）、家庭人均收入对数、房产是否归自己所有（是＝1）；家庭情况，包括存活子女个数、是否与子女同住（是＝1）。

表1列出2008、2011和2014年参保组和控制组变量的描述性统计结果。在健康状况方面，参保组老人参保前IADL完好的概率较未参保组低2.5%，参保后这一概率提高了5.5%。随着年龄的持续增长，2014年参保组仍比控制组高出0.3%。在高血压患病率方面，参保前参保组患病率高出控制组0.9%，2011年参保老人患病率仍较控制组高3%，但到2014年参保组较控制组下降5.8%。这说明新农保似乎改善了参保组老人的生理健康状况，但对慢性病患病率的改善作用具有时滞性。在心理健康方面，参保前参保组的自评健康状况和生活满意度均比控制组好。2014年参保组自评健康概率较控制组下降5.2%，由此显示新农保对参保老人心理健康并未起到改善作用，甚至使参保组心理健康进一步恶化。

在经济支持方面，2011年参保组和控制组老人比2008年获得子女的经济支持金额分别增加了1 026元和255元，到2014年参保组老人获得的转移支付不升反降，而控制组所得金额较2011年增加556元。可见子女在短期内不会减少对参保老人的代际转移，但从长期看参保老人获得的子女代际支持金额增速明显低于控制组老人，子女更倾向给予未参保老人更多的经济支持。在日常照料中，参保老人参保前获得生活照料的概率比控制组高1.4%，参保后这一优势扩大到3.6%，到2014年这一概率仍高出7.3%。在精神慰藉方面，参保前参保组有心事有人聊天的概率比未参保组低3%，2014年参保组比控制组高0.1%。同样的，参保组参保前困难时有人帮忙的概率比控制组低，而参保后这一概率高出0.4%。所以新农保使得参保组获得更多的精神慰藉和日常照料。

在医疗服务利用方面，新农保促使参保老人医疗服务利用率得到提高。2011年参保老人生病时获得及时救治的可能性，较未参保老人显著高出3.3%。参保老人年医疗支出对数在2011较未参保老人提高50.2%，到2014年这一概率虽有所降低，但仍达到39.6%。

 

表1 变量描述性统计

  

注：表中报告的是变量均值，括号内为样本标准差。

 

因变量 2008年样本2011年样本2014年样本参保组 控制组 参保组 控制组 参保组 控制组1.健康状况A.生理健康IADL（完好＝1） 0.592（0.492） 0.617（0.486） 0.540（0.499） 0.485（0.489） 0.392（0.499） 0.389（0.487）是否有高血压（是＝1） 0.200（0.400） 0.191（0.393） 0.308（0.462） 0.278（0.448） 0.264（0.441） 0.322（0.467）B.心理健康自评健康（好＝1） 0.604（0.490） 0.537（0.498） 0.516（0.500） 0.451（0.497） 0.377（0.485） 0.429（0.495）生活满意度（满意＝1） 0.620（0.486） 0.537（0.498） 0.688（0.464） 0.556（0.497） 0.654（0.476） 0.629（0.483）2.代际支持A.经济支持来自子女经济支持 1 622.904（2 267.714）2 648.425（3 730.599）来自儿子经济支持 1 125.196（2 139.954）1 837.792（2 514.895）2 649.28（5 794.536）2 092.569（2.962）2 625.153（4 677.338）1 572.825（2 578.312）来自女儿经济支持 497.708（617.4573）1 176.56（2.987）1 749.917（4 994.82）1 282.218（2 155.925）1 454.397（3 171.072）1 103.762（1 983.774）B.日常照料生活有人照料（是＝1） 0.044（0.205）0.030（0.171）0.168（0.374） 0.132（0.339） 0.300（0.459） 0.227（0.419）生病有人照料（是＝1） 0.936（0.245）0.966（0.180） 0.944（0.230） 0.968（0.176） 0.919（0.272） 0.781（0.413）C.精神慰藉日常有人聊天（是＝1） 0.984（0.125）0.976（0.150） 0.996（0.063）0.992（0.084） 0.984（0.125） 0.992（0.084）有心事有人诉说（是＝1） 0.944（0.230）0.974（0.157） 0.996（0.063） 0.980（0.137） 0.988（0.109） 0.987（0.112）困难时有人帮助（是＝1） 0.976（0.153）0.980（0.140） 0.996（0.063） 0.987（0.112） 1.000（0.000） 0.996（0.056）3.医疗服务利用生病时能否及时救治（是＝1） 0.892（0.311）0.920（0.271） 0.944（0.230） 0.936（0.243） 0.936（0.245） 0.950（0.217）年医疗支出对数 4.569（2.709）4.797（2.725） 5.059（3.047） 4.811（3.431） 5.475（3.166） 5.261（3.533）4.生活方式参加社会活动（是＝1） 0.100（0.300）0.131（0.338） 0.160（0.367） 0.134（0.341） 0.132（0.339） 0.123（0.328）锻炼（是＝1） 0.304（0.460）0.291（0.454） 0.388（0.488） 0.356（0.479） 0.296（0.457） 0.261（0.439）661.232（1 332.58）880.508（1 570.757）819.735（1 597.308）1 169.914（2 160.13）

四、实证结果分析

1.新农保政策实施对老年人生活质量的影响

为考察新农保政策对不同群体老人的影响，本文根据年龄、性别、地区进行分组讨论，表4列出分年龄的回归结果。在生理健康方面，80岁以下的低龄老人比80岁以上的高龄老人参保后健康状况改善更明显。在心理健康方面，80岁以上老人心理健康状况恶化明显，自评健康好和生活满意的概率分别下降25.1%和11.0%。

 

表2 新农保对老年人生活质量的政策效果

  

注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著水平。

 

20112014系数 标准误 样本量 系数 标准误 样本量1.健康状况A.生理健康IADL 0.096*** 0.037 2882 0.041 0.036 2 882高血压 0.027 0.032 2872 －0.069** 0.032 2 872 B.心理健康自评健康 －0.001 0.037 2909 －0.119*** 0.036 2 909生活满意度 0.053 0.036 2909 －0.062* 0.036 2 909 2.代际支持A.经济支持来自子女经济支持对数 0.085 0.201 2 811 －0.500** 0.204 2 743来自儿子经济支持对数 0.095 0.224 2 835 －0.525** 0.223 2 786来自女儿经济支持对数 0.208 0.221 2 819 －0.123 0.225 2 771 B.日常照料生活有人照料 0.022 0.021 2 872 0.061** 0.025 2 872生病有人照料 0.006 0.015 2 872 0.176*** 0.011 2 872 C.精神慰藉日常有人聊天 0.002 0.008 2 872 －0.009 0.009 2 872有心事有人诉说 0.051*** 0.012 2 872 0.039*** 0.012 2 872困难时有人帮助 0.015* 0.009 2 872 0.010 0.008 2 872 3.医疗服务利用生病时能否及时救治 0.033* 0.020 2 872 0.009 0.019 2 872年医疗支出对数 0.502** 0.223 2 872 0.396* 0.226 2 872 4.生活方式参加社会活动 0.057** 0.026 2 872 0.045* 0.025 2 872锻炼 0.031 0.035 2872 0.024 0.034 2 872

在代际支持方面，短期来看，子女对父母的经济支持系数虽然为正，但不显著。长期来看，参保老人获得子女经济转移的概率显著下降50.0%。其中获得儿子的经济转移概率下降52.5%，获得女儿的转移支付概率下降12.3%，但不具有统计显著性。这说明参保行为主要降低了儿子提供经济支持的可能性，女儿并不会因为父母参保而显著减少对父母的转移支付。在日常照料和精神慰藉方面，新农保对参保组的日常生活和生病时照料均具有显著的正向影响，2014年参保组老人获得日常生活照料的概率比控制组高出6.1%，生病时获得照料的概率高出17.6%。新农保使参保组老人获得更多的精神慰藉，与控制组相比，2011年参保组老人有心事时有人诉说的概率提高5.1%，2014年这一概率提高3.9%。2011年参保组老人遇到困难有人解决的概率提高1.5%。也就是说，新农保对子女的代际转移具有挤出效应，这种效应在儿子的经济转移中更明显，同时新农保使参保老人获得更多的日常照料和精神慰藉，这些影响在长期更加显著。

在医疗服务利用方面，参保组老人参保前年医疗支出对数较控制组低0.23，参保后2011年和2014年分别高0.25和0.21，新农保提高了参保老人的医疗服务利用率。在参加社会活动方面也有类似趋势，参保组参保前参加社会活动的概率较控制组低3.1%，参保后2011年和2014年这一概率分别高2.6%和0.9%。

而因为影片的禁映、反复剪辑甚至重拍，以至于使导演陈凯歌长期处于一种精神苦闷期[4]90。《大阅兵》的拍摄经历以及后续禁映等对陈凯歌导演的日后创作产生了很大的影响。

从健康状况来看，新农保金额的提高对参保老人生理健康的影响不显著，但心理健康有所恶化，参保老人自评健康好的概率下降2%。从经济支持来看，随着养老金金额的增加，对代际经济转移的挤出效应愈发明显，老人获得子女的转移支付概率下降20.4%，获得儿子和女儿的经济转移概率分别下降12.7%、15.3%，均具有统计显著性。从日常照料来看，2014年生活中有人照料和生病时有人照料的概率分别增加3.2%和3.0%。从精神慰藉来看，养老金金额的上涨使参保老人日常有人聊天的概率提高0.4%，有心事有人诉说的概率提高1.1%，有困难时有人帮助的概率提高0.5%。从医疗服务利用情况来看，生病时获得及时救治的概率下降1%。从生活方式来看，参保老人参加社会活动的概率增加2.4%，参加锻炼的概率增加0.7%。总的来说，随着新农保养老金金额的不断提高，老年人在代际支持、医疗服务利用及生活方式方面均有了明显的改善。

2.新农保金额上调对老年人生活质量的影响

随着新农保政策的实施，各地政府不断扩大养老保障的范围，提高基础养老金的标准。前文实证明示，新农保的实施有利于农村老年人生活质量的改善，那么新农保金额的不断上涨是否进一步提高老人的生活质量呢？表3使用固定效应模型，利用2011和2014两期数据，考察相比2011年，2014年新农保金额的上涨对老年人生活质量的影响。

 

表3 新农保金额对老年人生活质量的影响

  

注：***、**、*分别代表1%、5%和10%的显著水平。

 

系数 标准误 样本量1.健康状况A.生理健康IADL －0.012 0.009 2 966高血压 －0.006 0.008 2 966 B.心理健康自评健康 －0.020* 0.011 2 966生活满意度 －0.016 0.011 2 966 2.代际支持A：经济支持来自子女经济支持对数 －0.204*** 0.066 2 966来自儿子经济支持对数 －0.127* 0.067 2 966来自女儿经济支持对数 －0.153** 0.067 2 966 B.日常照料生活有人照料 0.032*** 0.008 2 966生病有人照料 0.030*** 0.004 2 966 C.精神慰藉日常有人聊天 0.004* 0.002 2 966有心事有人诉说 0.011*** 0.003 2 966困难时有人帮助 0.005** 0.002 2 966 3.医疗服务利用生病时能否及时救治 －0.010** 0.005 2 966年医疗支出对数 －0.002 0.075 2 966 4.生活方式参加社会活动 0.024*** 0.007 2 966锻炼 0.007 0.010 2 966

在生活方式方面，新农保增加了参保老人参加社会活动的积极性。2011年参保组参加社会活动的可能性较未参保组提高了5.7%，到2014年仍显著增加4.5%。同时，参保老人参加锻炼的概率有所提高，但不具有统计显著性。

3.新农保实施对不同群体老人的影响

本文使用PSMDD方法，利用三年面板数据，考察相比于2008年，2011年和2014年新农保实施的短期和长期政策效果。表2列出了新农保对老人生活质量的影响结果。在健康状况方面，新农保显著改善了参保老人的生理健康。与控制组相比，2011年参保组LADL完好的概率提高了9.6%，2014年IADL完好的概率仍有所提高，但不具有统计显著性。从长期来看，老人患高血压的概率显著下降，2014年参保组老人较控制组老人患高血压的概率下降6.9%。在心理健康方面，新农保并未改善老人的心理健康，无论是自评健康状况还是生活满意度均呈现下降趋势。具体来说，参保老人自评健康好的概率在2014年下降了11.9%，生活满意度高的概率下降6.2%。总的来说，新农保对参保老人的生理健康具有一定程度的改善作用，但却导致心理健康状况恶化，这种影响具有时滞性。

 

表4 新农保对不同年龄组老人生活质量的影响

  

注：***、**、*分别代表1%、5%和10%的显著水平。

 

80岁以下老人80岁及以上老人2011 20142011 2014 1.健康状况A.生理健康IADL 0.089**（0.045） 0.012（0.049） 0.086（0.058） －0.018（0.052）高血压 －0.022（0.043） －0.121***（0.045） 0.045（0.052） －0.117**（0.050）B.心理健康自评健康 0.027（0.050） －0.035（0.053） －0.009（0.060） －0.251***（0.059）生活满意度 0.053（0.049） 0.001（0.053） 0.049（0.057） －0.110*（0.057）2.代际支持A.经济支持来自子女经济支持对数 －0.005（0.263） －0.851***（0.278） 0.325（0.344） －0.185（0.364）来自儿子经济支持对数 0.063（0.296） －0.754**（0.307） 0.283（0.377） －0.301（0.386）来自女儿经济支持对数 0.090（0.291） －0.191（0.309） 0.592（0.374） 0.019（0.387）B.日常照料生活有人照料 0.020（0.024） 0.081***（0.028） 0.040（0.042） 0.090*（0.048）生病有人照料 0.018（0.021） 0.191***（0.031） －0.001（0.024） 0.181***（0.032）C.精神慰藉日常有人聊天 0.012（0.011） 0.021*（0.011） －0.015（0.012） －0.057***（0.016）有心事有人诉说 0.057***（0.016） 0.064***（0.017） 0.044**（0.018） 0.000（0.019）困难时有人帮助 0.014（0.013） 0.018（0.013） 0.009（0.014） －0.009（0.011）3.医疗服务利用生病时能否及时救治 0.025（0.026） 0.011（0.027） 0.031（0.033） 0.046（0.034）年医疗支出对数 0.349（0.295） －0.069（0.314） 0.703*（0.372） 1.161***（0.378）4.生活方式参加社会活动 0.091**（0.036） 0.072**（0.036） 0.023（0.037） 0.015（0.037）锻炼 0.006（0.048） 0.077（0.050） 0.004（0.058） －0.002（0.054）

在代际支持方面，2014年80岁以下老人获得子女经济支持特别是儿子的经济转移概率下降，新农保对低龄老人的代际转移具有显著的挤出效应，而对高龄老人影响不显著，可能的原因是高龄老人组健康状况和生活能力较差，子女不会因为父母参保就减少对父母的转移支付。在日常照料和精神慰藉方面，80岁以上老人在精神慰藉方面未获得改善，日常与人聊天的概率显著下降，这可能是其心理健康状况恶化的原因。

(1)原料处理。冻猪皮自然解冻，洗净，去脂肪，清洗后煮制3～5min，捞出，自然冷却至室温，去毛，切分成长5～8cm,宽0.5～1cm的条状，放入泡制液中泡制12h，捞出，加入调味料。

另外，对样本按照性别、地区等进行分组。按性别分组来看，女性比男性的健康状况改善效果较为明显，获得的日常照料更多，医疗服务利用率也有显著提高。按地区分组来看，东部地区参保组较中西部地区参保组生活质量改善效果更佳，参保老人的健康状况更好，获得日常照料和精神慰藉更多，参加社会活动和锻炼的概率增加。由于篇幅限制，具体结果不再列出。

可怜天下父母心啊。说正事，你母亲反复说，见李碧汝，是她一大愿望。苏楠省了几个字，没敢说是她临死之前的愿望。

在医疗服务利用方面，高龄老人组参保后年医疗支出逐渐增加。在生活方式方面，低龄老人组参保后积极参加社会活动的概率显著增加，而高龄老人在参加社会活动和锻炼方面均不显著。总的来说，新农保的实施对80岁以下低龄老人的生活质量具有更好的改善作用。

控制预测[6]系统是超导磁场储能型微网预测控制模型的核心部分,并且是最复杂与关键的板块,能够划分为两个板块:外环控制和内环控制。

五、结论与讨论

本文利用“中国老年健康影响因素跟踪调查”（CLHLS）2008、2011、2014年三期的面板数据，使用PSMDD方法，发现新农保对参保老人生活质量具有改善作用，且随着新农保金额的上涨，改善效果更加明显，同时新农保对不同群体的政策效果具有差异。

为研究预锯缝+土工织物技术措施对水泥稳定碎石基层收缩裂缝的防治效果。在试验路经过几年最不利季节和行车荷载的共同作用后，分别于2017年7月和2018年7月对试验路段和正常生产路段进行裂缝调查，其具体调查结果如表8、表9所示。

第一，新农保的实施显著改善了参保老人的生理健康，提高了IADL完好的概率，降低了高血压等慢性病的发病率，但却不利于老人心理健康的改善，无论是自评健康还是生活满意度都呈恶化趋势。究其原因，一方面，新农保通过发放养老金的形式直接增加了参保者的可支配收入，放松了老人的预算约束，改善饮食条件和医疗条件，进而改善老人的身体健康状况。另一方面，新农保虽然提高了老人经济独立性，但物质上的满足替代不了精神上的诉求。对高龄老人来说，精神需求更高，但由于身体每况愈下，他们获得的精神慰藉特别是日常交流逐渐减少，孤独感日益增加，导致患病老人心理层面的健康状况进一步恶化。

第二，新农保的实施对代际支持产生影响。一方面新农保对子女代际经济支持具有挤出效应，这说明“社会养老”对“家庭养老”具有一定程度的替代作用，符合利他主义动机，从而减轻了子女的养老负担；同时，参保行为主要降低了儿子提供经济支持的可能性。这主要是因为在传统的家庭养老模式中，有着“养儿防老”的观念，儿子是养老压力的主要承担者，对父母是否领取养老金反应更加敏感，当父母享受养老金待遇时，儿子给予经济支持的概率更可能减少，而女儿养老压力小，对其是否参保并不敏感。另一方面，新农保实施使得老人获得更多的日常照料和精神慰藉。这是由于老年人能够使用养老金作为回报，向子女购买市场缺失的服务，因而养老金增加了家庭向老人提供的照料总量（Lund，2002）［18］。

综上所述，地理空间数据因其规则的存储形式、单一的数据内容，通过地理空间数据批量分幅处理，在客观层面可有效提高程序处理效果。本文分析了图幅坐标性、计算经纬度坐标、坐标系统外扩至格式批量更改的整个过程，并确定了地理空间数据批量分幅计算公式，利用ArcGIS Engine软件完成了程序编写，有效实现了地理空间数据批量分幅裁切，提高了地理空间数据预处理效率。

第三，参保老人的医疗服务利用率得到显著提高。参保老人不仅生病时能够得到及时救治，年医疗支出也有大幅增加。这主要是因为新农保政策的实施提高了参保老人的可支配收入，降低他们对老年生活的不确定性预期，对家庭消费具有显著的引致作用，有效挤入了老年人的医疗服务消费，在某种程度上新农保与基本医保存在互补作用。

第四，参保老人更加积极参加社会活动和日常锻炼，生活方式更加健康。新农保的收入再分配效应促使老人增加在健康行为方面的投资，经济的独立性使其更有能力去关注健康保健知识，利用有益于健康的资源去纠正不健康的生活方式。而稳定的生活状态使老人对自身的主观感觉良好，更能促使自身采取积极的方式维持生命状态，积极参加锻炼和社会活动。

第五，根据分样本的回归结果，新农保的政策效果具有明显的异质性。低龄老年组比高龄老年组整体效果改善明显，特别是精神慰藉方面，高龄老人日常交流和聊天的概率不升反降。另外，东部地区老人比中西部地区老人生活质量改善显著，其主要原因，一是新农保的捆绑政策使一部分已满60周岁而子女贫困的参保老人排除在制度之外，拉大与经济水平较好的老人的差距；二是新农保采取多档缴费，多缴多得方式，拥有较高收入的参保者能够选择较高档次，低收入者只能选择较低的档次，从而进一步拉大不同经济水平的老人差距；三是政府补贴金额由当地政府决定，东中西部经济发展水平差距较大，进而拉大各地补贴差距［19］。

综上所述，RSV感染加重喘息儿童细胞免疫紊乱，增加气道炎症，是喘息儿童诱发哮喘发作的危险因素，对于喘息儿童尤其是具特应性体质的喘息儿童（如API阳性），应加强RSV监控，以减少气道损伤，降低哮喘发作的风险。

随着新农保政策的实施，以及养老金金额的不断上调，老人的生活质量逐渐得到改善，因此，继续建立和完善“与经济发展及各方承受能力相适应”的新农保制度具有重大意义。首先，从现实情况来看，大部分地区的新农保保障水平偏低。在缴费环节，政府补贴金额仅占缴费总额的20%以内；在领取环节，虽然养老金几经上调，但领取金额仍然较低，且各地差异较大。因此要加大转移性支付和财政投入，逐步提高新农保的政府补贴比例和保障水平。其次，新农保政策的实施效果在不同群体间差异较大，要考虑不同群体的差异性需求。高龄老人心理健康恶化明显，应更加注重老人精神层面和心理层面的健康发展。对子女而言，加强与老人特别是高龄老人的交流和沟通，多关注老人的心理需求；对社会而言，要注重对老人的心理辅导，引导老人多参与社会活动，加强与他人的交往。最后，新农保政策效果在各地区间差异较大，东部地区相比中西部地区的老年人生活质量改善最大。政府应大力促进公共服务均等化，逐渐缩小城乡及地区间收入差距，尽可能减少区间存在的制度差异，还应对贫困地区的弱势老年群体给予政策上的倾斜，建立统一的普惠的养老保障制度。

参考文献：

［1］Feldstein M.Social security，induced retirement and aggregate capital accumulation［J］.Journal of Political Economy，1974，82（5）：905－926.

［2］Diamond P A，Hausman JA.Individual retirement and savings behavior［J］.Journal of Public Economics，1984，23（1）：81－114.

［3］黄宏伟，展进涛，陈超.“新农保”养老金收入对农村老年人劳动供给的影响［J］.中国人口科学，2014（2）：106－115.

［4］张川川，John Giles，赵耀辉.新型农村社会养老保险政策效果评估——收入、贫困、消费、主观福利和劳动供给［J］.经济学：季刊，2014（4）：203－230.

［5］解垩.“新农保”对农村老年人劳动供给及福利的影响［J］.财经研究，2015，41（8）：39－49.

［6］Fan E，J T Liu.Revisiting Public Income Replacing Private Transfers：A Regression Discontinuity Design［R］.Working Paper，2012.

［7］陈华帅，曾毅.“新农保”使谁受益：老人还是子女？［J］.经济研究，2013（8）：55－67.

［8］程令国，张晔，刘志彪.“新农保”改变了中国农村居民的养老模式吗？［J］.经济研究，2013（8）：42－54.

［9］张川川，陈斌开.“社会养老”能否替代“家庭养老”？——来自中国新型农村社会养老保险的证据［J］.经济研究，2014（11）：102－116.

［10］Bernheim B D，Shleifer A，Summers LH.The Strategic BequestMotive［J］.Journalof Political Economy，1985，93（6）：1045－1076.

［11］Liu K，Manton K G，Liu B M.Home care expenses for the disabled elderly.［J］.Health Care Financing Review，1985，7（2）：51.

［12］Soldo B J，Wolf D A，Agree EM.Family，Households，and Care Arrangements of Frail OlderWomen：A Structural Analysis［J］.Journal of Gerontology，1990，45（6）：S238.

［13］焦娜.社会养老保险会改变我国农村家庭的代际支持吗？［J］.人口研究，2016，40（4）：88－102.

［14］Sickles R C，Taubman P.An Analysis of the Health and Retirement Status of the Elderly［J］.Econometrica，1986，54（6）：1339－1356.

［15］Case A.DoesMoney ProtectHealth Status？Evidence from South African Pensions［M］／／Perspectives on the Economics of Aging，Chicago，USA：University of Chicago Press，2004：287－312.

［16］Adler N E，Boyce T，Chesney M A，et al.Socioeconomic status and health［J］.American Psychologist，1994，49（49）：15-24.

［17］许明，刘亮.“新农保”影响了老人的健康绩效吗？——来自中国老年健康影响因素跟踪调查的证据［J］.统计与信息论坛，2016，31（11）：87－94.

［18］Lund F.“Crowding in”care，security and micro－enterprise formation：revisiting the role of the state in poverty reduction and in development［J］.Journal of International Development，2002，14（6）：681-694.

［19］张晔，程令国，刘志彪.“新农保”对农村居民养老质量的影响研究［J］.经济学：季刊，2016（2）：817－844.