一、引言

中共十八届三中全会以来，农村土地征收，集体经营性建设用地流转和宅基地制度改革(简称“三块地”改革)试点正在有序推进。改革过程中不可避免地带来一定的风险，如何实现风险最小化机会最大化，是该项制度改革成功的关键。农村宅基地量大面广且利用效益低下，实施宅基地使用权流转可以提高其利用效率，同时为城镇建设用地提供更广阔的用地空间，因此成为宅基地制度改革聚焦的热点问题之一。开展农村宅基地使用权流转的社会风险预警研究，可以提前预测风险发生的概率以及破坏程度，从而有效防范和应对风险，因此该研究具有重要的现实意义。

目前在宅基地流转的社会风险定量方面的研究较为薄弱。吕军书认为如果放开宅基地市场交易，需要防范宅基地抵押、耕地流失、农民权益受损等风险[1]。林超等认为开放宅基地流转会引发农村人文伦理破坏、粮食安全威胁，农民权益遭侵犯、宏观调控削弱，政府管理效益受侵犯的风险[2]。王兆林等通过对1829户农户进行调查分析后得出农户住房问题、保障问题、就业生计问题等是退出农户退出宅基地的主要风险[3]。程世勇等从短期制度分析的视角,认为政府主导型的宅基地流转可以在一定程度上规避市场失灵所带来的风险,提高城乡土地资源的配置效率,并显著增进农民的福利[4]；关江华从农户宅基地流转福利变化风险角度，提出建立农户社会福利最大化的补偿制度以及宅基地流转市场机制，以最大限度保护农户的利益[5]。

但在社会风险预警方面的研究较为成熟。邓伟志提出社会风险预警指标体系不仅应包括社会发展的客观指标，更应该把民心、民意反映在其中[6]。阎耀军构建了由生存保障指数、经济支撑指数、社会分配指数、社会控制指数、社会心理指数和外部环境指数6个方面组成的社会稳定指标体系[7]。李航在弱势群体的社会风险管理问题的研究中设计了弱势群体社会风险指标体系[8]。姜玉欣以贝克的“风险社会”为视角分析现代社会风险的特征，提出建立与现代社会风险特征相适应的风险预警机制必须在风险界定、风险临界阈值、责任分摊以及社会正义等方面有所突破[9]。鉴于此，本文借鉴社会风险研究的理论与方法，充实到宅基地流转风险的社会实践中：首先构建农村宅基地使用权流转的社会风险预警指标体系，确定预警指标权重及评价方法，然后以改革开放的先行区——广东省为例进行实证分析，以期丰富宅基地流转的社会风险研究，为防范宅基地流转的社会风险调控提供量化分析工具。

西安的古城墙是一道用秦砖汉瓦堆砌出的历史，它并不是固步自封的标志，它看似封闭，实际上却无所不包，有如被历史内涵赋予的独特开放、恢宏包容的胸襟。沿那些开的城门洞望去，我仿佛看到了张骞的驼队从这里缓缓走向未知的西域，看到了鉴真从这里出发东渡日本，更看到了络绎不绝的胡商和遣唐使从城门鱼贯而入……直到一串自行车铃声打断我的沉思，才把我从历史拉回到了现实。再仰望古城墙，那些威武雄壮的角楼、敌楼，似乎仍在向苍穹展示着有凤来仪的气度。

吕：细读《德克萨斯》，在享受你百转千回的故事情节和汪洋恣肆的文风之余，在深陷你无边思想的原野之中，在经历你对历史的杰出演绎和雄辩的哲理洗礼之后，我相信，一切答案都会尽在其中的。

二、预警指标体系的构建与权重计算

(一)预警指标的选取与体系的构建

要构建农村宅基地使用权流转的社会风险预警指标体系，首先需要明确其内涵，但学术界尚未有一致意见，本文试着从社会风险的涵义寻找思路。社会风险的概念也是随着社会发展的变化而变化，学术界也未形成统一看法。代表性观点有：宋林飞认为社会风险是社会所难以承受的损失或影响[10]；冯必扬认为社会风险是由个人或团体反叛社会行为所引起的社会失序和社会混乱的可能性[11]；林义认为社会风险是指危及社会稳定、平衡与持续发展的不确定性[12]。结合主要观点，本文界定农村宅基地使用权流转的社会风险是指在农村土地制度及其配套制度尚不完善，农村土地流转市场尚不健全的背景下，农户或农民集体遭受难以承受的损失，引起农村社会不稳定或失序的可能性，包括农户个体风险和农民集体风险。

科学合理的预警指标体系应该是能够准确预测社会风险状态，能为采取有效的应对措施，减少风险带来的损失提供可靠依据[13]。依据农村宅基地使用权流转的社会风险预警内涵，遵循科学性、系统性、可操作性原则，确定农村宅基地流转社会风险预警指标体系由农户个体预警指标体系和农民集体预警指标体系组成。其中，农户个体风险预警指标体系由生存风险、生活风险、生境(环境)风险构成；农民集体风险预警指标体系由集体组织经济风险、农村社会稳定性风险、农村环境污染风险构成。具体指标见表1和表2。

(二)预警指标的权重计算

指标权重反映了评价指标对评价目标的重要程度，权重量化是否合理将影响评价结果的准确性。其量化的方法有很多种，大致可以分为主观赋值法、客观赋值法和主客观结合评价法。如特尔菲法等为主观赋值法，因子分析法等为客观赋值法，层次分析法等为主客观结合评价法，每一种方法都有各自的优劣。借鉴赵洪章等[14]的研究方法，本文采用层次分析法(AHP)确定各指标权重，该方法利用较少的定量信息使决策的思维过程数字化，可以较好的解决复杂问题的多个因素权重排序的问题，是当前用来确定指标权重的一种常用方法[15]。通过构造判断矩阵，求解出最大特征根对应的特征向量，通过层次单排序及一致性检验和总排序及一致性检验(表3)，得出评价指标的权重(W)。其结果如表1和表2所示。

 

表1 农户个体社会风险预警体系模糊隶属度

  

目标层指标/B(权重)指标层指标/C(权重)0-2020-4040-6060-8080-100无警轻警中警重警巨警农户生存风险B1(0.6144)拥有住宅数量C1(0.2523)0.00000.00660.21050.78290.0000宅基地对家庭重要性评价C2(0.4836)0.00000.00000.07570.27960.6447家庭生活负担情况C3(0.103)0.02300.22370.45070.27300.0296家庭自我发展能力C4(0.1611)0.01970.21380.52630.22370.0164农户生活风险B2(0.2684)当前物价水平接受能力C5(0.1893)0.02960.48680.48360.00000.0000非农行业谋生技能C6(0.4452)0.00990.14800.50000.31580.0263医疗保险普及度C7(0.1002)0.08880.55920.28950.06250.0000养老保险普及度C8(0.076)0.38490.48360.11510.01640.0000家庭收入增长速度C9(0.1893)0.36180.55260.08550.00000.0000农户环境风险B3(0.1172)新生活方式接受能力C10(0.1056)0.04280.40460.47370.07890.0000当前生活状态满意度C11(0.2451)0.05590.55920.31580.06910.0000新环境适应能力C12(0.1056)0.04280.42760.45390.07570.0000举家迁徙意愿C13(0.4666)0.05260.11840.19740.31910.3125亲戚邻里关系等C14(0.0771)0.08220.34870.28290.15790.1283

 

表2 农民集体社会风险预警体系模糊隶属度

  

目标层指标/B(权重)指标层指标/C(权重)0-2020-4040-6060-8080-100无警轻警中警重警巨警集体组织经济风险b1(0.3108)耕地数量减少速度c1(0.0762)0.03290.07890.29610.43420.1579集体资产增减情况c2(0.1396)0.35200.34540.21380.07890.0099宅基地收益分配比例c3(0.2876)0.01320.19080.34210.38820.0658贫富差距村民主观评价c4(0.4966)0.00000.03950.29610.55590.1086农村社会稳定风险b2(0.4934)乡土文化流失情况评价c5(0.0546)0.00000.42110.33550.20070.0428与邻村、乡镇政府关系c6(0.1488)0.00000.18750.63490.17760.0000村集体决策透明度c7(0.2557)0.00000.09210.41120.44080.0559村民购买社保人口比例c8(0.0754)0.10530.47370.40130.01970.0000社会治安状况c9(0.4655)0.01320.56910.32240.09540.0000农村环境污染风险b3(0.1958)工业污染程度c10(0.135)0.10860.44740.21380.13820.0921农业污染程度c11(0.0715)0.00000.56580.32570.08220.0263生活污染程度c12(0.0574)0.00000.31580.40460.19740.0822当地政府政治污染力度c13(0.3927)0.02630.14800.61840.20720.0000村民生态环境保护观念c14(0.3434)0.05590.22040.50330.22040.0000

 

表3 层次排序及其一致性检验

  

农户个体风险预警指标目标层/A-Bλmax=3.074CI=0.036RI=0.58CR=0.061<0.1,通过检验B1-Cλmax=4.143CI=0.048RI=0.9CR=0.053<0.1,通过检验B2-Cλmax=5.305CI=0.076RI=1.12CR=0.068<0.1,通过检验B3-Cλmax=5.236CI=0.059RI=1.12CR=0.052<0.1,通过检验B-CCI=0.057RI=0.985CR=0.058<0.1,通过检验农民集体风险预警指标目标层/a-bλmax=3.054CI=0.027RI=0.58CR=0.047<0.10,通过检验b1-cλmax=4.138CI=0.046RI=0.9CR=0.051<0.1,通过检验b2-cλmax=5.333CI=0.083RI=1.12CR=0.074<0.1,通过检验b3-cλmax=5.342CI=0.085RI=1.12CR=0.076<0.1,通过检验b-cCI=0.072RI=1.052CR=0.068<0.1,通过检验

三、评估方法

推荐理由:本书是第二届青铜葵花儿童小说奖最高奖青铜奖的获奖作品。故事用诗意流畅、感情真挚的文字把读者带入水波摇曳的广东漠阳江上，跟随十岁的疍家男孩水活，走进充满苦难而又让人向往的疍家人的生活，去感悟疍家男孩的成长历程。

(一)确定评价因素集

因素集(Ui)是指各评价因素所组成的集合。目标层因素集是由目标层决定的准则层因素构成，而指标层因素集是由准则层对应的具体指标因素集合而成。即：

Ui={u1,u2,…,um} (i=1,2,…m)

式中，Ui为因素集，包括目标层因素集和指标层因素集；ui为第i个评价指标。

(二)确定评语集

评价等级是描述评价因素所处的不同状态，规定了某一具体评价因素的域值范围。评语集(V)公式为：

Vi={v1,v2,…,vn} (j=1,2,…n)

农村社会稳定风险：

据中国有色金属报9月29日消息，中铝山西新材料有限公司第二氧化铝厂矿制工区近日来多措并举，针对原矿浆配钙成立项目攻关小组，对赤泥钠硅比进行攻关，使赤泥钠硅比连续4个月完成攻关要求。

文中的预警指标都是调查所得的定性指标，根据风险大小从低到高将社会风险预警等级分为无警、轻警、中警、重警、巨警5个级别，对应警限上限值分别为20，40，60，80，100。即评语集：

V={v1,v2,v3,v4,v5}={无警，轻警，中警，重警，巨警}

选择广东省为调查区域。广东省是中国改革开放的先行区和试验田，一直在不断地创新宅基地使用制度。早在1987年中央就将佛山市南海区确立为“农村土地制度建设与土地适度规模经营”试验区，上世纪90年代末国土资源部在广东顺德等地开展了农村集体建设用地流转试点，2005年在全国率先开创集体建设用地直接入市流转，2009年在全国唯一试点实施“旧城镇、旧厂房、旧村庄”改造(简称“三旧改造”)，2013年出台的《广东省城镇化发展“十二五”规划》明确“转户农民自愿流转合规面积的宅基地”。广东省积累的丰富的宅基地流转实践样本，为研究提供了可靠的数据来源。

(三)确定模糊隶属度

模糊隶属度(r)计算的方法有很多，一般为借用已有的“客观”尺度、特尔菲法、模糊统计法、二元对比排序法、综合加权法和选择比较法等[16]。文章采用模糊统计法，用模糊评价矩阵(R)来表示各评价指标与评价等级间的关系，其值为调查问卷在该指标的回答人数占该指标总回答人数的比重(即该指标的归一化处理结果)。公式为：

 

电话随访是一种简单实用的、有效的随访方式，有助于维护患者健康，提高患者对治疗的依从态度，提升患者及患者家属自我护理能力;同时增加患者对护士的满意度，有助于护患关系的和谐发展，达到了提高患者及其家属生活质量的目的。

(四)单因素(分层)模糊评价

集体组织经济风险：

 

其中，i表示评价因素指标数量，j表示评价等级个数。若∑Ai，则做归一化处理。

四、实证研究——基于广东省农户的调查

(一)样本选择

4．动物感染试验。结果小白鼠注射病原菌的第四天开始死亡，死亡的小白鼠皮肤发绀，剖检肝、脾、肺、心出血，呈败血症，剖检发现注射部位有直径0.9～1.1 cm的脓肿，浓汁呈黄绿色。而对照组作的均未见死亡，从死亡的小白鼠的肝脏、重新分离到革兰氏阳性单在、呈双或链状排列的球菌。试验表明，分离的菌株对小白鼠有致病性。

调查在广东省省域范围内，包含农村地区、城市近郊区和城中村，涵盖广州、佛山、深圳、东莞、揭阳、汕头、梅州、韶关、清远、茂名、湛江等17个地级市22个县(区)57个行政村1216户农户。调查时间在2015年7-8月、2016年2-4月份完成，共发放问卷1400份，有效问卷1216份，有效率为86.86%，调查人群以40-49岁的农民为主，占总比重42.1%。除调查数据外，部分指标数据来源统计数据：《中国统计年鉴2016》《广东统计年鉴2016》《第六次人口普查数据》。

二是推动了人民调解队伍专业化标准化建设。人民调解队伍是一支化解矛盾纠纷的重要力量。加强人民调解队伍专业化建设，提升人民调解队伍的整体素质和调解能力，是完善矛盾纠纷多元化解机制的重要内容。“一站式”司法确认机制，一方面要求人民调解组织严格按照诉讼程序标准开展调解工作。另一方面通过法官全程指导、全程监督、预先审查等方式，随时解决调解过程中遇到的调解思路选择、调解方案制定、法律知识讲解、相关材料收集、卷宗材料制作等方面的问题，及时预防和纠正调解过程中不合法、不规范、不严谨等问题，在提升人民调解队伍专业化水平和调解能力的同时，提升了人民调解工作规范化水平。

(二)社会风险模糊评价

1.指标层模糊综合评价

Dimensions:H.40.2cm; Mouth Diam.19.2cm; Foot Diam.21cm.

以农户生存风险为例，生存风险下分4个指标，由表1提取各指标权重可组成模糊权向量A1=(0.2523，0.4836，0.103，0.1611)，这四个指标的隶属度评价矩阵为：

由于预警指标为描述性指标，难以准确定量化，而且每个人的经验判断都具有不同程度的模糊性，适合运用模糊评价方法进行研究。该方法是以模糊数学为基础，依据隶属度原理，将一些边界不清、信息不完善、不易定量的因素定量化再进行综合评价的一种方法[16]。它具有结果清晰,系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的问题。具体步骤如下：

 

则农户生存风险模糊评价结果为：

A1=W1∘R1=(0.0199,0.1392,0.1818,0.2415,0.4176)

同理可得农户生活风险(A2)和环境风险(A3)模糊评价结果分别为：

在针对不同影响因子进行实验时，要保证其他因素保持一致。ph值的调节使用浓度为2mol/L和0.1mol/L的NaOH溶液。配置不同Ni2+的初始浓度时，都是从Ni2+的母液中量取相应的量，并取50mL配置好的初始浓度溶液于100 ml的锥形瓶中，加入一定量的浒苔，并在27℃、150 r/min的条件下振荡吸附，振荡后过滤。过滤时，为了实验的准确性，先要弃置上层溶液，再吸取1 ml的滤液于10 ml的硝酸溶液（1：99）中，最后用原子吸收分光光度。

A2=W2∘R2=(0.0954,0.4238,0.2756,0.1802,0.0250)

A3=W3∘R3=(0.0643,0.2044,0.2044,0.2662,0.2607)

根据同样方法可得农村集体社会风险评价结果分别为：

先对因素集(Ui)进行指标层因素模糊评价，在指标层评价结果基础上再开展目标层因素模糊综合评价。利用单因素评价指标权重(Wi)与模糊评价矩阵(R)之间的复合运算(根据模糊算法的相关原理可知，存在四种不同的模糊算子，本文采用信息存在量最多、综合程度最大的加权平均模糊合成算子M(·⊕))，得到模糊评价结果向量(Ai)。即：

式中，rij为R中第i个评价指标第j个评语值，vij为第i个评价指标第j个评语中回答的有效样本数量。

A4=W4∘R4=(0.1133,0.1549,0.2404,0.4032,0.0882)

式中，n为等级个数。

A5=W5∘R5=(0.0642,0.3962,0.2744,0.2176,0.0476)

农村环境污染风险：

A6=W6∘R6=(0.1050,0.2131,0.3797,0.2131,0.0891)

近年来，我国生态文明建设脚步不断加快，使自然环境遭到毁坏，加重了水土资源的流失，因此，对环境保护需求逐渐加重。在环境管理与环境执法阶段，均以环境监测数据作为核心要素，并对环境监测质量提出更高要求，使环境监测质量管理工作成为重中之重。根据之前的环境监测质量管理内容来看，存在的管理问题偏多，很难彰显环境监测质量管理优点。工作人员要结合环境监测特征，提出行之有效的解决方案。

2.目标层模糊综合评价

由指标层结果和农户个体风险指标权重向量W=(0.6144，0.2684,0.1172)，可得农户个体风险模糊评价结果为：

A=W∘R=(0.0739,0.2079,0.2079,0.2870,0.3234)

同理可求得农民集体社会风险模糊评价结果为：

 

依据风险级别分值，得出农户个体风险得分为：

N=A·VT=(0.0739,0.2079,0.2079,0.1870,0.3234)·(20,40,60,80,100)T=69.57

从当前公共实训基地的发展实际看，一方面资源投入不足，办学整体条件较差，公共服务能力不高；另一方面存量资源配置不合理，布局离散，低水平重复建设严重。因此，必须树立共建共享共赢的理念，充分发挥政府、学校、社会、企业、个人多个积极性，通过政府主导、校企合作、校际联合等途径，采取“合并、共建、联办、划转”等形式，进行资源重组，改变分散办学、重复办学、资源配置不合理、办学效益低的状况，齐心协力推动实训基地可持续发展。

同理计算农民集体风险得分为：

输入尺寸为512×512的图片样本进行测试,选取0.5作为置信度阈值,比较DSSD算法与其它目标检测算法的mAP值,结果如表4所示。

 

(三)评价结果分析

评价结果显示，农户宅基地流转的社会风险评价分值为69.57，处于[60，80]之间，表明农户个体社会风险水平处于重警级别；农民集体的宅基地流转的社会风险评价分值为57.74，处于[40，60]之间，表明农民集体社会风险水平处于中警级别。

1.农户个体社会风险虽然处在重警级别，但内部指标差异很大。根据最大隶属度原则，从表4可知，农户生存风险为巨警等级，农户环境风险为重警等级，而农户生活风险为轻警等级。这表明在广东省的农村宅基地流转过程中，最重要的是需要重视农户的生存风险，其次是农户对生存环境改变带来的环境风险，生活风险较小。在农户生存风险方面，重点关注宅基地对家庭重要性(评价结果为巨警)和农户拥有住宅数量(评价结果为重警)指标；在农户环境风险方面，重点关注举家迁徙意愿(评价结果为重警)指标；农户生活风险方面的指标，评价结果皆为中警和轻警，对农村宅基地流转带来的社会风险影响较小。

2.农民集体社会风险处于中警级别，但内部指标之间也有较大差异。从评价结果看，集体组织经济风险为重警等级，农村环境污染风险为中警等级，农村社会稳定风险为轻警等级。这表明在广东省的农村宅基地流转过程中，尤其需要重视集体组织经济风险，其次是农村环境污染风险，农村社会稳定风险较小。在集体组织经济风险方面，重点关注耕地数量减少速度、宅基地收益分配比例和村民贫富差距(评价结果均为重警)指标；在农村社会稳定风险方面，重点关注村集体决策透明度(评价结果为重警)指标；农村环境污染风险方面的指标，评价结果皆为中警和轻警，对农村宅基地流转带来的社会风险影响较小。

 

表4 各层评价指标的模糊评价结果

  

农户个体社会风险预警指标农民集体社会风险预警指标目标层指标评价结果最大隶属度指标层指标评价结果最大隶属度目标层指标评价结果最大隶属度指标层指标评价结果最大隶属度B1(巨警)0.4176C1(重警)0.7829C2(巨警)0.6447C3(中警)0.4507C4中警)0.5263b1(重警)0.4032c1(重警)0.4342c2(无警)0.352c3(重警)0.3882c4(重警)0.5559B2(轻警)0.4238C5(轻警)0.4868C6(中警)0.5C7(轻警)0.5592C8(轻警)0.4836C9(轻警)0.5526b2(轻警)0.3962c5(轻警)0.4211c6(中警)0.6349c7(重警)0.4408c8(轻警)0.4737c9(轻警)0.5691B3(重警)0.2662C10(中警)0.4737C11(轻警)0.5592C12(中警)0.4539C13(重警)0.3191C14(轻警)0.3487b3(中警)0.3797c10(轻警)0.4474c11(轻警)0.5658c12(中警)0.4046c13(中警)0.6184c14(中警)0.5033

五、结论

在界定农村宅基地流转社会风险概念的基础上，从农户个体和农民集体面临的社会风险出发，建立了农户个体“生存、生活、生境”三个方面的风险预警指标体系和农民集体“经济、社会、环境”三个方面的风险预警指标体系，采用层次分析法确定指标权重，运用模糊综合评价法对研究区域——广东省农村宅基地流转的社会风险进行评价。

(一)农村宅基地流转的社会风险可以分为农户个体风险和农民集体风险。农户个体风险预警指标体系由农户生存风险、生活风险和生境风险3个一级指标，家庭生活负担情况、非农行业谋生技能、亲戚邻里关系等14个二级指标构成；农民集体风险预警指标体系由集体经济组织风险、农村社会稳定风险和农村环境污染风险3个一级指标，宅基地收益分配比例、村集体决策透明度、村集体决策透明度等14个二级指标构成。

(二)农户个体风险评估结果为重警等级，但内部指标风险评估结果差异很大。农户生存风险为巨警等级，农户环境风险为重警等级，而农户生活风险为轻警等级。除农户生活风险各指标对农村宅基地流转带来的社会风险影响较轻外，农户生存风险中的宅基地对家庭重要性、农户拥有住宅数量，以及农户环境风险中的举家迁徙意愿指标(评价结果均为重警及以上)影响显著。

体外释放实验验证在人工肺液中白藜芦醇DPPC脂质粉雾剂具有明显的缓释效果。与原料药相比，白藜芦醇DPPC脂质粉雾剂具有更好的释放行为，无明显突释，24 h后，累积释药达60%。释放方程拟合符合Higuchi模型，表明DPPC脂质骨架型扩散，有助于药物从脂质空隙中渗漏，从而提高药物的治疗效果。

(三)农民集体社会风险评估结果为中警等级，内部指标风险评估结果也有较大差异。集体组织经济风险为重警等级，农村环境污染风险为中警等级，农村社会稳定风险为轻警等级。除农村社会稳定风险各指标对农村宅基地流转带来的社会风险影响较轻外，集体组织经济风险中的耕地数量减少速度、宅基地收益分配比例、村民贫富差距，以及农村社会稳定风险中的村集体决策透明度指标(评价结果均为重警)影响显著。

参考文献：

[1] 吕军书.物权效率维度下我国农村宅基地市场配置探微——兼论宅基地市场配置的风险防范[J].河南大学学报,2012,52(1):35-40.

[2] 林超,陈泓冰.农村宅基地流转制度改革风险评估研究[J].经济体制改革,2014(4):91-92.

[3] 王兆林,杨庆媛,范垚.农户土地退出风险认知及规避能力的影响因素分析[J].经济地理,2013,33(7):136-139.

[4] 程世勇,江永基.农村宅基地流转中的市场失灵和政府行为[J].农村经济,2010(6):10-12.

[5] 关江华.基于风险能力评价的农户宅基地流转福利变化研究--以武汉城市圈典型区域为例[D].华中农业大学,2014.

[6] 邓伟志.关于社会风险预警机制问题的思考[J].社会科学,2003(7):69.

[7] 阎耀军.超越危机——构建社会风险预警指标体系及其运行平台的构想[J].甘肃社会科学,2005(3):13-15.

[8] 李航.我国转型期弱势群体社会风险管理探析[D].西南财经大学,2005.

[9] 姜玉欣.风险社会与社会预警机制——德国社会学家贝克“风险社会”理论及启示[J].理论学刊,2009(8):80-82.

[10] 宋林飞.中国社会风险预警系统的设计与运行[J].东南大学学报社会科学版,1999,1(1):69-76.

[11] 冯必扬.社会风险:视角、内涵与成因[J].天津社会科学,2004(2):73-77.

[12] 林义.强化我国社会风险管理的政策思路[J].经济社会体制比较,2002,104(6):16-19.

[13] 陈秋玲.社会风险预警[M].经济管理出版社，2010.

[14] 赵洪章.基于模糊综合评价法的毕业生综合素质二维评价模型研究[J].科学·经济·社会,2013,31(3):158-163.

[15] 谭跃进.定量分析方法[M].中国人民大学出版社,2002.

[16] 吴明发,周飞,胡贵明.土地整理效益评价——以湛江市丰收农场土地整理项目为例.资源开发与市场,2011,27(11):995-997.