0 引言

高校党风廉政建设作为党的建设的重要组成部分，从广义上讲是关系到国家能否培养合格社会主义接班人的大事，从狭义上讲，它不仅能影响高校的现代化治理水平，而且会直接影响高校师生的社会认知和心理健康。因此，高校党风廉政建设是创建廉洁文化校园的重要途径和保障，具有重要的政治基础作用。高校党风廉政建设一旦出现问题，势必会给广大师生、社会乃至国家造成不可估量的负面效应。在从严治党和高校巡视制度下，高校党风廉政建设取得了初步成效，但离党中央的要求还有一定的差距，特别是“树倒根在”、变相腐败、隐形腐败、“四风”反弹等问题络绎不绝，屡禁未绝，甚至死灰复燃。因此，发挥高校广大师生、高校利益相关者、家长及社会舆论等民主监督力量，协同参与学校的党风廉政建设的监督或问责[1]，让腐败无机可乘、无处可藏，就具有比较重要的意义。本研究拟从协同的视角，对高校党风廉政建设至关重要的问责机制进行构建，以期能通过高校协同问责机制建设，提高高校党风廉政问责机制的运作效率和管理水平。

1 高校党风廉政建设协同问责机制概述

1.1 基本概念界定

协同。协同的概念最早来源于德国物理学家赫尔曼·哈肯提出的协同学[2]，协同的作用在于使各种系统(特别是复杂系统)从混乱无序状态到按规则关联与运行的有序状态，借用该概念，本研究将协同界定为：不同主体为同一目标按照特定规则(有序)进行活动的过程。

压铆螺母的型号众多、结构相同，若每次分析时都重新建立模型，需要花费大量时间。因此，本文运用APDL参数化设计语言建立压铆螺母的参数化模型。通过设置相应的参数值，可迅速自动生成所需的分析模型，大大缩短了设计时间。

问责。问责一般包括问责主体和问责对象，Schedler在《问责的概念化》中认为问责既包括被问责对象的解释和说明环节，也包括承担惩罚性后果环节，它具有三个方面的作用： “让权力受制于制裁的威胁之下；强迫权力以一种透明地方式运作；以及迫使权力证成自己的行为。”问责主体可以根据问责对象的解释和说明施加一定惩罚。本研究将问责界定为：权责监督主体要求权责对象就特定事项做出解释、承诺或对其实施惩罚过程。

机制。机制在社会的角度指的是社会现象各部分间的关系和运行方式，根据本文的研究目的，本研究将机制界定为：一组关系、规则的总和。

协同问责机制。根据本文研究目的和上文界定，将协同问责机制界定为：为实现“风清气正”的党风廉政建设目标，各“利益相关”主体遵循特定“秩序”就特定事项参与、实施监督、惩罚过程的规则总和。

1.2 协同问责的特点

协同问责不同于传统问责，与传统问责相比，协同问责具有以下几个方面的显著特征。

问责主体是指参与问责过程的组织或个体，主体多元化是高校问责机制建构的一个主流发展趋势，主体的多元化可以充分发挥多层次、全方位的监督、影响作用，起到单一主体难以实现的作用。然而，随之而来的是这些多元主体之间的协同问题，如果不能有效协同，有可能引起混乱，而不利于党风廉政建设。就目前而言，江苏省高校的这类主体问责机制建设情况较好。另外，还有一类起辅助或监督性作用的问责主体，目前，江苏省高校的此类问责基本处于缺失状态。因此，在构建主体协同机制过程中，主要需要做好两方面的工作：一是强化主体多元化建设，特别是加强参与或辅助性问责机制建设；二是构建多元主体间的有效协同机制。

20世纪20—30年代，著名乡村建设者晏阳初和梁漱溟分别从农村治病和农村自治的角度，提出了农村建设理论，并进行了相关的实践。

联动性。传统问责一般由特定的行政部门或执纪部门根据自身的权责范围单独实施相应的行为，协同问责要求所有参与问责的主体需要从不同角度、不同范围、不同层次对被问责对象进行问责，这需要参与各方按照一定的“秩序”和规则采取联合行动。

协同规则制度化。传统问责较少涉及协同问责的规则问题，协同问责不仅要求广泛参与问责的利益相关主体遵循“协同秩序”，而且为保障协同的实现，还需要将“协同秩序”制度化并“强制实施“。

更具“威慑力”。协同问责由于涉及范围宽、问责主体参与广，对被问责事项、问责人产生更大的心理压力和社会压力，从而对“不作为、腐败”等不良行为产生更大的“威慑力”。

1.3 构建高校党风廉政建设协同问责机制的必要性

在全面从严治党的新时期，我国高校党风廉政建设取得了较大的成绩，但是，由于体制、机制的原因，高校党风廉政建设及相关问责机制建设仍然存在一些问题。高校行政化导致高校内部的“权力崇拜”和 “官本位”思想蔓延，“权力腐败”时有发生，传统问责由于主要在高校内部权力控制之下进行，因此，经常流于形式或者遭遇阻力。要改变这种现状，必须有非权力体系的力量参与问责，培育问责的文化氛围，加大问责执行力，完善问责的配套机制[3]，才能进一步提高党风廉政建设的效果。特别是在当前高校仍然存在问责主体意识不强、权责边界不清、问责法制不健全[4]的情况下，实施具有多元主体参与的协同问责势在必行。

孔老一哭了，大颗大颗的眼泪落进泥水，他又把头深深埋在水坑里，从而躲避那些呛人的黄烟。离他不远，鬼子们狰狞地吼叫声，天地间最不平等的杀戮声里，还没断气的国军弟兄一声声惨叫着。

土壤的通透性，就是在进行土壤耕种管理中，要加强对土壤的深翻，使得一些较大的土块变松软，使玉米在生长过程中根系能够充分吸收土壤中的养料，并借助差别化的耕种方式，促进玉米的高产和质量。在耕种中，土壤的土质对玉米生长有着重要影响。在玉米耕种中，首先要调查土壤土质，尤其是土壤的保水性以及渗水性，保障土壤肥力和质量。要提前了解土壤土质对水的吸收能力，同时，要加强管理土层水的通透性，如果是黏质土壤在耕作的时候要注意深耕和勤耕，增强土壤通透性，如果是沙质土则要选恰当的耕作时间进行表土覆盖，这样对于土壤的保墒更有利。

于是，弼自河北还，将及国门，右正言钱明逸希得象等意，言弼更张纲纪，纷扰国经，凡所推荐，多挟朋党，心所爱者尽意主张，不附己者力加排斥，倾朝共畏，与仲淹同。又言：“仲淹去年受命宣抚河东、陕西，闻有诏戒励朋党，心惧彰露，称疾乞医。才见朝廷别无行遣，遂拜章乞罢政事知邠州，欲固己位，以弭人言，欺诈之迹甚明。乞早废黜，以安天下之心，使奸诈不敢效尤，忠实得以自立。”明逸疏奏，即降诏罢仲淹、弼。［1］3740-3741

2 高校党风廉政协同问责机制的构成要素分析

在协同监督和协同问责方面，现有文献已经做了一定的研究，例如，有文章分析了履职监督、管理监督、再监督和执纪监督等横向协同[5],也有文章从网络化社会参与的视角分析了协同监督和问责的机制[6],这些研究为本文提供了一定的借鉴。由于高校党风廉政协同问责机制的建设是一个庞大的系统工程，包含了比较复杂的构成要素、过程和影响关系，因此，成功的关键在于有效识别和发现影响系统发展方向和最终效果的核心要素。通过对江苏省部分高校的调查和分析，在高校党风廉政建设问责机制建设和运行过程中，影响协同问责系统运行的主要因素有三个：信息协同、主体协同和流程协同。其相互作用机制如图1所示。

 

图1 高校党风廉政建设协同问责机制运行模型

如前所述，高校党风廉政问责机制建设是一个复杂系统工程，在系统构建和运作过程中，信息扮演了非常关键的角色，系统中信息流动是否通畅，信息是否真实可靠，信息在传递过程中是否失真，将直接影响到能否及时发现存在的问题，发现产生问题的根源在哪里，应该由谁对该问题的产生负责。因此，信息要素是高校党风廉政协同问责机制系统的一个核心要素，需要通过构建信息协同机制来实现问责机制协同。

通过建设网络廉政信息数据库的方式，对识别出来的党风廉政信息做到及时入库，入库之前遵循谁发现、谁识别、谁负责的原则，确保入库的信息和数据的真实性和可靠性。廉政信息数据库要求有专人负责管理和维护，对每一条信息、线索的识别、记录和存储都必须留下痕迹，谁识别、谁记录、谁处理、处理结果等信息均需永久保存。对信息数据库必须设置查阅权限，数据库内的信息按照重要程度、涉及面宽窄等对信息进行风险等级、重要等级分类，设立查阅、使用部门、人员的查阅使用权限。

打底层为了避免熔池在正面焊缝产生坠瘤，坡口两侧熔合良好，焊接过程中焊条向坡口根部用力送进，并在坡口两侧稍许停留，以保证背面的穿透和坡口两侧的熔合性。由于焊条电弧焊时焊条的电阻大、焊条易发红，后半部分焊条的使用性能较差，所以在焊接过程中应留有稍长的焊条头，以5cm为宜，避免出现焊条沾粘、保护不良等焊接缺陷。

高校党风问题、廉政问题涉及事项多、环节多，相关信息、数据多，在问责方面，主导或参与的主体多，这就需要构建信息协同机制来确保廉政问责程序的信息联通和无缝衔接。因此，信息的识别、收集或存储、传递或共享方式，是构建信息协同的关键。

3 信息协同机制构建

流程要素主要指的是整个高校党风廉政问责机制运行的各个环节、各个活动开展的步骤、方式和方法。主要包括事前明责和事中督责、定责及事后追责等主要环节和流程，例如，发现什么问题该向哪个部门汇报，信息传递到哪些主体，由哪个主体启动问责、哪个部门展开调查、最终问责执行由哪个主体实施、实施后期效果评估和改进效果评估由谁实施、如何实施等环节。因此，流程的科学、合理与否也直接关系到问责机制系统的运行是否通畅，成本效率和时间效率是否在可接受的范围。在现实中，流程的不合理常常导致问责系统失灵或失效，因此，流程建设也是高校党风廉政问责机制构建的主要要素之一。

3.1 建构高校党风廉政信息识别机制

本研究通过调研和文献查阅，结合江苏省高校的实际情况，可以采取多部门、多人员参与信息识别的模式，建议通过在高校内部各二级教学、行政单位设立专职、兼职信息员的方式，承担有关党风廉政问题信息、线索的识别任务，通过一定的专业培训，提高信息员的信息识别能力，力争做到一些苗头性问题要能够及时发现，及时收集、反馈和汇报。同时，设立专职或兼职负责识别、收集媒体、网络舆情相关信息。建立高校党风廉政信息识别机制的关键在于承担信息识别任务人员的能力和相关机制建设，确保信息识别收集人员能够及时、有效地从众多日常信息中发现党风廉政问题信息，排除干扰信息和不相关信息。

3.2 建构高校党风廉政信息收集机制

主体要素是指各类主导问责或参与问责的组织或个体，高校党风廉政问责机制的运行是通过“人”来实施和执行的，问责机制和系统能否有效，能否到位，各类相关组织或个体的责任、权利、素质要求是否清晰到位均是重中之重。一般而言，主体要素主要包括主导问责主体，如，上级主管机关、校党委、纪检监察、审计、组织人事部门等组织和部门。还有参与问责主体，亦称辅助问责主体，例如，教代会、学代会、学术委员会、社会公众和新闻媒体等组织和个体。这些组织或个体间的权力、责任以及相互关系构成了主体要素间的协同效应。

3.3 建构高校党风廉政信息传递机制

对已经记录、进入网络廉政信息库的信息，还需要建立信息传递机制，根据问题紧急、重要程度，建立信息处理的排序机制，安排哪些问题线索信息在什么时间、传递到什么部门和人员，信息阅读分享部门、人员需要处理或反馈的信息什么时候入库、什么时候再传递到相关部门、人员，均需制定详细的规定和细则，特别是在利用大数据分析或者数据挖掘等方式时，从廉政信息库中产生的“二次信息”，应该如何传递，传递到哪一级领导或部门，在信息传递机制中均需详细规定。信息传递机制中，更重要的是确保信息保密和安全，对一些容易出现泄密的环节要采取措施强化保障。

2)先进性原则。在系统的总体架构上，采用国际上先进、成熟、可靠的技术；网络环境、硬件产品、软件平台应选用主流的先进产品；系统设计、软件开发需要遵照软件工程标准和管理规范。并吸纳海洋气象导航的先进算法，如气象定线法、基于已知航路点库的航线网格法、自动生成法等。

4 主体协同机制构建

问责主体多元化。高校的传统问责一般主要由纪检监察部门或特定职能部门共同参与，协同问责则在上述部门参与的同时要求教代会、学生会、媒体、社会公众的广泛参与。

4.1 建构高校党风廉政问责主体多元机制

在问题调查已经顺利完成，问题查证事实已经清楚，证据确凿，责任人清晰的情况下，应该启动问责方式程序。对问题的定性、处理若有分歧，各参与问责的主体应该反复协商，形成统一书面意见。可以建立纪检、检查、组织、人事、审计同教代会、学术委员会或其他利益主体的联系会议制度。根据问题大小、主客观原因等因素，明确责任的大小，确定处理办法。例如，经济赔偿、罚款、免职、降职、通报批评、辞退、自我检查、公开道歉等。在这个过程中，要确保参与问责主体、问责方式的确定流程是公开、透明的和相互协同的，防止出现处理过重或过轻的处理方式。特别需要注意的是，在确定问责方式时，如问题定性方面，可以考虑给予责任人解释、辩护和申诉的机会，防止错误定性或错误确定责任人。多听取、分析多元问责主体的意见，尤其是不同意见，更要详细分析，对合理的、真实的意见和信息，要积极考虑，对问责方式给予一定的修正和调整。

4.2 建构高校党风廉政问责主体协同机制

高校党风廉政问责的流程是否科学、合理，是否能够实现无缝连接和有效协同，不仅影响到党风廉政问责的成本，更重要的是影响到高校党风廉政问责的实际效果。因此，必须根据高校党风廉政问责过程中所涉及的具体内容来设定问责流程，在问题发现、启动责任调查、确定问责方式及执行问责等环节中详细规定流程协同和衔接的具体内容。

5 流程协同机制构建

在高校党风廉政问责过程中，多元主体在问责的不同阶段，不同事项所发挥的作用，所处地位和扮演的角色是不同的，在确定党风廉政总体目标基础上，应该对总体目标的实现进行目标细化、具体化，使其成为能够操作的具体化系列目标。首先，将各个阶段的系列目标落实到具体部门或主体，通过“制度化”和“程式化”的机制建设，详细规定在每个阶段、每个环节、每个多元问责主体的权力范围、责任内容和实施问责的方式和方法。其次，将各个问责主体间的信息传递、沟通和互动方式进行“制度化和流程化”，实现“1+1>2”的协同效应。最后，要根据多元问责主体的业务能力和水平的不同，给予不同的任务安排和协同要求。通过这些协同机制建设，可以有效地促进高校权力运行进入“透明”、“有序”的轨道。

5.1 问题发现阶段的流程协同

在问题发现阶段，首先要充分利用信息协同和主体协同的作用，针对具体问题的产生，明确该问题应该由谁“负责”：是集体责任还是个人责任，是全面领导责任还是主要领导责任。根据不同的责任“对象”，应该启动不同的问责流程。例如，如果是个人负主要责任，应该启动针对个人在具体事项中作为或不作为的问题调查程序。此时，在参与主体选择、参与主体数量、完成时间上，与集体负责的情况是不同的，针对个人负责的情况，一般以纪检监察、审计、财务部门、职能部门直接主导为主，以学代会、教代会参与为辅。但是，在针对集体责任时，主导性主体和体制外的辅助性主体均应该积极参与到问题调查和处理过程中来，这是因为一般集体责任事项往往涉及的问题范围更大、情况更复杂，需要多元主体充分发挥各自的特色能力，才能更好地查明问题的深层次原因。

5.2 问题调查阶段的流程协同

在问题调查阶段，在确定问责参与主体的前提下，应该制定详细的问题调查计划，什么时间、什么主体应该调查什么事项，调查对象、调查方式。在计划中均应详细设计，各个参与主体间的权力、职责是什么，相互间如何衔接等。在某个环节或调查对象遇到阻碍时，应该启动什么样的应急方案，都应该事先制定详细的流程协同规定。防止因为个别环节、流程出现阻碍，影响整个问题调查计划和流程的实施和运转。对在问题调查中发现的新问题，应该启动什么样的流程，建议也应该进行详细的流程设计。

5.3 确定问责方式阶段的流程协同

多元主体参与党风廉政建设问责是发挥各类组织、部门或个体多角度、多层次和全方位的监督、影响能力，促进高校形成“风清气正”的党风、政风、学风和教风的关键因素之一。然而，要吸引、促使多元问责主体特别是体制外问责主体的参与意识和积极性，单靠宣传或者一些形式化的活动，不能起到相应的效果。本研究认为，构建高校党风廉政问责主体多元机制的关键在于“制度化建设”。将多元问责主体机制“制度化”，避免许多人为因素的干扰。具体而言，本研究建议可以从以下几个方面入手：首先，可以在学校正式文件中加入“教代会、学代会、学术委员会、社会公众和新闻媒体”等参与问责的主体的细则和条款。其次，条款内容应该详细规定各类参与性主体参与问责的方式、途径，问责的权力、责任等具体内容。要既能激发参与主体的问责积极性，又能防止问责权力被滥用，这样，才能将多元问责主体制度化、法律化。最后，在进行高校党风廉政问责主体多元机制建设的过程中，在注重“制度化”建设的同时，还应该兼顾“问责文化氛围”的建设。要在高校营造良好的问责文化氛围，使高校全体职工、学生都能有较强的公共利益使命感和法律意识，能够理解、支持甚至积极参与问责，形成“人人参与问责”、“人人被问责”的一种问责文化氛围。

由表2可知，随着元明粉用量的增加，染色试样表观深度K/S值呈上升趋势，当元明粉用量超过40 g/L时，这种上升趋势不明显。这是由于元明粉在染液中电离成阴阳离子，阳离子被棉条吸附，从而使永光活性染料阴离子与棉条之间的相互作用力降低，提高染料的上染率，从而使棉条得色深，但元明粉用量过大，会影响染料的溶解。综合考虑，元明粉用量宜选择40 g/L较合适。

5.4 问责执行阶段的流程协同

在确定问责方式后，还需要启动问责执行的流程，确保问责的方式能够顺利地执行，在此过程中要做好监督工作，特别是执行过程、结果的监督，明确执行主体和执行流程。例如，对受到党纪处分的问责，可以由纪委按照党章和党内法规规定的权限和程序执行；对收到降职、撤职处分的，可以由纪委、组织人事等部门提出建议报党委批准后执行。在此过程中，要确保流程畅通，特别是要对责任人的思想教育和沟通工作，使责任人充分认识到自己的错误，不对问责处理产生抵触或报复情绪或行为。在执行阶段，要防止出现追责不严或有责不追的情况出现，保护参与问责的各问责主体不被当事人陷害或打击报复，保证系统的完整性和良性运转。

参考文献：

[1] 王宏超.新时期高校党风廉政建设协同机制探究[J].湖北函授大学学报, 2017(16):47-48.

[2] 杜娟.协同学理论视域下教师网络研修的研究[J].中小学信息技术教育, 2017(9):86-88.

笔者在本科毕业之际，有幸参加了全大学生西部计划，深感偏远地区的美术教学存在很大的漏洞，甚至很多学校不开设美术课程，笔者支教的学校就一个美术老师，在笔者的请求下，学校安排了美术课，但是美术材料极度欠缺，美术课本是四人一本，上课是三个年级的学生一起上美术课。如果在每个教师配备电子白板、显示仪等多媒体设备，让教师能够用多媒体技术教学，让学生能够在多媒体技术上查阅资料等，那么，农村孩子们就都可以和城里孩子一样资源共享了，在美术方面，也可以让学生欣赏到更多的美术资源。从而增长学生见识，扩宽学生眼界。拉小城乡中小学美术课程教学的差距。

[3] 张博,孟繁晶.问责型治理及其生长空间[J].理论探讨,2017(3):24-28.

[4] 崔涛.高校常态化问责制建设中存在的问题及对策[J].廉政文化研究,2017(5):67-70.

[5] 白玉.广东电科院:创新协同监督机制从严动真执纪问责[J].广东党风,2017(5):54-55.

[6] 胡重明.网格化社会治理:研究回顾与新的议程[J].行政论坛,2017(3):108-113.