非自杀性自伤(non-suicidal self-injury,NSSI)是指在没有自杀意图的情况下，直接、故意、反复伤害自己身体，且不会导致死亡的行为[1]。青春期是非自杀性自伤行为的高发时期[2]，社区青少年群体自伤发生已呈现出“流行样模式”[3]。负性生活事件是指个体在社会生活过程中所经历的各种变动，它会使个体产生不安、消沉、焦虑等情绪情感体验，影响个体的情绪向消极方面发展[4]，可能诱发机体产生焦虑、抑郁等负性情绪。有研究表明，大学生遇到负性生活事件的时候，容易引发各种心理问题，当他们面临无法应对的压力时可能会以自伤的方式予以缓解[5]，在缺乏干预的情况下，可能成为自杀的高危人群[6]。本研究以在校大学生为研究对象，尝试探讨负性生活事件对NSSI的影响及其程度，以期为减少NSSI的发生提供依据。

1 资料与方法

1.1 研究设计

现况调查。

1.2 研究对象和抽样设计

2015年9月，以南昌大学作为研究现场进行了现况调查。该校为综合性大学，专业门类齐全，学生来源广泛。为了调查方便，选择在校本科生(2—3年级)为研究对象。按10%的预期检出率进行样本量的估计，采用公式N=400*(P/Q)计算的量为3600人，考虑到10%左右的无应答率，计划调查4000人。以班级为群单位，以专业分层(医学类、社科类、理工学类)，进行分层整群随机抽样。

通过对矿体的长度、厚度、延深、倾向、倾角、品位数据进行单因素直方图分析，了解各矿体地质特征值的分布规律，同时研究各特征分布与资源量之间的数量关系来了解矿体控制因素的有利数值区间。下面根据地质要素属性对应的资源量和地质要素属性出现频数的比较分析，来阐述有利于成矿的地质要素属性值。为了表达图形中的数量关系，引入奇异性概念，奇异性是指在较短的时间—空间范围之内释放较大能量或形成大量物质堆积的现象[2]。

1.3 研究工具

使用自制的调查问卷，收集研究对象的一般社会人口学信息，并通过渥太华自伤量表中的自伤判断条目，青少年生活事件量表调查所需信息。

2.2.2 NSSI与负性生活事件量表各条目的关系

2)青少年生活事件量表。该量表由刘贤臣等编制，适应于对青少年尤其是中学生和大学生应激性生活事件发生频度和应激强度进行评定。该量表的结构简明，易于操作，有较好的信度和效度，由27项可能给青少年带来心理反应的负性生活事件构成。评定期限依据研究目的而定，可为最近3、6、9或12个月。对每个事件的回答方式应先确定该事件在限定时间内发生与否，若未发生过仅在未发生栏目内划“√”，若发生过则根据事件发生时的心理感受分为五级评定，即无影响(1)、轻度(2)、中度(3)、重度(4)或极重度(5)。该问卷总分的Cronbach α系数为0.8492，分半信度为0.8809。

1.4 预调查、正式调查及质量控制

在被调查的3854人中，报告有NSSI者393人，检出率为10.2%。在性别、专业、家庭所在地和是否独生子女方面，NSSI的检出率差异均无统计学意义(均P>0.05)，见表1。

民办高校可向政府申请财政支持，或者向当地政府申请制定资助政策，通过政府帮助解决民办高校的财政压力，促进民办高校的发展。例如：向政府申请“互联网+教育”推广专项基金，专门用于采购和维护“互联网+教育”必备硬件设施。同时，民办高校可以借助自身市场运作灵活机制，寻求获得市场资金的投入与支持，通过股份分担制与企业合作、与国外联合办学等各种形式引进资金，吸引国际优质教学资源来增强民办高校的资金与实力；也可以建立社会捐赠制度，大力宣传鼓励捐赠教育事业的优惠政策。

1.5 统计学方法

According to the RS diffraction theory28–30, the field at an arbitrary observation plane at a distance z can be written as:

2 结果

2.2.1 NSSI与负性生活事件量表的总分及因子分

2.1 大学生NSSI的检出情况

在正式调查前进行预调查，以完善自制的调查问卷；培训调查员，统一调查方式和要求；通过各班级辅导员进行大学生的组织和协调，以班级为单位，统一进行调查问卷的发放和验收，学生独立填写问卷，并进行现场监督。

2.2 大学生NSSI与负性生活事件的关系

共发放问卷4000份，回收有效问卷3854份，回收率为96.35%。

综上所述，在中小企业的建设和发展过程中，财务会计管理工作中存在明显的问题，极大限制了企业经济效益的提高，不利于企业实现持续稳定发展的目标。因此中小企业在逐步推进现代化建设的过程中，要重点对财务会计管理工作进行分析，结合现代管理理念的应用构建更加科学的管理模式，突出综合管理成效，在综合维护企业财务管理安全的前提下，使中小企业在建设和发展过程中逐步实现持续稳定发展的目标。

无论是负性生活事件量表的总分还是各因子分，NSSI组均高于非NSSI组(均P<0.001)，见表2。

1.2 访谈法 基于本研究的需要，邀请业界相关专家中学者对本研究的选题内容、研究方式与方法等作出评价，并提出建设性意见；邀请专家对2016年全国武术散打冠军赛运动员在技术运用方面进行点评，并分析其技术发展特点。

以有无NSSI为因变量，青少年生活事件量表中的各条目(赋值为：未发生=1；没有影响=2；轻度影响=3；中度影响=4；重度影响=5；极度影响=6)为自变量分别进行单因素logistic回归分析，结果显示，有NSSI者的负性生活事件各条目分均高于非NSSI者，差异有统计学意义(均P<0.001)。见表3。

1)渥太华自伤量表。该量表由一系列相互独立的评定自伤行为意图和频率、最初和持续实施自伤行为的动机以及成瘾和其他NSSI行为特征分量表组成。国外研究显示，该量表具有较好的测量效能，且对其中评定自伤动机的渥太华自伤功能分量表进行因子分析，发现其有内在情绪管理、社会影响、外在情绪管理、寻求刺激和成瘾特征5个因子。该量表目前已被汉化用于相关研究。中文版自伤量表的Cronbach α系数为0.942。

对于任何一项企业来说，资本成本是其周转运行得以正常的重要基础。而工作人员在进行工作时，很大程度上也需要依靠资本成本来进行，造价师会根据资本成本的决策，对企业的数量及项目进行统计及估价，进而进行预算分析、企业管理等工作。可以说，企业资本成本的精准度不仅仅是决定企业质量的最重要因素之一，也是决定成本管理质量的重要因素。但是，根据笔者的调查发现，我国部分企业的资本成本决策工作中，存在着资本成本精准度不高的问题。部分工作人员在制定资本成本决策计划时，对部分企业或项目表述不清楚，导致造价人员在进行统计时，对企业或项目数量判断错误，进而进行了错误的估价。这严重了影响企业建设过程中资本成本决策的效率。

使用EpiData 3.1建立数据库，由两人独立录入数据后进行交叉核对、逻辑检错。采用SPSS20.0软件进行数据的分析和处理，以α=0.05为检验水准。

 

表1 大学生NSSI的检出情况及其特征

  

因素人数NSSI有无检出率/%χ2P性别 男1767178158910.10.0540.815 女2087215187210.3专业 医学类1826187163910.23.1700.205 理工类1025929339.0 社科类100311488911.4家庭所在地 农村2052212184010.30.0860.769 城镇1802181162110.0独生子女 是1411147126410.40.1190.730 否2443246219710.1

 

表2 有无NSSI大学生的青少年生活事件量表 (ASLEC)得分比较 ±s

  

项目NSSI组非NSSI组tP总分57.72±21.7644.44±15.5211.77<0.001人际关系11.07±4.588.43±3.5411.08<0.001学习压力12.32±4.619.46±3.8211.84<0.001受惩罚12.30±6.319.48±4.118.64<0.001丧失5.90±3.474.51±2.407.74<0.001健康适应问题8.66±3.476.83±2.6510.17<0.001其他7.48±3.605.74±2.389.36<0.001

2.3 多因素Logistic回归分析

以有无NSSI作为因变量，将前述有统计学意义的各个变量作为自变量进行多因素logistic回归分析。结果显示，考试失败或成绩不理想、恋爱不顺利或失恋、升学或考研压力是NSSI的独立危险因素。结果见表4。

 

表3 NSSI与负性生活事件量表各条目关系的单因素logistic回归分析结果

  

维度条目βS.EWaldχ2POR95%CI人际关系被人误会或错怪0.3860.04864.769<0.0011.472(1.339,1.617)受人歧视或冷遇0.4100.04488.202<0.0011.506(1.383,1.641)与同学或好友发生纠纷0.4100.04389.607<0.0011.507(1.384,1.640)当众丢面子0.4710.045108.393<0.0011.602(1.466,1.750)家庭给您施加学习压力0.4480.044101.833<0.0011.564(1.434,1.707)学习压力考试失败或成绩不理想0.4400.043102.903<0.0011.553(1.427,1.691)学习负担重0.3570.04369.404<0.0011.429(1.314,1.554)家庭经济困难0.3060.04156.564<0.0011.358(1.254,1.471)预期的评选(如各种评优)落空0.4390.04593.665<0.0011.551(1.419,1.696)升学或考研压力0.4200.038119.420<0.0011.522(1.411,1.641)受惩罚家庭内部有矛盾0.3790.03994.989<0.0011.460(1.353,1.576)预期的评选(如各种评优)落空0.4390.04593.665<0.0011.551(1.419,1.696)受批评或处分0.3950.04577.164<0.0011.485(1.359,1.622)转学或休学0.3500.05147.698<0.0011.418(1.285,1.566)被罚款0.3750.05841.846<0.0011.456(1.299,1.631)与人打架0.4230.05754.709<0.0011.527(1.365,1.708)遭父母打骂0.5010.05389.671<0.0011.651(1.488,1.831)丧失亲友患急重病0.3050.03960.152<0.0011.356(1.256,1.465)亲朋(好友)死亡0.2530.03844.500<0.0011.288(1.195,1.387)被盗或丢失东西0.4030.04386.000<0.0011.496(1.374,1.629)健康适应生活习惯(饮食、休息等)明显变化0.3400.04558.199<0.0011.405(1.287,1.533)长期远离家人不能团聚0.3100.04060.365<0.0011.364(1.261,1.475)本人患急重病0.3340.05339.215<0.0011.396(1.258,1.550)其他的挫折事件0.4430.041114.843<0.0011.557(1.436,1.689)其他不喜欢上学0.3410.03974.511<0.0011.406(1.301,1.519)恋爱不顺利或失恋0.3220.03872.333<0.0011.380(1.281,1.486)与人打架0.4230.05754.709<0.0011.527(1.365,1.708)遭父母打骂0.5010.05389.671<0.0011.651(1.488,1.831)

 

表4 NSSI与负性生活事件量表各条目多因素logistic回归分析结果

  

条目βS.EWaldχ2POR95%CI考试失败或成绩不理想0.1240.0604.3030.0381.132(1.007,1.273)恋爱不顺利或失恋0.0990.0474.4250.0351.104(1.007,1.211)升学或考研压力0.4200.038119.420<0.0011.522(1.411,1.641)constant-4.1470.179534.296<0.0010.160

3 讨论

国内虽有关于负性生活事件与NSSI相关联的研究[7-9]，但在研究对象、所用量表等方面均存在诸多差异。本研究以在校大学生为对象，样本量较大，通过探讨负性生活事件对NSSI的影响及其程度，以期为NSSI的防控提供理论依据。

本研究显示，大学生的NSSI检出率为10.2%，国内文献报告的检出率为3.7%～16.6%[7,10-11]，此差异可能与研究对象的选择、NSSI的判断标准不同有关。国内外有研究[11-12]显示女生NSSI的检出率高于男生，也有研究认为男性高于女性[13]，本研究未发现性别差异。

有研究认为，负性生活事件的累积会减少人们的幸福感，使其更易陷入不良情绪的控制[14]；负性生活事件与心理弹性和抑郁之间存在着复杂的关系，个体经历过多的负性生活事件，会降低其心理弹性水平，心理弹性可以通过抑郁症状的中介作用间接影响生活事件[15]。本次调查发现，具有NSSI者的负性生活事件总分、因子分、各条目分均高于非NSSI者，提示具有NSSI行为者的负性情绪体验更多或其对负性生活事件的调节能力更弱。

本研究多因素Logistic回归分析的结果显示，考试失败或成绩不理想、恋爱不顺利或失恋、升学或考研压力是NSSI的独立危险因素，而这些情况恰是学生在校期间可能经常遭遇的负性生活事件。有研究[4]显示，在大学生群体中，人际关系是在大学生中出现频率最高、影响程度最大的负性生活事件；其次是学习压力，且在学习压力负性生活事件中发生频率较多的是学习负担重、考试失败或不理想。另有研究[16]提示，负性生活事件对医学生的影响不容忽视，学习压力和人际关系是医学生面临的主要压力源，负性生活事件的影响越大、社会生活水平越低，医学生的心理健康水平也就越低。基于本研究的结果，建议学校应及时关注大学生负性生活事件的发生情况，有针对性地进行早期干预，从而减少负性生活事件对NSSI的影响。

当然，本研究也存在一定的局限性。例如，通过调查对象以自我评估的方式报告NSSI行为、通过量表收集各种主观信息，均有可能存在一定的偏倚；横断面研究存在判断因果关系的困难，不利于干预措施的落实；未同时评估个体心理状况、家庭教养方式等方面因素的影响。

参考文献：

[1] 万里洋,况利.青少年非自杀性自伤危险因素的研究进展[J].四川精神卫生,2014,27(6):566-569.

[2] Skegg K.Self-harm[J].Lancet,2005,366(9495):1471-1483.

[3] 陶芳标.青少年健康危害行为的研究[J].中国学校卫生,2007,28(7):579-583.

[4] 陈红敏,赵雷,刘立新.大学生负性生活事件与心理健康关系探讨[J].中国青年研究,2009(7):92-95.

[5] Victor S E,Glenn C R,Klonsky E D.Is non-suicidal self-injury an“addiction”? A comparison of craving in substance use and non- suicidal self- injury[J].Psychiat Res,2012,197(1/2):73-77.

[6] 于格,谢一心,周静,等.重庆市大学生自伤行为及相关因素分析[J].中国学校卫生,2014,35(11):1679-1681.

[7] 周东东,况利,艾明,等.重庆市大学生非自杀性自伤及其影响因素分析[J].重庆医科大学学报,2016,41(1):94-97.

[8] 方向孜.高职生心理病理状态在生活事件与自伤行为间的中介效应[J].中国学校卫生,2015,36(9):1413-1415.

[9] 辛秀红,姚树桥.青少年直接自伤行为的发生率及与生活事件的关系[J].中国临床心理学杂志,2016,24(1):124-128.

[10] 陈瑜,李箕君.1035名大学生非自杀性自伤行为及相关心理特征分析[J].神经疾病与精神卫生,2012,12(5):471-475.

[11] 潘珍,毛绍菊,唐寒梅,等.中国大学生非自杀性自伤检出率的Meta分析[J].中国学校卫生,2016,37(6):878-881.

[12] Whitlock J,Muehlenkamp J,Purington A,et al.Nonsuicidal self-injury in a college population:General trends and sex differences[J].Journal of American College Health J of Ach,2011,59(8):691-698.

[13] 攸佳宁,钟杰,梁耀坚.北京市高校大学生自伤行为及其影响因素分析[J].中国学校卫生,2013,34(5):559-561,564.

[14] 白媛媛.大学生感恩、负性生活事件与幸福感的关系研究[D].南京:南京师范大学，2012.

[15] 叶艳,范方,陈世键,等.心理弹性、负性生活事件和抑郁症状的关系:钢化效应和敏化效应[J].心理科学,2014,37(6):1502-1508.

[16] 李茵,苏国范,冀慧玲,等.医学生生活事件、社会支持与心理健康的调查分析[J].中国高等医学教育,2016,30(11):25-26.

(责任编辑：刘大仁)