跌倒是指身体的任何部位不包括双脚因失去平衡而意外地触及地面或其他低于平面的物体[1-3]。据统计,65岁以上的老年人有发生一次或多次跌倒,年龄大于80岁的老年人跌倒率高达80%,其中有一半以上的老年人曾发生多次跌倒[4-6]。跌倒是影响老年人健康和安全的严重问题[7-8]。关于老年人跌倒的评估量表种类较多,临床多用Morse跌倒评估量表。研究证明，该量表在美国、瑞典、澳大利亚等国家医院测试具有较好的信度和效度[9-11]。该量表主要是针对老年病科、神经科和消化科住院患者跌倒的信度和效度研究，目前国内ICU住院患者应用Morse跌倒评估量表尚未见研究报道。

本研究的目的是探讨Morse跌倒评估量表在ICU住院患者中的适用性。

1 对象与方法

1.1 临床资料

采用回顾性病例资料收集的方法，对2017年1月～2017年9月在我院ICU住院患者进行Morse跌倒评估量表评分。总共收集ICU住院患者400例，采用随机数字表的方法抽取患者住院号，对患者Morse跌倒评估量表评分数据进行收集和录入。样本量纳入标准：患者ICU住院时间超过1天者；护士根据患者的实际情况进行Morse跌倒评估量表评分者；评分者工作资历超过1年者。排除标准：患者入住ICU小于24 h死亡者；Morse跌倒评估量表评分有漏项、缺项、评估不完整者；麦迪斯顿计算机系统计算错误者；Morse跌倒评估量表评分与病情严重不符者。样本量的选择：借鉴Norman[12，13]所提出的样本量估算方法，参照该英文版量表克朗巴赫系数(Cronbach's )α=0.97，按照安胜利教授[14]提出的量表的应答条目的级数及条目数对量表内部一致性信度影响，误差和模拟测试次数t之间的相互关系，以及样本量为量表条目数的5～10倍，中文版Morse跌倒评估量表共15个条目，考虑到量表应答条目的缺失，确保足够的数据样本含量，增加10%的数据样本量。综合考虑这些因素，最终估算样本量为150例，其中男71例，女79例，平均年龄(57±15.3)岁，平均住院日(9±16.6)天。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

与填埋技术有所区别，餐厨垃圾焚烧处理技术在国内虽然有应用先例，但是不少地区不肯采用，国家也不提倡对垃圾焚烧处理。其主要优缺点如下：优点是焚烧处理量大，减容性好，热量用来发电可以实现垃圾的能源化。缺点是对垃圾低位热值有一定的要求；餐厨垃圾水份含量高会增加焚烧助燃剂的大量消耗，大幅度增加政府财政投入，处理成本高昂，不少经济欠发达地区根本财政承受不起。

实验对理论3 dB截止频率分别为194.38 Hz(N=15)、0.189 Hz(N=25)的数字低通滤波器的幅频特性和相频特性进行了测试,测试系统图如图7所示,信号发生器产生不同频率的正弦波经低通滤波器滤波后与原始正弦信号在示波器上进行对比,并对示波器显示的数据进行采集和处理,为降低测量误差,试验中对每个正弦信号进行三次滤波测试,取滤波后信号频率和幅值的均值。

本研究采用方差最大旋转之后进行因子载荷矩阵(见表2)。根据各观测变量在各因子下的载荷量对观测变量进行归类。根据量表中各观测变量与其相应公因子的负荷均>0.5，说明本研究中各观测变量的半数以上信息可以被相应的公因子解释。因子正交旋转之后量表无法达到三个公因子的维度，并且主成分1中X6>0.05，主成分2中的X1>0.05。通过因子正交旋转之后分析结果可以看出：Morse跌倒评估量表在ICU应用过程中的维度和原量表的6个维度无法吻合。基于固定6个因子进行结构效度分析结果显示：主成分在各个公因子的维度分布不齐，无法与原有的6个维度吻合(见表3)。

使用Morse跌倒评估量表对入住ICU患者进行评分。条目及评分标准：近3个月有无跌倒史(0=无；25=有)；超过1个医学诊断(0=无；15=有)；行走辅助(0=卧床休息，活动由他人照顾或不需要使用；15=使用拐杖、手杖或助行器；30=扶靠家具行走)；静脉输液治疗(0=无；20=有)；步态(0=正常，卧床休息不能活动；10=双下肢乏力；20=残疾或功能障碍)；认知状态(0=正常，能量力而行；15=认知障碍)。总分125分,评分>45分确定为跌倒高风险,25～45分为中度风险,<25分为低风险,得分越高表示跌倒风险越大[15]。

中文版的Morse跌倒评估量表经过5位N3级护士对量表的内容效度评价结果显示：量表I-CVI≤0.80，量表的S-CVI/UA=0.07，S-CVI/Ave=0.08，随机一致性概率(PC)值<0.031，K*(kappa值)<0.7。该量表的所有条目评价为较差。通过N3级护士内容效度评价，可认为该量表在ICU患者应用的内容效度较差。

1.3 统计学分析

采用SPSS 20.0统计软件进行数据分析处理。计量资料采用表示，内容效度采用CVI评价，结构效度采用主成分分析方法，一致性信度采用Cronbach's系数评定。

2 结果

2.1 患者Morse跌倒评估量表评分

量表的稳定性、可靠性、内在一致性决定量表的好坏程度。本研究结果显示：中文版的Morse跌倒评估量表Cronbach's α=0.067，小于0.7，与该量表的英文版本内部一致性信度Cronbach's α=0.97的结果相比较，差距较大。说明该量表在ICU住院患者测量过程中的可靠性很低，量表在ICU应用过程中的内部稳定性不好。

表1 Morse跌倒评估量表评分得分情况

维度n得分(x±s)X1近3个月有无跌倒史1503.8±9.04X2超过1个医学诊断15014.6±2.42X3行走辅助1500.4±2.42X4静脉输液治疗15019.9±1.63X5步态1503.1±4.63X6认知状态1508.8±7.41

2.2 Morse跌倒评估量表信度评价

量表的稳定性、可靠性、内在一致性决定量表的好坏程度。该量表的英文版本内部一致性信度Cronbach's α=0.97。中文版的Morse跌倒评估量表在ICU患者中的内部一致性信度Cronbach's α=0.067。与该量表的英文版本内部一致性信度的结果相比较，差距较大。

2.3 内容效度评价

按照入院顺序对入住ICU患者进行Morse评分,评分时间段分别在入院和间隔1天每班接班后进行评分，评分结束后采用两人核对数据的方法在重症监护系统搜索ICU护士对病人的Morse跌倒评估量表评分情况登记，数据录入。

因子分析结果显示：KMO值为0.472，Bartlett球形检验的统计量值40.08，P=0.00<0.01。KMO检验和Bartlett球形检验结果表明，该量表资料适合做因子分析。提取公因子：本研究中根据特征值>1来确定公共因子个数。研究结果显示：在特征值>1，初步提取3个公因子正交旋转前的方差累计贡献率分别为：48.27%，81.51%，91.92%；正交旋转之后的累计方差贡献率分别为：48.27%，81.51%，91.92%。因此，提取3个公因子共可解释91.92%的变异量。按照特征值>1来确定公共因子个数的“碎石图”，碎石图是将各主成分的特征值由高到低排序绘制而成的一条坡线，第3个因子之后，坡度线甚为平坦，表示无特殊因子值得提取，可以看出，确定3个公因子较为合适。因此，Morse跌倒评估量表可以确定3个公因子。如图1所示。

2.4 结构效度评价

民营企业一般财务制度不够完善，财务管理松懈，成本控制意识不强，产品成本偏高。尤其是当提供的产品只有其独家生产时，往往要价很高，严重背离价值规律，致使装备整机成本难以控制。

图1 公共因子个数的“碎石图”

2.5 因子旋转及因子命名

1.2.2 资料收集方法

表2 中文版Morse跌倒评估量表在ICU应用过程中因子旋转结果

(方差最大旋转之后的因子载荷矩阵)维度Rotated Component Matrix(a)1 2X1-0.160.99X20.020.08X3-0.19-0.11X4-0.04-0.20X5-0.440.19X60.970.22

表3 中文版Morse跌倒评估量表在ICU应用过程中因子旋转结果(P=6)

维度Rotated Component Matrix(a)1 2 3 4 5 6X1-0.0990.0330.988-0.0310.0320.103X2-0.0050.9930.033-0.1140.0090.008X3 0.004-0.116-0.0310.988-0.099-0.015X40.994-0.005-0.0970.004-0.030.03X50.0310.0090.105-0.015-0.1360.985X6-0.0310.0090.033-0.10.985-0.136

3 讨论

3.1 中文版的Morse跌倒评估量表应用研究现状

跌倒是老年人常见而又严重的问题，预防患者跌倒已越来越受到医务人员的重视[4，16，17]。跌倒的干预措施包括患者及家属的教育，保障环境安全，药物的安全使用，护士增加监护等，但实施干预的第一步还是跌倒风险的辨别[18]。中文版的Morse跌倒评估量表在住院患者应用较为广泛，对于预防跌倒有着重要的预测作用[19，20]，但该量表在ICU住院患者中的研究尚少，值得我们去探讨。

3.2 中文版Morse跌倒评估量表的信度分析

得分情况见表1。

第二，安排专门的信息管理人员来定期维护和管理教学信息技术设施，进一步改善教育信息化环境，保证教育信息化工作的有序开展；

3.3 中文版Morse跌倒评估量表的效度[21-25]分析

量表效度评价分为内容效度和结构效度。在内容效度评价中，本研究邀请N3级的5位护士对量表的内容效度进行评价，量表I-CVI≤0.80，量表的S-CVI/UA=0.07，S-CVI/Ave=0.08，提示量表内容效度较好。随机一致性概率(PC)值<0.031，K*(kappa值)<0.7。这说明该量表的所有条目在ICU住院患者中的内容效度指数较低，内容效度评价较差，不适合在ICU中进行应用。

对量表的结构效度进行分析，将所有分项合并分析，根据提取的公因子数及其载荷情况揭示量表的结构。因子分析结果显示，中文版Morse跌倒评估量表确定3个公因子较为合适。对量表的维度进行分析，基于主成分中的因子载荷大于0.5的标准，其他主成分的因子载荷值均小于0.5，从这个维度上分析，可知Morse跌倒评估量表在ICU应用过程中的维度和原量表的6个维度无法吻合。基于固定6个因子进行结构效度分析结果显示：主成分在各个公因子的维度分布不齐，无法与原有的6个维度吻合。这说明中文版Morse跌倒评估量表在ICU住院患者的应用过程中结构效度较差。这可能与ICU住院患者的特殊情况有很大的关系。

3.4 中文版Morse跌倒评估量表在ICU住院患者中的适用性

ICU收治范围主要是各种危重的急性可逆性疾病需行生命支持者，如各种休克、心脏呼吸骤停，多系统器官衰竭、中毒、意外事故、严重创伤和各种复杂大手术后等[26，27]。由于患者卧床的特殊性，部分患者因治疗和护理需要进行适当的约束，同时ICU护士应用Morse跌倒评估量表评价患者存在不确定性，因此患者的评分结果偏倚较大。本研究通过收集400例ICU住院患者Morse跌倒评估量表评分数据进行分析，检验Morse跌倒评估量表的信度和效度，结果显示Morse跌倒评估量表在ICU住院患者应用中的信度和效度较低，适用性有待进一步研究和探讨。临床应根据ICU患者的实际情况选择合适的评估量表。

作为农村的一所独立高级中学，学校除了坚持提高教育教学质量之外，还努力发展校园文化建设。校园社团是学生课余时间施展才华、展示风采的大舞台，是提高学生自我管理能力的重要载体，是学校课堂的有益补充和延伸。学校社团在丰富学生学习生活的同时，也推动了学校的文化建设的发展，也成为了校园文化的一道亮丽的风景线。

参考文献：

[1] Remor C P, Cruz C B, Urbanetto J S． Analysis of fall risk factors in adults within the first 48 hours of hospitalization[J]． Rev Gaucha Enferm, 2014, 35(4):28-34．

[2] Kim K S, Kim J A, Choi Y K, et al. A comparative study on the validity of fall risk assessment scales in korean hospitals[J]． Asian Nurs Res (Korean Soc Nurs Sci), 2011, 5(1):28-37．

[3] Bailey P H, Rietze L L, Moroso S, et al. A description of a process to calibrate the Morse Fall Scale in a long-term care home[J]． Appl Nurs Res, 2011, 24(4):263-268．

[4] 郑 娱, 鲍 楠, 徐礼胜, 等. 跌倒检测系统的研究进展[J]．中国医学物理学杂志, 2014(04) :5071-5076．

[5] 王 倩, 王 燕. 国内外预防患者跌倒护理方法研究进展[J]．护理学杂志, 2013(05):87-90．

[6] 陈晓君, 黄丽华. 国外跌倒管理模型的相关研究及启示[J]．中华护理杂志, 2015(02):254-256．

[7] Lin M H, Chen S R, Liao M N, et al. Factors and medical costs associated with fall events in hospitalized patients[J]． Hu Li Za Zhi, 2017, 64(4):44-52．

[8] Marques P, Queiros C, Apostolo J, et al. Effectiveness of bedrails in preventing falls among hospitalized older adults: a systematic review[J]． JBI Database System Rev Implement Rep, 2017, 15(10):2527-2554．

[9] al Tehewy M M, Amin G E, Nassar N W. A study of rate and predictors of fall among elderly patients in a university hospital[J]． J Patient Saf, 2015, 11(4):210-214．

[10] Sung Y H, Cho M S, Kwon I G, et al. Evaluation of falls by inpatients in an acute care hospital in Korea using the Morse Fall Scale[J]． Int J Nurs Pract, 2014, 20(5):510-517．

[11] Thomas D, Pavic A, Bisaccia E, et al. Validation of fall risk assessment specific to the inpatient rehabilitation facility setting[J]． Rehabil Nurs, 2016, 41(5):253-259．

[12] Norman P, Cameron D, Epton T, et al. A randomized controlled trial of a brief online intervention to reduce alcohol consumption in new university students: combining self-affirmation, theory of planned behaviour messages, and implementation intentions[J]． Br J Health Psychol, 2017．

[13] Norman B M, Whitty J M, Beatty S J, et al. Do they stay or do they go? Acoustic monitoring of whale sharks at Ningaloo Marine Park, Western Australia[J]． J Fish Biol, 2017，91(6)．

[14] 安胜利, 陈平雁. 量表的信度及其影响因素[J]．中国临床心理学杂志, 2001(04):315-318．

[15] Morse J M. The modified Morse Fall Scale[J]． Int J Nurs Pract, 2006, 12(3):174-175．

[16] 李 晶. 跌倒管理信息系统的建立及应用[J]．中华护理杂志, 2017(11):1347-1350．

[17] 张 丽. 老年人群跌倒危险因素和康复干预效果的流行病学研究[D]．中国人民解放军医学院, 2013．

[18] Kovacs E, Rozs F, Petridisz A, et al. Cross-cultural validation of the falls efficacy scale-international to assess concerns about falls among Hungarian community-living older people[J]． Disabil Rehabil, 2017:1-6．

[19] 李 娟, 胡 丽, 赵庆华, 等. 应用ROC曲线评价汉化版Morse跌倒评估量表的高危临界值[J]．重庆医科大学学报, 2017(05):591-595．

[20] 李 青, 刘 琼. 运用Morse量表对不同年龄段住院患者跌倒风险评估的应用研究[J]．中国卫生产业, 2017(01):185-187．

[21] Hwang H L, Kuo M L, Tu C T. Health education and competency scale: development and testing[J]． J Clin Nurs, 2017．

[22] Rafiey H, Soleimani F, Torkzahrani S, et al. Scale development and psychometrics for parents' satisfaction with developmental care in neonatal intensive care unit[J]． Iran J Child Neurol, 2016, 10(4):16-24．

[23] Katz J, Fashler S R, Wicks C, et al. Sensitivity to Pain Traumatization Scale: development, validation, and preliminary findings[J]． J Pain Res, 2017, 10:1297-1316．

[24] Sandler A, Wright M E, Denslow S. The Clinical Functional Impairment Scale development[J]． J Dev Behav Pediatr, 2017, 38(8):619-626．

[25] Strang J F, Anthony L G, Yerys B E, et al. The flexibility scale: development and preliminary validation of a cognitive flexibility measure in children with autism spectrum disorders[J]． J Autism Dev Disord, 2017, 47(8):2502-2518．

[26] Vaez H, Moghim S, Nasr E B, et al. Clonal relatedness among imipenem-resistant pseudomonas aeruginosa isolated from ICU hospitalized patients[J]． Crit Care Res Pract, 2015:1-5．

[27] Heidelbaugh J J, Inadomi J M. Magnitude and economic impact of inappropriate use of stress ulcer prophylaxis in non-ICU hospitalized patients[J]． Am J Gastroenterol, 2006, 101(10):2200-2205．